Cтояние на Угре

какая тут связь - загадка.

Смотри. Мы на разных языках говорим.
Я тебя спрашивал:

А ты мне даёшь Гумилёва и Вернадского.
За престолонаследие трите с igore, а я тебе
задал невинный вопрос: какой источник
повествует о бегстве войска Ивана от Ахматовых
войск. Чтобы не возникало непоняток поясню:
Исторических источников - 7 категорий.
Труды Гумилёва и того же Карамзина - это
не источник блин. Это их анализ, сделанный
после изучения источников. Вот я прошу у тебя
какой нибудь письменный источник:
летописи, законодательные акты,
материалы делопроизводства, протоколы, договоры,
дневники, мемуары, переписку...... что нибудь о бегстве
Ивана III от хана.

Во-первых, вы забыли о том, что аффтар еще и зачем-то выдрал из предложения несколько слов. Как раз тех, что поясняли, кто именно был подвергнут репрессиям. Ему что, эти пара слов так жить мешали?

Во-вторых, в скобках дается не мнение автора, использующего цитату, а дополнение, пояснение чего-либо, что может быть не вполне понятно читателю из самой цитаты. Но это пояснение в любом случае должно быть истинным. У Белинского же оно ложно. Оно было бы ложным, даже если б он цитировал Костомарова, который и сам исказил действительность, превратив пострадавшую «дружину» в новгородских бояр, поборников независимости. Но аффтар цитировал Карамзина, который вообще ничего подобного не имел в виду, а четко указывал на то, что речь шла об окружении Василия.

Какая разница, позже или раньше он писал, если он допустил сразу две грубые неточности?
Прекратите отрицать очевидные вещи. Ни в одном из источников, повествующих о событиях 1257 г. в Новгороде, нет ни слова о том, что пострадали какие-то новгородские бояре, и не упоминается партия «меньших». Такой информации просто не существует в природе.

Вообще-то, Новгород с 30-х гг. XIII в. - вассал Великого княжества Владимирского. Так что, когда в 1243 г. ВКВ признало себя вассалом и данником Екэ Монгол Улус, Новгород так же автоматически оказался подданным Каракорума. Принцип «вассал моего вассала не мой вассал» ни на Руси ни тем паче в мире номадов никогда не был известен.

Правда, частенько князья и сами силой навязывали Новгороду свою волю.

Не смешите меня)) Как и любая аристократия бояре в первую очередь отстаивали свои собственные меркантильные интересы. И частенько бросались из объятий одного княжеского клана к другому. Пока ВКВ не сграбастало Новгород за глотку и не прекратило эти шатания. Правда, потом и ВКВ рассыпалось, и началось уже шатание новгородских бояр между Москвой, Тверью и Литвой.

Это почему же? Из-за казни изменников? Это смешно. Назовите мне хоть одного христианского государя Средних веков, да хотя бы даже и Нового времени, которому никогда не приходилось бы отдавать приказ о применении пыток? О казни преступников, тем паче изменников? При чем здесь вообще религия?

Я так и не понял, что же такого страшного совершил Александр? Лично никого не пытал. Массовой резни не устраивал. Его предали. Едва не подставили под удар всю его страну, что могло обернуться тысячами невинных жертв. Он покарал изменников. Жестко, конечно, но вполне в духе того времени. В те времена в различных уголках мира творились вещи и пострашнее и поизощреннее.
И разве у других христианских конфессий в святых не числятся люди, у которых руки обагрены куда большей кровью, чем у Александра? Чем же вам именно РПЦ не угодила?

Действительно не о чем говорить с человеком, который воспринимает всерьез телевизионные шоу. Тем паче с человеком, столь рьяно защищающим заведомого лжеца…
Я вообще вам поражаюсь. Белинский держит вас за идиота. Вешает вам на уши тонны лапшы. А вы за него горой стоите… Дикость какая-то. Меня бы на вашем месте оскорбило бы даже не столько то, что меня вообще пытаются обмануть, сколько то, что меня пытаются обмануть так неуклюже, топорно, словно принимают за последнего дурака. А вот вам это даже нравится… Никакого самоуважения.

Моего любимого??? Вы с дуба рухнули? Вообще-то, это Белинский его цитирует через раз. Я лишь продемонстрировал на примере его цитирований патологическую склонность аффтара ко лжи и перевиранию цитат.

И? Информация не соответствует действительности. В источниках совершенно иная последовательность событий. Карамзин здесь допускает такую же отсебятину, как и Костомаров. Что дальше?

Но это «мнение» на поверку оказывается ложью. Какой вывод отсюда следует? Только один: аффтар — лжец.

Вот только в настоящем тексте Карамзина вообще нет того, на чем аффтар якобы «акцентирует внимание читателя». Ну не писал Карамзин ничего про пострадавших от казней новгородцев. Не писал. Нет у Карамзина этого. Это есть у Костомарова. Да и то он говорит о боярах, а не о о простых новгородцах. Так какого черта аффтар измывается над цитатой именно Карамзина, а не Костомарова?

Плохо думаете. Вам уже было дано объяснено, какие две ошибки совершил Костомаров. И вам уже была предоставлена ссылка на единственный источник, повествующий о событиях 1257 г. Могли бы сами прочесть.

Бояре Василия. Точнее, как говорит летописец — «дружина Александра». Ни о каком «народе новгородском», которого ваш аффтар пытается впихнуть в цитату, Карамзин не заикается.

Ошибаетесь. У нас есть даже вузовские учебники, которые до сих пор повторяют ошибку Костомарова о мифических новгородских боярах, которых якобы подверг репрессиях Александр. У Rattus'a поинтересуйтесь — он любит этим учебником потрясти. Ажно с 1996 г. по сей день переиздается каждый год. И найти его можно в библиотеке любого вуза страны. Как и работы Костомарова.

А, так вы еще и мысли читать умеете? Даже у покойников…

О русской историографии екатерининских времен Костомаров знал прекрасно. А вот попадись ему в руки книжонка подобная опусам Белинского… зашиб бы старик мерзавца, эт точно. Не посмотрел бы, что украинец.

В 1237-1238 гг. состоялся монгольский погром Северо-Восточной Руси. Установление зависимости от империи произошло лишь в 40-х гг., после того как Бату вернулся из Европы и начал обустраиваться в своих новых владениях. Вот тогда на Руси появились посланцы Бату с требованием к князьям явиться к нему в ставку.

Сказать-то вам просто нечего. Ничего не придумалось, чтобы оправдать трусость аффтара.

Вообще-то, даже у Карамзина речь не идет о бегстве как таковом. Николай Михайлович говорит о панике, охватившей часть войск во время отступления к Боровску.
Не говоря уж о том, что сама информация о панических настроениях, о бегстве, о трусости Ивана III и прочем, впервые появившаяся на страницах ростовского летописного свода (Типографская летопись), не является достаточно достоверной и противоречит сведениям большинства прочих источников.
Предупреждая ваше негодование по поводу якобы заказных летописей, вынужден вас заранее разочаровать, мой друг — я говорю не об официальном московском летописании, а о независимых источниках. Официальный московский свод 1497 г., составленный еще при жизни Ивана III, как раз таки повторяет информацию ростовской летописи, выставляя государя (правящего!) в не лучшем свете.
Собственно, вот что по этому поводу пишет Скрынников, кстати, не очень-то благосклонно настроенный к Ивану III:

http://www.hrono.info/libris/lib_s/skr43.html

Обращение к московскому летописному своду 1497 г. обнаруживает удивительные факты. После освобождения от татарщины Иван III находился на вершине славы. Составитель официальной летописи имел все основания сложить панегирик в его честь. Вместо этого он постарался выставить героем победы над Ордой наследника престола и бросить тень на поведение монарха.

Одним из самых близких к Ивану III церковников был архиепископ Вассиан Рыло, крестивший его детей. Среди прочих духовных особ он выделялся своим красноречием и неукротимым характером. Следуя примеру Сергия Радонежского, благословившего на битву Дмитрия Донского, Вассиан направил "укрепительную" грамоту Ивану III на Угру. Духовник государя превозносил доблесть Ивана Молодого и напоминал Ивану III его обещание крепко стоять против басурман и не слушать "духов льстивых", "шепчущих в ухо твоей державе, еже предати христианство". Поводом для обращения духовника послужила весть о том, что великий князь вступил в мирные переговоры с Ахмат-ханом. Ныне, писал Вассиан, "прежние твои развратницы" советуют тебе "не противитися супостатом, но отступати", Ахмат уже "погубляет христианство", а ты смиряешься перед ним и молишь о мире. "Не будь бегуном и предателем христианства!" - завершает свое поучение духовник Ивана III.
Послание Виссиана было образцом церковного красноречия. Оно было украшено великим множеством цитат из Священного писания. Содержание грамоты послужило основой для всех позднейших легенд о бегстве Ивана III с Угры.

В действительности Иван III не помышлял об отступлении и не давал поводов для резких упреков духовника. Не его виной было то, что известие о мирных переговорах с Ордой вызвало настоящую панику в Москве.

Вскоре после отражения татар архиепископ умер. Ростовские книжники, близкие к архиепископской кафедре, использовали его послание при составлении летописного отчета о событиях на Угре. Тревога престарелого пастыря по поводу мирных переговоров была беспочвенной, но книжники узрели в его словах пророчество. Когда ударили сильные морозы, записал летописец, русские побежали от Угры к Кременцу. Вассиан предупреждал Ивана III, что он может стать "бегуном и предателем христианским". Но государь не внял его словам, а последовал совету "злых духов" и из Кременца побежал к Боровску. Неизвестно, чем бы все кончилось, если бы в дело не "вмешалась Богородица". Русские отступили на север, считая, что татары гонятся за ними, татары, "страхом одержими", бросились в противоположную сторону, "и бе дивно тогда совершися Пречистыя чюдо: едини от другых бежаху и никто же не женяше" (никто не преследовал). Автор официального московского свода не опроверг вымыслы ростовского летописца, но целиком принял их. Он впервые назвал по имени "предателя" - сына боярского Момона, устами которого сам дьявол посоветовал Ивану III бежать от татар.

Нет нужды усматривать в советах "духов" интригу "реакционной влиятельной группы бояр", противившихся решительной борьбе с Ордой. Перед нами едва ли не единственный случай в истории московского летописания, когда обличения по поводу трусости монарха попали на страницы официальной летописи.

Летопись составлялась в великокняжеской канцелярии при деятельном участии митрополичьей кафедры. По этой причине невозможно подозревать летописца в оппозиции к великокняжеской власти. Похвалы в адрес Ивана Молодого и резкие отзывы по поводу нерешительного поведения Ивана III бели связаны, без сомнения, с династической борьбой в Русском государстве. Старшая тверская ветвь династии была законной наследницей престола. Софья, домогавшаяся трона для своего сына - удельного князя, заслужила осуждения. Такой взгляд стал господствующим и официальным в 1497-1498 гг., когда люди из окружения "грекини" попали на эшафот, а сын Ивана Молодого был коронован великокняжеским венцом. Всего точнее отношение общества к Софье выразил все тот же ростовский летописец, закончивший отчет об "угорщине" едкими словами: "тоя же зимы пииде великая княгиня Софья из бегов, бе бо бегали на Белоозеро от татар, а не гонял никто, и по которым странам (уездам. - Р. С.) ходили (через Ростов на Белоозеро. - Р.С.) тем пуще стало татар и от боярьских холопов, от кровопивцев крестьянских". Автор официального московского свода 1497 г. списал эти слова из ростовского свода, нисколько не пытаясь смягчить их.

Вы сами-то поняли, что последнее подразумевает ту же самую лествичную систему, только применительно не ко всем вообще сыновьям бывших великих князей, а только к старшим из их потомков? То есть сначала последовательно правят Вася, Петя, Коля. Затем старший сын Васи, старший сын Пети, старший сын Коли.
Принципа прямой линии наследования на Руси не было. Она впервые появилась именно в Московском княжестве во в середине XIV в. Да то, прежде чем она окончательно утвердилась, в середине следующего столетия страну потрясли две гражданские войны, а Василий II потерял глаза и стал называться Темным.

Первоначально курултай должен был только утверждать наследника, еще при жизни назначенного предыдущим кааном. Так, например, был утвержден Угедей. Но уже к концу жизни Чингисхана количество чингизидов мужского пола достигло сотни. А несколько десятилетий спустя и сама империя разрослась до таких размеров, что о каком-либо единстве Золотого Рода не могло уже быть и речи. В результате возобладало право силы и борьба партий.

Рашид-ад-Дин, «Сборник летописей»:

http://zhurnal.lib.ru/k/konstantin_p/t2.shtml

«Угедей-каан сказал: "Хотя приказ Чингиз-хана действует в этом смысле, но есть старшие братья и дяди, в особенности старший брат Тулуй-хан достойнее меня, [чтобы] быть облеченным властью и взять на себя это дело; так как по правилу и обычаю монголов младший сын бывает старшим в доме, замещает отца и ведает его юртом и домом...»

Заметьте, что когда речь идет о внутрисемейно иерархии, Угедей называет своего младшего брата Тулуя старшим.

«Чингис-хан и Чингизиды. Судьба и власть», Турсун Икрамович Султанов. Это казахский историк-номадист. К сожалению, инет-ссылки не знаю. Может и есть — поищите, скажем, на той же инфанте (бывшый натахауз).
Небольшая цитата:

«В целом же в монгольском обществе и, соответственно, в жизни Чингизидов действовало правило, согласно которому дети наследовали положение отца и отец сам определял степень своих детей. Эта особенность отмечена в донесении Иоанна де Плано Карпини, причем сведения получены им от людей, хорошо знавших монгольские обычаи: «Между сыновьями от наложницы и от жен нет никакой разницы, и отец дает каждому из них, что хочет. И если он из княжеского рода, то князем является и сын от наложницы, так же как и сын от законной жены»».

Вот я и предлагаю вам не домысливать за Плано Карпини чуть ли не сговор с Ярославом. Есть факт — и для европейцев и для азиатов Владимиро-Суздальское княжество было русским, частью Руси.

Вы совсем потеряли нить спора, друг мой. Это не мне надо было что-то там доказать. Да и ссылался я не только на Карпини, но и на Юлиана и ЛРХ. Это ваш аффтар ссылался на папского посланника, пытаясь, например, доказать, что Александр Ярославич был заложником в Орде. Когда же у него возникла необходимость доказать, что Северо-Восточная Русь — это некая Моксель, а вовсе не Русь, он почему-то предпочел не заметить этот же самый источник, данные которого не оставляют камня на камне от его фантастических построений.
Т.е., когда надо — цитируем. Когда не надо — молчим в тряпочку, надеясь, что никто не поймает за руку. Поведение фальсификатора. И к тому же труса. Правда, очень глупого.

Умалчивают??? Кто? О чем вы? Отравление Александра в Орде — это основная версия его смерти в российской исторической науке.

Что проясняется?

Какой еще орды? Василий Ярославич умер в Костроме, на великом княжении. Ни в какую орду он перед смертью не ездил. Откуда ваш аффтар взял этот бред?

Я так и не понял, какой вывод вы из этого делаете?

Я еще и это за вас должен делать? А вы не слишком наглеете?

))))))))
Поздравляю) Вы вляпались в дерьмо еще более вонючее, чем опусы вашего аффтара) Я даже прослезился от вашей наивности. Дружище, понимаете ли тут какая штука. Для чего Фом-дружина ваяет весь свой безграмотный бред? Для того, чтобы доказать, что примерно шесть-семь веков тому назад существовала огромная мировая империя под названием Мегалион (она же — монгольская империя). Империя, созданная русскими )))))) Столица этой империи находилась, кстати, в Ярославле, который тогда назывался Великим Новгородом. А создал эту империю Чингисхан — он же Юрий Долгорукий. Эта империя принесла свет цивилизации в Европу, построила пирамиды в Египте и даже завезла казаков в Америку, где те стали называться ирокезами. Правда, затем эта империя распалась и всякие злобные европейцы в сговоре со своими агентами влияния в лице Романовых на русском престоле провели грандиозную работу по фальсификации мировой истории, чтобы скрыть от нас, русских нашу великую историю.

Glaxow, я не шучу. Я серьезен. Все это и есть — Новая Хронология Фоменко и Ко. Вы с этими людьми «в одном полку»? Поздравляю : .

Вообще-то, этот анализ давным-давно проведен. Историкам прекрасно известно, к какому времени относится производство той или иной группы листов, на которых написана та или иная летопись. По меньшей мере с точностью до десятилетия.

“Российский истеблишмент» — это кто?

Что именно не так однозначно? Прямого наследования великокняжеской власти от отца к старшему сыну и далее по нисходящей линии не было? Не было. Ни на Руси. Ни у монголов.
Вашему же аффтару почему-то ничто не мешает однозначно утверждать, что Александр уже в 1238 г. рассматривался монголами как главный наследник Ярослава. При том, что у Ярослава на тот момент было два вполне себе здравствующих младших брата. Один из которых и унаследовал после него великое княжение.
Отбросить бы вам костыли врак Белинского да попытаться думать самостоятельно. Почему вы так боитесь подвергнуть его опусы критике? Боитесь, что будет стыдно за слепую веру в такую дикую чушь?

Это сообщение отредактировал igore - 29-05-2009 - 20:33

Наследников вот он не оставил...
Не утонул бы первый его сын - кто знает
как покатилась бы история..

Так вроде Иван Грозный был внуком Ивана III???

Слишком волновался. В запале не подумал.
Не страшно.

Маленькая поправочка.
Весь, приведённый Вами текст с гипотетической реконструкцией всемирной истории математиками не имеет ни какого отношения к Новой Хронологии.

То бишь, то, что Вы здесь привели НЕ есть Новая Хронология Фоменко.


Кстати, осиливая тему, и пояхуя некоторые факты для проверки и изучения с удивлением наткнулся на древнейшие изображения Святослава (дяди Александра Невского), и самого Александра Невского.

Изображение Святослава в горельефе Георгиевского собора в Юрьеве-Польском, считающееся прижизненным.


Изображение Александра Невского на погребальном покрывале (почему то 17 век).


Ну..., русские князья..., ни дать ни взять...русские в доску.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 30-05-2009 - 20:22

Какие еще два владения? Вы о чем?

А с чего он должен был о ней упоминать? Русь вообще не входила в состав какого-либо из золотоордынских улусов, возглавляемых чингизидами. Она платила дань непосредственно правителю Улуг Улуса (Золотая Орда) и великому хану.

Ага, а мордва у нас все-таки живет к северу от Суздаля?

Туда много чего попадает. И в первую очередь территория расселения племени мокша.

Вы хоть понимаете, что так можно нафантазировать все, что угодно? Это называется подгонкой фактов под желаемый результат. В вашем случае это — самообман. Вам мало того, что вас обманывает Белинский, вы уже и сами себе врать начинаете?

Вообще-то, наоборот — не подтверждает.

Издание агентства ОБС («Одна Бабка Сказала», я полагаю)?

А вам не приходило в голову, что цитата, как всегда в подобных опусах, могла быть банально вырвана из контекста? Что в оригинале Карамзин мог подразумевать, например, отсутствие в русском языке его времени научных и прочих специальных понятий, которые пришлось заимствовать из различных европейских языков? Или вы всегда трактуете все только в одном нужном вам ключе?

Становление любого языка — процесс долгий и сложный.

Русским летописям. И прежде, чем бросаться какими-либо обвинениями в их адрес, изучили бы вопрос получше. Только не по тому вранью, что излагают Белинский или, скажем, Фоменко.

Пройдитесь еще раз по моей ссылке на Рифму. Там есть необходимая вам информация.

Не «допустим», а так оно и есть. Glaxow, да бога ради, перестаньте цепляться за вранье Белинского. Поймайте там у себя, где вы живете, первого попавшегося историка, и он вам подтвердит, что братание Невского и Сартака — это миф, не имеющий под собой никаких оснований.

А почему вы так уверены, что они должны быть известны? Для большинства Рюриковичей как периода Киевской Руси, так и периода феодальной раздробленности и монголо-татарского ига неизвестны даты рождений. Летописцы отнюдь не занимались столь уж тщательно регистрацией фактов рождения сыновей в княжеских семьях. Тем паче, что и дети в то время нередко умирали в младенчестве. Как правило, на страницы летописей попадали лишь даты рождения одного-двух старший сыновей того или иного великого князя, будь то великий князь киевский, или великий князь владимирский, великий князь черниговский и т.д. более позднего периода. Александр же и его братья родились в то время, когда великим князем владимирским был вовсе не их отец, а дядя — Юрий Всеволодович. Но даже из числа его детей летописи зафиксировали дату рождения лишь самого старшего — Всеволода Юрьевича. Так с чего вы взяли, что они должны были отметить рождения второго сына Ярослава?

И вы всерьез ведетесь на такую наивную логику доказывания? Удивляюсь я вам. А о том, что существуют и другие опорные даты, отталкиваясь от которых, можно примерно определить возраст исторического персонажа? О свадьбе Александра, имевшей место в 1238 г., ваш аффтар в своей книжонке не упоминает? Ах да, конечно, это же противоречит его утверждениям об аманатстве Александра в Орде. А если что-то противоречит его утверждениям, то он об этом старательно молчит.

О, господи… У вас этот бред читают по радио??? Как все запущенно.

Не ошибки. А ложь. Ложь, которая пронизывает всю книгу целиком. Ложь, которой пронизан каждый абзац книги. Каждое утверждение аффтара.

Какая ахинея… Но мне все равно вас жалко. Вы жутко боитесь заглянуть внутрь себя и признать, что все эти черные одежды, которые вы и ваш аффтар так старательно пытаетесь напялить на Россию и русских — всего лишь попытка убежать от снедающего вас изнутри комплекса собственной неполноценности, ущербности, чувства зависти, неуважения к своему собственному народу, его истории. Жалко вас. И вашу страну. Не дай бог, подобные вам когда-нибудь станут большинством на Украине. Тогда вашей стране точно конец.

Поверьте, в книге Белинского можно опровергнуть абсолютно все. Он патологический лжец.

Не юлите. Вы сами подтвердили мои слова о том, что принципа прямого наследования от отца к сыну на Руси не было.

Сохранился. Но какая тут связь с принципом престолонаследия?

Нет, я подсмеиваюсь над тем, что является очевидным бредом. Над серьезной работой, даже если я с ней не согласен, я не смеюсь.

Некоторые споры заканчиваются тем, что некий товарищ с Украины своими собственными глазами видит, как ему демонстрируют вранье Белинского, повествующего о мнимом бегстве московских войск, но умалчивающего о бегстве татар; более того — пишущего откровенную ложь, якобы татары всего-навсего «не успели» разорить Москву. Товарищ с Украины прекрасно видит, как аффтар его обманул. Нагло. Грубо. Как последнего дурака. Но все равно пытается закрывать на это глаза.

И что в ней такого интересного?

А это что еще за сказочка?

А, я понял. Вы говорите о Западной Европе? Франция, Испания, протестантская Голландия? Резня гугенотов, костры инквизиции, охота на ведьм… Да, вы правы, это ужасно. Только какое отношение все это имеет к нашему разговору?

А что плохого в смешении наций и культур?

А что именно должно быть?

Не возникло желание извиниться за грабежи, насилия, убийства, причиненные украинскими казаками русскому населению, скажем, в период Смутного времени? Или свои для вас не бандиты?

Действительно яркий пример. Яркий пример того, насколько промыты у вас мозги. Насколько сильно вы не желаете видеть правду, если эта правда вам не нравится.
В сотый раз повторяю — никаким новгородцам никто носы не отрезал.
Зарубите это, наконец, на своем собственном носу.

Если б еще знать, что это за зверь такой эта ваша «российская имперская идеология»…

А вот, что пишет другой англичанин, С. Пинс, в 1660 г. о нравах своей родины:

«Я ходил на Чаринг-кросс смотреть, как там вешают, выпускают внутренности и четвертуют генерал-майора Харрисона. При этом он выглядел так бодро, как только возможно в подобном положении. Наконец с ним покончили и показали его голову и сердце народу — раздались громкие ликующие крики».

Нда. Куда уж там нам, московитам. Мы даже костры для ведьм и колдунов толком жечь не научились.

Главное, мой друг, это то, что вам можно только искренне посочувствовать. Тяжело вам придется жить с таким грузом притаившейся в душе черноты и грязи.

Это сообщение отредактировал igore - 31-05-2009 - 02:50

Так то дорогой мой. Кстати Карамзин - потомок
крымско-татарского мурзы.
А государство мое - Украина. Ублюдочное и тупое.
В отличии от негосударства Украина.

Ублюдки не имеют национальности

Врет аффтар, как сивый мерин. Да не оскорбится благородное животное.

Хто тут упоминал всуе Раттуса? Раттусу лень. Он "Тараса Бульбу" обрабатывает в перерывах правки дипломной для крёстницы

У меня вопрос к igore. На одном беларусском форуме встречал работу какого-то беларуса (Литвина кажеться) в которой он утвержал, что стягом Невского была Погоня. Эт так или нет?

Нет.

Спасибо!
*Пойду чего-то плохого на том форуме напишу*
А Белинского почитал немного - чего-то он мне непонравился,

Он неможет. Теперь он гражданин Украины и с удивлением изучает закрытые цензурой неизведанные страницы истории и географии. Например, недавно узнал, что Бар не входил в состав Австрии во времена Хмельницкого....

Врать когда нибудь перестанем?
Кстати, Белинский пишет один в один
твоими фразами

Показать скан твоего поста, где ты русским по белому пишешь что Бар (город на Подолии взятый Кривоносом) находился на территории Австрии?

У меня многа подражателей....

Да. Было бы любопытно.

Может ты и есть Белинский?

Не, эт не я. Нелюблю книжки писать. Мне больше графика нравиться. Баннеры делать, картинки всякие, скриншоты делать люблю На этот скан тебе было любопытно посмотреть?
Загрузить свои фото

Варан Тугу мож это не Невского вовсе изображение?

Это сообщение отредактировал rattus - 03-06-2009 - 16:29

Да.. всё может быть!
Но, согласно официальным историческим данным это древнейшие изображения Невского и его дяди Святослава.
И на русских они вовсе не похожи. Просто никто не заморачивается по этому поводу. (Ведь всем известно, что Моцарта отравил Сольери, хотя уже сто раз доказано, что он этого не делал )

Неа никак. Равнодушен.
Тебе что-то не нравится?

Неужели всего семь? А как же акты спиритических сеансов и протоколы реинкарнации? А программы нэзалэжного телебаченья?

Мало ли с кем роднились князья. Мож и есть примесь тюркской крови в родословной Невского, вот и дала о себе знать....
З.Ы.

Как же так? То любопытно, то равнодушен. Непостоянный ты, как тинка...