Декабристы

А разве они принципиально отличались?

Два слова об истории.Варшавская речь Александра в которой он объявил о возможности Конституции для России,да еще в частных беседах неодобрительные отзывы о крепостном праве имели на неокрепшие,но горячие дворянские умы большое действие. Но ни Александр,ни они не могли мыслить иначе,чем в стереотипах своего слоя общества. Откуда другому -то взяться?
И вот уже забродил Союз благоденствия...И что это? Кузница передовой мысли? Отнюдь,Оболенский писал: «Трудно было устоять против обаяния Союза, которого цель была: нравственное усовершенствование каждого из членов,обоюдная помощь для достижения цели, умственное образо-
вание как орудие для разумного понимания всего, что являет
общество в гражданском устройстве и нравственном нап-
равлении, наконец, направление современного общества, пос-
редством личного действия каждого члена в своем особенном
кругу, к разрешению важнейших вопросов... тем влиянием,
которое мог иметь член... В дали туманной, недосягаемой
виднелась окончательная цель — политическое преобразова-
ние отечества, — когда все брошенные семена созреют и об-
разование общее сделается доступным для массы народа» Как это было высмеяно Гоголем в образе Манилова! Что хорошо бы построить мост ,чтобы ходить с Чичиковым в гости друг другу ,да посадить на мосту купцов,чтоб торговали,а государь император,узнав об их трогательной дружбе,чтоб пожаловал их генерал-адъютантами. Не было еще таких производительных сил и даже зачатков их в русском обществе,чтобы те или другие декабристы могли стать выразителями их интересов! Только интересы своего класса,ну не крестьянство же им в самом деле олицетворять!
Они интуативно это чувствовали.Союз благоденствия планировал двадцать лет заниматься подготовкой общества к грядущим переменам и сделать их бескровно.Но за 20 лет как известно,умрет либо падишах,либо осел,либо Насреддин....
Что же делалось пока? Да маниловщина сплошная там двух девок выкупили,да тут Глинка отказался от питья чая,откладывая деньги на выкуп крестьян.Да Пущин ушел в надворные судьи. Но по мере обретения некоей видимости массовости эти организации были обречены либо на бездействие (слишком много разных мечтателей было в них),либо на подчинение одной стальной воле.Союз благоденствия выбрал самороспуск,чтобы хоть как-то очиститься от прекраснодушных мечтателей.
Не хотелось бы путать тактику со стратегией здесь.

То есть хотите сказать что Рылеев,например, или Оболенский глядели Муравьеву в рот?
Зачем тогда в 24-м Пестель вел переговоры и с директорами,и с Рылеевым.... Наверное не знал,что Сев.об-во едино как никогда....

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 16-01-2009 - 17:37

Не хотелось бы. Жаль Александр умер неожиданно.
Мы уже никогда не узнаем, что было бы если б не коррективы
внесённые Богом. Ведь по сути погубила их спонтанность.
Один умер, один отрёкся, Николай самопровозгасился.
Каховский и Якубович могли спасти их заговор.. Хотя грех
такое писать. Я согласен, что конечная цель у них была одна,
но тут та ситуация, когда важны методы..

Скорее нет чем да

Амбивалентно.....

Вопрос,конечно,небезинтересный....
Полагаю,что декабристов трудно заподозрить в этом.Это так сказать больше российский продукт,в некотором роде скорее гремучая смесь вершков западного духа,которого они нахватались,типично русской маниловщины и ядреной крепостной закваски.Отсюда их противоречивость,бесконечные споры со всеми,включая самих себя, и непоследовательности.
Что же касается "Not guilty" уважаемой Laura McGrough вообще,а не в связи только с декабристами,то тут как посмотреть....
Это уже конечно офф-топ,но два слова нужно сказать (хотя скорее уместно в топике о Петре).Россия представляла объект интереса для Британии и естественно было желание влиять на процессы,в том числе и политические происходящие в ней.
Алексей Михайлович уже представил Россию в качестве реального геополитического конкурента Англии. Петровское Великое посольство дало возможность Западу влиять на интенции российского руководства во времена не только петровские,но и позднее.В качетве примера я всегда привожу бессмысленное участие России в Семилетней войне.
Помимо политического влияния оно приносило и немалый торговый барыш.Интересно,что уже в петровское время в рассчетах с английскими купцами (соотв.русскими в Англии) последним удалось уйти от денег (которых нехватало и которые остро нужны были в Индии и Китае).

"Ценное признание Питирима Сорокина...."(с) :-)))
Разумеется вы правы.Более того ,крупное и сильное государство оказывает влияние уже фактом своего существования. Как там Бисмарк говаривал-не важны намерения,важны возможности. Старик был прав....

Что же до:

то опять-таки верно ровно наполовину. Даже в петровское время ушибританского льва торчат достаточно отчетливо.Прежде всего это касается коммерческих выгод,во вторых мы же не будем с Вами столь наивны,чтобы думать,что военные специалисты,коих и со времени Алексея Михайловича было достаточно,были просто тупыми наставниками.

Не очень понял вопрос.... Из-за чего этого? Из-за козней Англии? Восстание провалилось из-за того,что полк присягныл? Или что-то еще?

да

Я против того,чтобы школьникам усложнять материал.Детям необходимы и герои,и предатели....Если им начать объяснять,что декабристы были просто более романтическими крепостниками,про социально-экономические причины и предпосылки,рассказывать как Константин присягал Николаю,а Николай Константину,это ИМХО внесет раздрай в детские головы и все усложнит.... В детстве должно быть все просто: вот герой-ему дОлжно подражать,а вот предатель.....

Любопытная точка зрения..
В двух словах можете Ваше мнения изложить?
В чём причина поражения восстания?

Может, в неготовности основной массы населения к радикальным переменам? Может сподвижников не хватило?) Вы же не удивляетесь, наверное, почему провалилась "масштабная" эпопея "Саблин против Брежнева"?

Оффтоп и ИМХО, но по-моему, так не должно быть. Пусть лучше дети включают мозги с самого начала и изучают историю всесторонне, а не вырастают безголовыми фанатиками со стереотипным мышлением. С огнем в очах...

нет

Основную массу населения просто перед фактом поставили бы.
Их мнение декабристов не интересовало. Как обычно в таких случаях
бывает

Если в двух словах,то одни представители правящего класса более прогрессивно и романтически настроенные попытались провести модернизацию (разумеется в рамках существовавшей парадигмы) вооруженным путем ,опять-таки характерным для своего времени .Она провалилась ибо ни движущие силы,ни условия для перемен в обществе не созрели.

То есть движущая сила истории уже не народ и классы с их интересами,а герои-одиночки?

Основная масса населения ох как далека от правящего класса.

А кто спорит? Но это совершенно не мешает ей быть основной движущей силой истории,иметь собственные чаяние,которые-таки находят в конце-концов отражение в переманах в обществе.

И обычно в таких случаях льётся кровь. Потому и хотелось бы,
чтобы побеждали "декабристы", а не выливалось бы в 1905 год
или, ещё ужасней, в 1917... Когда бушует чернь умирают все:
и правые и неправые.. Страшно это..

Теоретически-да,только очень теоретически. Вы-то знаете,что декабристы не победили,да и не могли,может к счастью,кровушки тоже были готовы полить.
Что значит чернь? Народ что ли?
А кто такой тогда офицер-дворянин,который спокойно наблюдал как большевика-агитатора,между прочим еврея, подчиненные ему солдаты сбросили из движущегося поезда.На том основании что 1) агитатор 2) еврей.
Этот дворянин-голубая кровь?
Или голубая кровь- Деникин,воевавший с большевиками немецким оружием?
Или офицеры,вовевавшие с собственным народом на иностранные деньги?

Извините,но слово "чернь" я не люблю.....