rattus | |||||||||
|
Да нет. Славные запорожцы к этому отношения не имеют.
Немного более развёрнуто, с интимными подробностями ( мы ведь на форуме который СЕКСнарод называеться: )
Заговоры, измены, прелюбодияние. Всё в лучших традициях любой империи, что Византийской, что Российской...
|
|
Опять напутал... Юрий Хмельницкий, Мазепа.. о прелюбодеяниях молчал бы вообще.. На Сечи вообще гомосексуализм процветал.. igore Пётр III собирался воевать за Шлезвиг по личным мотивам? Или Россия что то выигрывала? |
Sorques | |||||||||||||
|
Я уверен, что знаю литературу(как старую,так и современную) живопись, кино(не рассчитанное на экспорт) и музыку, достаточно хорошо. Мураками... Нет, несколько другое...Тут не очень удачный топик, для бесед о Японии вообще и ранобэ в частности(создайте топик на Литературе тема стоит того.)
Вы не находите,что Россия как то очень долго двигалась с 20-х годов 17 века? Да преобразования были, но они не так заметно отразились на стране, как петровские. Мы уже с вами говорили на эту тему, армия, флот, выход к морю, увеличение торговли, изменение качества жизни дворянства, во второй половине 18 века формирование светской литературы и искусства, создание университетов...Толчком для этого послужили именно петровские несколько брутальные действия, а не постепенная, медленная модернизация...
Безусловно, Швеции,Польше, Россия находящаяся в изоляции, была очень удобна...Но почему только при Петре, мы вышли из этой изоляции? Причем достаточно быстро. Может потому, что это в Российском государстве 17 века никому особенно не было нужно? Или оно было настолько слабое? Мне кажется первое.
То что вы описали и дает ответ, на вопрос о плодах "нового бытового мышления". Жизнь дворянства в 17 веке и в 18 как два разных полюса, в 18 веке появился спрос на роскошь, соответственно начали развиваться архитектура, живопись, мануфактуры, торговля, то есть все то,что удовлетворяет этот спрос.
Я имел ввиду 18 век, не верно выразился...
Ну хорошо,что хотя бы часть западной цивилизации, хотя здесь наверное порос стоит в плоскости собственных мироощущений. |
igore | |||||||||||||||||||||||||
|
В таком случае очень странно смотрятся ваши слова о том, что современную массовую японскую культуру можно уложить в рамки западного мейнстрима. Скорее западный мейнстрим можно уложить в рамки японской массовой культуры. Но никак не наоборот.
Нет, не нахожу. Напротив, двигалась стремительно. От страны, которая в первые полтора десятилетия XVII в. едва не приказала долго жить, и в которой к моменту прихода к власти Романовых почти 50% пахотных земель лежали бесхозными и никем не возделываемыми, к империи, способной на равных тягаться с такими державами, как РП, Швеция и Порта.
Потому, что, в отличие от петровских, они ставили своей целью изменения в первую очередь сути вещей, а не их обертки.
Говорили. Но, похоже, вас подводит память. Первые шаги Петра в области реформирования армии иначе как полным провалом назвать нельзя. Выбор же рекрутской модели, строго говоря, был шагом назад на фоне общеевропейского процесса военного строительства того времени. Шведы опробовали и отбросили прочь эту модель, как слишком дорогостоящую, еще в первой половине XVII в. Россия в экспериментальном порядке вводила рекрутчину при батюшке Петра. Выход к морю не был результатом какого-то исключительного «гения Петра», так как эта цель стояла перед Россией давно и была бы достигнута в независимости от того, кто сидел бы на троне — Петр или Софья. Устье Невы и Прибалтика стояли в планах российского правительства следующим же пунктом после Смоленска и Северщины. Эти планы несколько сместились после появления украинского фактора, а затем и крымского. Но, тем не менее, к концу столетия их очередь уже настала — шведы, предпринимавшие активные меры по ускоренной колонизации Ингерманландии, сами провоцировали Россию на неизбежное столкновение. Флот — не более чем производное от выхода к морю. Тем паче, флот при Петре был построен откровенно никакой. Торговля... Извините, это было бы смешно, если б не было так грустно. О какой торговле вы говорите? Если только о государственной. При таком-то обилии госмонополий. При таких-то грабительских таможенных тарифах на ввозимые товары. При жесточайшем налоговом гнете...
Каковые наступили значительно позже — при Петре дворянство, слава богу, все еще оставалось таким же служилым сословием, как и при его отце и деде. Только в 1736 г. срок службы дворян был снижен до 25 лет. Ничего не напоминает?
Да помилуйте, сколько вам еще повторять, что светская литература существовала на Руси с XI века? Что как раз предшествующий петровским «реформам» XVII век и характеризуется настоящим взрывом интереса к светской литературе?
Поспешишь — людей насмешишь (с) Постепенная и медленная модернизация всегда лучше любых «брутальных действий», как бы потом эти «брутальные действия» не воспевались. Особенно, если эти воспевания больше напоминают попытки выгораживания.
С чего вы взяли, что мы вышли из нее именно при Петре? Выход к Балтике и европейскому рынку — это еще не выход из изоляции, в которой нас пытались удержать наши соседи и конкуренты. Скажем, императорский титул за российским правителем был признан Англией, Австрией, Францией, Испанией только в 40-х гг. XVIII в. Речью Посполитой — лишь в 1764 г. И с чего вы взяли, что мы вообще из нее вышли? Фактически нас и по сей день не считают частью европейской семьи народов. Фактически мы и сейчас продолжаем расхлебывать последствия антирусской пропаганды ВКЛ и РП XV-XVIII вв.
Серьезно? А кто финансировал Голландию, Швецию и Францию во время Тридцатилетней войны? Уж не Россия ли? А кто тащил Россию в Священную Лигу, обещая воздействовать на Польшу, лишь бы русские взяли на себя Крым?
Да уж, из слуг отечества превратиться в паразитов на теле общества...
А с чего вы взяли, что в XVII в. не было спроса на роскошь? Была и еще какая. И не только среди дворянства. Архитектура? Пожалуйста — в моем родном городе именно в этом столетии купцами, а не какими-нибудь там графами или князьями, массово строятся роскошные особняки — так называемые «палаты». Меншиковы (к Алексею Данилычу никакого отношения не имеют), например, застроили целый квартал. Некоторые из палат, скажем, Поганкины, достигали 13-15 метров в высоту. То есть, примерно как современный 5-этажный жилой дом. Скромная лачуга нищего московита, скажете? Впрочем, и рядовые псковичи зачастую жили в двухэтажных домах. Европейская живопись? Она появилась еще ой как нескоро после смерти Петра. Так с чего вы взяли, что она не появилась бы, окажись на его месте другой правитель, так же продолжавший курс на европейскую модернизацию, но с меньшим количеством косяков? Скорее уж даже, будь на месте Петра Софья, приобщение к европейской культуре шло бы куда как более быстрыми темпами. Так как Петр Алексеевич, чего греха таить, был человеком не очень образованным и культурным. Мануфактуры? Ну, тут вы совсем уж что-то путаете. Как раз таки именно в XVII столетии развитие мануфактур было во многом определено потребностями двора и аристократии в предметах роскоши. При Петре же подавляющее большинство новых мануфактур было направлено на удовлетворение нужд армии. ВПК в чистом виде. Исправлением этого перекоса начали заниматься только уже Верховники, которые вообще свернули очень многие из наиболее абсурдных и вредных начинаний «царя-реформатора». Торговля? Вот она-та как раз при Петруше Алексеевиче и накрылась медным тазом. Особенно внутренняя. После того, как при отце Петра окончательно сложился внутренний российский рынок, большего удара по нему, чем налоговая политика нашего «реформатора», придумать было сложно. А уж как способствовали развитию торговли огромные демографически потери населения страны...
Тогда при чем тут Петр и его «реформы»? |
igore | |||
|
А черт его знает. Никогда особо этой личностью и его деяниями не интересовался. Какого-то конкретного мнения на его счет у меня нет. Это сообщение отредактировал igore - 12-01-2009 - 21:19 |
Koroed | |||||||||||
|
rattus
То есть источник книга какого-то Клауса, в которой есть какие-то манифесты 1762-1763 годов. И разумеется Клаус врать не будет, не комми ведь и явно не русский. Знаете ли, столько фальшивок запустили, и с ссылками на источники, на людей, которые и врать то не будут. А потом выясняется, что или источник не находится, или цитата препарирована так, что меняет смысл, или ещё чего-нибудь другое. В Российской империи крепостных имел право иметь только православный дворянин, никакие колонисты никаких крепостных иметь не имели права. Сначала надо дворянство получить и в православие перейти. Вот в XIX веке умер какой-то граф или князь, не помню точно, но надо будет найду. В наследство жены-француженки достались несколько сотен крепостных (может и тысячи, впрочем число не важно). Но возникла коллизия - она же не православная. И с этим делом разбирался сам царь Николай I. Скажете, мол царица, как захотела, так и сделала. Фигушки, никаких прав на престол она не имела, и удерживаться на нём могла только выполняя волю православного дворянства. Захотела жениться на графе Орлове, а ей прямо в лоб (Панин) заявили, что госпоже Орловой служить не будет. Так что указы она подписывала только те, которые были выгодны русскому дворянству. А зачем русским дворянам делиться крепостными с какими-то проходимцами? Это в Речи Посполитной самый паршивый пан имел право не только повесить любого своего хлопа, но и продать это право любому арендатору панского поместья. А в России такого права как казнить крепостных у помещиков не было. И продавать крепостных имели право только православным помещикам. Когда англичане пришли с выгодным предложением продать солдат для войны против мятежных Штатов, их послали далеко. Второй вопрос, а кто этим колонистам продавал крепостных (разумеется, если продавали)? Ближе всего Украина, оттуда и продавали. А кто продавал? Ну помещики. А откуда они появились? Да из той самой козацкой старшины, что раньше все земли захватила и угнетала своих крестьян так, что те бежали от своих свободолюбцев и в Слободскую Украину, под защиту царских воевод, и даже на турецкое Правобережье. Но крепостных не имели, потому-что в диком московском царстве для этого нужно быть дворянами, а дворяне должны служить всю жизнь, потом по 25 лет. Но вот указ о Вольности дворянства, и эти же самые свободолюбцы вдруг захотели дворянство получить, крепостных оформить. Пришлось сочинять героические истории козацких родов, унижаться перед комиссиями, принимающих в дворяне, взятки давать. Но ведь обидно. И из этих обиженных и выросли кадры в будущем украинских националистов.
А кто русских дворян кормить будет? Матушка императрица выполняла только то, что было выгодно российскому дворянству. Вы хотите сделать как в США, раз основатели США - рабовладельцы, то повыкидываем их из Пантеона Славы Америки?
Русский крестьянин себя рабом помещика не считал, а считал себя тягловым сословием ГОСУДАРСТВА. Нужно государству содержать воинов, значит нужно содержать помещиков. Но и помещик должен служить государству, фактически всю жизнь, а иначе государство отбирало землю и крепостных у нерадивого помещика и отдавало усердному. Но если государство освободило помещиков от обязательной службы государству, то почему крестьяне должны оставаться служить освобождённым помещикам? Вот и восстали из за несправедливости. Потом в 1917-м припомнили и казнь Пугачёва.
Да наивные Романовы были, всё ждали, что польско-литовские паны будут служить новой Родине. А те только и мечтали, чтобы вновь стать полновластными хозяевами жизни и имущество своих хлопов. В очередной заварушке в 1863-м царю это надоело и Муравьёв отдал панскую землю крестьянам. Тут то последнее польское восстание и закончилось. |
Sorques | |||||||||||
|
igore Петр был основателем Российской империи и абсолютной монархии...При его царствовании было только вспахано поле, положительные всходы были в основном во второй половине 18 века.(если говорить аграрным языком)
Знаете, что такое концепция меркантилизма? Основой богатства государства и необходимым условием его существования является накопление денег за счёт активного баланса торговли, вывоза товаров на чужие рынки и препятствования ввозу товаров на свой.Что было распространено во всех европейских странах,того периода. При Петре экспорт русских товаров, вдвое превышал импорт.В 1723 году издается общее распоряжение, чтобы казенные фабрики передавать партикулярным лицам отдельно или компаниям.
То есть в 17 веке, грамотных людей было больше чем в 18-м?
Вы не верно поняли...Не Россия была не нужна, а России Европа.
В первую очередь, да ВПК...но были построены суконные, писчебумажные, стекольные, шелковые, обойные, фарфоровые, табачные и прочие фабрики. В Сибири организуется разработка серебро-свинцовых руд и плавка их в Нерчинске... До Петра имелась 21 мануфактура, основанная в 17 в. (из них 4 казенных и 17 частных), к концу его правления около 200. Производства чугуна при Петре (1718 г.) в 1,6 млн. пудов. Англия к середине 18 века выплавляла чугуна всего около 1 млн. пудов.
К тому,что врядли к началу 60-х годов 18 века(времени начала царствования Екатерины) России стала Великой империей, без петровских реформ...О том,что было бы, если бы, была бы Софья и Голицин, можно только гадать... |
rattus | |||||
|
Что про манифесты нечитали? Хорошо ивестные ведь вещи...
Науонец-то ситуация прясняеться. На на самом деле она всего лишь марионеткой была... Это дворянство назвало Екатерину "великой". Ох льстецы!!!!
|
|
Науонец, Науонец... Ты б чтоль Духовника позвал.. Мы б смеялись в 2 раза больше.. хоть какая-то польза.. Мне всегда было интересно, что чувствует человек, который пишет чушь, зная об этом, но все равно пишет.. Вот ты какаю цель преследуешь? Потомок серка, героя Франции, главного бандита Сечи безжалостно сожженой Екатериной Великой? За ересь на Украине я те вапсче плюсану... Я в голос смеялсо.. |
rattus | |||||
|
Ну для, тех кто готов без рзадумий поклоняться перед теми кто корону носит может и чушь... Другие просто делают выводы. Хотя бы из того что другие умные люди пишут. Процитирую ещё раз:
Вот таких правителей называют одним словом - марионетки. Тем они и отличаються от Петра І, который что хотел то и делал не смотря на сопротивление этих самых дворян....
|
Феофилакт | |
|
Бнезусловно Екатерина 2-я как всякая крупная историческая фигура во многом противоречива. Трудно склониться к однозначной оценке ее деятельности. Лично я насчитываю больше положительных шагов,чем отрицательных. Однако есть один ИМХО бесспорно вредный и кранйе недальновидный-жалованная грамота дворянству...хотя конечно можно сказать что дело было затеяно раньше,тем не менее.... Из крупнейших положительных деяний-присоединение Новороссии,Крыма,Кубани. |
|
Именно. Просто официально закрепила то, что Пётр сделал. Тоже палка о двух концах.. Опираться не на холопов же.. Это сообщение отредактировал Luca Turilli - 15-01-2009 - 15:47 |
Феофилакт | |||
|
Да,так....Но с другой стороны это расшатывает глубинные устои общества.Если одним можно,то другие что же рыжие? |
|
Сейчас мы это наблюдаем также. Но в более лицемерной форме. комо-то можно всё, а кому-то ничего, причём грамоты нет давно, а по Конституции - все равны. Так так уж плоха была та грамота? по крайней мере честно каждый знал своё место... эх... Извиняюсь за Павла Пётр конечно же.. Это сообщение отредактировал Luca Turilli - 15-01-2009 - 15:44 |
Феофилакт | |||||
|
Видите ли,на мой взгляд,в концепции каждого стабильного общества краеугольный камень знание и строгое выполнение каждым общественным слоем своих прав и особенно обязанностей. У дворян по-существу была одна главная обязанность в крайней форме выраженная Атосом в "Трех мушкетерах" :"Разве король спрашивает вас хотите вы или нет? Он говорит?"Идите и умирайте,господа!" (как-то так). Когда дворяне стали освобождены от этой повинности ,единственной кстати оправдывающей их существование как класса,глубочайшая трещина была внесена в сознание общества.А почему тогда крестьянин должен обрабатывать землю и отдавать этому дворянину плоды труда своего? Но и так далее.... |
|
Это верно, но командывали в армии дворяне. Рекурты были солдатами. Впрочем 19 век наглядно всё показал и по местам расставил. Екатерина - закат Средневековья для России.. Через 30 лет после смерти её внук открыл в лице декабристов неприложную истину: Буржуазная революция - не за горами и она блин была, но как обычно в России всё пошло через одно место. И как обычно навредила нам старушка Европа.. Закономерность или как? |
Феофилакт | |||
|
Безусловно закономерность....Устранение или на крайняк ослабление геополитического конкурента-святое дело. К их числу я бы отнес петровские "реформы",бессмысленное и совершенно неприбыльное учатие России в Семилетней войне и т.д. и т.п. со всеми остановками. В 1825 г. была предпринята некая попытка консервации устоев,ведь если посмотреть внимательно программы обществ они основывались на усилении крепостного гнета,крепостных устоев ,тайной полиции как инструмента.Вот и весь прогрессизм,если очистить шелуху. Долой Приказ тайных дел! Даешь суперприказ совершенно тайных дел! Рекруты (крестьяне)-солдаты.Вы точно подметили.Но если командиру не обязательно служить 25 лет,необыкновенно трудно обосновать,зачем солдату делать это. Зачем (если шире) отдавать барщину,если барин в Париже? Предпосылки буржуазной революции стали ИМХО зреть много позже (русское как общество с огромным историческим опытом) дошло до такой ерунды значительно позже молодой-зеленой Европы. |
|
Про Петра не буду говорить. Слишком сложно оценить все за и против. По сути кроме Софьи и него никого не было. Что лучше? А про Семилетнюю войну согласен.
Тем не менее Александр был в ужасе. Видел себя повторяющего судьбу Людовика 16. Власть его в любом случае планирывали ограничить.
Ну тут вопрос риторический. Потому что я барин а он холоп.
Развейте мысль.......... Это сообщение отредактировал Luca Turilli - 15-01-2009 - 16:38 |
Феофилакт | |||||||||
|
Лучше-хуже.... Петр не был стопроцентно легитимен с точки зрения старой аристократии,он не Рюрикович.Его деда Выбрали.Так же можно было взамен его выбрать и другого.При чем тут Софья?
У страха-то глаза велики...А вообще-то правильно.Батюшку-то дворяне грохнули за милую душу. Вопрос в другом ИМХО декабристы не буржуазные реформаторы в чистом виде,а скорее консерваторы крепостничества,можно и в форме коллективной диктатуры,а можно и единоличной,как грезилось Пестелю.
Вот и совсем даже не риторический.... Идеологическая основа Вел.франц.рев-ции именно на этом и базировалась. А мы что хуже?
Как полноценную буржуазно-дем.рев-цию я бы рассматривал рев-цию 1905 г. Когда созрели условия,предпосылки,участвующие классы со своими интересами. А в 1825 г. ну какая буржуазия? Сидельцы торговых рядов? Охотнорядцы?Какие классовые интересы? Обмерить ,обвесить,обсчитать? |
|
Нет, ну выж умный человек и понимаете, что выбирать царя постоянно в то время - нонсенс. Это скорее исключение, вызванное безисходностью.. Как в случае с МФ. Вспомните, сколько к этому шли и через что пришлось пройти.
Вы меня неверно поняли, извините. Я имел ввиду, что Александр был свидетелем первой ласточки, близкой революции. До этого все бунты были холопскими. а тут коренных перемен захотело дворянство. После этого стало понятно, что не за горами Буржуазная революция и её не миновать |
Феофилакт | |||||
|
Зачастую в истории и дипломатии важен прецедент.А он был создан. "Негоже лилиям прясть"-и был создан прецедент.И неважно что в ста километрах от побережья все было по-другому..... Потом почему обязательно каждый раз выбирать царя.Прецедент семибоярщины был налицо....Можно было попробовать и коллективным руководством обойтись.
Болотников-холопский бунт? Хлопко Косолап-холопский бунт? Масштабы,цели.... Это не за зипунами сходить. Не знаю,не знаю.... Дворянский бунт опаснее-цель ближе,это да. Но почему вы решили что те же декабристы хотели перемен? Напротив,они хотели консервации.Особенно Пестель. Вообще дворянство ИМХО выступало против перемен. Особенно это проявил в период между февральской и октябрьской революции.Первые контрреволюционные белые организации появились ДО октября.Они были направлены на восстановление монархии,против Февраля,тем более его дальнейшего развития...... Это сообщение отредактировал Феофилакт - 15-01-2009 - 17:33 |
Koroed | |||||||
|
Гм, в каком месте они сопротивлялись? Те правители, которые опасались своих приближённых, приглашали в гвардию, охраняющую государя, либо наёмников, либо какое-нибудь дикое племя, считающее предательство смертным грехом, либо из оторванных от семей детей организовывали новое войско (янычары). Пётр I свою гвардию набрал почти сплошь из русских дворян. В 200 тысячной армии Петра служило 50 тысяч дворян, то есть большинство дворян не офицерами, а солдатами. И раз служили искренне и самозабвенно, то, по видимому Пётр тоже выполнял волю правящего класса. По мнению Солоневича, Пётр способствовал резкому усилению крепостной зависимости крестьян, что было выгодно дворянству, и за что Петра это дворянство и объявило Великим. То же самое дворянство объявило Великой и Екатерину по тем же самым причинам. Тогда почему Пётр Великий, а Екатерина марионетка? О том кто марионетка, а кто выдающаяся личность. Марионеткой нужно управлять. И кто управлял Екатериной? Во всяком случае не её любовники. Если Вы раскроете, как целый класс может управлять своим руководителем, причём так, что сам же и восхищается этим руководителем, то тогда да. Но тогда все марионетки и великих личностей просто нет. Если правитель ясно понимает, что нужно тем, кто его возвёл в руководители и хорошо делает работу, на которую его пригласили, то почему бы этого правителя и не назвать Великим? Во всяком случае Екатерина Вторая звание Великой заслужила. К примеру не только присоединила заднепровскую Украину, но и начала с Украины брать наконец-то налоги. Если Вы считаете, что Великим можно называть только тех, кто делал только то, что хотел, причём ломая сопротивление окружения, то это авантюрист, а не великая личность. Петруша только и знал, что влетал в переплёты, из которых выбирался с большими жертвами. То в союзе с Речью Посполитной и Данией влез в войну с сильнейшей державой Северной Европы, причём всю тяжесть пришлось нести России, то не закончив войны с Карлом побежал воевать с турками, - пришлось Азов отдавать, то в Европе влезал в дела всяких курфюстров, то в Персию бросился, то в Среднюю Азию, и практически везде безрезультатно. По сравнению с ним Екатерина действительно Великая правительница. При ней, как говаривал её министр, ни одна пушка в Европе без русского позволения не могла выстрелить. Как заявляла сама Екатерина, мол Франция делает, то, что может, а Россия то, что хочет. Как потомку украинских козаков Вам надо бы свечку в память Екатерины ставить. Разве плохо, что она разогнала Сечь? Зато козаки, и Ваши предки в том числе, получили возможность жениться, оставить не только Славу, но и потомков на землях Кубани и Новороссии. В том числе и Вас. |
|
Прекрасно!
Ну я могу конечно это признать. Однако это ничего не меняет. То общество, которое тогда существовало не было готово к этому. Пётр открыл эпоху дворцовых переворотов. Подобно ему, последующие его приемники будут насильно захватывать власть.
Насколько могу судить.... они хотели помешать совершению присяги в полках и под предлогом требования воцарения Константина вести солдат к Сенату, где в то время должна была происходить присяга сенаторов и членов Государственного совета новому императору. Этой присяге надо было во что бы то ни стало помешать. Убеждением, а если не удастся, то силой оружия предполагалось принудить членов Сената и Государственного совета обнародовать "Манифест к русскому народу". В манифесте объявлялась отмена крепостного права, свобода печати, совести, занятий и передвижения, облегчалось положение солдат, вводилась всеобщая воинская повинность, выборные лица должны были сменить прежних чиновников. Объявлялось о созыве Собрания народных представителей, или Великого собора, которому надлежало решить вопрос о форме правления в России. Предполагался захват восставшими войсками (матросами-гвардейцами) Зимнего дворца, арест царской семьи, захват Петропавловской крепости. Прежнее правительство объявлялось низложенным. До решений Великого собора управление государством передавалось временному правительству. Вы не находите, что на консервацию мало походит? Почти Октябрьскую революцию затевали |
Феофилакт | |||||
|
Это другой вопрос к чеиу было готово-не готово общество (какое общество? Крестьяне-нет,поэтому Емелька и обозвался царем),а прецедент боярской хунты был создан задолго до Петра. Другой вопрос,что в эпоху Петра и несколько времени после него правящие слои уподоблялись поздним римским императорам,захватывая власть с помощью центурионов-гвардейцев... :-)
Мне кажется вы несколько романтично воспринимаете декабристов. Ваше право,но истина требует,чтоб я несколько это уравновесил. Про Конституцию вы вроде все правильно написали,но это только предлог для захвата ими власти. Кто же они были? Шевалье,так сказать,сан пер и сан репрош? (с) Отнюдь.... Когда Бенкендорф предложил Волконскому (осужденному потом кстати на бессрочную каторгу) стать жандармом декабрист ВЫолконский отнюдь гне возмутился,напротив написал что "введение этой отрасли соглядатаев может быть полезно и царю,и Отечеству..." Он(Бенкендорф) даже приготовил проект в котором пригласил весьма многих своих товарищей "вступить в эту когорту,как он называл,добромыслящих....проект был представлен,но не утвержден.....и потом,как изгнанник,я должен сказать,что во все время моей ссылки голубой мундир не был для нас лицом преследования,а людьми,ОХРАНЯЮЩИМИ НАС И ВСЕХ ОТ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ". Волконский -большевик-отнюдь.Плоть от плоти своего класса. Уместно спросить:а что же другие? Надобно перво-наперво постановить,что характер движения 1825 г. был движением дворян-землевладельцев,желавших разумеется произвести некоторые шаги к буржуазному строю,но только с условием сохранения за ними исконных юридических и имущественных прав. Только в этом смысле можно говорить о некоторой освободительности и революционности декабристов. Проекты конституций предусматривали высокий избирательный ценз,причем для владельцев недвижимости (сиречь помещиков) он был вдвое ниже чем для владельцев движимости (30 тыс. и 60 тыс.чоответственно). Далее проект предусматривал выплату крестьянином помещику за потерю им свободных рук (по сравнению с существующим порядком никакого прогресса). Наиболее категорически это изложено в "Русской правде": "освобождение крестьян от рабства не должно лишать дворян дохода от поместий получаемого,освобождение не должно произвести волнений и беспорядков в государстве,для чего и обязывается верховное правдение БЕСПОЩАДНУЮ СТРОГОСТЬ УПОТРЕБИТЬ..." (как Пестель умел употреблять беспощадную строгость мы знаем). Баста,финита де ла музика! Первой заботой декабристов на первые же постпереворотные дни стало создание мощных полицейских сил для охраны доходов помещиков. Теперь два слова по политической программе: все частные общества безусловно запрещались (а то вы готовитесь им чуть не создание гражданского общества приписать),свобода печати-в "пределах закона" (а закон кто? Они.) Поэтому сразу же на тайную полицию они планировали возложить функции (и создать ее сразу же) "узнавать ,как располагают свои поступки частные люди,образуются ли тайные и вредные общества,готовятся ли бунты,делаются ли вооружения частными людьми во вред обществу,РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ СОБЛАЗН ИЛИ УЧЕНИЕ,ПРОТИВНОЕ ЗАКОНАМ И ВЕРЕ,появляются ли новые расколы и,наконец, ПРОИСХОДЯТ ЛИ ЗАПРЕЩЕННЫЕ СОБРАНИЯ И ВСЯКОГО РОДА РАЗВРАТ". Далее, на полицию возлагались обязаннсоит надзора за книгопродавцами,типографиями,театральными представлениями и обращением книг,журналов,мелких сочинений и листков,иметь сведения о "ДОЗВОЛЕНИЯХ,данных для тиснения новых сочинений и для пропуска книг из-за границы". Самое вкусное,что для поддержания порядка предполагалось "достаточным" иметь 50 000 жандармов (по 2000 в столичных губерниях и прочих по 1000) наполовину конных,наполовину пеших,а для охраны "высшего благочиния" еще и тайную особую организацию. (Кто не знает ,при Николае 2 на всю Россию жандарский корпус составлял 1400 офицерских чинов). Считается что Пестель был сторонником республики? Попробуйте соединить это со строками "Высшее благочиние охраняет правительство,Госдуаря и все государственные сословия от опасностей,могущих угрожать образу правления,настоящему порядку вещей и самому существованию гражданского общества (О чем он говорит? Прим.мое) и государства...." Ну и мелочевка: личности сотрудников этой супертайной полиции а также род их дейтельности был абсолютно негласным. Я мог бы писать долго. Но пора остановаться. Добавлю лишь,что программа "Северного общества" (не принятая декабричстами в целом) отличалась не многим..... А вы говорите Октябрьская революция..... :-))) Большевики-декабристы... |
|
|
Рекомендуем почитать также топики: За границу-на службу Великорусский шовинизм История по новому. Об российской истории болезни чистых рук 21-ая годовщина ГКЧП |