"Ельцинский период" в истории России

.
Категорически против. Стрелять это дело такое:только начать-потом удержу не будет.Мы это уже проходили.

Вот-вот.И пойдет -поедет....

Хвалить их не за что. А вот если вы всерьез считаете,что законность Ельцина неоспорима,то ей-ей зря.

Ужаскакой. На это я могу только одно сказать - RTFM. Бесспорно, обе стороны были "хороши", но с формальной точки зрения Ельцин грубо нарушил действующие на тот момент в стране законы, следовательно, подлежал суду за подрыв существующего политического строя.

Но... "Неудавшихся революций не бывает..." (С)

Я вообще-то тоже против стрельбы. Особенно гражданской.
Просто непонятно, что делать, когда, например, в тебя стреляют, с целью захватить власть...

Честно говоря тонкостей не помню. Но вроде все было по конституции. Это Хасбулатов строй подорвать пытался.
А вот по стрельбе суд не грех было бы провести.

Ну как сказать... оспорить можно все что угодно, с разной степенью успеха.
Скажем так: никого более законного не было. А мне нужна стабильность власти. Пусть и недостаточно законной. В конце концов страной должен кто-то управлять.

И в Америке и на Украине тоже проблемы с президентами были, тоже не бесспорные. Однако садили кого-то одного.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 02-02-2007 - 12:56

Т.е. Верховный Совет "берущий" себе исполнительную власть не нарушал законы?

Это беспредметный разговор. Есть Указ № 1400 “О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации” - антиконституционный. Вот и всё.

Следоваетель его может задержать. И то решать будет не он.
А вопрос виновности и, соответсвенно наказания, будет решать суд, который и будет исходить из этой самой презумпции. Т.е. следователь будет доказывать виновность, а не подсудимый невиновность.

Так и здесь - незаконность капитала нужно доказать, а не олигархи должны доказывать законность.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 02-02-2007 - 13:16

Он сам определяет свою неконституционность, достаточно его прочитать... Желательно так же вместе с обращением Ельцина к стране, - тоже весьма показательный текст, а так же вместе с текстом тогдашней Конституции.

Сразу оговорюсь: обе стороны были "хороши", речь идёт именно о законности.

Этого недостаточно.

Неконституционность определяет конституционный суд. Пока нет его вердикта указ конституционен. Каким бы однозначно неконституционным не был его текст.

Про обе стороны хороши - согласен. Но это почти всегда и везде.

Насколько я в курсе, Конституционный суд, во-первых, работает только "по требованию", то есть НЕ оценивает всё и вся, во-вторых - разбирает "спорные" вопросы.

В данном случае - никто и никогда не скрывал, более того, это прописано в тексте, что Указ ставил своей целью в т.ч. и изменение Конституции методами, отличными от прописанных в ней. Тут уж не Конституционного суда, и так всё ясно.

Абсолютно антиконституционный. Так же точно, как действовавшая тогда Конституция была абсолютно нелегитимной.

Как и Crazy Ivan я отнюдь не считаю ЕБН простачком. Хотя в его способности сидеть на раскалённой сковородке и не обжигаться есть что-то восточное... Ну да ладно. В конце концов вроде договорились, что теперь (благодаря семье) он не бедствует. Так зачем было дальше сидеть, если всё что хотел сделал да и Вова благодарный оказался.

Но есть ещё неудобный вопрос. Много спорили о тезисе, что мол ни кто из реформаторов не разбогател. Но у меня вопрос другого плана - а кто из них стал беднее в результате реформ?

А что, должны были?

И именно поэтому Конституционный суд, признавший пресловутый Указ неконституционным, был разогнан (или приостановлена его работа на достаточно длительный срок?

А должны были стать беднее???

Если народ обеднел, то они чем лучше?

И поэтому тоже. После чего была принята Конституция, восстановлена деятельность КС, проведены выборы в парламент и оказалось, что система может работать без сбоев и стрельбы даже с теми же персонажами - Черномырдиным, Бабуриным, Зорькиным - если она разумна и легитимна.

Народ обеднел по сравнению с декабрём 1991 года? Ню-ню.

Реформы начались после ноябрьского Пленума ЦК 1985 года. Так что давай от этой даты плясать.

А если не стали, то для кого всё таки реформы? Большинство стало беднее для того что бы появился столь обожаемый реформаторами класс владельцев заводов, газет, пароходов? Ну и себя любимых не забыли... Так, чуть - чуть...
Это всё к более - менее справедливому (абсолюта не бывает в природе) распределению ресурсов.

Это сообщение отредактировал Chezare - 02-02-2007 - 17:43

В данном конкретном случае,учитывая тяжесть содеянного и возможность в случае нахождения на свободе оказывать влияние на ход следствия,следователь сей же минут отправит его в кутузку.И просидит он там болезный хоть год,хоть пять. А потом ,конечно,суд установит.... И ,если он вдруг окажется невиновным,может привесить себе невиновность на одно место.
Поэтому проще воспользоваться ходом,который я предложил,для кого он возможен.

Интересный вы человек.... В случае чего,будут и еще как и у нас и за рубежом.

За период пребывания в правительстве Гайдар квартиру большую получил. Возможно, это кому-то кажется кощунственным ограблением народа и циничным обогащением на фоне всеобщего обнищания, а мне нет. Я полагаю, что вице-премьер должен иметь большое материальное вознаграждение. Гайдар отвёл от страны угрозу голода и экономического коллапса, однако, безотносительно к этому, я скажу вещь, которая, наверное, покажется кому-то кощунственнной: чиновник ранга вице-премьера должен иметь очень высокие доходы вне зависимости от результатов своей деятельности. Кощунственно звучит, правда?

А вот после ухода из правительства Гайдар разбогател существенно. Он сейчас, безусловно, значительно более состоятельный человек, чем в 1991 году. Точно так же, как и Явлинский. Точно так же, как масса других экономистов - востребованных, выполняющих серьёзные аналитические заказы. Да, собственно, точно так же, как миллионы других людей. Как я, например. Понимаю, что с точки зрения яблочно-коммунистической морали экономист должен иметь доходы слесаря. Но так мы уже пробовали. Кончилось плохо.

Вот только не надо рассказывать, что народ сейчас живёт беднее, чем в 1985 году.

Народ обеднел морально, зато обогатился духовно.

[QUOTE]QUOTE=Феофилакт,02.02.2007 - время: 12:26] Категорически против. Стрелять это дело такое:только начать-потом удержу не будет.Мы это уже проходили. [/QUOTE]
Я вообще-то тоже против стрельбы. Особенно гражданской.
Просто непонятно, что делать, когда, например, в тебя стреляют, с целью захватить власть...[/QUOTE]
Правильно.Поэтому умные люди до этого не доводят.На то есть ум и язык,чтобы избежать неприятного...

[QUOTE][QUOTE]А вот если вы всерьез считаете,что законность Ельцина неоспорима,то ей-ей зря.[/QUOTE]
Ну как сказать... оспорить можно все что угодно, с разной степенью успеха.
Скажем так: никого более законного не было. А мне нужна стабильность власти. Пусть и недостаточно законной. В конце концов страной должен кто-то управлять.[/QUOTE]

Стабильность власти в ее неоспоримой законности и отработанных механизмах передачи. Ну и конечно надобно помнить,что как говорил Иоанн Кронштадский "Это государство,возникшее Божьим промыслом и ведомое им в веках,по духу христианское и национальное,призванное к осуществлению закона правды в жизни всех российских народов.Оно есть правовое единство-властное и действенное,покоящееся на братском единении народов России,на их верности Закону Божьему,Отечеству,государственной власти и закону".

Я спрашивал не об этом. Речь шла о том, почему экономист получает как 200 слесарей? Он в 200 раз нужнее, важнее и полезнее?
И ещё. Хохма с глубоким смыслом из фильма "Не будите спящую собаку": ... я слышал ты его совсем раздел. О, бедный человек он опасен. Почему у нас была революция - потому, что было много бедных людей..


Это сообщение отредактировал Chezare - 02-02-2007 - 21:33