II Мировая война

Да ты прав, сейчас многие считают верным(и я в том числе) что был такой план и назывался он "Гроза"-захват СССР всей Европы...Осуществись он-и Варшавский договор обьединил бы всю Европу, а в НАТО входили бы только США и Англия(с ней бы потом разобрались)...

Один и тот же танк под управлением двух разных экипажей-два разных танка.Толку было бы от этой техники если бы мы завидя немцев бежали поджав хвост?На войне не техника воюет-воюют люди.И от их выучки,характера,воли зависит как поведет,как проявит себя техника...Ты слышал хоть об одном американце или англичанине кто расстреляв снаряды у танка разгоняли его и таранили вражеские?Слышал о пилотах союзников которые сознательно направляли свой самолет в гущу врагов?слышал хоть об одном американце который бы обвязался гранатами и бросился на танк?Вот и я не слышал.А вот про русских солдат делающих такое-слышал и причем много раз...Так что не столько в технике дело сколько в людях которые ей управляли.А боевой дух нам американцы и англичане и не поднимали и не стремились это делать...А если бы у нас было вся эта техника но мы вели бы себя как американцы?Сильно сомневаюсь тогда в положительном исходе войны...Сильные,не боящиеся смерти,злые как черти немцы порвали бы нас в куски(это я говорю не из любви к немцам,а из-за уважения к сильному врагу) если бы не наши деды которым было не слАбо закрыть своим телом амбразуру пулеметного ДОТа или вызвать огонь артиллерии на себя...

Читаю и буквально вижу строчки "Варианта БИС"

Причиной начала 2-й мировой войны является стремление Германии получить равные права с Британской империей в торговле на территории ее колоний и по всему миру,а также,по возможности,уничтожение Британской империи.
Отмечу,что Великобритания,перед 2-й мировой войной, имела огромные преимущества в торговых делах на территории своих колоний-другие страны/США,Германия../были лишены возможности конкурировать с Великобританией,которая устанавливала свои правили в торговле.
То,что основная заслуга в разгроме Германии во 2-й мировой войне принадлежит СССР/России/ это не предмет нашей гордости-нашу страну использовали и мы стали пешками в чужой игре:независимо от военного поражения Германии Британская Империя потерпела полный крах-ее колонии стали независимыми государствами. Кто от всего этого выиграл? США-они руками русских и немцев вытащили каштаны из огня Доллар занял место английского фунта стерлингов,как международного платежного средства.
В настоящее время США имеет все то,что когда-то имела Великобритания-посмотрите на английского премьер-министра,который собирает крохи с американского стола и все станет ясно.
Кроме США от 2-й мировой войны еще выиграл еврейский народ/только попрошу не писать о миллионах евреев замученых в концлагерях/-появился Израиль,хотя США и Израиль практически одно и тоже.

Вспомните,каким воздушным бомбардировкам подвергла Германия Великобританию до нападения на СССР,и не забывайте,что вся Европа работала на Германию.

проблема вся в том, что Германия обладала не менее "обалденной" авиацией.
Недаром англичане не совались к французкому побережью. Стоило кораблю только приблизиться и бомбардировщики отправляли его на дно.

У Англии тоже была хорошая авиация, но проблема в том, что к 41 году от нее почти ничего не осталось.
Если бы не было войный с СССР, то перебросив часть авиации к Ла-Маншу,
Германия бы за пол года могла отправить на дно весь флот Англии, по причине почти полного прикрытия авиации... (Англия потеряла порядка 80% своих самолетов уже к 41 году.)

Очень спорное утверждение. Они подняли против себя ВСЕ народы, так что шансов на победу у них не было НИКАКИХ.

А насчет трусов - это ты сам видел ?

Оооо поверь,Гитлер наверняка был бы непрочь пободатся с флотом Великобритании своими самолетами,особенно самолетами с ЖРД(жидкостный реактивный двигатель)...Не стоит также забывать об уровне подготовки немецких Люфтваффе и о кол-ве побед асов(некоторые насбивали на Западном фронте сотни самолетов союзников)а также если учесть какими темпами в Германии двигалась наука,то на Великобританию надвигалась большая грозовая туча состоящая из сначала превосходных поршневых,а затем из реактивных(преимущества перед поршневыми я думаю объяснять не надо) самолетов+фау-2 начиненных различной отравой+то что еще придумали бы немецкие ученые.
А в 39 году у Гитлера были лучшие ВВС и самые технически совершенные самолеты ну а потом у него появилось еще куча всякого нехорошего добра...
P.S.-этот отморозок(Гитлер) решился на войну со всем СССР что ему стоило решится на войну с флотом Англии...

Да он бы........ всех стёр......... И кителем Сталина подтёр бы......... Если бы победил.... ............

А получилось так что его кителем подтёрлись...

Уже неоднократно говорили, что от советской власти более всего пострадали "русские", я не говорю что нужно любить советскую власть, победила в войне не она и не Сталин, а Россия (тогда СССР) и весь ее героический народ: русские, украинцы, беларусы, мордва, молдоване, литовцы + латыши (отчасти) и многие другие, все кто жил в СССР кто нес это бремя на фронте или в тылу - не имеет значения!!

Говоря про немецкое вооружение в войне с Англией хочу сказать что у немцев былио лучшее вооружение чем у кого бы то нибыло, они специально к войне готовились. Вспомните предварительные испытания в войне в Испании!! Немецкие самолеты одержали полную победу. Но не смотря на это над СССР им прешлось ТУГО т.к. по мимо сверх современного вооружения присутствует человек который этим оружием управляет и его боевой дух!!
Немцы могли сколько угодно воевать в Европе и в мире, но им был необходим восток т.к. запасы железа (для вооружения) и нефти (для бензина) имели свои ограничения и рано или поздно закончались бы. Направление армии "ЮГ" было имено на захват стратегически важных объектов где можно было бы получить все необходимые полезные ископаемые для дальнейшей войны, потому то и на юге СССР разразилась самая страшная часть войны, немцы были очень жестоки и продвижение их было очень стремительным!!

Кстати я с трудом представляю себе "нациста" который с душой относится к народу которого он покоряет (to andrijm)

А мне кажется, что главную...Русский народ постоянно избавлял челевечество от угрозы рабства, вымирания и порабощения со времён татаро-монгольского ига...Пока остальные страны "раскачиваются" или уже здались, мы собираемся с духом и ставим на место выскочек.

В настоящее время, когда вторая мировая война уже давно стала историей, не утихают споры, как по трактовке хода событий, так и по осмыслению результатов второй мировой войны. Во второй мировой войне участвовало 61 государство с населением 1,7 млрд. человек . (В первой мировой соответственно 36 и 1). В армию было призвано 110 млн. человек, на 40 млн. больше, чем в 1914-1918 гг. Во второй мировой войне погибло 50 млн. человек, в 5 раз больше, чем в первой. Из государств - участниц войны главную тяжесть нес Советский Со-юз. Протяженность советско-германского фронта составляла от 3 до 6 тыс. км, фронтов в Се-верной Африке и Италии - 300-350 км, Западного фронта - 800 км. На советско-германском фронте действовало от 190 до 270 дивизий противника, в Северной Африке - от 9 до 206 в Италии - от 7 до 26. Советские войска уничтожили, пленили и разгромили более 600 дивизий фашистской Германии и ее союзников. США и Англия нанесли поражение 176 немецко-фашистским дивизиям. СССР потерял только убитыми не менее 14 млн. человек, Англия и США - по несколько сотен тысяч. Материальный ущерб СССР от войны составил более 2,5 триллионов рублей в довоенных ценах. Такова точка зрения большинства честных истори-ков.
Однако есть немало книг и даже учебников на Западе (в частности в США), где роль Советского Союза принижена. Решающая роль в победе союзников над Германией и ее со-юзниками отводится США. С этим, безусловно, нельзя согласиться, хотя надо признать, что советская пропаганда (во времена СССР) принижала роль помощи союзников Советскому Союзу, роль второго фронта. По этому поводу А. Яковлев («отец» перестройки и соратник М. Горбачева) сказал: «Без второго фронта, если понимать под ним не только высадку в Нормандии, но и вклад союзников в боевые действия в целом, мы бы войну проиграли, ока-зались в конечном итоге где-то на партизанских тропах Сибири. В первые три с половиной месяца войны пятимиллионная Красная армия была, по сути, разбита: почти половина из этих пяти миллионов попала в плен, а другая половина погибла. То есть воевала уже не регу-лярная армия, как таковая, а призванное в армию ополчение. Поэтому помощь союзников для достижения победы была если не полностью решающей, то судьбу нашей страны она решила определенно». Отметим, что он имел ввиду не только второй фронт, который откры-ли летом 44-го года, а помощь по «ленд-лизу», которая шла с первых дней войны. Красная армия ездила на американских «студебеккерах», воевали мы на американском порохе. Ведь склады вооружений на западе страны были захвачены немцами, ресурсы по многим состав-ляющим вооружений фактически кончились. Нас выручали самолеты из Англии и США, американская тушенка. Нас в значительной мере спасала именно американская и частично английская помощь. По некоторым позициям мы получали половину потребности в воору-жениях, а то и больше. Все это стало известно у нас только в последнее время. Безусловно правы наши историки, которые утверждают, что второй фронт был открыт с большим запо-зданием, летом 44-го года мы и сами уже добили бы Германию и решающего значения вы-садка союзников уже не имела. Второй фронт вообще имел целью скорее не дать СССР за-нять всю Европу, нежели разгром Германии. Конечно, помощь союзников запоздала. Нам было бы куда легче, если бы второй фронт был открыт раньше. Но при этом надо помнить, что по вине Сталина, а не по вине Запада не были заключены соответствующие союзные со-глашения с французской и английской делегациями. Сталин не захотел заключать эти союзы. До самого начала войны он верил в дружбу с Гитлером, называл его своим другом и в конеч-ном итоге напоролся на агрессию. Эти факты нам тоже стали известны лишь недавно. Таким образом первый и самый главный спорный вопрос в размере вклада в победу во Второй ми-ровой войне. Мы принижали роль помощи союзников, а они договаривались до почти полно-го отрицания нашего участия в войне. Второй спорный вопрос о том, кто виноват в том, что война началась. В СССР утверждали, что мировой империализм и капиталисты. Этого сего-дня уже не говорят, но причины начала войны по-прежнему спорны. Заигрывания Сталина с Гитлером, пакт Молотова-Риббентропа безусловно развязали Гитлеру руки и был период, когда Великобритания противостояла Гитлеру и его союзникам в одиночку. Всего этого со-ветская историография не признавала. Еще один спорный вопрос – цена Победы. Цифры на-званные Сталиным были заниженными и на Западе никогда не признавались. До сих пор ко-личество погибших, особенно с нашей стороны, предмет споров. Наши долги по ленд-лизу тоже до недавнего времени оспаривались. Был план вообще не платить долгов. Мы, мол, кровью заплатили за победу. Но кто заставлял платить кровью? Сейчас вопрос с долгами урегулирован. Частично нам их простили, частично мы заплатили. Некоторые историки счи-тают, что роль полководцев в войне с нашей стороны минимальна и порой даже вредна. Войну выиграл солдат героизмом и терпением. «Воевали бы грамотно, а то положило без-дарное руководство страны, командование во главе со Сталиным почти 30 миллионов жиз-ней...» – говорит тот же А. Яковлев. Эта точка зрения по сей день спорна и не будет по ней, скорее всего, единомыслия. Немало споров вызвала и война с Японией, которая тоже часть Второй мировой войны. Нет единой точки зрения по поводу необходимости атомной бом-бардировки Японии. Американцы не раскаиваются в этом и утверждают, что это ускорило капитуляцию Японии и тем спасло больше людей, чем убили атомные бомбы. Многие (не все) наши историки считают, что в разгроме Японии это роли не сыграло, а имело целью за-пугать СССР. Истина наверно где-то посередине. Остались от победы над Японией и споры о границе. Они обострились в настоящее время. Японцы считают незаконной оккупацию Со-ветским союзом 4-х островов Курильской гряды. Мы готовы рассмотреть вопрос о возврате только 2-х. До сих пор у нас с Японией нет мирного договора. Неоднозначно в последнее время и отношение к героям нашей Отечественной Войны. То, что раньше не подвергалось сомнениям, теперь наводит на спорные размышления. Например, подвиг Зои Космодемьян-ской, безусловно, акт величайшего мужества и героизма с ее стороны, но нужна ли вообще была эта жертва? Конечно, приказ жечь дома крестьян на оккупированной территории шел от самого Сталина, но не был ли он бессмысленным и даже вредным? Как нет единой точки зрения по поводу героев, нет ее и по предателям. Генерал А. Власов безусловно предал Ро-дину и с этим никто не спорит. Однако, нельзя замалчивать причины предательства. Не для того, чтоб оправдать Власова и тех, кто его поддержал ( таких оказалось подозрительно мно-го), а для лучшего понимания истории войны. Есть и такие, кто считает, что у власовцев во-обще не было причин переходить на сторону немцев. Нет ясности и не было, среди истори-ков разных стран, как относиться к тем, кто боролся и против немцев и против СССР. На-пример к украинским националистам. В СССР их считали однозначно пособниками Гитлера, но на самом деле все сложнее и тоже спорно. Наши историки считают, что бомбардировки Германии авиацией союзников были бессмысленно жестокими, разрушили много памятни-ков архитектуры, Стоит ли говорить о том, что историки Великобритании и США так не считают.
В завершение можно отметить, что в любой науке единомыслие невозможно. Нет ниче-го удивительного в том, что нет единомыслия среди историков. Это касается не только 2-й мировой войны, но всей истории человечества. Противоречия и большое количество спор-ных вопросов в выводах истории 2-й мировой войны закономерны, поскольку здесь не толь-ко чистый спор историков, но и политические амбиции государств, участвовавших в этой войне.

P.S. Извиняюсь, что такой большой текст. Но... здесь я написала всё, что меня интересовало.