Исторические фальсификации

"Тамбов. О фальшивках. Навеяло недавним обсуждением.
Я, не так давно, уже писал о замеченных искажениях в широко известном документе о стрельбе химическими снарядами по «по острову, что северо-западнее с.Кипец» и приводил текст подлинника.
На днях один из ув. участников обратился ко мне с просьбой высказать замечания по его работе, в которой цитируются другие документы о стрельбе химснарядами, что и явилось поводом к написанию этого сообщения.
Документы эти известные, не раз публиковавшиеся, на которые ссылаются во многих работах. Текст этих донесений приведен в книге Сенникова «Тамбовское восстание 1918—1921 гг. и раскрестьянивание России 1929—1933 гг.»

РАПОРТ
Начальнику артиллерии войск Тамбовской губернии
Тов. Косинову
20 августа 1921 года.
Дивизион Заволжских артиллерийских курсов при операции в районе озера Рамза израсходовал 130 шрапнельных, 69 фугасных и 79 химических снарядов.
Начальник отдела Заволжского дивизиона артиллерийских курсов Михайлов
ссылка Архив автора.

ДОНЕСЕНИЕ
Августа 22 числа 1921 года артиллерийская бригада Заволжского В.О. в бою с бандитами израсходовала 160 шрапнельных, 75 фугасных и 85 химических снарядов.
Начальник артиллерийской бригады (подпись нрзб)
ссылка Архив автора.

Откуда взят первый рапорт сказать трудно, ссылка дана на загадочный «архив автора». Однако, в приведенном тексте столько несуразностей и просто ахинеи, что признать его подлинным нельзя.
1. Никакого «Начальника артиллерии» в войсках Тамбовской губернии не существовало. Деятельность артиллерии курировал Инспектор артиллерии войск Тамбовской губернии. Причем именно курировал, поскольку в оперативном отношении батареи подчинялись начальникам боеучастков, или частей к которым были приданы. Все командиры батарей прекрасно знали кому они пишут донесения, поэтому именовать Инспарта «Начальником артиллерии» никому из них просто не пришло бы в голову. Да и во всех других документах, такого обращения не встречается ни разу.
2. Не «Косинову», a Касинову. Должность тамбовского Инспектора артиллерии занимал Сергей Михайлович Касинов.
3. 20 августа никакой «операции в районе озера Рамза» не проводилось, посему никаких в этот день снарядов выпущено быть не могло.
4. Никаких «Заволжских артиллерийских курсов» в природе не существовало. В составе 2-го боеучастка Тамбовских войск действовал стрелковая бригада Заволжского Военного Округа (ЗВО, командир Гаевский) со своим легким артиллерийским дивизионом, обычно в документах именовавшемся «легартдив ЗВО» (командир Смок Харитон Каятанович). Больше ничего «Заволжского» в губернии не было.
Кстати, учитывая то, что легартдив входил во 2-й боуечасток, странно выглядит его участие «в операции в районе озера Рамза», каковой район был зоной 6-го боеучастка, имевшего свою артиллерию.
5. Термин «фугасных» в документах тех лет не встречается вообще. Ни в тамбовских, ни в документах фондов ГАУ, ЦУС, Штаба РККА, ни в других таковой термин не используется. Фугасные снаряды в то время именовались «гранатами» для 3дм артиллерии, и «бомбами» для орудий более крупных калибров. Поэтому ни одному командиру-артиллеристу, да и не только артиллеристу, и в голову не могло придти написать «фугасных».
6. Что такое «отдел» в дивизионе – загадка. Существовали разведка, связь, канцелярия, но чтобы «отдел»…
7. Фамилии Михайлов среди личных дел комсостава легартдива ЗВО, да и во всей Тамбовской артиллерии, равно как и в управлении Инспарта нет.
Все выше сказанное можно отнести и ко второму тексту, заметив лишь то, что речь идет уже о целой «артиллерийской бригаде». Разумеется никакой бригады в Тамбовской губернии не было. Я могу ошибаться, пусть меня поправят, но, по моему артиллерийских бригад в Красной армии в то время вообще не существовало. И, конечно, надо упомянуть о том, что 22 августа никаких боевых действий с использованием артиллерии не велось.
Все вышесказанное не позволяет признать приведенные тексты соответствующими действительности.
Остается предположить, что Сенников скомпилировал эти тексты соединив донесение «о стрельбе по острову» с еще одним донесением, опубликованным Аптекарем http://www.memorial.krsk.ru/Public/90/199405.htm

Из дневника боевых действий артиллерийского дивизиона бригады Заволжского военного округа:
в бою 13 июля 1921 г. израсходовано:
гранат трехдюймовых — 160,
шрапнелей — 69,
гранат химических — 47

со ссылкой на РГВА Ф.235. Оп.3. Д.42. Л.1 об.

Впрочем и с цитированием этого документа не все в порядке.
Во-первых, по приведенному адресу хранится вовсе не «дневник боевых действий» (коего, кстати похоже вообще не существует, по крайней мере в описях фондов такового обнаружить не удалось), a «Дневник движения боеприпасов в частях артиллерии». И не на листе 1об., a на листе 4 этой тетради находим сведения о движении боеприпасов в легартдиве ЗВО.
В последней строке имеется единственная запись, где упоминаются химические снаряды, но не 47 шт., как в вышеприведенном тексте, a 15, и никаких сведений о «гранат трехдюймовых — 160» нет. Причем запись сделана на основании телеграммы №547.
Эта телеграмма имеется в этом же деле – лист 55.

Текст:
16-46 Тамбов Инспарт и Комвойск
20 VII
13-20 июля израсходовано снарядов двтчк химических 15 гранат 47 шрапнелей 69=
Комлегартдив ЗВО Смок
Адъютант Забелин

Как видно из приведенной копии, в указанную тетрадь в Управлении Инспарта в 1921г. сведения были внесены совершенно точно. Химических – 15, гранат – 47, шрапнелей – 69.
Из всего вышесказанного следует единственный вывод. Цитируемые документы, особенно ключевые для понимания темы следует проверять.
Такие дела."
(с)ВИФ2ne, ув.домовой.

©