Свободен
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 igore
|
|||
|
Необходимое уточнение - никакого государства под названием Московия никогда не существовало. Оно называлось - Московское государство или царство. |
||
 andrijm
|
|
|
Это я за ночь столько в Инет закачал, чтобы доказать igore, что название Московия как употреблялось, так и продолжает употребляться: http://en.wikipedia.org/wiki/Muscovy http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%...%B2%D0%B8%D1%8F |
|
igore
|
|
|
Боже  ! А ты сам-то свои собственные ссылки читал, олух  ? Ну не было никогда государства под названием Московия. Не было  . Ты своими же ссылками себя и высек, как унтер-офицерская вдова  .
|
|
andrijm
|
|
|
Интересно, если СССР все, кроме самой страны, называли Россией, то ее тоже не существовало?
|
|
igore
|
|
|
СССР называли USSR. Россия – общепринятое название в том числе и в нашей стране. А вот Московия – такого государства никогда не существовало. И народа с самоназванием московиты никогда в природе не было. Так же, как и Deutschland никогда не назывался Германией, а deutsche никогда не назовет себя немцем. Если вы говорите и пишите по-русски, то будьте любезны говорить о Московском или Российском государстве, либо просто о Москве.
|
|
La luna llena
|
|
|
Прочитала Игоря. Очень интересный и образованный человек. Сразу видно образование и то, что придерживается классической теории. Я отношу себя к антинорманистам и приведу интересный факт: В этом году недалеко от Старой Ладоги откопали развалины славянского города, атакованного со стороны реки. Во внешних стенах крепости остались следы от норманского оружия. Так как раскопки еще далеко не закончены, то результатов, статей, возможно еще нет, но если эта версия о нападении подтвердиться, то это будет хорошим аргументом в пользу того, что никого на правление не приглашали. Я с уважением отношусь к науке, но так не хочется думать, что славяне были дикарями, которые только и могли перенимать у других народов. |
|
Hiss
|
|||
|
Ага, прочитал igore. Читал он похоже много. Но вот совсем не интересен. Уж больно твердолоб. Аргументация аховая. Один опломб. Гвозди из таких людей делать... Или ошибки искать, пригодился бы. |
||
|
Хрюн_Моржов
|
|
|
Вы его обсуждаете или пытаетесь, что то для себя понять?! Я вот не знаю было ли госудорство Московия или не было! Кое в каких книжках такое название встречается! Но вот употреблялось ли оно в древности не знаю. Причем "русские" источники я не беру в рассмотрения только из за того, что они всегда отождествляли себя с Русь и Россией, а не Московией! Украинские источники пестрят словами Московия и Московит! Однако я видел только современные издани и поэтому не особо доверяю им. Ну если смотреть в глубь веков (я могу ошибаться, поправте). Но после нашествия, когда часть земель ушло под литовское правление. Часть жило обособленно. Остаток земель должен как то называться! Причем точно не Россией и конечно не Русью. Можно предположить (ПРЕДПОЛОЖИТЬ), что название могло отрожать главествующее княжество. А так как на эту роль вышла Москва, то скорее всего земли так и называли Москови, ну а людей скорее всего Московитами. Киев в этот момент был явно не под управлением Москвы. Ну а это все же Русская земля. (Вто время). Хотя на Украине думают иначе.
|
|
igore
|
|||
|
Не было никогда такого государства. Так же как в современном мире нет стран под названием Раша или Германия, есть страны – Россия (или Российская Федерация) и Дойчланд (или Бундес Републик Дойчланд). Необходимо различать настоящее название той или иной страны (т.е. то название, которым пользуются сами ее жители) и многочисленные иностранные названия, бытующие в языках других народов. Московия – это иностранное название Московского государства. Московиты – иностранное название русских. Но русские никогда не называли свою страну Московией, а себя московитами, так же как и мы не называем Россию Рашей, а самих себя рашен. |
||
|
Хрюн_Моржов
|
|
|
Вот с этим согласен! Московиты не когда себя так не называли!!!! Однако видимо это иноземное "прозвание" которое пытаются внедрить в современную историю! Причем опять таки понятно почему. Уж очень оно "удобно". Это еще одно "зернышко сомнения" в правельности существования страны. Противопостовление Москвы всей остальной России (при всех существующих разногласиях и непонтностях) нам не нужно. И еще не верить что бы в то время ВСЯ территория называлась Московия! А другие княжества?! Почему не Владимирщина?! Почему не Тверщина?!
|
|
igore
|
|||
|
Вообще-то никто его не внедряет. В российской исторической науке эти термины не употребляются. Терминология эта звучит из уст либо поклонников Бушкова и Буровского, так и у того и у другого речь идет о ВКЛ, либо украинцев и белорусов, которые, начитавшись собственных ревизионистов того же пошиба, что и наши Б/Б, на многих форумах пытаются продвигать те же бредни. Разница только в том, что последние имеют полное право пользоваться данными определениями, так как в собственно украинских и белорусских источниках Московская Русь и русские на самом деле как правило именовались Московией и московитами. То есть они всего лишь пользуются обозначениями, характерными для их языка и их исторической науки. А вот когда те же термины используют русские участники форумов или авторы популярных книжек, вроде «Россия, которой не было-1-2», это свидетельствует либо об их безграмотности либо о сознательной русофобской позиции. Россию называют Московией как правило тогда, когда хотят «опустить». |
||
|
Хрюн_Моржов
|
|
|
ОБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН! Хотя еще добавил бы в этот список Польшу. В ее учебниках тоже присутствует Московия! Хотя если честно меня это все же зацепило. Есть в этом что то (пока не пойму что) Но Россия это не Москва, а Москва это не вся Россия. Вот наверное, что. И по этому эта "идейка" легко оседает в умах.
|
|
igore
|
|
|
Я говорил о тех с кем приходится сталкиваться на русских форумах. Поляков я в Рунете как-то особо не наблюдал. Но для них, как и для украинцев с белорусами, «Московия», «московиты» - вполне естественное и исторически сложившееся обозначение средневековой Руси и русских той эпохи. А вот когда эти же термины используются применительно к современной России – это уже оскорбление. Вроде того, как мы иногда называем Украину Хохляндией.
|
|
Сокол&Incorp
|
|||
|
Igore
Igore, а можно поинтересовать, каким фактам реальной истории противоречит «Велесова Книга»? Очень интересно Ваше мнение. Заранее спасибо. |
||
|
igore
|
|||||||
|
Изломов:
|
||||||
|
igore
|
|||
|
Долбанный форум не пропускает длинные посты, поэтому продолжение: Творогов:
Полный текст статьи здесь: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110013.htm Та же работа Творогова, но детальнее: http://www.russiancity.ru/books/b48.htm По поводу искусственности языка, на котором написана «ВК», смотри здесь: http://www.geocities.com/kstati/texts/veles.html |
||
|
Сокол&Incorp
|
|
|
Спасибо, буду изучать.
|
 Litvana
|
|
|
Хочу еще вопрос в тему подбросить. думаю, что будет уместно. Все таки разговор идет о наших предках. Так вот,я эту информацию привожу как пример. Мой родной город находится на Южном Урале, неадлеко от Челябинска. А рядом у нас есть давольно легендарное для нас место - Аркаим. Это руины древнего города или поселения, которое местные ученые относят к Бронзовому веку и которое указывает на давольно высокий уровень технологий и общественного развития тех, кто его посторил. Оцените сами один из сайтов о нем. http://vgolikov.hotmail.ru/4.html Вокруг него сейчас много всякой мистической ереси и политических спекуляций. Один из подробных сайтов о нем даже на Русском Национальноем единстве размещен. Но речь не об этом. Это просто пример. Так вот, к чему мой пример. подобная информация порождает кучу вопросов в мозгу, не сильно отягощенному историческими знаниями, типа а не это ли наши предки? И если, нет, то эти то кто, тогда? Куда делись, кто от них то произошел? А Что было До Рюрика, если не Эти, то кто? Есть ли какая то информация хотябы из иностранных источников? Или это так же бессмыслено, как выяснять, кто, зачем и как строил пирамиды, стоунхендж и тд. Есть какие нибудь реальные, документированные исследования на эту тему? |
|
mike1984
|
|
|
Кроме Аркаима есть еще Синташта - не менее значимый памятник. Честно говоря, на последней конференции в Астрахани у меня сложилось впечатление, что все археологи Челябинской области занимаются исключительно ними, даже в ущерб всему остальному. Если вам интересны именно научные работы по синташтинской археологической культуре, то это в первую очередь труды В.Ф. Генинга, В.В. Генинга, Г.Б. Здановича, Д.Г. Здановича, Григорьева С.А. (например, коллективная монография "Синташта" 1992 г., Древняя история Южного Урала 2000 г.Т.1., публикации в сборниках Советская Археология и Российская археология и др.). Сама культура датируется рубежом среднего и позднего бронзового века, она дает импульс к возникновению и развитию Южно-Уральской металлургической провинции, аналогично майкопской культуре ранней бронзы для Кавказской металлургической провинции. Сущетсвуют 3 основных теории происхождения синташтинской культуры: восточно-европейского (на базе лесостепных племен абашевской культурно-исторической общности (КИО)+влияние степных позднекатакомбных культур), среднеазиатского и ближневосточного (миграция немногочисленных групп пассионариев, ставших основой для формирования общин, оставивших памятники синташтинского типа). Наиболее аргументирована, на мой взгляд, первая теория. Теперь о потомках древнего насеселения Аркаима и Синташты. Культура угасает примерно в к.XVII-XVI вв. до н.э. (а если по новым калиброванным датам, то еще раньше), т.е. за 2,5 тысячелетия до Рюрика.  Более того, их потомками скорее всего являются культуры андроновской КИО (алакульская и федоровская) - распротранившиеся на Юж. Урал, большую часть Казахстана и часть Киргизии, а так же не исключено участие носителей синташтинской культуры в складывании срубной КИО (восточно-европейская степь и лесостепь), что вполне согласуется с данными о возникновении и миграции древних иранцев и индоариев, полученными из других источников. Это 100% не предки славян, хотя и индоевропейцы.А вообще по этому вопросу можно создать и отдельную тему... |
|
Gena753
|
|
|
Советую купить книгу "Загадки Древней Руси" изд Вече, 2006. Дешево и весьма неплохо, хотя одностороне. Генезис - возникновение славян только по Седову. И ещё есть ряд моментов для критики. Но книга серьезная. |
|
Gena753
|
|
|
да причем тут Аркаим. Это Арии - настоящие (не арийцы), предки иранцев, ариев в Индии, цыган (но это смесь с арийским языком). скотоводы. Никакого отношения - прямого к салвянам не имели. Любой нормальный историк вам это скажет. |
|
|
|
Славяне - великий народ, состоящий из многих племен 
|
|
gotik
|
|
|
Почитал я предыдущие споры. Самому мне интересней 9-11 век Эпоха Викингов. Города Новгород и Ладога. Не разделяя мнения на теории происхождения. В то время развитие как норман так и славня должно было на одном уровне. Политика не так интересна так как нет доказательств. Вот что в походы одним гуртом ходили, никто не возразит. А вот быт того времени мне интересней. И защитно-наступательное вооружение. Особенно вопрос защиты кистей, сильно интересует многих людей. Ведь раскопанных на тот период нет. |
|
|
|
|
А кого вы подразумеваете под "норманнами"? Это сообщение отредактировал Реланиум - 03-05-2006 - 14:24 |
|
gotik
|
|
|
Немецкое Normann; по-древненорвежски Nordhmandhr, по-английски Norman - буквально "северный человек", "человек с севера" - народ скандинавского происхождения Вот это. |
|
Рекомендуем почитать также топики: Танкер "Туапсе" "Замечательный подарок" ветеранам ВОВ II Мировая война Вермахт и СС Железная леди |