Тепло-техник | |||
|
"Айова"-33 "Эссексы"-32 "Бисмарк"-29 "Георг-V"-28 "Илластриес"-30 Расброс невелик,хотя "Ямато" еще меньше.Пожалуй значение имеет сравнение не одноклас- никами а с противниками(в т.ч. с авианосцами)и способность выполнять поставленные задачи а у Самар Курита не догнал своих противников |
also | |||||
|
Для того чтобы это утверждение было приемлимым необходимы примеры для сравнения. Ну и.... Однотипный Тирпиц почему то подобной "живучестью" не блеснул.. А для сравнения увы и ах не густо... Ямато- Мусаси: весьма живучи в гораздо более сложных условиях. Принц Уэльский - позор конечно, однако атака с воздуха это нечто особое... Так что Образцовая Живучесть - это скорее тренированность и боевой дух экипажа. Заслуг непосредственно корабля тут не много |
Fater | |||||||
|
А разве Тирпиц погиб не от пятитонной бомбы взорвавшейся в воде недалеко от корабля? Гидроудар от взрыва разорвал борт. |
also | |||||
|
Точно так, однако именно это подтвердило "слабое место" в живучести ЛК Читаем:
Так что были и очень серьезные минусы чисто конструктивно |
Fater | |
|
"Минусы" может и были - не спорю, но от пяти тысяч килограммов тротила вблизи борта ... Мне кажется такой корабль не построен ещё и вряд ли будет... "Бисмарк" вроде бы был затоплен экипажем, по приказу командира, после того как потерял возможность сопротивляться. В некоторых изданиях о нём пишут как о потопленном английским флотом. |
also | |||||||
|
Конечно спорить не просто учитывая особенности применения АБ "Tallboy". Как то - малая глубина, неподвижная цель, уменьшенный штат экипажа... Тем не менее.. Видете ли именно положительная конструктивная особенность лк типа Бисмарк: как то низкорасположенная бронепалуба; для самого Бисмарка сыграла положительную в смысле живучести роль, а вот для Тирпица - роковую. Позволю себе еще раз цитатами:
Это для Бисмарка А для Тирпица
Понимаете - на прочих кораблях (с высокой бронепалубой)подобное разрушение надводного и подводного бортов вызвало бы сильный крен, который контрзатоплением можно было бы компенсировать. В этом случае корабль сильно сел бы в воду и в худшем случае сел бы на дно. А Тирпиц перевернулся - на мелководье!!! Кстати супер мощные подводные взрывы не то чтоб уникальны - есть к примеру ядерные испытания на Бикини - там после подводных взрывов корабли без экипажей тонули по 10 и более часов Это сообщение отредактировал also - 19-04-2011 - 10:11 |
Art-ur | |
|
Это одна из причин того, что линкоры не получили дальнейшего развития как класс боевых кораблей. Абсолютно неуязвимых нет и не будет. В любой конструкции есть слабые места, которыми с удовольствием воспользуются разраотчики нового оружия.
|
also | |||
|
Ну не все так однозначно. Так сказать можно про любое оружие. И про любую защиту от него. А по моему мнению , опять экономика - будь она не ладна. Дорого ЛК содержать. Просто нереально дорого. Учитывая большой экипаж и уровень зарплаты в ВМФ (к примеру ВМФ США) |
Art-ur | |
|
Ну не дороже авианосца.
|
also | |||
|
Если взять авианосцы тех времен то дороже. |
Fater | |||||
|
"Бабка надвое сказала"... Если учесть тот факт, что значительное количество авианосцев 2МВ перестраивалось из линкоров и линейных крейсеров... Новый построить дешевле, но нужно время... |
also | |||||||
|
Ну не значительная а меньшая часть. И перестройка АВ как раз длилась дольше чем постройка новых и оригинальных. И я как раз имею ввиду их. То есть американские тяжелые типа Ессекс или британские Илластриес. Разумеется любой штучный корабль может стоить очень дорого. и это не показатель. К примеру ЛК Саут Дакота 77млн/ ЛК Миссури 114 млн - Ессекс (без самолетов) 55млн долларов ессно То же для Британии: ЛК Нельсон 7,5 млн фунтов а АВ Викториес 4 млн фунтов Я конечно не учитываю мучительные и дорогучие переделки АВ Беарн, Фьюриес, Лексингтон |
Art-ur | |||
|
Если мы говорим о стоимости содержания и ЗП экипажей кораблей, то экипаж у авианосца + авиакрыло тех времен и линкора тех времен примерно равен по численности. Я не думаю, что линкоры не получили развития по причине своей дороговизны, поскольку развитие авианосцев показало, что стоимость постройки корабля может быть очень высокой. А какое дальнейшее развитие могли получить линкоры? Что дальше? Орудия калибром 20 - дюймов??? |
Семён Семёныч Горбунков | |||
|
Пусковые шахты для МБР. |
Art-ur | |
|
1. Зачем он такой нужен? 2. Чем он лучше атомной субмарины? |
Тепло-техник | |
|
Разве что корабль подобный линкору,был бы более устойчив к боевым повреждениям,чем скажем британский флот возле Фолькленд. Все таки бои до 60-гг напоминали бой боксеров-до изнеможения и победы. А корабли 60-х были расчитаны скорее на одноразовые ракетные пуски,вроде дуэли снайперов,когда каждое пропущеное попадание смертельно. |
also | |||||
|
Отвечая я позволю себе цитату из статьи про последние американские ЛК типа "Айова"
То есть то что планировали американцы на конец 2МВ теперь неактуально. Правда с оговорками. Неактуально потому что штабным кораблем практически всегда является сам АВ. Все функции связи и управления идут через него. И получается что мощный,сильно защищенный корабль устойчивости,связи и поддержки ПВО для соединения как бы и не нужен. А с оговорками потому что на море у американцев нет сейчас такого соперника против которого эти корабли были бы архиполезными. Сам же авианосец сильно уязвим для ракетного огня и поэтому может выступать как ударная единица ,но не как центр обороны и связи соединения. Но сейчас этого вполне достаточно. Кстати в конце 70-х годов прошлого столетия в Пентагоне всерьез рассматривался вопрос о создании:
Это сообщение отредактировал also - 04-11-2011 - 12:14 |
Fater | |||||
|
Вот здесь я согласен... был бы равноценный противник у американцев... При гипотетическом бое двух АУГ, авианосцы выходили бы из строя в числе первых - всё-таки главная цель. В то врямя, как находившиеся в боевом ордере (теоретически) линкоры выходили бы из строя в числе последних именно за счёт своей бронированности. По поводу "корабля-арсенала" - разве это должен был быть линкор??? Я читал про эти корабли - что они, набитые крылатыми ракетами должны были иметь возможность "притапливаться" до верхней палубы в целях снижения заметности и обеспечения выживаемости... Но то, что это должен был быть новый линкор - честное слово - первый раз слышу... |
also | |||
|
Да ,были и такие проекты. Но во первых пряча в воду мы корабль от ПКР не спасем, а во вторых эти планы были актуальны на волне мнений что ракета всесильна. Исследования же показали что правильно подобранная и установленная броня может остановить практически любую ПКР (за исключением ядерных) |
Fater | |||
|
Почему же??? Ведь этот проект и родился из-за особенностей ПКР, а как-то: определённая высота полёта - сейчас вроде не ниже 5 метров, а то и 10 над водой. Раньше - ещё выше могли только летать... И броня - если ракета сделает "горку" перед попаданием в цель - т.е. по баллистической траектории, плюс - скорости - сколько там сейчас ПКР развивают??? Теоретически можно делать боеголовки монолитными, без в.в. От скорости и удара сверху никакая правильно расположенная броня не спасёт... (Иначе уже построили бы такой кораблик) (я не спец, просто читаю разные книжки и это - моё, сугубое мнение...не в обиду) |
Art-ur | |||
|
Я вообще полагаю, что свое текущее развитие ПКР получили именно из-за того, для поражения каких целей они предназначены. Если бы ПКР разрабатывались для поражения хорошо бронированных целей, они, разумеется были бы иными. Не думаю, что бронирование на данный момент - лучший вариант. |
also | |
|
Увы Ваши выкладки основаны на очень распространенном заблуждении 1)"Горка" ракеты перед поражением цели - не баллистическая. Она составляет около 3-4 градусов к горизонту 2)Скорость к примеру ПКР Гарпун - 245 м/с. Для сравнения снаряд с ЛК Миссури имеет начальную скорость 750 м/с ( то есть перед целью порядка 500 м/с) 3)А если учесть что пробитие брони зависит от кинетической энергии боеприпаса а та в свою очередь пропорциональна КВАДРАТУ скорости то..... 4)Фугасные ракеты (а их большинство)к толстой броне вообще никак. 5)Кумулятивные боеприпасы для многослойных отсеков увы 6)А бронебойных ракет за малым исключением просто не существует. Как пример: ПКР Экзосет - рекламная пробиваемость брони 30мм; ПКР Отомат - 40мм |
Fater | |
|
""Скорость звука различна в разных средах распространения.В воздухе она равна примерно 1200 км/ч.В авиастроении скорость звука обозначают число М. "" -- П-700 "Гранит" - скорость - 2,5 М - 3000 км/ч (если не ошибаюсь) - 850 м/с -- 3М-80Е "Москит"- скорость - 2,23 М - чуть меньше чем у "Гранита" - 758 м/с -- AGM/RGM/UGM-84 «Гарпун» - 0,85 М - 1040 км/ч - 289 м/с ... а почему кумулятивные части - не угу??? Это же не снаряд калибра 88 мм. (к примеру) А бронебойные боеголовки? Существуют же сейчас противовертолётные мины с "ударным ядром"... и противотанковые. Вот к примеру: "При испытании танка Т-72 на стойкость брони к мине ТМ-83 обнаружилось, что ударное ядро пробило бортовой экран, борт, противоположный борт, противоположный бортовой экран. Танк находился на расстоянии 15 метров от мины. Отверстие имело диаметр 3-3.5 см" (с) Теоретически есть возможность создать ракету убивающую наповал... Просто линкоров не осталось и её никто не создаёт... А Эзосетами против линкоров сражаться - ""Весной и летом 1967 года, когда линкор «Нью-Джерси» был выведен из резерва для участия во вьетнамской войне, руководство военно-морского артиллерийского полигона Индиан-Хед (англ. Indian Head Naval Ordnance Station) предложило использовать 23 000 неядерных снарядов, оставшихся от программы по созданию 280-мм «атомной гаубицы», для стрельбы из орудий Mark 7. При помощи поддонов и уплотнителей 280-мм снаряды были превращены в 406-мм подкалиберные. Этот проект был частью программы «Gunfighter» по созданию сверхдальнобойного артиллерийского снаряда (англ. Long Range Bombardment Ammunition, LRBA). Стрельба проводилась из 40-метрового ствола, полученного сваркой встык двух стволов орудия 16"/45. На испытаниях, проводившихся в 1968 и 1969 годах у о. Барбадос 338-кг снаряд достиг максимальной дальности 76 670 м при скорости у дульного среза 1387 м/с."" - случайно наткнулся - может интересно кому будет... |
Tuyan | |
|
К началу 2 мировой век линкоров прошел, наступила эпоха авианосцев и подлодок. В морских сражениях этой войны линкоры не смогли внести решающего вклада в победу.
|
Irochka117 | |||
|
В августе 2011 года видел передачу, в которой конструкторы из КБ Тулы, занимающиеся разработкой ручных противотанковых гранатометов, сообщили, что разработали гранатомет с бронепробиваемостью 1,5 метра. Таким образом при попадании под любым ракурсом боеголовка выводится центр танка. Что мешает оснастить подобными боеголовками противокорабельные ракеты? Это всего лишь конструкторская задача. |
Рекомендуем почитать также топики: Историю теперь будет контролировать президент Красные vs Белые "Мифы и загадки ВОВ 1941-1945 гг." Чем является расстрел Белого дома в 1993г Путь России... |