Мстящий за Зайца | |||
|
Только хотел об этом написать!!! Супер сказано!!! Все 7 английских авианосцав крепко бы поломали себе голову, чтобы раскусить такое соединение, со своими допотопными Суордфишами... Поэтому рановато говорить было о том, что линкоры были только инструментом морской политики, и ни какого значения не имели... Почитайте официальную историю анлийского флота во ВМВ, и вы будете приятно удивлены тем, с какой жадностью англичане искали любые новости по немецким линкорам, как они радовались, када Шарнхорст был поврежден во время шторма, и т. д... То есть, адмиралтейство вполне отдавало себе отчет, что будет, если на их коммуникации одновременно вырвется вот такая эскадра |
KirKiller | |||||||
|
Эээ. А что. У нас хоть один советский линкор воевал? Я имею ввиду в качестве боевого корабля, а не плавучей батареи? Вот например русские артиллеристы в Русско-Японскую имели достаточно высокий процент попаданий в японские корабли. В принципе эскадре Витгефта удалось бы вырваться из Порт-Артура, если бы не попадание в командную рубку Цесаревича. К этому времени Того уже собирался отворачивать из-за многочисленных повреждений своих броненосцев.
"Саша берет ящик виски, а Паша - ящик водки. Если на утро не видно разницы, то зачем платить за большее?"
Только сначала давай рассмотрим схему расположение и хранения боеприпасов в погребах. Это не просто 11%. Туда еще попасть надо |
Мстящий за Зайца | |||
|
Основные направления и перспективы развития российского ВМФ За основу статьи взята одна из работ Александра Больных. Писалась статья 5 лет назад - так что не судите строго... Я тогда еще молод был... Основная идея тут четко отражена... ПОСТУЛАТ ПЕРВЫЙ. Русский флот в ближайшее время ни при каких обстоятельствах не сможет вырвать у потенциального противника господство на море. Слишком велика разница промышленных потенциалов и кораблестроительных мощностей. В наше время чтобы добиться господства на море нужен сильный флот. Становым хребтом этого флота являются атомные суперавианосцы, которые в силу необходимости должны действовать в сопровождении других более мелких кораблей: крейсеров ПВО, ракетных крейсеров, кораблей ПЛО, эсминцев и т.д. Господство на море осуществляется путем уничтожения флота противника или путем его полного изгнания с морских просторов. Итак, чтобы вырвать у противника господство на море, России нужно построить ядро из 14-15 атомных авианосцев, что было нереально и в лучшие времена. "Адмирал Кузнецов" так и остался единицей в самом скерном смысле этого слова. А на что способна единица - смотрите историю "Бисмарка". Определенные хлопоты противнику она принесет, но не более того. Вдобавок она обречена изначально. Хотя "Адмирал кузнецов" является довольно неплохим кораблем и при удачном стечении обстоятельств вполне может в поединке один на один потопить любой американский авианосец. Я уже не говорю об авианосцах таких стран как Италия, Англия, Австралия, Аргентина, Бразилия, Тайланд и т.д. Кстати, ни один из флотов этих стран не смог бы справиться с советским, который был бы даже без "Кузнецова", но с авианесущими крейсерами проекта 1143. За себя мог эффективно постоять только французский флот. Но вот сейчас Российский флот ушел в тень и чтобы снова выйти хотя бы на второе место, нужно немало потрудиться. ПОСТУЛАТ ВТОРОЙ. Прямой вывод из первого постулата - а стоит ли стараться и строить флот, который вышел хотя бы на второе место в мире? Ведь это стоит немалых денег. Нужно ли России господство на море? Если его у нас не будет, то ничего страшного не произойдет. Да и зачем оно, господство, если "Трайденты" могут спокойно плеваться ракетами прямо из Чезапикского залива, а "Тайфунам" совсем не обязательно покидать пределы Белого моря? Если война будет вестись без применения оружия массового поражения, господство на море приобретет прежний смысл и значение. Но термоядерная бомба существует и этот факт невозможно объявить не имеющим места быть. Поэтому в случае термоядерной войны господство на море утратило смысл, так как резко возросшая далность полета баллистических ракет морского базирования полностью изменила характер действий подводных ракетоносцев. Теперь им не требуется приближаться к побережью потенциального противника - достаточно просто выйти в море. Впрочем, если очень захочется, можно стрелять ракетами прямо из Авачинской губы или Ньюпорта. Так что в сегодняшних условиях, когда нам нечего и мечтать о победе в обычной войне на море над американцами, Россия может ограничиться строительством мощного подводного флота. Нам нужны небольшие противолодочные корабли, которые могли бы обеспечить защиту наших морских границ, совместно с авиацией. Но мне непонятно, за каким чертом построили "Петра Великого"? Ведь совершенно ясно, что этот корабль не сможет противостоять авианосному ударному соединению. Да, он неплохой охотник за подводными лодками, как и "Адмирал Кузнецов". Но ведь в случае неядерной войны эти корабли явно бы не смогли воевать с надводным флотом НАТО. А предположение, что американцы пустят того же "Кузнецова" или "Петра Великого" на Хемптонский рейд ил в Мексиканский залив для охоты на "Огайо"... Как говорится, давайте не будем. Так что эти корабли можно назвать "выставочными". Они должны показать - мол Российский флот еще существует. Но ведь сейчас России не по карману содержать выставочные корабли. Ведь на эти же деньги можно создать целую флотилию подводных лодок, которая сможет действовать куда эффективнее. ПОСТУЛАТ ТРЕТИЙ. Единственное чем можно оправдать существование в России небольшого авианосного соединения из 2-3 кораблей, является возможность локальной войны на отдаленных театрах. Советский флот похоже готовился именно к этому. Три авианосца: "Кузнецов", "Варяг" и "Ульяновск" представляли собой довольно мощное соединение, не претендующее на завоевание господства на море. Плюс в это соединение органично вливались наши 4 авианосных крейсера с самолетами ВВП. Такое соединение может стать решающим фактором в арабо-израильских войнах, в ирано-иракской войне и т.д. Поэтому, если на превом этапе строительства флота нам нужно создать мощный подводный флот, то на втором целью будет такое соединение. Но нужно учесть, что первый этап нам жизненно необходима, а к осуществлению второй нужно приступать только после того, как Россия преодолеет некий экономический рубеж. А пока России не нужны ни авианосцы, ни "Петр Великий", ни крейсера типа "Слава" и т.д. Все они хороши только как экспериментальные корабли, которые позволяют проверить на деле теории наших кораблестроителей. Ведь для защиты наших морских рубежей от американских авианосных ударнх группировок достаточно иметь дальнюю бомбардировочную авиацию. А если американцы подойдут поближе, то наши Ту-22М3 (американцы его называют "Бекфайры") смогут вылетать с истребителным эскортом. Кроме того, у нас есть и подводные охотники за авианосцами. Так что защитить свои берега мы сможем и без больших "выставочных" кораблей. ПОСТУЛАТ ЧЕТВЕРТЫЙ. Российскому флоту сейчас жизненно необходима сильная стратегическая авиация, укомплектованная современными самолетами. Разумеется эти самолеты должны вооружаться нашими новейшими ракетами, хотя американцы на сегодняшний день наврятли смогут отразить удары Х-22, созданные в середине 70-х. В идеале радиус действия стратегической авиации будет являться границей, за которую корабли противника так и не решаться войти. А если и зайдут, то будут подвергаться постоянной угрозе массированной воздушной атаки. То, каких успехов можно достичь имея в распоряжении два десятка субмарин и 200 самолетов, наглядно продемонстирировали немцы на средиземноморском театре военных действий в годы Второй Мировой Войны. Сейчас же мощь авиационных ударов возросла в несколько раз. Кроме того, сильная стратегическая авиация сможет оказать поддержку в пределах своей досягаемости нашему авиационному соединению, если таковое у нас появится. Тогда против вероятного противника будут действовать три наших столпа: подводные лодки, дальняя авиация и авианосный флот. Эти три кита вполне cмогут уравновесить 15 американских авианосцев. Другое дело, что радиус действия наших "стратегов" наврятли превысит 5-7 тыс. км. Но и этого вполне достаточно, ведь мы не планируем захват Автсралии или Ост-Индии, если для активных наступательных действий этих соединений явно мало, то для активной обороны это в самый раз. |
vegra | |||
|
И много они с "Тирпицем" нарейдерствовали? А сколько они и их обслуживание стоят? Часто рейдеры получались из обычных судов на которые устанавливали несколько орудий. Однажды такой рейдер потопил новейший австралийский крейсер http://alzchi.org/archives/23 Так что и рейдерами эти линкоры были никакие. |
Мстящий за Зайца | |
|
Я пока на работу поеду, бо обед уже заканчиватся... Вернусь - всем обязательно отвечу... Не теряйте мну
|
shesshes | |||
|
никто и не говорит о чистой случайности! тут банальная теория вероятности. вероятность была на стороне бисмарка - и он почти победил. вот то, что "почти" - это тоже случай. лично я считаю бисмарк и тирпиц выдающимися кораблями. говорить, что на эти деньги можно было бы построить несколько тысяч танков - крайне нелепо. а учитывая, что основными противниками германии виделись франция и англия (!), флот был жизненно необходим! |
JV44 | |||
|
Немцы строительство линкоров очень быстро свернули, просто Тирпиц и Бисмарк уже находились в стадии постройки. Основной приоритет был отдан подводному флоту (больше 800 лодок было построено) и который сохранялся до конца войны. В тех реалиях это было абсолютно оправданно, просто не успели со строительством новых более современных лодок. Вообще-то супер-линкоры никогда без сильного сопровождения не выходили...так что насчет этих представлений не уверен. |
Феофилакт | |||||||||||||||||||
|
В целом позиция автора понятна. И в отношении сегоняшнего флота больших возражений не вызывает. Вызывают возражения несколько постулатов:
Постановка ограниченной задачи всегда заканчивается поражением. Это аксиома,хотя присоединяюсь к словам о высокой значимости подфлота,особенно сегодня.
Кактегорически не согласен.Потеряем традицию.Германия перед ПМВ (решили сэкономить на углублении Кильского канала) не смогла по техническим причинам строить, гоняясь за англичанами,броненосцы большого тоннажа и соответственно оснащенные большими калибрами.Чем дело кончилось-знаете. И опять идет узкая постановка задачи.Заранее обрекаем себя на неуспех.
А поддержанный Ту-22 и Ту-95 с противокорабельными КР,да еще если "сотка" бы навалилась?
Дело в том,что правильно интуитивно чувствуете. В межвоенный период все ж таки надо выставляться (несмотря на любые расходы). И противники будут больше бояться,и потенциальных союзников прибавиться. Это важный элемент международной дипломатии.Жители самых отдаленных уголков планеты будут иметь представление о том как выглядят русские,какая сильная у них держава,раз строят такие большие корабли. На рейд Басры "Варяг" прибыл празнично иллюминированным. Тогда вожди местных племен сказали совершенно случайно гостившему там члену Русского георафического общества,по совместительству сотруднику информационной службы Генштаба,что Россия значительно сильнее и богаче Англии,если на кораблях у нее есть электрический свет.Англичане гоняли в Басру старые канонерки.Но на следующий год пришел крейсер последнего проекта.
Согласен. Не будем забывать,что в межвоенный период,который штатские почему-то называют "мирным" существуют и локальные конфликты. И на них тоже надо реагировать и по-возможности добиваться успеха. Если потенциальный противник живет в этом смысле по формуле 4:3:2:1,то почему мы должны жить по формуле 0:0:0:0 ? :-)
Удивляюсь такой постановке...Да разве все действия противника невоенными средствами и не состоят в создании условий для невозможностипреодоления Россией этого рубежа? Это тыщу лет ждать надо будет...
Вы сейчас случайно не переоцениваете нашу морскую авиацию?Имею в виду рфскую.... :-)) А "Кузнецова" надо выводить в Средиземное хотя ...Лучше в Индийский....
А вот старик Дениц помнится был не в восторге.... Зайти-то они заходили,а вот выход был сопряжен с проблемами там сильное течение из Атлантики,с тогдашней мощностью моторов и аккумуляторов были проблемы. Не специалист,но не уверен,что там подфлот может свободно оперировать.По авиации тоже есть возражения.... Так что погодите пока списывать.Силы надо собирать и копить.А то Хрущев уже насписывал.... До сих пор икаем. |
Феофилакт | |||||||||
|
Много-не много,но я привел пример "Бисмарка".Какие по нему возражения,кроме неявных сомнений?
1.На войне денег не считают.Считают до и после. 2.Обслуживается он базе. За это время в какие базы заходил? 3.То что приковал к себе лучшие силы английского флота на значительное время,они уйму топлива,ресурса и нервов пожгли -это сколько по-вашему стоит?
А Петр Первый вообще на лодках боевые корабли захватил.Что это доказывает,кроме того,что в жизни бывает экзотика?
Вывод ни на чем не основанный. Рейдер (англ. raider, от raid — налёт, набег), военный корабль или вооружённое торговое судно, ведущие самостоятельные боевые действия на морских или океанских коммуникациях по уничтожению военных транспортов и торговых судов противника. В 1-й мировой войне 1914—18 Германия применяла в качестве Р. крейсера, в том числе вспомогательные, замаскированные под нейтральные торговые суда. В начале 2-й мировой войны 1939—45 фашистская Германия использовала в качестве Р. линкор "Бисмарк", три "карманных" линкора и крейсера.(БСЭ) Это сообщение отредактировал Феофилакт - 12-11-2008 - 15:43 |
vegra | |||||||||||||
|
Сомнений никаких. Бисмарк потопил Худ ещё кого-то повредил... погиб сам и всё? Успехи Тирпица и того скромнее. Фразы что эти корабли отвлекли большие силы вызывают улыбку.
Есть такой афоризм "Для ведения войны нужны 3 вещи: деньги. деньги и деньги" притом у вас п1 противоречит п3 Ведь как не назови деньги ресурсы неоткуда не берутся.
Эта "экзотика" (в виде вооружённых торговых судов) нанесла больший урон чем оба броненосца вместе взятые
Эфективность рейдеров обычно оценивают в общем тоннаже потопленных судов. Вот и сравните
|
chips | |||||
|
Не совсем так... Марат (с 31 мая 1943 года - Петропавловск) "29 июня 1948 года министр вооруженных сил Н.А.Булганин принял решение не восстанавливать «Петропавловск», но содержать в строю «в течение 1948—49 гг. в том состоянии, в каком он сейчас на ходится, используя его для учебных целей». Между тем после законченного еще в мае 1945 го да отделения от корпуса поврежденной носовой части по 38 шп. ниже его основной плоскости остались фрагменты деформированных конструкций, увеличивающие осадку до 12 м. Они были удалены с помощью подводных взрывов только перед самой постановкой корабля в док, где он находился с 25 ноября 1947 по 22 апреля 1948 года. В доке были обрезаны все поврежденные конструкции в районе 38—57 шп., а поперечная переборка на 57 шпангоуте забетонирована (толщина слоя бетона 1 м), чем была надежно обеспечена ее водонепроницаемость. Прочие фильтровавшие воду соединения были зачеканены или заварены. Приказом главкома ВМС от 29 июля 1948 года корабль был зачислен в отряд учебных кораблей, а 28 ноября 1950 года переклассифицирован в «неса моходное учебно-артиллерийское судно» и переименован в «Волхов». 22 сентября 1951 года его было приказано числить «несамоходным учебным кораблем» 85-й бригады (с декабря 1951 года — 28-й дивизии) учебных кораблей Кронштадтской военно-морской крепости. Вооружение корабля в 1951 году кроме трех башен главного калибра включало 3x1 76,2-мм артустановки типа 34-К, 6x1 37-мм автоматов 70-К и 6x1 12,7-мм пулеметов ДШК, а экипаж составлял 351 человек, в том числе 25 офицеров, 96 мичманов и глав-старшин. Корабль интенсивно использовался для практики и экскурсий учеников учебных отрядов, курсантов и студентов. Он был исключен из состава ВМС 4 сентября 1953 года, однако, по некоторым данным, был разобран только в начале 1960-х годов." http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/07/05.htm ИМХО, хорошо, что не успели построить линейные корабли типа "Советский Союз". Денег бы потратили немерянно, а толку от них было бы - ноль. |
Мстящий за Зайца | |
|
В переписке vegra и Феофилакта я соглашусь больше с последним, и вот по чему: В официальной истории английского флота, везде, где речь заходит о Тирпице, проходит красным шрифтом мысль о том, что для продиводействия Тирпицу англичанам приходилось постоянно держать во флоте метрополии 3 линкора! Почему именно 3??? Да потому что один на один с Тирпицем ни один английский линкор не справлялся, соответственно нужно иметь минимум два... А так как коэффициент оперативного напряжения у линкоров не велик, то чтобы подстраховаться на момент ухода одного из них на плановый ремонт - нужен третий для подстраховки! То есть один из трех линкоров был постоянно в ремонте, а два других постоянно носились в море, прикрывая различные конвои... И не только конвои QP-PQ!!! Полярных конвоев было весьма много! Конвои до Исландии и т.д. И теперь посчитайте, сколько топлива сожгли они за годы плавания в прикрытии конвоев! А сколько было иных затрат? Вот тут и приходит на ум мысль о том, что постройка Тирпица была полностью оправданной! И не следует забывать о том, что Кригсмарине предпалагало вести против Англии войну крейсеров... И Бисмарк с Тирпицем - это лишь первые линкоры из ожидаемых! Про план Z все помнят? Вооот... Бисмарк и Тирпиц должны были действовать в составе мощных соединений, рыщущих по атлантике в поисках конвоев! А война началась раньше... Но постройку Тирпица считаю вполне оправданной - ибо сам факт его существования постоянно держал англичан в напряжении! Три линкора, плюс корабли сопровождения, плюс впомогательные корабли... Представляете себе эту армаду??? То-то же |
Мстящий за Зайца | |||
|
Так а че я не так написал??? Полузатопленный корабль был исключен из флота только в 1953 году!!! Спустя 12 лет после своей гибели!!! По поводу линкоров типа "Советский Союз"... Господа, тут однозначного мнения быть не может... Если хотите - давайте откроем отдельную тему по поводу ССов... А пока - для затравки размещу тут с вашего разрешения статейку по этим кораблям... Писал я ее тоже очень давно, так что не судите строго... Линкоры типа "Советский Союз" "Сделайте мне лучший в мире корабль" И.В.Сталин Разработку линкора вело КБ-4 Балтийского завода под руководством талантливого конструктора Бориса Георгиевича Чиликина. К исследовательскому проектированию новых линейных кораблей приступили еще в 1935 году. У Сталина было особое пристастие к большим кораблям. Очевидно он считал, что флот, имеющий в своем составе крупные линейные корабли способен придать стране авторитет даже одним своим существованием. В отличие от Сталина, нарком ВМФ Кузнецов более трезво смотрел на вещи. Он прекрасно понимал, что с нарастанием ударной мощи авиации линкоры постепенно утрачивают свое значение. Он также понимал всю абсурдность идеи содержания таких крупных линкоров на Балтике, где их некуда было укрыть от налетов авиации противника. Кроме того, линкоры являлись дорогим удовольствием. Но Сталин в беседе с Кузнецовым заявил: "По копеечке соберем, а построим". Итак, линкоры проекта 23, в последствии получившие название "Советский союз" должны были стать лучшими в мире. Посмотрим что же из этого получилось. Советским конструкторам действительно удалось создать очень неплохой линкор. Орудия Б-37 были самыми дальнобойными в мире и имели самые тяжелые, за исключением пушек линкоров типа "Ямато", снаряды. Корабль должен был получиться и отлично забронированным. Так толщина бортовой брони достигла 420 мм, что намного больше, чем у зарубежных линкоров. Планировали установить две бронированные палубы - верхнюю толщиной 100-155 мм и среднюю 50-155 мм, что также превосходило характеристики зарубежных кораблей. Две толстых палубы служили надежной защитой от аиационных бомб. Однако следует признать откровенно слабой противоминную защиту. Русская система защиты от попаданий торпед была расчитана на то, что корабль останется на плаву при попадании в борт или при затоплении 5 любых смежных отсеков. Можно сказать, что эта система подходила для кораблей периода Первой Мировой Войны, но для второй войны уже не годилась. Можно привести примеры, когда линкоры избитые попаданиями артиллерийских снарядов и авиационных бомб получали 3-7 торпед и при этом тонули крайне редко, а иногда экипажу, как в случае с "Бисмарком", приходилось еще и открывать кингстоны, чтобы побыстрее затопить обреченный корабль. И вообще, как можно планировать корабль, могущий выдержать только 2 торпедных попадания, когда залп любой подводной лодки составлял 4 торпеды? А залп эсминца и того больше? Разработчиком отечественной системы противоминной защиты был В.И. Неганов (будующий создатель первого атомного ледокола). ПВО линкора должны были обеспечить 32 зенитных автомата и 8 100-мм скорострельных пушек, чего было недостаточно , если судить по опыту Второй войны. Но корабли проектировались до ВМВ и эту защиту следует признат хорошей. Некоторые сомнения вызывала трехвальная механическая установка. Она должна была позволять развить ход до 28 узлов. Но установка более 3 винтов потребовала бы установки дополнительных рулей, а это бы ухудшило пропульсивные качества. Как говорил Чиликин: "У нас не береговая станция, где места столько, сколько потребуется". Как известно, все познается в сравнении. Венцом развития данного класса считаются американские линкоры типа "Айова". Если сравнить "Советский союз" и "Айову" по основным характеристикам, то показатели будут выглядеть следующим образом: "Советский союз" "Айова" Длина 269,5 270,42 Ширина 38,9 32,97 Осадка 10,5 11,38 Водоизмещение 65910 49200 Скорость хода (узлы) 28 32 Дальность плавания (мили) 6900 18000 Вооружение Главный калибр 9x406мм 9x406мм Вспомагательный калибр 12x152мм 20x127мм ПВО 8x100мм, 32x37мм 60x40мм, 60x20мм Бронирование Борт 380-420мм 310мм Палуба 100-155мм (50-155мм) 142+19мм Артиллерия 496мм Рубка 250-425мм 445мм Мощность силовой установки (л.с.) 231000 212000 Из данной таблицы видны все преимущества и недостатки нашего корабля. К преимуществам следует отнести более толстое бронирование и более мощные пушки главного калибра. К недостаткам - явно недостаточную дальность плавания и более низкую скорость. Слабую ПВО можно было бы впоследствии нарастить. Супердредноуты. как их тогда называли, могли позволить себе содержать только 6 стран. 7-й страной должен был стать Советский союз, но начавшаяся ВОВ не позволила достроить эти корабли. Вопрос о том, нужны ли они были вообще флоту, четкого ответа не имеет. Но если бы их удалось достроить, то я не сомневаюсь, чо они прослужили бы в нашем флоте не меньше, а то и больше, чем американские линкоры типа "Айова" |
Tobor | |
|
Вот ведь какой затык... А ведь было доказано еще во ВМВ что линкоры - металлолом. И что самый лучший корабль, способный выполнять большинство поставленных задач - Эскадренный Миноносец (эсминец - проще говоря). А линейные корабли - дань прошлого. |
vegra | |||
|
Как тут уже упоминали строить остальные линкоры немцы не стали. ИМХО надо было англичанам оправдать существование своих линкоров вот и ссылались на Тирпиц, который был выведен из строя как и Бисмарк вовсе не линкорами. Что до сожжённого топлива охранением северных конвоев, то реальную опасность составляли всё таки подлодки и авиация немцев. Оправдывать постройку весьма недешёвых линкоров тем, что кто-то будет топливо жечь чтобы вывести их из строя(и ведь вывели) ИМХО несерьёзно. |
Мстящий за Зайца | |||
|
Дык даже еслибы воевал - то попаданий не добился бы... Я веду речь тут лишь о гипотетических поединках, поэтому и говорю о том, что в гипотетическом бою, если бы советский линкор попал хоть в кого-то, то я был бы сильно удивлен А так да... Советские линкоры участия в настоящих боевых действиях, в соответствии со своим предназначением, не принимали |
Мстящий за Зайца | |||||
|
Англия - владытчица морей! И ей совершенно не нужно было оправдывать существование своих линкоров, ибо даже если бы ни один из этих линкоров не вышел ни разу в море за всю войну - ни кто бы в Англии не додумался бы поставить под сомнение целесообразность их существования
Основные затраты связаны не с постройкой линкора, а с его содержанием! Вспомните, как появление Гебена поросту убило турецкую экономику, а меж тем, позволить себе покупку дредноута Турция вполне могла - ведь английский Эрир, это турецкий заказ, если мне память не изменяет |
vegra | |||||
|
Если память не изменяет последний раз российские линкоры воевали при Цусиме. Ещё в 1МВ выяснилось что главные противники линкоров это торпеды и бомбы от которых броя защищает не особо эфективно. С появлением ракет броня стала и вовсе анахронизмом. После 2МВ решения строить линкоры выглядит странным. |
vegra | |||||
|
Не задумываясь Англия до сих пор линкоры бы строила
Что-то вас с Феофилактом не пойму, то англичане топливо жгли чтобы линкоры извести, то оказывается немцам дорого линкоры содержать. Это что игра такая, экономическая? Насчёт Турции не припомню. Вроде во 2МВ не было у неё линкоров
|
KirKiller | |||||||
|
Изменяет. Вообще-то в Цусиме участвовали эскадренные броненосцы, а не линкоры. Если только не считать эскадренный броненосец прототипом линкора. Но тогда давайте вспомним и о последнем бое Славы под Моонзундом. Ну а линкоры типа Императрица Мария действовали на Черном море в боевых действиях. svarog1982. А почему у тебя такой скепсис к советским артиллеристам? Чем докажешь, что они хуже английский или немецких? |
KirKiller | |||||
|
Кстати об английских линкорах. перед и во время ПМВ англичане настроили линкоров, которые в своем большинстве просто пошли на металлолом в начале 20-х годов. А возраст у них был меньше 10 лет. |
Мстящий за Зайца | |||||
|
Где ты увидел, что немцам дорого было их содержать??? Где это написано???
А как же Гебен??? Точнее Султан Явуз Селим, уже... Или вы не в курсе эпопеи Гебена в ПМВ??? Корабль-то никуды не делси - переименовали, и все делы |
Gladius78 | |||||||||
|
подлодки проэктов Проект 945(А,Б) и "Щука-Б" 971 вполне сопоставимы с Лос-Анжелесами.
... 200 лодок? каких? атомных? их у СССР было чуть более 240-ка... а ещё несколько сот дисель-электрических... начаная с середины 60-х было постоянно и не мение трехсот лодок в строю, а это не мало... борьба на коммуникация для поводного флота преоритетом не являлась и не является. в частности АПЛ создовались для совершенно иных задач.
да ладно то про очковтирательство, луше разберитесь, в чём дело... а то про очковтирательство любой дурак бормотать может... Марат действительно спорный случай, в декабре 1941 он был серьёзно повреждён немецкой авиацией, оторвало корму. но в "Маркизовой луже" Марат "не совсем утонул", торчал из воды. более того оказалось даже возможным изпользовать артиллерию главного калибра, что и послужило поводом, чтоб формально оставить Марата в строю в течении войны в строю. но как линкор Марат был уничтожен, поэтому и оказался в списке погибших. кстати после Войны Марат "воскрес", его восстановили. |
Мстящий за Зайца | |||
|
Дык а че там рассматривать-то??? При английской технологии хранения боеприпасов ГК - достаточно было просто попадания снаряда в артпогреб, для того, чтобы произошла детонация... Дело в том, что в английской броне фирмы Виккерс-Армстронг очень велико содержание цементитта... И при попадании в броневую плиту, даже, если плита не пробита, ио задней стенки плиты отлетают осколки, которые обладают чудовищным поражающим фактором Я могу подробнее расписать качество и особенности брони в разных странах... По сабжу - Худ был не линкором, а линейным крейсером, то есть кораблем, у которого бронирование принесено в жертву скорости... Так чего мы удивляемся тому, что броня не выдержала??? |
Мстящий за Зайца | |||||||
|
Вот про сопоставление субмарин спорить даже не буду, ибо это занятие заранее тупиковое... Слишком мало исходников, чтобы судить о том, сопоставимы они, или нет
Это уже не серьезно, или вы полагаете что я не в курсе поставленных задачь для ПЛ??? Зачем повторять известные постулаты???
Так я именно про это и говорю... Просто представьте себе, что злополучный Роял Оук оставался бы у англичан в составе флота в течение 12 лет |
Рекомендуем почитать также топики: Историки и историки... "И у нас нет права быть "иванами, не помнящими род Российско-японские отношения Екатерина II на чьих поминках вы бы гульнули?! |