Лучший танк Второй мировой

Ну во-первых, под именем "Т-34" скрывается куча модификаций, причём сильно разнящихся от завода к заводу. Во-вторых, производство танка постоянно удешевлялось (новые технологии, рацпредложения), а качество росло. И в-третьих, - производственные издержки тоже падали. Вот к моменту начала выпуска Т-34-85 сам Т-34 был отлаженным, надёжным и дешёвым танком.

А T-IV рос в цене по-видимому потому, что он непрерывно модернизировался, и модификации 1941 года были гораздо проще модификаций конца войны. Впрочем, "Тигр" был всё одно гораздо более дорогим и сложным в производстве.

Вот об этом и стоит говорить: военное время-время массового притока малоквалифицированной рабсилы,время суррогатов ,а качество росло.Парадокс.... Второе,-удешевление происходило в первую очередь за счет огромной серии ,того что на соовежении стояла одна модель ОБТ.Третье,изменения были минимальны (катки,способ изготовления узлов) и на стоимость не влияли ИМХО (даже пожароопасные баки убрали из боевого отделения только в 1943 после обстрелов на полигоне и решения комиссии),а влияла изначальная технологичность,опередившая свое время.

Т-1У опять же рос в цене из малосерийности,которая в свою очередь была продиктована стремлением опередить т-34 по ряду показателей.В целом же машина была хорошая,особенно последних серий.Но командование Германии не смогло этого оценить и решилось на запуск в серию еще более дорогих и сложных машин в погоне за иллюзорными преимуществом.И получилось по поговорке (немецкой кстати) "Главный недостаток Тигра-его нехватка".

Действительно, есть что обсудить...

"Постоянное наращивание выпуска "тридцатьчетверок" не могло в конечном счете не сказаться на их качестве. Начиная с января 1942г. из войск все чаще стали поступать не только жалобы, но и акты рекламаций о низком качестве танка Т-34, особенно производства СТЗ. ГАБТУ РККА письмами №709361 от 3 февраля 1942г. директору СТЗ и НКТП, №709334 от 3 февраля 1942г., №607098 от 3 мая 1942г., №706439 от от 19 мая 1942г., и 706770 от 4 июня 1942г Малышеву, №709897 от 9 марта 1942г. Степанову, 705941 от 25 апреля 1942 Горегляду сообщало о неудовлетворительном качестве Т-34 производства СТЗ и требовало принятия срочных мер по устранению дефектов. 30 июня 1942г. ГАБТУ РККА вынуждено было поставить вопрос о качестве Т-34 в правительстве и предъявить "основные требования по улучшению танка:
а) произвести сверку чертежей и технических условий;
б) изъять из производства непроверенные испытаниями заменители;
и) усилить отделы ОТК на заводах;
г) заменить на танках производства СТЗ, находящихся в армии, бесструнное крепление [бортовых редукторов] на струнное;
д) вести на всех танках масляные радиаторы".

До отмены бесструнного крепления бортового
редуктора СТЗ в 1942 г. выпустил 1034 танка Т-34, причем часть танков была выпущена с цилиндриче¬скими подшипниками, не требующими замены, на части танков замена бортовых редукторов была проведена за счет имевшихся в войсках запасных частей. В течение мая — июня 1942 г. еще на 66 танках в войсках была проведена замена бортовых редукторов силами СТЗ.
Но принятые меры лишь частично решили проблему. Продолжавшееся поступление из войск рек¬ламаций (только за июль — август в главную инспекцию НКТП поступило 55 рекламаций) и увеличение числа заводов, производящих "тридцатьчетверки", вызвали необходимость проведения широкой дискуссии всех заинтересованных в качественном выпуске танка сторон.

С 11 по 13 сентября 1942 г. на Уралвагонзаводе была проведена конференция заводов наркомата танковой промышленности по качеству производства танка Т-34. Возглавил конференцию заместитель народного комиссара танковой промышленности генерал-майор Котин. В ее работе приняли участие директора, главные конструкторы, инженерно-технические работники танковых заводов, большая группа представителей ГАБТУ РККА и НКТП.

Во вступительном слове Котин отметил: "Сейчас... на Т-34 поступает большое количество жалоб. Причины дефектов по танкам Вам всем известны. Первая причина — недостаточная видимость из танка, вторая причина — слабое звено или слабое место, которое все время сопровождает нашу машину в армии — бортовая передача [бортовой редуктор]. Третий, главный вопрос, который сегодня имеется — недостаточная прочность кривошипа ленивца [направляющего колеса]. Вот эти вопросы являются сегодня основными дефектами на танке Т-34. Рассмотрев эти вопросы, как конструктивно, так и технологически хочется остановиться на таком вопросе, который связан чисто с производственными недостатками, которые у нас имеются. Это — небрежность при выпуске боевых машин с заводов, недостаточная тщательность в сборке и приемке машин, приводящие к тому, что наши танки, находясь в условиях боевого применения, подчас не доходят до линии фронта или, попадая на территорию, занятую противником, для проведения боевых операций, иногда вынуждены из-за мелочей остаться на территории противника... Надо сделать так, чтобы в результате работы этой конференции были вскрыты все недостатки и по итогам данной конференции можно было бы в кратчайшее время внести все исправления в танк...
Недавно мы с тов.МОРОЗОВЫМ были у тов. СТАЛИНА. Товарищ СТАЛИН обратил наше внимание на то, что танки противника свободно перебрасываются на большие расстояния, а наши машины хотя и лучше, а обладают тем недостатком, что если пройдут 50 или 80 километров, так [их] начинают чинить. К чему это относится? Это относится к механизмам управления; это относится, как называет тов.СТАЛИН, к механизмам передачи, и он, приводя сравнение танка Т-3, находящегося на вооружении немецкой армии, который хуже по бронестойкости, который хуже и по другим качествам, и по расположению экипажа, который не имеет такого прекрасного мотора, который имеется на танке Т-34, причем бензиновый, а не дизельный, ставит вопрос — почему у них лучше отработаны механизмы передачи?
Товарищ СТАЛИН дал директивные указания конструкторам, дал директивные указания Народному Комиссару — т.ЗАЛЬЦМАНУ, директорам заводов, и обязал в ближайшее время провести исправление всех дефектов. По этому вопросу имеется специальное решение Государственного Комитета Обороны и указания наркомата. Несмотря на все эти решения, которые были, решения Правительства, приказы Народного Комиссара Танковой Промышленности, несмотря на неоднократные указания из армейских частей, указания Главного Броне-Танкового Управления, занимающегося непосредственно эксплуатацией машин, — все эти дефекты на машинах продолжают повторяться... Нам надо вскрыть все эти недостатки, и на этой конференции надо внести свои предложения о том, каклучше и как быстрее доработать узлы машины, чтобы танк Т-34, который признан в армии, как хороший танк, сделать еще лучшей боевой машиной".
Все участники конференции с большим вниманием прослушали доклад главного инспектора НКТП Г.О.Гутмана. В докладе отмечалось, что за два месяца работы главной инспекции наркомата, которая занималась вопросами эксплуатации машин в войсковых частях, были получены реклама¬ции на 200 танков Т-34. Причем наиболее ярко выраженным дефектом является разрушение борто¬вого редуктора. "По данным I отдела Бронетанково¬го Управления с 1.1 по 25.VIII — имелось в армии 188 случаев разрушения бортовой передачи [бортового редуктора) на танке Т-34... Разрушение бортовой передачи происходит на танках всех заводов, выпускающих 34-ю машину". Далее в своем докладе главный инспектор НКТП Гутман подчеркнул, что "не малую роль в дефектах... играет то, что в погоне за уменьшением трудоемкости вводятся недоработанные узлы. Так случилось с цельно-литым ведущим колесом без роликов Мы сейчас принуждены возвратиться к перво¬начальному варианту, т.к. новый вызвал целый ряд неприятностей в военных частях а предъявление рекламаций.
Почему это происходит? Потому, что на наших заводах предали забвению задачу экспериментальной, тщательной и придирчивой проверки всего того, что вводится вновь на машине. У нас очень много исследователей страдают одним пороком. Они желаемое принимают за существующее и, поскольку условия испытания не всегда дают необходимые данные, все эти данные подтягиваются к желаемым результатам, которые заводы хотят получить...
Очень много наших исследований стыдно читать, не поймешь кто что хотел. Здесь сказывается отсутствие в этом деле экспериментальной базы. Достаточно сказать, что в экспериментальной мастерской завода № 183 сейчас работает один станок, а ведь 183-й завод является головным заводом, определяющим лицо танка Т-34...
Здесь надо учесть еще один момент, весьма существенный, когда мы рассматриваем вопрос эксплуатации нашего танка в воинских частях на фронте. Квалификация людей, которые водят машину понижается по мере того, как война продолжается и мы все знаем, что подготовка людей и водителей, в первую очередь, в учебных полках продолжается очень малый срок и система обучения не обеспечивает должной квалификации — нет достаточного времени для этой цели. Надо заводам взять шефство над учебными полками. Из забракованных деталей сделать по одному разрезному танку для учебных полков, чтобы обучающиеся там могли походить возле машины, и знать, как она устроена. Мы кровно заинтересованы с Вами, чтобы машина находилась на фронте в руках квалифицированных людей".

Это сообщение отредактировал Rusbear - 07-12-2007 - 21:31

А можно об этом по подробнее?
Ничего об этом не слышал. Да и куда их убрать-то? Места ж больше нигде нет...

Это сообщение отредактировал Rusbear - 07-12-2007 - 22:18

А ведь был ещё Т44 в котором кстати убрали стрелка радиста вместе с пулемётом. По одним данным вбоях учавствовал по другим нет.

Это же шизофреник. У него немецкое ВСЕГДА лучшее потому что оно немецкое.
Как тут говорят "не кормите троллей"

По огневой мощи длинноствольная 88мм пушка Королевского тигра превосходила все танковые пушки союзников, даже 122мм орудие ИС-2. По хорошему, один на один у ИС-2 против Королевского, да и против обычного Тигра было мало шансов. Поэтому приказ не вступать в открытый бой был связан не с техническим превосходством советской машины, а с численным превосходстовм РККА в технике.
Точно также следует воспринимать уже цитировавшийся на этом формуме советский приказ № 325 от 16 октября 42-го года, где в п. 4 сказано:

Просто танков было мало и даже потери один к одному в танковых дуэлях были нецелесообразны.

Кстати, почему такое пренебрежение к бензиновым двигателям? Или миф о негорючей солярке до сих пор жив? Главный недостаток танкового бензинового двигателя - это ограниченный запас хода. А горели дизельные танки не хуже бензиновых...

Это сообщение отредактировал Exeter1942 - 08-12-2007 - 14:20

1. Что понимается под фразой "огневая мощь"? У разных снарядов разное действие, вообще-то: бронебойное, осколочно-фугасное и т.д. Ну да, хорошо 88-миллиметровка немецкая танки била и что? Получили специализированную противотанковую машину, фактически, САУ с поворотной башней, каковыми и были все эти "Тигры" по своей сути. Основная задача танков - это не танковые дуэли, а охват и расчленение группировок противника. Тут нужна скорость, манёвр, хороший запас хода, эффективные ОФ снаряды. Где всё это у "Тигров" и тем более "Королевских тигров"? Нет этого. Для решения главной задачи танковых войск эти танки не пригодны, что тут ещё обсуждать? А для борьбы с танками противника предназначены ПТ артиллерия и САУ.
2. Один на один - это бывает только в условиях полигона, в реальности всё по-другому.
3. Всё правильно написано в приказе: противотанковая артиллерия занимается борьбой с танками, танки уничтожают то, что осталось в опорных пунктах пехоты после работы артиллерии и выходят на оперативный простор.
4. Танковые дуэли - это дурь несусветная. Жест отчаяния. В первой половине войны - нашего, во второй - немецкого.

Не убирали их никуда... Так и стояли. А что делать-то? Там и так компоновка очень плотная. И - при умелом использовании - такое расположение баков даже в плюс: заполнить до отказа перед боем - и доп. защита.
...а вот полупустые взрывались так, что броню бортов срывало... Фотографии такие есть.

Под огневой мощью здесь я понимал комплекс характеристик: бронепробиваемость, дальность, фугасное действие. По первым двум характеристикам Королевский тигр вне конкуренции. По фугасному действию снаряда 88мм пушка KwK 43 L/71, конечно, до советских 100мм Д-10С и 122мм Д-25Т не дотягивала. А какая скорострельность у Д-25Т, надеюсь, Вам объяснять не надо...
Кстати, при чем здесь зинитка? От нее, фактически, остался только калибр 88мм. Даже штатная пушка Тигра первого KwK 36 L/56 при том же калибре и рядом не валялась! Новое орудие превосходило KwK 36 по поражающей способности более чем в 1,5 раза (дульная энергия - 5 МДж), обладало высокой точностью стрельбы (отклонение на дальности 1 км по вертикали - 260 мм, по горизонтали - 210 мм). На расстоянии 1 км оно могло пробить бронелист толщиной 190 мм.

Не надо путать тактику применения тяжелых танков и всех остальных. Что КВ, что ИС, что Тигры для глубоких рейдов по территории противника не предназначались. Их цель - завоевание превосходства на поле боя: прорыв укреплений (в т.ч. узлов ПТО), отражение неприятельских танковых прорывов и т.д. Для этого все ресурсы компановки идут на броню и орудие в ущерб запасу хода, надежности подвески и другим характеристикам.
Поэтому сравнивать средние танки и тяжелые - дело неблагодарное и кроме спекуляций ни к чему не приведет. И в этом ключе не бросайтесь, пожалуйста, терминами типа "главная задача танковых войск". В зависимости от типа подвижного состава эти задачи серьезно отличаются.
Кстати, если танкам задача борьбы с танками не ставится, зачем тогда в боекомплекте Т-34 было столько бронибойных снарядов? Чтобы пехотинцам больнее было, когда по ним фигачили?...

Прокомментируйте, пожалуйста цитату (А. Драбкин. Я дрался на Т-34):
Первой задачей 76,2мм танкового орудия Ф-34 было "уничтожение танков и других мотомеханизированных средств противника" (по "76мм модернизированная танковая пушка обр. 1940 г. (Т-34) и 76мм танковая пушка обр. 1941 г. Руководство службы. (ЗИС-5). М.: Воениздат,1943. С.3").

Представил противотанковую артиллерию в атаке и заплакал...
Одно дело отражать танковые атаки врага, а другое наступать. Жизнь и практика показала, что ПТО любой плотности при эффективном взаимодействии средних и тяжелых танков прорвать можно сравнительно легко.

Это сообщение отредактировал Exeter1942 - 08-12-2007 - 15:26

Традиционно обсирают из-за высокого силуэта, сложности обслуживания и то что машине требовался качественный бензин. Низкая ремогтопригодность. Никаких особых боевых преимуществ по сравненению с прочими танками не было. Танк был более комфотен для экипажа.

Если не считать:
1. Вязкую броню. Осколки брони того же Т-34 были причиной смерти и тяжелых ранений экипажа.
2. Гироскопический стабилизатор наведения пушки в вертикальной плоскости, который на советских танках появился только в начале 50-х.
3. Зенитный пулемет "браунинг" (аналог был только на ИС-2).
4. Про комфорт Вы упомянули.

Кстати, сложность в обслуживании - такой же миф как пожароопсность бензинового двигателя по сравнению с дизелями.

Среди недостатков, действительно, высокий силуэт (3370 против 2720 мм у Т-34-85), ограниченный запас хода (160 против 360 км у Т-34-85).

На базе "Шерманов" разработано много полезных машин: истребитель танков М10, 114мм ракетная установка, плавающий М4 "Дуплекс драйв" и многое другое...

Это сообщение отредактировал Exeter1942 - 08-12-2007 - 16:36

Я ведь упоминал недостатки. А к ним как не странно и комфорт относится. Комфорт это прежде всего не занятый механизмами внутренний объём.
Выражает это замечательная фраза(уж не помню где вычитал) Служить лучше всего на американских танках, а воевать на советских.

Каким образом может мешать танкисту воевать плавность хода, хорошая система обзора, отопления и вентиляции салона, полумягкие сидения и подлокотники? При выпуске Т-34 на этом часто экономили. Например, вентиляторы башни на Т-34 были слабоваты (в 42-м их вообще не ставили из-за нехватки комплектующих). В результате, заряжающие часто теряли сознание от пороховых газов. А представьте себе наводчика с трясущимися от мороза руками?

Не иначе, фразу изобрели в политуправлении в первые годы "холодной войны".

К сожалению, не на все. В СССР поставлялись только М4А2 и только 2 шт М4А4. А самые сильные модификации, например, "Шерман" VC (Firefly) с мощной 17-фунтовой английской пушкой Mk IV на Восточном фронте не сражались.
А книга очень хорошая: информативно и интересно читать.
http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/02.html

Там, кстати, есть интересный момент про "всеядность" шермановского дизеля, который залили смесью бензина и керосина, и он поехал!
Интересно также про оперативные доработки, которые иницировал американский представитель по заказу наших танкистов. В этом ключе вспомните, что защелку люка Т-34 до конца войны так и не доработали. И каждый экипаж начинал знакомстово с танком с модернизации.

Это сообщение отредактировал Exeter1942 - 08-12-2007 - 17:37

Когда из-за этого танк становится выше и уязвимее, подставляя экипаж, ничего хорошего из этого не выходит. Именно по этому "служить лучше всего на американских танках, а воевать на советских".

А Вы уверены, что высота увеличена для счет комфорта экипажа? Попробуйте аргументировать свою точку зрения, а не бросаться лозунгами.
Конечно, все машины не без недостатков. У Т-34 их тоже хватает. Я тоже могу сказать, что Т-34 почти на 2 м длиннее и шире на 33 см, поэтому в него попасть легче... Но это, как и в Вашем случае, будет разговор ни очем.

Простите, надо конечно было развить мысль насчёт объёма.
Всевозможные устройства и просто некая свобода движений в танке. Это всё дополнительный объём. Обычно эту характеристику не приводят, но можете поверить, что в американском танке приходится больший объём боевого отделения на члена экипажа чем в советском танке. В итоге это выливается в дополнительную броню, вес, габариты. Это простые законы геометрии, никаких лозунгов.