Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (24) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 
Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 14:07)
По огневой мощи длинноствольная 88мм пушка Королевского тигра превосходила все танковые пушки союзников, даже 122мм орудие ИС-2.

По бронепробиваемости - да. Она вообще уступала только 128-мм пушке Ягдтигра.
А вот по осколочно-фугасному действию - нет.
И хотя, на мой взгляд ИС-2 был вооружен неудачной для него пушкой, но для прорыва укрепленной полосы она подходила лучше. Для танковой дуэли - хуже. Хотя такому калибру броню пробивать необязательно. Фугасный снаряд с большой долей вероятности выведет цель из строя, по крайней мере на некоторое время.

QUOTE (Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 14:07)
Хотелось бы поговорить об еще одном знаменитом танке, незаслуженно обсираемом по "идейным" соображениям. Это М4 "Шерман". Между прочим, это второй по массовости танк после Т-34. Всего выпущено 49.234 машины.

...

В СССР было поставлено 4.065 танков "Шерман". В составе советских войск они принимали участие в освобождении Украины и Белоруссии, Польши, Чехословакии, Австрии, штурме Берлина.

Неплохой танк. Фактически аналог Т-34, причем уже 85-й. Воюй их у нас на порядок побольше и хотя бы с 1942г., главный претендент был бы на звание лучшего... Все ж таки Т-34 завоевал (или по крайней мере один из лидеров) это звание за масоовость и наличие на вооружении на протяжении всей войны.


QUOTE (Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 14:07)
Если не считать:
1. Вязкую броню. Осколки брони того же Т-34 были причиной смерти и тяжелых ранений экипажа.
2. Гироскопический стабилизатор наведения пушки в вертикальной плоскости, который на советских танках появился только в начале 50-х.
3. Зенитный пулемет "браунинг" (аналог был только на ИС-2).
4. Про комфорт Вы упомянули.

Вязкая броня и неплохая пушка (лучше чем у Т-34-76 почти у всех модификаций, а у последних, так и лучше, чем у Т-34-85). Это основные боевые плюсы. Да и по бронированию за счет различных аспектов (углы наклона, толщина) его можно считать равным Т-34. Когда-то лучше, когда-то хуже.
Остальные пункты являются скорее теоретическими, чем практическими плюсами. Но все равно плюсы.


QUOTE (Vadim_81)
Ребят вы о чем.??????
Лучший танк второй мировой - это Т-34,это признали даже сами немцы
А америкосы вообще внесли его в список 10 танков всех времен и народов(толи 5 толи 6 ,кстати на первом Т-80 ,по Дискавери передачу видел)
А все эти "тигры" и "пантеры" были слизаны с Т-34(пантера даже по силуэту похожа)

ну как бы так и вежливо и не очень обидно...
Немцы, понятие растяжимое, да и вроде как они не являются признаными экспертами по называнию лучших танков. Дискавери, как аргумент, тоже не совсем катит.
Лучше почитать книжки (или хоть эту ветку форума) и чуток подумать, и результат будет явно лучше.

Тигр, особенно который Pz-VIH от Т-34 не взял НИЧЕГО. Т.е. совсем ничего. У него даже философия принципиально иная.
Пантера взяла только наклонные борта. Эти борта, так распиаренные во всех рассказах о Т-34 являются весьма сомнительным плюсом, и больше нигде не повторялись.
Все остально в Пантере чисто немецкое. Хотя... сбросить бы этому танку 5-10 тонн, чуть уменьшить, поставить пушку как на Pz IV или лучше вариации на тему 88-мм, но попроще чем у Тигров, и мог получиться неплохой танк.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 08-12-2007 - 23:34
_Vаdim_
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 261
  • Статус: Молчун
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Rusbear @ 08.12.2007 - время: 23:11)
ну как бы так и вежливо и не очень обидно...
Немцы, понятие растяжимое, да и вроде как они не являются признаными экспертами по называнию лучших танков. Дискавери, как аргумент, тоже не совсем катит.
Лучше почитать книжки (или хоть эту ветку форума) и чуток подумать, и результат будет явно лучше.

Тигр, особенно который Pz-VIH от Т-34 не взял НИЧЕГО. Т.е. совсем ничего. У него даже философия принципиально иная.
Пантера взяла только наклонные борта. Эти борта, так распиаренные во всех рассказах о Т-34 являются весьма сомнительным плюсом, и больше нигде не повторялись.
Все остально в Пантере чисто немецкое. Хотя... сбросить бы этому танку 5-10 тонн, чуть уменьшить, поставить пушку как на Pz IV или лучше вариации на тему 88-мм, но попроще чем у Тигров, и мог получиться неплохой танк.

Я конечно не эксперт ,но,чтоб вы знали,наклонная броня повышает бронезащиту и применяется до сих пор(за счет наклона увеличивается толщина).

Немцы являются одними из лидеров танкостроения вместе с Россией и США.

С Т-34 мемцы применили следующее :ширина траков гусениц(на Т-3 и Т-4 они были узкими что уходшало проходимость),дизельный двигатель (мощнее и проще в обслуживании)


Rambus
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 342
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Это где это у фрицев был дизель? Все были бензиновыми!
Exeter1942
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 12
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Vadim_81 @ 09.12.2007 - время: 00:29)
Я конечно не эксперт ,но,чтоб вы знали,наклонная броня повышает бронезащиту и применяется до сих пор(за счет наклона увеличивается толщина).

Вадим, Вы, конечно же, не эксперт. furious.gif Никогда не слышал, чтобы наклон брони увеличивал ее толщину... Затрудняет пробитие, да. До появления у немцев большого количества 75мм пушек танкисты в Т-34 могли себя чувствовать защищенными.

QUOTE (Vadim_81 @ 09.12.2007 - время: 00:29)
С Т-34 мемцы применили следующее :ширина траков гусениц(на Т-3 и Т-4 они были узкими что уходшало проходимость),дизельный двигатель (мощнее и проще в обслуживании)

Когда катки идут в два ряда, трудно наверно было на них узкую гусеницу натягивать, вот и решили поставить широкую. А про дизельные двигатели это Вы правильно сказали, действительно немцы его переняли для своей бронированной кошки. Только не для Тигра, и не для Пантеры, а для Леопарда... И 20 лет спустя...
Exeter1942
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 12
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Rambus @ 09.12.2007 - время: 01:02)
Это где это у фрицев был дизель? Все были бензиновыми!

Танк называется Леопард-1, поступил на вооружение в 1963 году. Комплектовался десятицилиндровым дизелем мощностью 830 л.с. при 2200 об/мин. Хотя этот танк к обсуждаемой теме отношения никакого не имеет. Но на вооружении в ФРГ и ряде других стран стоит до сих пор...
Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Vadim_81 @ 09.12.2007 - время: 01:29)
Я конечно не эксперт ,но,чтоб вы знали,наклонная броня повышает бронезащиту и применяется до сих пор(за счет наклона увеличивается толщина).

Я тоже. Тут не надо быть экспертом, чтоб на форумском уровне в этом разбираться, достаточно почитать вполне популярные книги, подумать, сопоставить проанализировать...

Да, наклонный броневой лист повышает защищенность. При угле 60 градусов, например, примерно в 2 раза, кроме того увеличивается вероятность рикошета, что тоже идет в плюс. (И формально, действительно снаряду нужно пробить больший слой брони, чем если б лист был вертикальным).

Однако я не сказал, что это плохо, я сказал, что это сомнительное достижение.

Немцы очень быстро научились с этим броться, выпустив специальные снаряды, которые из-за свойств наконечника не рикошетировали от наклонной брони. Это раз.

Два. Наклон, хорошо, но если подумать, то станет ясно, что наклонной брони надо больше, чем верткальной (или забронированный объем меньше), т.е. можно было бы при том же весе поставить более толстую вертикальную.

Три. Возьмите Т-44. Явный родственник Т-34. Ближайший. Более новый. И теперь найдите у него наклонные борта. Или у Т-80, например.

Я про борта, потому как наклонный лобовой лист применялся еще задолго до создания Т-34.


Так что это несомненно находка конструкторов, давшая некоторое преимущество, но по большому счету это мелочь.
Похожий на коробку Pz-VIH был весьма труден для поражения...

QUOTE
Немцы являются одними из лидеров танкостроения вместе с Россией и США.

Так я это и не оспаривал. Просто утверждение что "...признали даже немцы..", несколько странно.
А если б немцы не признали, то Т-34 труба?

QUOTE
С Т-34 мемцы применили следующее :ширина траков гусениц(на Т-3 и Т-4 они были узкими что уходшало проходимость),дизельный двигатель (мощнее и проще в обслуживании)

Конечно ширина гусеницы возросла. Вы сравните массу Пантеры и Pz-III, Pz-IV.
Тигр в разработке был еще до того как немцы познакомились с Т-34, и ничего, широкая гусеница.

Про дизель так и вообще забавно. Все немецкие танки в ВМВ имели бензиновые двигатели. Которые, кстати, имеют массу преимуществ перед дизелями (впрочем и дизеля имеют массу преимуществ перед бензиновыми).
Pz-VIH имел движок в 650 л.с., Pz-V, Pz-VIB? Pz-VIE по 700 л.с.. Так что и с мощностью не все так просто.


Преимущества Т-34 лежат не в военной части (по боевым характеристикам весьма посредственный танк), а главным образом в том, что оказалась в нужном месте в нужное время (дорога ложка к обеду). Ну и в технологической в немалой степени.
Выпускали бы у нас Шерманы. Смогла бы наша промышленность дать их в сравнимых с Т-34 количествах, тоже бы стал лучшим танком.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 09-12-2007 - 14:12
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
QUOTE (Rusbear @ 07.12.2007 - время: 21:17)
QUOTE (Феофилакт @ 07.12.2007 - время: 20:14)
(даже пожароопасные баки убрали из боевого отделения только в 1943 после обстрелов на полигоне и решения комиссии)...

А можно об этом по подробнее?
Ничего об этом не слышал. Да и куда их убрать-то? Места ж больше нигде нет...

Топливные баки в боевом отделении-"тяжкое наследие "БТ. (Я погорячился в первом посте,что убрали-выдал желаемое за действительное :) )Были еще баки в моторном отделении,на внешней подвеске (их в бою полагалось снимать).
QUOTE
""Исх № 632/3
11/1Х-44 г.

Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:

ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.


Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов


1. История вопроса

В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения… Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование…


2. Постановка задачи


Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса…
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения – взрыв топливного бака

Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
-
Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.


4. Оборудование для проведения исследований

Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму № 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
...

5. Проведение натурных экспериментов.

Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.

Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете…

4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.

Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.


6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.

Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…

Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)
Каминский
Щуров

нач. гр. Сарафанов "

Ваши замечания по падению качества выпускаемых танков в 1941-1942 г.г понятны.Однако общий выпуск машин неуклонно рос. Не знаю,кто как,но ИМХО в бою лучше иметь пусть плохо стреляющее оружие,пусть с осечками,чем никакого.
То что вы считаете Т-34 чуть ли не устаревшим к середине войны тоже представляется сомнительным.Это значило бы не учитывать качеств машины и качества и количества боевых машин состоящих на вооружении у противника.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 10-12-2007 - 11:01
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
QUOTE (Rusbear @ 07.12.2007 - время: 20:37)
Ну и боевые возможности...
Изначально танк страдал теснотой и плохой обзорностью. И недостатком экипажа.





В технике всегда так....В чем-то выиграваешь,в чем-то проигрываешь....

QUOTE
Унаследовав от младшего брата надежность и освоенность в войсках и на производстве, танк получил наконец просторную башню с раширенным погоном, и приличную пушку. Превосходящую пушку, скажем Пантеры или Pz IV по осколочно-фугасному действию. Правда по бронепробиваемости уступавшую пушке не только Пантеры и Тигра, но и Pz IV.

Первоначально на танк планировалась 85-мм зенитное орудие...Оно превосходимо и Т-1У и "Пантеру" по бронепробиваемости.

QUOTE
А вот проиграй мы войну (особенно в 1941-42) был бы это неудачный образец танкостроения, со многими недостатками (и это было бы вполне верно).

"Мятеж не может кончиться удачей,в противном случае его зовут иначе..." :)))
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
QUOTE (Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 13:07)
По огневой мощи длинноствольная 88мм пушка Королевского тигра превосходила все танковые пушки союзников, даже 122мм орудие ИС-2. По хорошему, один на один у ИС-2 против Королевского, да и против обычного Тигра было мало шансов. Поэтому приказ не вступать в открытый бой был связан не с техническим превосходством советской машины, а с численным превосходстовм РККА в технике.







Это вызывает некоторое сомнение... Во-первых, в силу того,что существуют воспоминания танковых командиров об артиллерийских дуэлях между ИС и "Тиграми". Во-вторых,масс снаряда 122-мм орудия была существенно больше ,начальная скорость практически такой же ,скорость на 1000 м,если память не подводит даже превосходила,если память не подводит. Формулу эм вэ квадрат.....еще никто по-моему не отменял.А конструкция "Тигра "была такова,что угол встречи в большинстве случаев был близок к 90 гр.
QUOTE
Кстати, почему такое пренебрежение к бензиновым двигателям? Или миф о негорючей солярке до сих пор жив? Главный недостаток танкового бензинового двигателя - это ограниченный запас хода. А горели дизельные танки не хуже бензиновых...

Верное замечание,что горели не хуже,добавим,что и потушить их было труднее....
Пренебрежения быть не должно.Выбор в СССР сделали в пользу дизельных и умело использовали их преимущества,по возможности нивелировав недостатки.
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
QUOTE (Exeter1942 @ 08.12.2007 - время: 15:23)
...сложность в обслуживании - такой же миф как пожароопсность бензинового двигателя по сравнению с дизелями.

Среди недостатков, действительно, высокий силуэт (3370 против 2720 мм у Т-34-85), ограниченный запас хода (160 против 360 км у Т-34-85).

Хотелось бы вложить свои две копейки в столь продуктивный спор:
почему-то участники забывают о таком понятии как забронированный объем.Здесь-то,кстати,проявляется одно из преимуществ дизеля перед бензиновым двигателем.Кто ездил на дизелях задаю вопрос: где КПД выше -у дизеля или бензина? Ниже КПД-следовательно выше требования к системе теплоотвода. система теплоотвода прикрывается жалюзи,следовательно это уязвимое,слабозабронированное место. Вообще система газоудаления,воздушных фильтров,теплоотвода-слебобронированные места.Чем их больше,тем лучше.....для противника.
Касаемо брони "Шерманов"...вязкая броня и плюс,и минус ИМХО.Это в полной мере испытали и мы (имея более качественную броню,дающую при попадании значительное количество окалины) и немцы ,и американцы,имевшие более вязкую броню.
"Шерман" к тому же имел броню клепанную,что ИМХО уже не соответствовало требованиям времени.
Касаемо более (причем значительно) высокого силуэта,чем у советских танков,тоже понятно какие проблемы и трудности это с собой несло.Применение на "Шермане" двигателя воздушного охлаждения тоже представляется достаточно спорным решением.
Опять же строго ИМХО танк воплотил те конструкторские метания и сомнения предвоенных лет.В определнной мере создается также впечатление,что его создатели плохо представляли себе как должен выглядить средний танк того времени и какие задачи решать... По комфорту для экипажа,качеству оптики и радиостанций многие воевавшие единодушно практически отмечают Т-1У и "Шерман".
QUOTE
На базе "Шерманов" разработано много полезных машин: истребитель танков М10, 114мм ракетная установка, плавающий М4 "Дуплекс драйв" и многое другое...

ИМХО это ничего не говорит о качестве шасси...Еще раньше в СССР ракетные установки ,сверхтяжелые минометы,"болотные" танки разрабатывались на шасси БТ,но это не говорит о том,что БТ соответствовал требованиям даже начального периода войны.:)

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 10-12-2007 - 11:52
Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Феофилакт @ 10.12.2007 - время: 10:18)
Топливные баки в боевом отделении-"тяжкое наследие "БТ. (Я погорячился в первом посте,что убрали-выдал желаемое за действительное :)  )Были еще баки в моторном отделении,на внешней подвеске (их в бою полагалось снимать).

По топливным бакам гляну дома. Есть у меня сильные сомнения, в идентичности расположения топливных баков на БТ и Т-34


QUOTE
""Исх № 632/3
11/1Х-44 г.
...

Большое спасибо за документ. Выводы в том или ином виде еще встречал, а вот сам факт испытаний и их методика заинтересовали..

QUOTE
Ваши замечания по  падению качества выпускаемых танков в 1941-1942 г.г понятны.Однако общий выпуск машин неуклонно рос. Не знаю,кто как,но ИМХО в бою лучше иметь пусть плохо стреляющее оружие,пусть с осечками,чем никакого.

Рос. Я и не спорю. Опять же конкретняе цифры дома, или в первом томе ветки.
Но рос.
Кроме того, я вовсе не склонен приравнивать Т-34 к плохо стреляющему оружию (скорее к могущему стрелять значительно лучше).

QUOTE
То что вы считаете Т-34 чуть ли не устаревшим к середине войны тоже представляется сомнительным.Это значило бы не учитывать качеств машины и качества и количества боевых машин состоящих на вооружении у противника.

Ну это вопрос оценки, а потому очень субъективный.
В 1941г. - это был танк превосходящий немецкие танки, но к сожалению с нереализованным конструктивно потенциалом, который усугублялся технологическими проблемами и необученностью экипажей, да и вообще отсутсвием опыта на всех уровнях.
В 1942г. - Это был вполне современный танк, но уже не чудо оружие. немцы среагировали быстро и к середине 1942г. у них была адекватная ПТО и сравнимые по характеристикам Pz IV.
В 1943г. - уже наметилось отставание. Технологические проблемы решили, опыта набрались, но конструктивные проблемы почти не решались. Практически все конструктивные недостатки 1940г. Т-34 сохранил и в 1943г. Слегка увеличили башню, и только во второй половине 1943г поставили командирскую башенку. А экипаж так и не увеличили. Т.е. танк практически так и остался тесным, с плохой обзорностью и нерациональным распределением экипажа (командир перегружен, стрелок-радист не занят).
А ведь из трех составляющих танка (маневренность-защищенность-вооруженность) Т-34 к 1943г. имел преимущество только по маневренности, даже перед Pz-IV.
Может устаревшим еще и не назвать, но и современным тоже.

QUOTE
QUOTE
Ну и боевые возможности...
Изначально танк страдал теснотой и плохой обзорностью. И недостатком экипажа.

В технике всегда так....В чем-то выиграваешь,в чем-то проигрываешь....

Абстрактно утверждение верно, но в данном случа я с ним не согласен.
Эти проблемы можно было решить сохранив основные преимущества Т-34.
85-мм было ставить рано, но вот поставить башню побольше, улучшить обзорность и ввести пятого члена экипажа (или устранить стрелка-радиста) было не только можно, но об этом думали. Просто не успели.


QUOTE
Первоначально на танк планировалась 85-мм зенитное орудие...Оно превосходимо и Т-1У и "Пантеру" по бронепробиваемости.

А мне кажется пушка была подходящей.
Танку не только против танков биться надо. Да и За исключением пожалуй Тигров, на вменяемых дистанциях бились все остальные танки.

QUOTE
Это вызывает некоторое сомнение... Во-первых, в силу того,что существуют воспоминания танковых командиров об артиллерийских дуэлях между ИС и "Тиграми". Во-вторых,масс снаряда 122-мм орудия была существенно больше ,начальная скорость практически такой же ,скорость на 1000 м,если память не подводит даже превосходила,если память не подводит. Формулу эм вэ квадрат.....еще никто по-моему не отменял.А конструкция "Тигра "была такова,что угол встречи в большинстве случаев был близок к 90 гр.

Не очень понятно, что именно вызывает сомнение...
Если сам факт бронепробиваемости, то зря...
Дуэли, конечно были, куда ж без них. И победа в них зависела от экипажа, и изначального положения, тип танка играл второстепенную роль.
Встречал упоминания, что для борьбы с Тиграми бывало сознательно использовали (успешно) Т-70. Его сорокопятка на малы дистанциях успешно била борт, а на средних и корму. Когда удавалось обойти стоящий в засаде Тигр, то преимущество оказывалось у Т-70.

Бронепробиваемость у ИС-2 была не очень. Другое дело, что для вывода танка из строя не обязательно пробить броню. Также встречал упоминания, что 2-3 даже фугасных 122-мм снаряда не пробивая броню Тигра (и вообще не нанося существенных повреждений технике), надолго выводил танк из боя, т.к. экипаж очень долго потом приходил в себя.

QUOTE
Опять же строго ИМХО танк воплотил те конструкторские метания и сомнения предвоенных лет.В определнной мере создается также впечатление,что его создатели плохо представляли себе как должен выглядить средний танк того времени и какие задачи решать...

Это верно. Однако американцы ухитрились за очень короткое время создать танк уровня Pz-IV и Т-34. И нашим и немцам понадобилось больше времени и затрат.
Шерман имел тот же недостаток, что и Т-34. Тридцатьчетверка выросла из БТ и не успела избавиться от многих уже ненужных особенностей БТ. А Шерман вырос из Ли и тоже унаследовал многие моменты. В частности неудачный корпус.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 10-12-2007 - 13:38
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
QUOTE (Rusbear @ 10.12.2007 - время: 12:11)
По топливным бакам гляну дома. Есть у меня сильные сомнения, в идентичности расположения топливных баков на БТ и Т-34











Я про идентичность не заикался.Писал,что у БТ тоже были расположены....Этим достигалась дальность хода. Техника-есть выиграш,есть и проигрыш....
QUOTE
Рос. Я и не спорю. Опять же конкретняе цифры дома, или в первом томе ветки.
Но рос.
Кроме того, я вовсе не склонен приравнивать Т-34 к плохо стреляющему оружию (скорее к могущему стрелять значительно лучше).

А рост выпуска в условиях войны-главное... Попытки модернизации в военных условиях-самая страшная ошибка.На ней немцы и прокололись,занявшись бескопечной модернизацией Т-1У и запуском в производство "Тигров" и "Пантер".
QUOTE
Ну это вопрос оценки, а потому очень субъективный.

Да,боюсь,что здесь вам сопутствует субьективизм,если вы полагаете,что даже по маневренности Т-1У сравнялся с ним. Это надо понимать,что Тигры и Пантеры были сверхманеврены?
Разбирая это качество почему-то забывают про дизельный двигатель,который давал Т-34 преимущество перед немецкой техникой в условиях отсутствия дорог.
QUOTE
Абстрактно утверждение верно, но в данном случа я с ним не согласен.
Эти проблемы можно было решить сохранив основные преимущества Т-34.
85-мм было ставить рано, но вот поставить башню побольше, улучшить обзорность и ввести пятого члена экипажа (или устранить стрелка-радиста) было не только можно, но об этом думали. Просто не успели.

Давайте посмотрим не абстрактно. Сперва с 76 мм пушкой ему было воевать (из танков) не с кем....Потом эвакуация,не только танковой отрасли,подросшая можность немецких пушек и бронирования.Затевать переделки,когда нужны просто танки,какие-никакие,а просто танки-безумие,т.к. понятно,что для 85-мм уширялся погон и пр.
Планировалось 85-мм зенитное орудие имеющее более высокие характеристики по бронепробиваемости и патрон. Но оказалось,что проще и эффективнее из-за недостаточного производства этих самых патронов его не ставить......Функция борьбы с танками рассматривалась в ту пору как одна из главных,достаточного количества САУ у нас еще не было,а у немцев,пожалуй,их достаточного количества и вообще не было.
QUOTE
Не очень понятно, что именно вызывает сомнение...
Если сам факт бронепробиваемости, то зря...
Дуэли, конечно были, куда ж без них. И победа в них зависела от экипажа, и изначального положения, тип танка играл второстепенную роль.
Встречал упоминания, что для борьбы с Тиграми бывало сознательно использовали (успешно) Т-70. Его сорокопятка на малы дистанциях успешно била борт, а на средних и корму. Когда удавалось обойти стоящий в засаде Тигр, то преимущество оказывалось у Т-70.

Вызывает сомнение ,что бронепробиваемость 122-мм пушки хуже чем 88-мм.
По поводу дуэлей можно например почерпнуть у Москаленко об апреле 1944 .Сравнение не в пользу "Тигров".То же М.Е.Катуков "На острие главного удара" стр.308 Выстрел 122 мм орудия срывал башню Тигра.

QUOTE
Это верно. Однако американцы ухитрились за очень короткое время создать танк уровня Pz-IV и Т-34. И нашим и немцам понадобилось больше времени и затрат.

Я полагаю это незаслуженным комплиментом американцам.

Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Феофилакт @ 10.12.2007 - время: 14:23)
Я про идентичность не заикался.Писал,что у БТ тоже были расположены....Этим достигалась дальность хода. Техника-есть выиграш,есть и проигрыш....

А про это:
QUOTE
Топливные баки в боевом отделении-"тяжкое наследие "БТ.

Не уверен, что у БТ топливные баки в боевом отделении. Так корпус иначе скомпонован.
Но т.к. не то что не помню, а скорее даже не знаю где именно у БТ были топливные баки, то спорить не буду, посмотрю дома.


QUOTE
А рост  выпуска в условиях войны-главное...

Скажем так: очень важное.

QUOTE
Попытки модернизации в военных условиях-самая страшная ошибка.На ней немцы и прокололись,занявшись бескопечной модернизацией Т-1У и запуском в производство "Тигров" и "Пантер".

А вот здесь я не согласен. Если по Пантерам и Тиргам тема большая, ее стоит рассмотреть отдельно, то по Pz-IV: если его не модернизировать, что толку от него было б мало. А так сравнительно несущественные технологически модернизвации, весьма существенно увеличивали потенциал танка.
Пожалуй на тонну веса Pz-IV был по крайней мере сравним с Т-34 по эффективности.

QUOTE
QUOTE
Ну это вопрос оценки, а потому очень субъективный.

Да,боюсь,что здесь вам сопутствует субьективизм,если вы полагаете,что даже по маневренности Т-1У сравнялся с ним. Это надо понимать,что Тигры и Пантеры были сверхманеврены?

Почему? Я четко (хотя может не очень внятно:) написал, что по маневренности Т-34 имел преимущество. Но! Только по маневренности.

QUOTE
Разбирая это качество почему-то забывают про дизельный двигатель,который давал Т-34  преимущество перед немецкой техникой в условиях отсутствия дорог.

А при чем здесь двигатель? Главным образом влияет удельная мощность и движитель. А так хоть паровую машину ставь...
Если имеется ввиду крутящий момент, то у меня нет данных по немецким двигателям, да и это легко компенсируется коробкой передач.

QUOTE
QUOTE
Абстрактно утверждение верно, но в данном случа я с ним не согласен.
Эти проблемы можно было решить сохранив основные преимущества Т-34.
85-мм было ставить рано, но вот поставить башню побольше, улучшить обзорность и ввести пятого члена экипажа (или устранить стрелка-радиста) было не только можно, но об этом думали. Просто не успели.

Давайте посмотрим не абстрактно. Сперва с 76 мм пушкой ему было воевать (из танков) не с кем....Потом эвакуация,не только танковой отрасли,подросшая можность немецких пушек и бронирования.Затевать переделки,когда нужны просто танки,какие-никакие,а просто танки-безумие,т.к. понятно,что для 85-мм уширялся погон и пр.
Планировалось 85-мм зенитное орудие имеющее более высокие характеристики по бронепробиваемости и патрон. Но оказалось,что проще и эффективнее из-за недостаточного производства этих самых патронов его не ставить......Функция борьбы с танками рассматривалась в ту пору как одна из главных,достаточного количества САУ у нас еще не было,а у немцев,пожалуй,их достаточного количества и вообще не было.

Не, причины-то мне понятны. Я вовсе не декларирую, что надо было так. Или эдак.
Просто констатирую факт, что несмотря на мощную пушку (на 1941г.), и неплохой потенциал, вцелом это был не очень... готовый, что ли... танк. Недоведен он был, даже до своей идеи. Да и сама идея (хотя и была лучшей в то время) не была идеалом.

QUOTE
Вызывает сомнение ,что бронепробиваемость 122-мм пушки хуже чем 88-мм.
По поводу дуэлей можно например почерпнуть у Москаленко об апреле 1944 .Сравнение не в пользу "Тигров".То же М.Е.Катуков "На острие главного удара" стр.308  Выстрел 122 мм орудия  срывал башню Тигра.

ОК. Поищу дома цифры.
А вот про срывание башни Тигра охотно верится. А вот в ее пробитие при этом, уже верится меньше, хотя и оно могло быть.

QUOTE
QUOTE
Это верно. Однако американцы ухитрились за очень короткое время создать танк уровня Pz-IV и Т-34. И нашим и немцам понадобилось больше времени и затрат.

Я полагаю это незаслуженным комплиментом американцам.

Ну врага лучше переоценить...
Я думаю, что у нас технику американцев в ВМВ, в целом, недооценивают. А они клепали бывало очень неплохие образцы.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 10-12-2007 - 15:47
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
QUOTE (Rusbear @ 10.12.2007 - время: 14:31)
QUOTE (Феофилакт @ 10.12.2007 - время: 14:23)
Я про идентичность не заикался.Писал,что у БТ тоже были расположены....Этим достигалась дальность хода. Техника-есть выиграш,есть и проигрыш....

А про это:
QUOTE
Топливные баки в боевом отделении-"тяжкое наследие "БТ.

Не уверен, что у БТ топливные баки в боевом отделении. Так корпус иначе скомпонован.
Но т.к. не то что не помню, а скорее даже не знаю где именно у БТ были топливные баки, то спорить не буду, посмотрю дома.

Да,лучше будет если вы посмотрите,а потом напИшете....

QUOTE
Скажем так: очень важное.

Тогда вам придется написАть,что на ваш взгляд важнее...
QUOTE
А вот здесь я не согласен. Если по Пантерам и Тиргам тема большая, ее стоит рассмотреть отдельно, то по Pz-IV: если его не модернизировать, что толку от него было б мало. А так сравнительно несущественные технологически модернизвации, весьма существенно увеличивали потенциал танка.

Хорошо,оставим Тигры и Пантеры в стороне.... Посмотрите объемы выпуска Т-1У.Фактически это была малосерийная машина,а преждет всего это время,чтобы перестроить производство,издержки. Далее.Давайте сразу договоримся,что мы принимаем формулу,что война это деньги,деньги и еще раз деньги. Кто считает что это не так-пусть повоюет недельку без денег и приходит к нам чай пить. Итак,только по танку т-1У стоимость поднялась за годы войны с этими модернизациями в три,если не в четыре раза,а у Т-34 она в четыре раза снизилась.Да Т-1У было необходимо постоянно модернизировать (и это их лучший танк!),чтобы постоянно поспеть за требованиями,которые ставил Т-34.И это при все возрастающих расходах.Наше правительство,руководство страны,Сталин ,наконец,до войны выиграл войну,заложив в военную технику идеологию простоты,дешевизны,больших серий,при высоких боевых качествах. Войны двадцатого века учат,что лучше много хорошего и дешевого оружия,чем мало дорогого и отличного. Кстати,ображаю внимания,что вряд ли в мемуарах немецких военачальников вы найдете упоминания о достаточном количестве танков (артиллерии и пр.) И благодаря именно идеологии военного строительства ,принятой Сталиным, советский военачальник мог сказать на последнем году войны,как нам дал ссылку уважаемый чипс,"при плотности 200 орудий на километр фронта о противнике не спрашивают"....
Так вот,чей тогда это просчет,если от Т-1У и толку мало,да и мало еще их было?
QUOTE
Пожалуй на тонну веса Pz-IV был по крайней мере сравним с Т-34 по эффективности.

Расскажите какую методику применяли.У меня таких цифр нет.
QUOTE
Почему? Я четко (хотя может не очень внятно:) написал, что по маневренности Т-34 имел преимущество. Но! Только по маневренности.

Только? А как же он тогда с немецкими танками боролся? Или не боролся?
QUOTE
А при чем здесь двигатель? Главным образом влияет удельная мощность и движитель. А так хоть паровую машину ставь...
Если имеется ввиду крутящий момент, то у меня нет данных по немецким двигателям, да и это легко компенсируется коробкой передач.

А двигатель здесь очень даже причем.Он имеет пологую полку крутящего момента,наибольшие можности здесь развиваются при невысоком числе оборотов,что имеет очень важное значение при езде по труднопроходимой местности,на подъемах и т.д. Испытания если память не изменяет 40 г.показали ,что Т-111 имел скорость выше чуть не вдвое заявленной,при том что был изрядно изношен,а новый Т-34-ниже. Но пригорок стал для немецкого танка препятствием,а для Т-34-нет.
Компенсировать можно все.Но мы с вами говорили ,что наша идеология в вооружениях-простота и надежность.Зачем нам избыточно сложная коробка передач или трансмиссия,если мы получаем выигрыш от двигателя.Это понимали и немцы и тоже старались не усложнять,зато могли произвести ремонт двигателей в полевых условиях передвижными мастерскими,расточив под новый,например,ремонтный размер.Но теряли в бою и планировании.
QUOTE
Не, причины-то мне понятны. Я вовсе не декларирую, что надо было так. Или эдак.
Просто констатирую факт, что несмотря на мощную пушку (на 1941г.), и неплохой потенциал, вцелом это был не очень... готовый, что ли... танк. Недоведен он был, даже до своей идеи. Да и сама идея (хотя и была лучшей в то время) не была идеалом.

Понимаю вас.... Да,надежность оставляла желать лучшего,были узкие места. Все это ИМХО меркнет перед самой идеей фактически прообраза ОБТ,которую удалось воплотить на полтора десятка лет опередив другие страны.По сути остальные не смогли создать прототип танка способный выполнять задачи с которыми справлялся Т-34 за все годы войны.Ну и,если посмотрим технически,обратите внимание на количество моделей танков на вооружении к концу войны у нас и у остальных.А это,как известно обслуживание-снабжение и пр.
QUOTE
ОК. Поищу дома цифры.
А вот про срывание башни Тигра охотно верится. А вот в ее пробитие при этом, уже верится меньше, хотя и оно могло быть.

А зачем ее пробивать-то в таком случае? Она уж никому не нужна.
QUOTE
думаю, что у нас технику американцев в ВМВ, в целом, недооценивают. А они клепали бывало очень неплохие образцы.

Видите ли,были образцы и весьма неплохие.Но а) они нам не поставлялись б)они были нам не нужны.Вот такой парадокс.
А то ,что поставлялось....Видите ли,сейчас существует такой излишний крен к переоценке значения ленд-лиза.Не надо его переоценивать.Он должен занять свое место.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 10-12-2007 - 17:59
Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Хм. Это продолжает быть интересным. Продолжим.

QUOTE (Феофилакт @ 10.12.2007 - время: 17:45)
QUOTE
Скажем так: очень важное.

Тогда вам придется написАть,что на ваш взгляд важнее...

В первом томе (http://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=26407&st=490#) SKARAMANGA-1 приводил документ:
QUOTE
"Доклад на секции Техсовета Народного Комиссариата Танковой Промышленности 7 марта 1944 года, фонд НКТП: РГАЭ, 8752-1-д. 331).

Ответ держит профессор, генерал-майор Н.И.Груздев

Название доклада было следующим:
«СОСТОЯНИЕ ТАНКОВОЙ ТЕХНИКИ ЗА ГОДЫ ВОЙНЫ».

Итак: «Оценочные параметры танка.

а/ Оценочные параметры танка,как типа – Степень превосходства по основным параметрам над танками и ПТО противника. Нормальная степень превосходства оценивается невозможностью уравнивания в качествах с помощью только одной модернизации.

Ликвидация нормального превосходства над танками противника может быть достигнута последними только лишь за счёт перевооружения. Учитывая обстановку, не всегда целесообразно стремиться к достижению нормального превосходства. Следует иметь в виду, что всегда можно построить танк, который поражает танки противника, будучи неуязвим для огня последнего, но при этом противник может иметь численное подавляющее превосходство за счёт за счёт меньшего веса танка, меньшей мощности моторной установки и т.д.; следовательно, при выборе танка как типа, помимо желания обеспечить ему превосходство в бронировании, вооружении и скорости над соответствующим типом танка противника, надо учитывать экономические и производственные возможности страны, с тем, чтобы и в количественном отношении были выдержаны желаемые пропорции»"


ВАМ ПОНЯТЕН СМЫСЛ ЭТОЙ ЦИТАТЫ??? ГЛАВНОЕ, ЭТО КОЛЛИЧЕСТВО ТАНКОВ - ЧИСЛЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО, А КАЧЕСТВО ТАНКОВ ЗДЕСЬ НЕ ГЛАВНОЕ!!! И ЭТО БЫЛО СКАЗАНО УЖЕ ПОСЛЕ КУРСКА.


Интересно, что из этого документа Скараманга сделал вывод похожий на ваш, что количество это главное.

Однако там же я ему ответил:
QUOTE
Тут вы передергиваете. О главном здесь вообще не говорится. А мысль следующая:
"... при выборе танка... , помимо желания обеспечить ему превосходство в бронировании, вооружении и скорости над соответствующим типом танка противника, надо учитывать экономические и производственные возможности страны, с тем, чтобы и в количественном отношении были выдержаны желаемые пропорции"

Т.е. идея в том, чтобы учитывать возможности промышленности. И найти подходящее соотношение между качеством и количеством. А вовсе не в том, что количество - это главное.

Этой же позиции я придерживаюсь и сейчас. Главное нужный баланс между возможностями промышленности и качеством и количеством танков. Спми по себе ни качество ни количество существенной роли не играют.
Т-34 был не самый простой в производстве танк. Т-70 был проще. в погоне за количеством можно было бы клепать его. Тоже неплохой танк в своем классе.


QUOTE
Хорошо,оставим Тигры и Пантеры в стороне.... Посмотрите объемы выпуска Т-1У.Фактически это была малосерийная машина,а преждет всего это время,чтобы перестроить производство,издержки.

PzKpfw IV Ausf. A
1935-1937гг. 35 штук.

PzKpfw IV Ausf. B
1938г. 42-45 штук.

PzKpfw IV Ausf. С
1938-1939гг. 140 штук.

PzKpfw IV Ausf. D
1939-1940гг. 217 штук.

PzKpfw IV Ausf. E
1940-1941гг. --- штук.

PzKpfw IV Ausf. F
1941-1942гг. 462 штуки.


PzKpfw IV Ausf. F2
1942г. ---штук.

PzKpfw IV Ausf. G
1942-1943гг. 1687 штук.


PzKpfw IV Ausf. H
1943-1944гг. 3970 штук.

PzKpfw IV Ausf. J
1944-1945гг. 2392 штук.

С численность Т-34, конечно, не сравнить, но... Кроме того, модификации не слишком отличались друг от друга и существенной реорганизации производства не требовали.

QUOTE
Далее.Давайте сразу договоримся,что мы принимаем формулу,что война это деньги,деньги и еще раз деньги. Кто считает что это не так-пусть повоюет недельку без денег и приходит к нам чай пить. Итак,только по танку т-1У стоимость поднялась за годы войны с этими модернизациями в три,если не в четыре раза,а у Т-34 она в четыре раза снизилась.Да Т-1У было необходимо постоянно модернизировать (и это их лучший танк!),чтобы постоянно поспеть за требованиями,которые ставил Т-34.И это при все возрастающих расходах.

Ну вы уж краски сильно сгущаете.
Да, война - это деньги. Хотя я бы сказал - ресурсы.
Да, стоимость Pz-IV росла, но росли и его характеристики.
Да, стоимость Т-34 уменьшалась, но ценой качества, в большой степени.
Требования Т-34 поставил только один раз, своим появлением. И практически первой же модернизацией (G), немцы дали вполне адекватный (по качеству) ответ.
На появление Т-34-85, Pz-IV уже не отреагировал.

Кстати, выпуст Pz-IV (как и Т-34) тоже рос.

QUOTE
Наше правительство,руководство страны,Сталин ,наконец,до войны выиграл войну,заложив в военную технику идеологию простоты,дешевизны,больших серий,при высоких боевых качествах. Войны двадцатого века учат,что лучше много хорошего и дешевого оружия,чем мало дорогого и отличного.

С этим я согласен и никогда не оспаривал.

QUOTE
Так вот,чей тогда это просчет,если от Т-1У и толку мало,да и мало еще их было?

В 1943г. при равной численности я б поставил на Pz-IV, в 1942 тоже на немцев даже при полуторакратном превосходстве Т-34.

QUOTE
QUOTE
Пожалуй на тонну веса Pz-IV был по крайней мере сравним с Т-34 по эффективности.

Расскажите какую методику применяли.У меня таких цифр нет.

Ну я к тому, что Pz-IV был легче Т-34. А зачастую лучше вооружен и бронирован.

QUOTE
QUOTE
Почему? Я четко (хотя может не очень внятно:) написал, что по маневренности Т-34 имел преимущество. Но! Только по маневренности.

Только? А как же он тогда с немецкими танками боролся? Или не боролся?

Количеством.
К сожалению.
Достаточно посмотреть на количество выпущенных танков. Разница в несколько раз.

QUOTE
Понимаю вас.... Да,надежность оставляла желать лучшего,были узкие места. Все это ИМХО меркнет перед самой идеей фактически прообраза ОБТ,которую удалось воплотить на полтора десятка лет  опередив другие страны.По сути остальные не смогли создать прототип танка способный выполнять задачи с которыми справлялся Т-34 за все годы войны.Ну и,если посмотрим технически,обратите внимание на количество моделей танков на вооружении к концу войны у нас и у остальных.А это,как известно обслуживание-снабжение и пр.

Ну что Т-34 прообраз ОБТ, я тоже никогда не спорил. Однако сам он хотя по факту и был ОБТ, но не от хорошей жизни. На самом деле его характеристики до ОБТ не дотягивали.

QUOTE
QUOTE
ОК. Поищу дома цифры.
А вот про срывание башни Тигра охотно верится. А вот в ее пробитие при этом, уже верится меньше, хотя и оно могло быть.

А зачем ее пробивать-то в таком случае? Она уж никому не нужна.

Ну так я и написал, что для выведения танка из строя, не обязательно пробивать броню...

А цифиря вот:
Тип орудия Тип снаряда Масса снаряда Начальная скорость Бронепробиваемость (30град) 500/1000м
8.8см KwK 43/71 PzGr39-1 10,2 1000 185/165
PzGr40/43 7?3 1130 217/193

122-мм Д-25Т/48,6 БС 25 781 128/120

Полуторакратное превосходство за Королевским Тигром. Что и неудивительно.
Главное для бронебойного снаряда скорость. По этому параметру Тигра вне конкуренции, правда Пантера только чуть отстает.


QUOTE
Видите ли,были образцы и весьма неплохие.Но а) они нам не поставлялись б)они были нам не нужны.Вот такой парадокс.
А то ,что поставлялось....Видите ли,сейчас существует такой излишний крен к переоценке значения ленд-лиза.Не надо его переоценивать.Он должен занять свое место.

Это опять субъективно. Кое-что не поставлялось, кое-что перехватывали англичане.
Конкретно по танкам, вполне было неплохо. Танки были большей частью не лучшие (за исключением Шермана), но в тот момент наших вообще никаких не было.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 10-12-2007 - 21:08
Exeter1942
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 12
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Феофилакт @ 10.12.2007 - время: 09:41)
Во-первых, в силу того,что существуют воспоминания танковых командиров об артиллерийских дуэлях между ИС и "Тиграми". Во-вторых,масс снаряда 122-мм орудия была существенно больше ,начальная скорость практически такой же ,скорость на 1000 м,если память не подводит даже превосходила,если память не подводит. Формулу эм вэ квадрат.....еще никто по-моему не отменял.А конструкция "Тигра "была такова,что угол встречи в большинстве случаев был близок к 90 гр.

К сожалению, в дуэли ИС-2 и Тигра бронепробиваемость и фугасный эффект не имеют решающего значения...
Вообще ИС-2 - это машина, заслуживающая отдельного обсуждения. Танк практически идеальный для своего времени по компоновки. При сравнительно небольшом забронированном объеме (11,5 м3 против 14,6 у М26 и 17,2 у Пантеры), танк обладал гораздо большей толщиной брони (120 мм корпус, 160 мм башня) и мощным 122мм орудием. Однозначно был бы лучшим танком Второй мировой, если бы не раздельный механизм заряжания орудия. Самый опытный заряжающий смог бы произвести перезарядку пушки не менее чем за 20 с. Тигр со скорострельностью 6-8 выстрелов в минуту за это время ни одного шанса ИС-2 не оставит...
Тем не менее, серия ИС могла бы стать прородителем современных основных российских танков, если бы не Хрущев. После ИС-7 и Т-10 работы на этом направлении свернули при том, что конструкция еще имела потенциал для развития.

QUOTE (Феофилакт @ 10.12.2007 - время: 09:59)
но это не говорит о том,что БТ соответствовал требованиям даже начального периода войны.:)

Зря Вы так про БТ. Очень даже соответствовала эта машина реалиям 41-го года! Если кто и не соответствовал, так это советские танкисты. По техническим характеристикам БТ превосходил самые ходовые немецкие Pz.I, Pz.II, Pz.38(t), уступал Pz.III в бронировании, но был гораздо лучше в подвижности. Обратите внимание, что тактика борьбы из засад, в которой БТ мог проявить себя лучшим образом, начала применяться РККА только осенью 41-го. Так что здесь дела не в технике, а в человеческом факторе.
Умудрились же потерять столько Т-34 и КВ, которые были в 41-м, бесспорно, лучшими...

На счет качества советских танков есть небольшое замечание. Это "знаменитая" коробка передач Т-34. Она была настолько дубовой, что чуть ли ни основной функцией стрелка-радиста была помощь в переключении передач. Естесственно, требования к механику-водителю были соответствующими. Фактически, его роль была выше чем у всех остальных членов экипажа вместе взятых...
Для сравнения, Тигр был настолько прост в управлении, что с этим мог справиться любой член экипажа.
Exeter1942
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 12
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Феофилакт @ 10.12.2007 - время: 16:45)
QUOTE
думаю, что у нас технику американцев в ВМВ, в целом, недооценивают. А они клепали бывало очень неплохие образцы.

Видите ли,были образцы и весьма неплохие.Но а) они нам не поставлялись б)они были нам не нужны.Вот такой парадокс.
А то ,что поставлялось....Видите ли,сейчас существует такой излишний крен к переоценке значения ленд-лиза.Не надо его переоценивать.Он должен занять свое место.

Ленд-лиз, конечно, вопрос неоднозначный. Но хочется отметить два момента:
1. Поставляли нам то, на чем воевали сами (по крайней мере, на первом этапе войны). Если танк М3 "Грант" и не был идеальным, но воевал он на всех фронтах. И воевал неплохо! Вспомните Эль-Аламейн. Также и с другими образцами техники (теми же Черчилями, Шерманами, Валентайнами). Может, не самые лучшие танки, но что делать, если ничего другого союзники не выпускали?
2. У нас ленд-лиз опускали по идейным соображениям. Помню со школы, что "американские самолеты были фанерным дерьмом, которое сбивалось из револьвера"... hunter.gif
А по характеристикам Р-39 и Р-40 были совсем не плохими.
Почитайте адмирала Кузнецова, как он описывает линкор "Ройал соверен" и крейсер "Милуоки", переданные СССР после капитуляции Италии. Просто плавучий мусор... Только забывает сказать, что ВМФ СССР обладал линкорами типа "Севастополь", которые даже Николай Второй в бой пустить побоялся. А нефтяные собратья "Соверена", между прочим, у Матапана расколошматили 3 итальянских тяжелых крейсера, да и вообще Средиземноморье держали под контролем...

QUOTE (Феофилакт @ 10.12.2007 - время: 13:23)
QUOTE
Это верно. Однако американцы ухитрились за очень короткое время создать танк уровня Pz-IV и Т-34. И нашим и немцам понадобилось больше времени и затрат.

Я полагаю это незаслуженным комплиментом американцам.

Зря Вы так! Шерман - это действительно успех. Особенно если учесть, что танки для США - это дело десятое и приоритетами их оборонной политики были авиация и ВМФ, создать с нуля такой неплохой образец... Заслуживает уважения.

Это сообщение отредактировал Exeter1942 - 10-12-2007 - 21:09
vegra
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 297
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Exeter1942 @ 10.12.2007 - время: 19:42)
Зря Вы так! Шерман - это действительно успех. Особенно если учесть, что танки для США - это дело десятое и приоритетами их оборонной политики были авиация и ВМФ, создать с нуля такой неплохой образец... Заслуживает уважения.

Сначала были Ли и Грант, или Грант и Ли вечно их путаю.

Кстати вопрос к знатокам, надёжность ходовой части (мотор-трансмисия и собствено ходовая) американских танков это реальность или американский пиар.
Exeter1942
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 12
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (vegra @ 10.12.2007 - время: 20:40)
Сначала были Ли и Грант, или Грант и Ли вечно их путаю.

Названия "Ли" и "Грант" относятся к одному и тому же танку М3. Названия придумали англичане. Машины, купленные у фирм "Пульман" и "Прест стил"(одна из башен была сделана по английскому проекту), получили название "Грант I". Название "Ли" получили стандартные модели М3 ("Ли I") и его дальнейшие модификации М3А1 ("Ли II"), М3А3 ("Ли IV"), М3А4 ("Ли VI"), М3А5 стал "Грантом II".
По сути М3 пошел в серию всего за один месяц до изготовления опытного образца М4, не особо-то и раньше "Шермана".

QUOTE (vegra @ 10.12.2007 - время: 20:40)
Кстати вопрос к знатокам, надёжность ходовой части (мотор-трансмисия и собствено ходовая) американских танков это реальность или американский пиар.

Подвеска вроде бы, действительно, была ничего. В уже упомянутой книге "Танкист на иномарке" описывался момент разгрузки "Шерманов" с железнодорожных платформ. Все спрыгнули своим ходом, пара завалилась на бок, но подвеску никто не покоробил... wink.gif
При выпуске "Шермана" достигался высокий уровень унификации узлов и агрегатов с автомобилями. Движков на "Шерман" ставили достаточно много разных модификаций как бензиновых, так и дизелей. Кстати, сами американцы ездили только на бензиновых "Шерманах". Интересно, что большой высотой "Шерман" обязан трансмиссии, которая на всех модификациях располагалась в передней части корпуса.
Exeter1942
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 12
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (555Lexxx555 @ 10.12.2007 - время: 23:12)
Люди, а вы знаете где находится музей танков второй мировой у нас в стране?
Я когда узнал не поверил ни своим глазам ни своим ушам. Он находится на одном повороте далнего московского шоссе в каом-то тупике. Это так мы чтим память наших предков. И пусть это всего лишь металл, но именно ему мы обязаны своей жизнью. Во истину Россия страна парадоксов.

Музей находится в Кубинке, на территории танкового полигона. История музея здесь:
http://www.tankmuseum.ru/history_r.html
И вовсе это не заросший бурьяном тупик с заброшенными ангарами, где гниют несколько десятков бронемашин. Музей всемирно известный, обладает огромной коллекцией бронетехники. И не надо думать, что за МКАД жизни нет и то, что не в центре Москвы, оскорбляет память предков...
Среди экспонатов есть такие рарететы как Maus, Объект 279 и много чего интересного... rolleyes.gif

Это сообщение отредактировал Exeter1942 - 11-12-2007 - 00:48
Zavr
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 565
  • Статус: Во время охоты Женевская конвенция не действует...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (555Lexxx555 @ 10.12.2007 - время: 23:12)
Люди, а вы знаете где находится музей танков второй мировой у нас в стране?
Я когда узнал не поверил ни своим глазам ни своим ушам. Он находится на одном повороте далнего московского шоссе в каом-то тупике. Это так мы чтим память наших предков. И пусть это всего лишь металл, но именно ему мы обязаны своей жизнью. Во истину Россия страна парадоксов.

А чем Вас, собственно, смущает Кубинка? Тем, что не на Красной площади? А где бы бегали экспонаты музея (до сих пор на ходу - почти сотня единиц)?

Уважаемый 555Lexxx555! Позвольте Вам задать встречный вопрос: а Вы знаете, где находится главный британский танковый музей? И сколько км от него до Биг Бена?
А сколько км от главного американского танкового музея до Белого Дома?

Воистину: что ни страна - так страна парадоксов. wink.gif


chips
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 553
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Exeter1942 @ 10.12.2007 - время: 23:37)
QUOTE (555Lexxx555 @ 10.12.2007 - время: 23:12)
Люди, а вы знаете где находится музей танков второй мировой у нас в стране?
Я когда узнал не поверил ни своим глазам ни своим ушам. Он находится на одном повороте далнего московского шоссе в каом-то тупике. Это так мы чтим память наших предков. И пусть это всего лишь металл, но именно ему мы обязаны своей жизнью. Во истину Россия страна парадоксов.

Музей находится в Кубинке, на территории танкового полигона. История музея здесь:
http://www.tankmuseum.ru/history_r.html
И вовсе это не заросший бурьяном тупик с заброшенными ангарами, где гниют несколько десятков бронемашин. Музей всемирно известный, обладает огромной коллекцией бронетехники. И не надо думать, что за МКАД жизни нет и то, что не в центре Москвы, оскорбляет память предков...
Среди экспонатов есть такие рарететы как Maus, Объект 279 и много чего интересного... rolleyes.gif

Аффтор видимо имеет в виду ст. Снегири (Истринский р-н) - крайнюю точку наступления немецко-фашистских войск на Волоколамском направлении. Здесь оборонялась и наступала 9 гвардейская дивизия 16 армии. Работает историко-военный музей, есть экспозиция танков и артиллерии времен войны, мемориал советским воинам и погибшим жителям окрестных деревень, братские могилы. Здесь же могила дважды Героя Советского Союза генерала А.П.Белобородова, бывшего командира 9 гв.дивизии. Проезд от Рижского вокзала.

Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
QUOTE (Rusbear @ 10.12.2007 - время: 19:18)
Интересно, что из этого документа Скараманга сделал вывод похожий на ваш, что количество это главное.




















За документ-спасибо. Нечто похожее мне случалось проходить. Вывод не Бог весть какой откровенный для всякого,кому приходилось бороться за свою жизнь,поэтому меня не удивляет,что и Скараманга к нему пришел.
Только подчеркну : количество при отсутствии качественного превосходства у противника.Что и было дсотигнуто формулой хороший,надежный,дешевый,много.

QUOTE
Однако там же я ему ответил:
QUOTE
Тут вы передергиваете. О главном здесь вообще не говорится. А мысль следующая:
"... при выборе танка... , помимо желания обеспечить ему превосходство в бронировании, вооружении и скорости над соответствующим типом танка противника, надо учитывать экономические и производственные возможности страны, с тем, чтобы и в количественном отношении были выдержаны желаемые пропорции"

Т.е. идея в том, чтобы учитывать возможности промышленности. И найти подходящее соотношение между качеством и количеством. А вовсе не в том, что количество - это главное.

Этой же позиции я придерживаюсь и сейчас. Главное нужный баланс между возможностями промышленности и качеством и количеством танков. Спми по себе ни качество ни количество существенной роли не играют.
Т-34 был не самый простой в производстве танк. Т-70 был проще. в погоне за
количеством можно было бы клепать его. Тоже неплохой танк в своем классе.

Вот именно в своем классе.Здесь и содержится то,что привело вас в логический тупик-полное отрицание рационализма Сталина и военного командования. (конечно сейчас модно выставлять их идиотами,причем творцов сказок нимало не смущает противоречие с жизнью).Но мы с вами постараемся понять их рационализм и логику.Итак,Т-70 машина хорошая для решения своих специфических задач,более того,представитель умирающего класса танков сопровождения.Может ли он на равных или при незначительном численном превосходстве противостоять средним и тяжелым танкам? У нас есть только один ответ-нет.(Можно привести примеры противоборства,но мы не будем с вами так наивны,чтобы принять исключение за правило).Какой смысл клепать дешевые,может быть даже лучшие в своем классе,но обреченные жизнью машины? Правильно,-снимаем.Давайте посмотрим что сделал Сталин и командование с Т-70? Правильно,тоже,что и мы.
Далее рассуждаем как большие стратеги: что мы имеем в сфере промышленности? Мы имеем изготовление легированного броневого листа,мы имеем коллективы и оборорудование на Урале,честично переброшенные с Украины,мы имеем накопленный до войны огромный конструкторский потенциал в области танкостроения и артвооружений.Что мы делаем? Правильно,разворачиваем на основе огромной промышленной базы,которую успели создать изготовление потребных нам инструментов,не забывая о количестве.Что и было проделано.Понадобилось нам средство борьбы с супертанками вермахта-мы вызываем танковых и артконструкторов и говорим:вот вам 45 дней-дайте средство борьбы.Артконструкторы говорят-нет припаса,нет пока такой пушки,чтобы пробить броню,но есть пушка разрыв снаряда которой или разнесет танк на атомы или хотя бы перевернет.А у танкистов есть шасси,которое потащит такое орудие. И мы имеем такое же количество самоходок,какие противник танков,не считая наших других средств борьбы.Кроме того,если у него танков не останется у нас такая самоходка будет решать и другие задачи. Ну и за кем будет победа? Логика,надеюсь,понятна....

QUOTE
С численность Т-34, конечно, не сравнить, но... Кроме того, модификации не слишком отличались друг от друга и существенной реорганизации производства не требовали.

Цифры выпуска,приведенные вами мне знакомы. Надеюсь сами понимаете,что я прав в своем определении "малосерийный"....ибо о цифрах производсьтва Т-34 даже упоминать не стали. А ведь были и другие.
Что касается несущественного отличия и реорганизации производства,но позволю себе заметить,что те ,кто руководил этим делом в Германии с вами почему-то не согласны. Огромной проблемой они называют даже незначительное утолщение брони,не говоря уж об установке нового вооружения.
Для проникновения в суть проблемы посетите любой металлургический завод.Изготовление,например листа на пять миллиметров толще при всей наработанности процесса вызывает остановку производства.
QUOTE
Ну вы уж краски сильно сгущаете.
Да, война - это деньги. Хотя я бы сказал - ресурсы.

Ни Боже мой....Не то что не сгущаю,боюсь даже недооцениваю.В целом благодаря Шахту и его системе Германии удавалось до конца войны более или менее справляться с финансовым вопросом за счет ограбления оккупированных территорий и собственного населения.Но избытка денег не наблюдалось.
Теперь о ресурсах.В первую очередь- деньги,ибо на них можно купить было любые ресурсы.Специфика войны была такова,что за деньги нефть поступала даже из Америки (например Боливии) в воюющую Германию.Конечно,умные люди не говорят,что ресурсов у них хватает.Более того ресурсов в войну всегда не хватает,ибо никто из тех же умных людей не будет спорить,что миллион тонн нефти -лучше чем полмиллиона.... :)
QUOTE
Да, стоимость Pz-IV росла, но росли и его характеристики.
Да, стоимость Т-34 уменьшалась, но ценой качества, в большой степени.
Требования Т-34 поставил только один раз, своим появлением. И практически первой же модернизацией (G), немцы дали вполне адекватный (по качеству) ответ.

В этом и состоит искусство стратега.Раз поставить требование,которое противник будет пытаться выполнить всю войну,пока ее не проиграет.
Посмотрите:на начало войны немцы с удивлением узнают вещи,которые лучше бы знать до-противника завалить за пару месяцев не удастся,у него есть танки,с которым даже полторы сотни ваших лучших бороться на приемлемых расстояниях не способны,он способен сделать этих танков до фига и даже больше.Что делать? Бросаться в догон.
Вы считаете,что модификация G была в адеквате для Т-34? Отлично,тогда вся немецкая верхушка полностью была идиотами.Зачем Дальше занимались модернизацией? Нет,даже J не стал адекватом,иначе тогда б не запускали Тигров и Пантер.
Я повторяю,даже при известном ухудшении качества в начале войны,Т-34 держал 1000 гарантийных часов,мог вести бой.А больше и не надо.Ведь статистически ему было жить 4 боя,а безумно дорогому супертанку Тигр-12.
Зачем платить больше,если все порошки одинаковы? :)))
QUOTE
На появление Т-34-85, Pz-IV уже не отреагировал.

Будьте любезны,поправьте меня,если скажу и окажусь неправ. Он почти умер к этому моменту.А мертвые вообще не реагируют.
QUOTE
Кстати, выпуст Pz-IV (как и Т-34) тоже рос.

Пиком производства Т-1У был 43-начало 44.В эти годы до конца войны было сделано что-то около 5 тыс. Сравните это с 20 тыс.Т-34-85.
QUOTE
В 1943г. при равной численности я б поставил на Pz-IV, в 1942 тоже на немцев даже при полуторакратном превосходстве Т-34.

Может быть,может быть....И тем не менее в эти годы германские танковые войска как и армия вообще потерпели сокрушительные поражения.
QUOTE
Ну я к тому, что Pz-IV был легче Т-34. А зачастую лучше вооружен и бронирован.

А также обладал более слабым двигателем,худшей проходимостью (а следовательно и маневренностью) и т.д. и т.п. Жизнь уже решила этот вопрос в пользу Т-34.
QUOTE
Количеством.
К сожалению.
Достаточно посмотреть на количество выпущенных танков. Разница в несколько раз.

Да разница в несколько раз.А сколько простите у Гитлера,например,было танковых армий,танковых корпусов,танковых бригад,которые о мог расположить без напряга на нужном ему участке фронта и ударить Сталина,когда захочет и как захочет? Ах,нисколько.....
Теперь о том,что брали количеством.... Вы как-то мне кажется из танкистов совсем смертников делаете. Разберем простой пример:мы-трое обычных людей решили отметелись Чака Норриса. Пока двое маневрировали и уворачивались от его разящих ударов,третий спокойно зашел сзади или фланга и показал ему прием карате под названием рессора от трактора "Беларусь". Ну и что что товарищу моему Чак сломал руку,а мне подбил глаз,если у него полугодовой абонемент в реанимацию?
Опять неверная посылка приводит вам к мнимому противоречию:победитель и умница тот,кто продумал до драки тактику,создал инструменты под нее,раскинул весь пасьянс и тд.
QUOTE
На самом деле его характеристики до ОБТ не дотягивали.

В годы моей молодости было кино "Они были первыми..."

QUOTE
Ну так я и написал, что для выведения танка из строя, не обязательно пробивать броню...

Ну и правильно.Касаемо цифр: да полигонные цифры это хорошо. Я дома посмотрю по боеприпасам сведения,а так пока напомню,что Д-25 была родом по-моему от А-19.А пушечка была знатная и проверенная.Так вот отлично что бронебойным снарядом на километре 88-мм немецкая била под тридцать градусов (точно ли 30? надо бы проверить) 165 см брони. Мы с нашей пушечкой снаряд которой имеет если память не изменяет от 16 до 45 кг в зависимости от типа спокойно не приближаясь у Тигру на пистолетный выстрел и имея преимущество в маневре стрельнем разок другой с полутора километров,а хотите и с двух. И спокойно его с такой дистанции или уконтрапупим,или пошлем экипаж в аут (это уж как повезет в зависимости от угла и типа боеприпаса). Что собственно и показвали Катуков и Москаленко. Скажете несколько умозрительно? Согласен.Но и полигонные цифры тоже несколько умозрительны.
QUOTE
Конкретно по танкам, вполне было неплохо. Танки были большей частью не лучшие (за исключением Шермана), но в тот момент наших вообще никаких не было.

Это когда ж,позвольте узнать.... "По разному было,но еще ни разу не было так,чтоб ничего не было...."(с) :)))
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
QUOTE (Exeter1942 @ 10.12.2007 - время: 19:18)
К сожалению, в дуэли ИС-2 и Тигра бронепробиваемость и фугасный эффект не имеют решающего значения...








А что имеет?
QUOTE
Тигр со скорострельностью 6-8 выстрелов в минуту за это время ни одного шанса ИС-2 не оставит...

Что вы говорите! Так таки и не оставлял? Ай-ай-ай,а мужики-то не знают....
А вот как интересно,какие шансы просматривались у батальона Тигров против бригады (чтоб не смущать вас маленькими цифрами) тяжелых танков,да занявших позицию,да прикрытых с воздуха,да с пехотой,да с пушечками? Тоже плохие? Или у вас танки как Пересвет с Челубеем воюют? Ну это лирика.
По поводу заряжания писал Котин: "Полез сам в танк,попробовал подать снаряд и убедился: надо что-то делать.На заводе в срочном порядке изготовили специальное приспособление для подачи снарядов в казенную часть..." Кстати прародительница Д-25 тоже показывала на полигоне темп 6-8 выстрелов в минуту.... Ну а Тигр-что ж такой они заявляли,а реально в движущемся танке....Ну-ну.
QUOTE
Зря Вы так про БТ. Очень даже соответствовала эта машина реалиям 41-го года!

Вестимо зря..... А простите за нескромный вопрос,ну а с кем бы вы,например,собирались воевать в 41 г. на танке БТ и где?
QUOTE
Если кто и не соответствовал, так это советские танкисты.

Беда у нас с этими танкистами....Да и летчики ,и моряки не лучше. Саперы -вообще.....
QUOTE
По техническим характеристикам БТ превосходил самые ходовые немецкие Pz.I, Pz.II, Pz.38(t), уступал Pz.III в бронировании, но был гораздо лучше в подвижности. Обратите внимание, что тактика борьбы из засад, в которой БТ мог проявить себя лучшим образом, начала применяться РККА только осенью 41-го. Так что здесь дела не в технике, а в человеческом факторе.

Борьба из засад говорите....Только осенью 41 начали осваивать...Ай-ай-ай...А ,простите, а против кого они засады должны были отрабатывать к примеру в мае 41 г.? и опять же где?
QUOTE
Умудрились же потерять столько Т-34 и КВ, которые были в 41-м, бесспорно, лучшими...

Не говорите ,умудрились умники-то....Делов-то было всего -навсего танки под бомбежкой,в условиях неожиданной атаки и быстрого продвижения противника завести (а ктстати как?) ,загрузить боеприпасы,если надо заправить и отойти на заранее подготовленные рубежи обороны (а кстати куда?) И этого не смогли двоечники.....
QUOTE
Для сравнения, Тигр был настолько прост в управлении, что с этим мог справиться любой член экипажа.

Как интересно.....Расскажите ,пожалуйста, еще что-нибудь об этом.
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
QUOTE (Exeter1942 @ 10.12.2007 - время: 19:42)
Ленд-лиз, конечно, вопрос неоднозначный. Но хочется отметить два момента:
1. Поставляли нам то, на чем воевали сами (по крайней мере, на первом этапе войны). Если танк М3 "Грант" и не был идеальным, но воевал он на всех фронтах. И воевал неплохо! Вспомните Эль-Аламейн. Также и с другими образцами техники (теми же Черчилями, Шерманами, Валентайнами). Может, не самые лучшие танки, но что делать, если ничего другого союзники не выпускали?







Я так и говорю: не надо переоценивать ни значение помощи,ни качество поставляемой техники.
Может быть под Эль-Алемейном все было не так плохо,а в морозную темную ночь под Волгоградом в степи дело может выглядеть несколько по-иному. Кстати,если не трудно напомните сколько человек и танков участвовало под Эль-Аламейном и Сталинградом?
QUOTE
2. У нас ленд-лиз опускали по идейным соображениям. Помню со школы, что "американские самолеты были фанерным дерьмом, которое сбивалось из револьвера"...

Да не по идейным скорее,а по соображениям вклада в войну.И не опускали,а указывали правильное место. Поставляли самолетики,да машинки,пока мы кровь проливали,получили за это золотишко и долю в послевоенном мировом устройстве-привет горячий.Чего еще ждете? ИМХО-нормальный прагматизм....
QUOTE
Зря Вы так! Шерман - это действительно успех. Особенно если учесть, что танки для США - это дело десятое и приоритетами их оборонной политики были авиация и ВМФ, создать с нуля такой неплохой образец... Заслуживает уважения.

Может быть для США это и был успех.Нам должно быть на это начхать,потому что когда врач оперирует друга вам начхать что это его личный профессиональный успех,вам важно чтоб он все сделал правильно и друг был жив и здоров. Нет?
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (24) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Георгиевская ленточка

Красный стяг

Валерий Саблин

Давайте вспомним. подумаем и обсудим

Роль личности в истории




>