Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ferrara @ 12.08.2012 - время: 00:27)
Но всё-таки, вы согласны с тем, что меньший калибр немецких броненосных крейсеров бал бы опасен для англичан на более коротких дистанциях?

Нет, не согласен. Нужно рассматривать не только причиняемые англичанам повреждения, но и получаемые от них в ответ. Бесспорно бронепробиваемость снарядов увеличивается с уменьшением дистанции, но увеличивается и точность стрельбы. Этот эффект одинаков для обоих сторон, но более крупный калибр имеет большее проникающее действие и разрывную способность. На коротких дистанциях легко вооруженные корабли вообще не имеют шансов, кроме торпедных выстрелов
QUOTE
Только когда он понял, что перед ним не эсминцы, а крейсеры, только тогда Лангсдорф отвернул! Сближаться с крейсерами ему не хотелось.
Это объясняется по другому. Он должен был избегать повреждений вообще - ремонтировать корабль, в отличии от англичан, ему было негде.
QUOTE
"Он (Хэрвуд  -  командир английского соединения ( ferrara)) потребовал от командиров настойчивости в сближении на дистанцию эффективного огня 6-дюймовок.
Целью англичан было нанесение Шпее повреждений, что бы поставить его перед невыполнимой задачей ремонта корабля. Что они и выполнили. Жертвы кораблей в этом слкчае они считали оправданными
QUOTE
Ну вот, мы, наконец, снова вернулись к тому, с чего начли. Никто и не утверждает, что точная стрельба не имеет никакого значения Такое утверждение было бы полным абсурдом. Только точность стрельбы, количественное и качественное превосходство в артиллерии являются для достижения решительной победы в чисто артиллерийском бою кораблей равных классов необходимым  условием, тут Вы правы . Необходимым, но не достаточным!  Достаточным условием является превосходство в скорости, что я Вам и показывала на протяжении всей нашей дискуссии. Возможность догнать или, наоборот, оторваться от противника; навязать ему бой или уклониться от боя даёт возможность только преимущество в скорости. Артиллерия бессильна, если корабль не может настигнуть  противника.
Это справедливо, только если Вы имеете задачу уничтожения корабля противника. Ведь скоростные характеристики кораблей выбираются совсем из других соображений. Вот пример - Сравним характеристики линкоров Балтийского и Черноморского флотов. Броненосцы Андрей Первозванный и Бородино для Балтики закладывались как корабли, имеющие 18 узлов. Примерно тех же годов постройки Евстафий и Потемкин для Черного моря имели ход 16 узлов. Дредноуты Петропавловск для Балтики - 23-24 узла (Полтава достигла 24 узла на испытаниях) Императрица Мария - 21-22 узла. В чем причина? Она в размерах моря и назначении кораблей. Черноморские корабли выйдя из Севастополя на следующий день уже достигали нужной точки Черного моря и предназначались для операции против Босфора. А там предполагалось противодействие береговой артиллерии. Вот и разменивали мощность машинных установок кораблей на усиленную броневую защиту.
QUOTE
«Бисмарк» не просто «привлёк внимание всего британского флота», а сильно перепугал англичан. Им пришлось напрягать силы, рисковать, снимать корабли с охраны своих коммуникаций, чтобы обеспечить себе в бою превосходство над германским линкором, на тот момент сильнейшем в мире.
Бисмарку просто несказанно повезло. Где то давно в интерненте я читал, что англичане искали и не нашли прямой траектории для снарядов Бисмарка, которая приводилабы их в погреб Худа, ее не было. Эти снаряду сделали несколько случайных рикошетов, что бы попасть туда, куда они попали.
Не потопи он Худа в 5 минут и затянись бой, давали бы Вы ему такие лестные характеристики?
QUOTE
Интересно, а как немцы могли использовать «Бисмарк» по назначению?
А никак не могли. Наверное этот линкор строился не для рейдерства и потопления транспортов противника. Такие рейдеры слишком расточительны для государства хотя бы с экономической точки зрения. Для борьбы с транспортами требуется более дешевые средства борьбы.
ferrara
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 417
  • Статус: блондинка
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (Irochka117 @ 12.08.2012 - время: 06:23)
Нет, не согласен. Нужно рассматривать не только причиняемые англичанам повреждения, но и получаемые от них в ответ. Бесспорно бронепробиваемость снарядов увеличивается с уменьшением дистанции, но увеличивается и точность стрельбы. Этот эффект одинаков для обоих сторон, но более крупный калибр имеет большее проникающее действие и разрывную способность. На коротких дистанциях легко вооруженные корабли вообще не имеют шансов, кроме торпедных выстрелов

Безусловно, лёгкий корабль не может потопить тяжёлый только при помощи своих пушек. Не было в истории ещё такого случая. Но всё-таки, мне кажется если разница в калибрах не столь велика, как в рассматриваемом нами гипотетическом бое «Рюрика» и «Блюхера», то меньший калибр будет иметь некоторые преимущества: например 254-мм снаряды весили примерно в 1,5 раза больше, чем 210-мм, а перезаряжались 210-мм пушки «Блюхера» в 2 раза чаще. Еще мне пришло в голову, что на коротких дистанциях (и особенно на контркурсах) относительная угловая скорость цели будет значительно больше, если, конечно, противники не идут точно навстречу друг другу или не расходятся строго диаметрально. Башни более тяжёлых орудий поворачиваются медленнее, и для них потребуется больше времени, чтобы захватить цель.

QUOTE
Сравним характеристики линкоров Балтийского и Черноморского флотов. Броненосцы Андрей Первозванный и Бородино для Балтики закладывались как корабли, имеющие 18 узлов. Примерно тех же годов постройки Евстафий и Потемкин для Черного моря имели ход 16 узлов. Дредноуты Петропавловск для Балтики - 23-24 узла (Полтава достигла 24 узла на испытаниях) Императрица Мария - 21-22 узла. В чем причина? Она в размерах моря и назначении кораблей. Черноморские корабли выйдя из Севастополя на следующий день уже достигали нужной точки Черного моря и предназначались для операции против Босфора. А там предполагалось противодействие береговой артиллерии. Вот и разменивали мощность машинных установок кораблей на усиленную броневую защиту.


Да, это так. Оперативный простор ЧФ ограничивался акваторией Чёрного моря, а БФ имел возможность выхода в океан.

QUOTE
Не потопи он Худа в 5 минут и затянись бой, давали бы Вы ему такие лестные характеристики?


Не я давала «Бисмарку» лестные характеристики, а его ТТХ. На момент боя «Бисмарка» с «Худом» и «Принцем Уэльским», немецкий линкор являлся самым сильным надводным кораблём в мире. «Ямато» не вошёл ещё в строй, а «Айова» даже не был спущен на воду.

QUOTE
А никак не могли. Наверное этот линкор строился не для рейдерства и потопления транспортов противника. Такие рейдеры слишком расточительны для государства хотя бы с экономической точки зрения. Для борьбы с транспортами требуется более дешевые средства борьбы.


Вообще, строительство и содержание таких кораблей, как «Бисмарк», очень расточительны для государства. Тогда на кой чёрт немцы его строили?

Это сообщение отредактировал ferrara - 13-08-2012 - 00:27
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ferrara @ 13.08.2012 - время: 00:14)
Безусловно, лёгкий корабль не может потопить тяжёлый только при помощи своих пушек. Не было в истории ещё такого случая. Но всё-таки, мне кажется если разница в калибрах не столь велика, как в рассматриваемом нами гипотетическом бое «Рюрика» и «Блюхера», то меньший калибр будет иметь некоторые преимущества: например 254-мм снаряды весили примерно в 1,5 раза больше, чем 210-мм, а перезаряжались 210-мм пушки «Блюхера» в 2 раза чаще. Еще мне пришло в голову, что на коротких дистанциях (и особенно на контркурсах) относительная угловая скорость цели будет значительно больше, если, конечно, противники не идут точно навстречу друг другу или не расходятся строго диаметрально. Башни более тяжёлых орудий поворачиваются медленнее, и для них потребуется больше времени, чтобы захватить цель.

Тогда Вам надо сделать следующий шаг - и для получения еще большего преимущества заменить на гипотетическом Блюхере 210 мм пушки на меньший калибр, но числом поболе. Еще лучше на пушки допускающие ручное заряжание, а в пределе - на пушки, имеющие унитарный выстрел, ну скажем на 100 мм. Скорострельность будет - закачаешся - 20 выстрелов в минуту и количество будет огромным. Не будет только одного - результата.
Проследите этапы дредноутной гонки, которую организовали англичане. Для получения и удержания преимущества в качестве кораблей они на каждом этапе увеличивали калибр главной артиллерии - 12" - 13,5" - 15" - 16".
Башни тяжелых орудий поворачиваются приводными механизмами также легко, как и более легкие и захватывают цель в промежутке между выстрелами. В книге Хаазе есть эпизод хронометрирования стрельбы Дерфлингера - после потопления Куин Мери он перенес огонь на другой корабль. Указано время и углы поворота башен. Ничего справился
QUOTE
Не я давала «Бисмарку» лестные характеристики, а его ТТХ. На момент боя «Бисмарка» с «Худом» и «Принцем Уэльским», немецкий линкор являлся самым сильным надводным кораблём в мире. «Ямато» не вошёл ещё в строй, а «Айова» даже не был спущен на воду.
Он был самым новым - это факт
QUOTE
Вообще, строительство и содержание таких кораблей, как «Бисмарк», очень расточительны для государства. Тогда на кой чёрт немцы его строили?
Иногда перевешивают политические соображения
Sinnerbi
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 764
  • Статус: Есть только миг между прошлым и будущим...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ferrara @ 12.08.2012 - время: 15:29)
для меня эти дисуссии очень познавательны.



Для меня тоже ваша дискуссия о линейных корабляхоказалась очень познавательной. Я искал эту инфу раньше еще лет 30 назад, но тогда это было не просто.
QUOTE
Ну, уж наверно, это слишком громко сказано: «взятие русскими Босфора и Дарданелл». ЧФ было не по силам позволить такую масштабную операцию, которую позволили себе союзники. ЧФ даже и не пытался этого сделать. Россия могла рассчитывать  на контроль над проливами только после капитуляции Турции.

В том то и была стратегическая задача ЧФ - обеспечение десантов для продвижения сухопутных войск вдоль берега и взятие Стамбула с суши! Без ЧФ дойти до Стамбула стоило бы огромной крови и на проливы сил бы не хватило. Атака с моря и с суши решила бы судьбу Стамбула, а Дарданеллы уже достались бы без боя после капитуляции Турции.
Реализация этой стратегии опередила мировую военную мысль на десятки лет. Вот те самые тральщики типа Эльпедифор строились как десантные корабли. Такой класс кораблей появился только к концу 2й Мировой да и то в основном это были баржи с аппарелью. Полноценные СДК и БДК это уже 60е годы. Колчака приглашали в США преподавать в академии именно тактику морских десантов, т.к. для штатов, отделенных океанами от европейских и азиатских ТВД, это была актуальнейшая задача.
Решить вопрос с русским ЧФ чисто диверсионными методами как с линкором Императрица Мария стало невозможно, т.к. контрразведка не та контора, которая наступает на одни и те же грабли дважды. Поэтому нам устроили 17й год, а затем брестский мир 1918г, по которому ЧФ должен был отойти Германии. Было сделано всё, чтобы черноморские проливы не достались России, т.к. это полностью меняло геополитическую обстановку в мире.
QUOTE
Шанс у Рожественского был, только если предположить невероятное: скорость русских кораблей равнялась бы скорости японских, а японских кораблей скорости русских. Тогда бы 2-я Тихоокеанская эскадра или  хотя бы её часть имела шанс прорваться во Владивосток, что могло изменить ход всей войны в целом.

Посмотрите схему Цусимского сражения на момент 13ч49м, когда Того действительно понял, что вместо 2го броненосного отряда его эскадра на встречных курсах встретится со всей русской 2й тихоокеанской. В 2ч05м флагманский броненосец Микаса начал поворот влево на пересечение курса русских, чтобы все таки построить палочку над Т. Вот этот момент давал Ржественскому единственный тоже весьма призрачный но шанс. Русские новейшие броненосцы перестраиваются строем пеленга и увеличивая ход до полного идут на сближение с делающей поворот японской эскадрой. Дистанция боя сокращается до эффективной для русских бронебойных снарядов. Отряд японских броненосных крейсеров просто не смог бы начать маневр поворота вслед за флагманом и бой мог бы превратиться в свалку. Но скорее всего Того приказал бы своим броненосцам увеличить ход до полного и поытался бы оторваться от висящих на хвосте русских. Обросшие в тропиках русские броненосцы не смогли бы выдать 18 узлов, которые выжимали броненосцы Того и это ему бы удалось, но все ли его броненосцы остались целы при этом вот это не факт. Может это просто оттянуло бы гибель русской эскадры, а может позволило кому то кроме Алмаза и Бравого с Грозным достичь Владивостока.
ferrara
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 417
  • Статус: блондинка
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (Irochka117 @ 13.08.2012 - время: 06:07)
Тогда Вам надо сделать следующий шаг - и для получения еще большего преимущества заменить на гипотетическом Блюхере 210 мм пушки на меньший калибр, но числом поболе. Еще лучше на пушки допускающие ручное заряжание, а  в пределе - на пушки, имеющие унитарный выстрел, ну скажем на 100 мм. Скорострельность будет - закачаешся - 20 выстрелов в минуту и количество будет огромным. Не будет только одного - результата.

Вы предлагаете мне ещё больше абстрагироваться от реальности? Хорошо. Тогда, для начала, возьмём два корабля равных соответственно «Рюрику» и «Блюхеру» в артиллерии: в количестве орудий, калибрах и скорострельности, но равных между собой и в бронировании.
Есть такой закон в диалектике – переход количественных изменений в качественные. Так вот, в нашем случае порогом решительного перехода количественных изменений (сокращение дистанции) в качественные (пробитие снарядом брони) будет являться дистанция, на которой пробитие брони противника 210-мм снарядами станет близка к 100%. Попробуйте вдуматься в логику. На большей дистанции наш «Рюрик» будет иметь преимущество в том, что его снаряды чаще пробивают броню нашего «Блюхера». Но на определённой дистанции он утратит это преимущество, т.к. оба корабля сравняются в этой возможности. А общая масса снарядов (в кг), выпущенных «Блюхером» в единицу времени будет больше. Поэтому не стоит делать «следующий шаг - и для получения еще большего преимущества заменить на гипотетическом Блюхере 210 мм пушки на меньший калибр», т.к. при меньшем калибре, скажем в 100-мм, этого качественного перехода вообще может не произойти.

QUOTE
Башни тяжелых орудий поворачиваются приводными механизмами также легко, как и более легкие и захватывают цель в промежутке между выстрелами. В книге Хаазе есть эпизод хронометрирования стрельбы Дерфлингера - после потопления Куин Мери он перенес огонь на другой корабль. Указано время и углы поворота башен. Ничего справился


Честно говоря, я ничего не нашла у Хаазе об угловых скоростях башен «Дерфлингера», там есть только таблицы с указанием углов поворота башен на определённый момент боя. Но, банально порывшись в инете, я узнала, что эта скорость при электрическом приводе составляла 3 град/сек., у «Рюрика» - 2 град/сек., вручную – 0,5 град/сек.

Чтобы дальше продолжить свою мысль, мне пришлось смоделировать ситуацию боя на очень коротких дистанциях, ну скажем 500 м, при условии, что на этой дистанции все ходовые качества и артиллерия кораблей будут в полном порядке. Такое могло быть, если «Блюхер» подкарауливал «Рюрика» за каким-нибудь мысом и неожиданно вынырнул. Так вот, именно на этой дистанции (500 м) при расхождении кораблей параллельными курсами со скоростями у каждого по 20 узлов, в момент нахождения друг у друга на траверзе, скорость изменения курсового угла на цель будет составлять ок. 2,2 град/сек, т.е. в этот момент башни «Рюрика» просто не смогут угнаться за «Блюхером». Но это только при условии расхождения контркурсам! В нашей задачке условие - это погоня. Оказавшись за кормой «Рюрика», чуть в стороне от его кильватерной струи, «Блюхер» непременно будет стремиться сделать поворот, чтобы развернуться бортом за кормой противника. Чтобы избежать этого, «Рюрику» также придётся делать поворот: либо в сторону противоположенную повороту «Блюхера» (вот тогда они и окажутся на контркурсах), либо в ту же сторону, что и "Блюхер" (тогда «Блюхеру» остается, пользуясь преимуществом в скорости, пересечь курс противника и снова привести его на контркурс).

Извините меня за такие забубённые рассуждения. Но как мне ещё иначе Вам ответить?

QUOTE
QUOTE
Вообще, строительство и содержание таких кораблей, как «Бисмарк», очень расточительны для государства. Тогда на кой чёрт немцы его строили?
Иногда перевешивают политические соображения


Какие-такие политические соображения? Позлить англичан?



Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ferrara @ 14.08.2012 - время: 00:00)
Так вот, в нашем случае порогом решительного перехода количественных изменений (сокращение дистанции) в качественные (пробитие снарядом брони) будет являться дистанция, на которой пробитие брони противника 210-мм снарядами станет близка к 100%. Попробуйте вдуматься в логику. На большей дистанции наш «Рюрик» будет иметь преимущество в том, что его снаряды чаще пробивают броню нашего «Блюхера». Но на определённой дистанции он утратит это преимущество, т.к. оба корабля сравняются в этой возможности. А общая масса снарядов (в кг), выпущенных «Блюхером» в единицу времени будет больше.


Ладно, не будем делать следующего шага. Останемся там, где мы есть. Для того, чтобы приблизиться на нужную дистанцию Блюхеру нужно пройти часть пути под выстрелами Рюрика. За час, со скорострельностью 2 выстрела в минуту Рюрик выплюнет в противника 240 снарядов из кормовой башни. Блюхер рискует никогда не догнать Рюрика.
QUOTE
Честно говоря, я ничего не нашла у Хаазе об угловых скоростях башен «Дерфлингера», там есть только таблицы с указанием углов  поворота башен на определённый момент боя. Но, банально  порывшись в инете, я узнала, что эта скорость при электрическом приводе составляла 3 град/сек., у «Рюрика» - 2 град/сек., вручную – 0,5 град/сек.
Угловых скоростей там действительно нет. Есть углы поворота башен и время выстрелов. Рюрик с указанной Вами скоростью поворота за 30 секунд между выстрелами повернет башню на 60 градусов. Если учесть, что время абордажа давно прошло, то этого достаточно.
QUOTE
В нашей задачке условие - это погоня. Оказавшись за кормой «Рюрика», чуть в стороне от его кильватерной струи, «Блюхер» непременно будет стремиться сделать поворот, чтобы развернуться бортом за кормой противника. Чтобы избежать этого, «Рюрику» также придётся делать поворот: либо в сторону противоположенную повороту «Блюхера» (вот тогда они и окажутся на контркурсах), либо в ту же сторону, что и "Блюхер" (тогда «Блюхеру» остается, пользуясь преимуществом в скорости, пересечь курс противника и снова привести его на контркурс)

Думаю,что во время погони Блюхер не будет делать поворотов без острой необходимости. Он введет в действие носовую башню, башни стреляющего борта и кормовую, если она не будет в тени корпуса. Задачей командира в этом случае, не сбивать наводку, полученную пристрелкой, резкими маневрами.
Примерно также поступил бы и Рюрик. Точная стрельба в этом случае является способом снизить ход противника и является залогом победы или спасения.
Может быть небольшим маневрированием командиры попытались бы ввести в действие соответственно кормовую и носовую башни.
Повернуть в сторону противника - для Рюрика это отдать Блюхеру преимущество в имеющемся расстоянии и вести бой всем бортом, немного отвернуть от противника - нарастить преимущество в расстоянии оставив противника за кормой.
QUOTE
Какие-такие политические соображения? Позлить англичан?
У немце осталась нереализованной своя судостроительная программа строительства еще больших линкоров. По планам это должен был быть 1945 год, но он должен был быть мирным.
ferrara
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 417
  • Статус: блондинка
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (Irochka117 @ 14.08.2012 - время: 06:31)
Ладно, не будем делать следующего шага. Останемся там, где мы есть. Для того, чтобы приблизиться на нужную дистанцию Блюхеру нужно пройти часть пути под выстрелами Рюрика. За час, со скорострельностью 2 выстрела в минуту Рюрик выплюнет в противника 240 снарядов из кормовой башни. Блюхер рискует никогда не догнать Рюрика.

Ладно, останемся там, где есть. Конечно, в открытом море "Блюхеру" будет трудно приблизиться к "Рюрику" без повреждений. Но мы же договорились, что будем рассматривать чисто умозрительную ситуацию (см. мой предыдущий пост), в реальности такое могло произойти, только если "Блюхер" поджидал бы "Рюрика" где-нибудь на выходе из пролива, что мало вероятно, тем более, что «Блюхер» должен стоять не только под парами, но и иметь к тому времени ход. Однако, должна заметить, что преследуя «Рюрик» строго в кильватере, независимо от ситуации, «Блюхер» имел преимущество: он мог ввести в действие сразу 2/3 количества имеющихся у него крупных пушек, а «Рюрик» только ½. (такое было расположение артиллерии у рассматриваемых нами кораблей), поэтому Вы правы: «Блюхеру» не будет никакой необходимости разворачиваться бортом за кормой противника.

QUOTE
У немце осталась нереализованной своя судостроительная программа строительства еще больших линкоров. По планам это должен был быть 1945 год, но он должен быть мирным.


Неужели немцы рассчитывали к 1945 г. догнать англичан и американцев, вместе взятых, по мощи надводного флота? Если так, ну и слава Богу! Вот если бы они вложили огромные деньги, затраченные на строительство «Бисмарка» и «Тирпица» в свою ядерную программу и разработку реактивных носителей… вот тогда для Мира это могло обернуться непредсказуемыми и ужасными последствиями.
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ferrara @ 16.08.2012 - время: 00:00)
Ладно, останемся там, где есть. Конечно, в открытом море "Блюхеру" будет трудно приблизиться к "Рюрику" без повреждений. Но мы же договорились, что будем рассматривать чисто умозрительную ситуацию (см. мой предыдущий пост), в реальности такое могло произойти, только если "Блюхер" поджидал бы "Рюрика" где-нибудь на выходе из пролива, что мало вероятно, тем более, что  «Блюхер» должен стоять не только под парами, но и иметь к тому времени ход. Однако,  должна заметить, что преследуя «Рюрик» строго в кильватере, независимо от ситуации, «Блюхер» имел преимущество: он мог ввести в действие сразу 2/3 количества имеющихся у него крупных пушек, а «Рюрик» только  ½. (такое было расположение артиллерии у рассматриваемых нами кораблей), поэтому Вы правы: «Блюхеру» не будет никакой необходимости разворачиваться бортом за кормой противника.

Ну откуда же 2/3. Как Вы получили эту цифру?
Носовая башня и две носовых бортовых дают теже 1/2 числа орудий, что и у Рюрика, только калибр у носовой башни Блюхера меньше, у чем кормовой Рюрика. Даже в статье википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/SMS_Blüc....BD.D0.B8.D0.B5
в разделе вооружение указано,что в секторе 0-30 градусов стреляют 6 орудий. Еще четыре орудия добавятся, если одна из кормовых бортовых и кормовая башня выйдут из тени корпуса. Но для этого нужно изменить курс минимум на 30 градусов и носовая бортовая башня противоположенного борта в свою очередь уйдет в тень корпуса. Всего будет 8 орудий, но курс будет уже не в кильватер
Линейно-ромбическая система расположения орудий главного калибра, принятая на первых германских дредноутах и перекочевавшая оттуда на Блюхер, не была оптимальной. Орудий вроде бы много а стрелять больше 2/3 не могут. Треть орудий всегда являются мертвым грузом, не участвующим в бою. Гораздо более интересна схема Инвинсибла и Фон дер Тана.Там эта проблема более-менее решалась.
QUOTE
Неужели немцы рассчитывали к 1945 г. догнать англичан и американцев, вместе взятых, по мощи надводного флота?
Вы посмотрите судостроительную программу строительства линейного флота Германии 1938 года. Ею были предусмотрены более мощные корабли, чем Бисмарк

Это сообщение отредактировал Irochka117 - 16-08-2012 - 06:21
Sinnerbi
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 764
  • Статус: Есть только миг между прошлым и будущим...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ferrara @ 16.08.2012 - время: 00:00)
Однако, должна заметить, что преследуя «Рюрик» строго в кильватере, независимо от ситуации, «Блюхер» имел преимущество: он мог ввести в действие сразу 2/3 количества имеющихся у него крупных пушек, а «Рюрик» только ½.


Неужели немцы рассчитывали к 1945 г. догнать англичан и американцев, вместе взятых, по мощи надводного флота?

В рассматриваемой вами ситуации даже при равном количестве задействованных орудий Блюхер всё равно имел одно немаловажное преимущество. Его снаряды главного калибра ложились бы под кормой или попадали в корму Рюрика. В обоих случаях это могло привести к выходу из строя рулевого управления и Рюрик лег бы на неуправляемую циркуляцию, или еще хуже к нарушению центровки гребных валов, разрушению их подшипников и сальников, а это уже потеря хода и превращение в неподвижную мишень.

После 7 и 9 декабря 1941 делать ставку на линейные корабли уже никто не стал. Если в случае с Пёрл Харбор 7.12.41 еще можно было говорить о внезапности нападения, то в случае с британскими Рипалз и Принц Уэльский 9.12.41 авиация просто показала своё превосходство. От обнаружения пикировщиками и торпедоносцами до отправки на грунт линкора и линейного крейсера прошло 1ч12м.
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Sinnerbi @ 16.08.2012 - время: 11:03)
В рассматриваемой вами ситуации даже при равном количестве задействованных орудий Блюхер всё равно имел одно немаловажное преимущество. Его снаряды главного калибра ложились бы под кормой или попадали в корму Рюрика. В обоих случаях это могло привести к выходу из строя рулевого управления и Рюрик лег бы на неуправляемую циркуляцию, или еще хуже к нарушению центровки гребных валов, разрушению их подшипников и сальников, а это уже потеря хода и превращение в неподвижную мишень.


Сколько подшипников было разрушено, сколько расцентровано гребных валов, сколько дейдвудных сальников потекло на немецких крейсерах в ходе боя на Доггер-банке и Ютландском сражении - в боях на отходе?
Это большая, несказанная и очень редкая удача - сломать противнику рулевой привод, находящийся в оконечности под броневой палубой корабля.
На вскидку могу привести только 2 случая - Рюрик в бою 1 августа 1904 года в Корейском проливе получил снаряд, уничтоживший рулевой привод, да еще в момент поворота и так и не сумевший поставить заклиненное в положение на борт перо руля в ноль и Асама в Цусимском бою, но на нем рулевой привод был поврежден при движении прямо и корабль смог управляться машинами.
QUOTE
После 7 и 9 декабря 1941 делать ставку на линейные корабли уже никто не стал. Если в случае с Пёрл Харбор 7.12.41 еще можно было говорить о внезапности нападения, то в случае с британскими Рипалз и Принц Уэльский 9.12.41 авиация просто показала своё превосходство. От обнаружения пикировщиками и торпедоносцами до отправки на грунт линкора и линейного крейсера прошло 1ч12м.

Англичане объяснили быструю гибель своих кораблей, тем, что они неосмотрительно вышли из под зонтика своей береговой истребительной авиации. Осознание конца века владычества линкоров пришло позднее, когда выяснилось, что корабли не могут достичь дистанции артиллерийского огня по противнику из-за противодействия палубной авиации противника. Линкорам было найдено другое применение - прикрытие авианосных и десантных соединений.
А судостроительные программы были свернуты в большинстве стран, кроме США, потому, что они отвлекают огромные ресурсы и имеют длительный цикл реализации. Нужны были более дешевые и массовые средства борьбы на море - подводные лодки у немцев и противолодочные корабли у англичан.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (ferrara @ 16.08.2012 - время: 04:00)
Ладно, останемся там, где есть. Конечно, в открытом море "Блюхеру" будет трудно приблизиться к "Рюрику" без повреждений. Но мы же договорились, что будем рассматривать чисто умозрительную ситуацию (см. мой предыдущий пост), в реальности такое могло произойти, только если "Блюхер" поджидал бы "Рюрика" где-нибудь на выходе из пролива, что мало вероятно, тем более, что «Блюхер» должен стоять не только под парами, но и иметь к тому времени ход. Однако, должна заметить, что преследуя «Рюрик» строго в кильватере, независимо от ситуации, «Блюхер» имел преимущество: он мог ввести в действие сразу 2/3 количества имеющихся у него крупных пушек, а «Рюрик» только ½. (такое было расположение артиллерии у рассматриваемых нами кораблей), поэтому Вы правы: «Блюхеру» не будет никакой необходимости разворачиваться бортом за кормой противника.

С интересом наблюдаю за вашей полемикой, но должен отметить, что с учетом схемы бронирования крейсера Блюхер, догонять Рюрик идя ему в кильватер - самоубийственное предприятие для немца. Собственно этот снарядный тоннель был главной головной болью немецких линейных крейсеров, он и сгубил Блюхер у Доггер-Банки, и он же чуть не сгубил Зейдлиц. Правда, вряд-ли они знали о том насколько губительна эта особенность конструкции.

Тем более, что в таком случае, оба участника боя являют собой прекрасную мишень для навесного огня противника, поскольку горизонтальная проекция цели увеличивается. И здесь 50-ти калиберные 10-дюймовки "Рюрика" могут стать губительными для немца. Думаю, что Блюхер вообще не полез бы в столь рискованное мероприятие, по крайней мере в одиночку.
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 16.08.2012 - время: 23:12)
С интересом наблюдаю за вашей полемикой, но должен отметить, что с учетом схемы бронирования крейсера Блюхер, догонять Рюрик идя ему в кильватер - самоубийственное предприятие для немца. Собственно этот снарядный тоннель был главной головной болью немецких линейных крейсеров, он и сгубил Блюхер у Доггер-Банки, и он же чуть не сгубил Зейдлиц. Правда, вряд-ли они знали о том насколько губительна эта особенность конструкции.

Если Вы имеете ввиду под снарядным туннелем горизонтальный коридор раздачи боезапаса для противоминной артиллерии, то для Блюхера он стал началом конца в бою у Доггер-банки. На Зейдлице в том же бою причина грандиозного пожара с большими жертвами была другая - загорелись заряды в подбашенных отделениях двух кормовых башен главного калибра. Рисунок-эскиз расположения с пояснениями есть в книге Шеера "Гибель крейсера Блюхер" - ссылка есть немного выше.
Но есть еще один пример пожара в горизонтальном коридоре раздачи боеприпасов для противоминной артиллерии - в Ютландском бою из-за этого серьезно пострадал английский линейный корабль "Малайя". Краткое описание этого случая есть в книге Вильсона.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Irochka117 @ 17.08.2012 - время: 09:34)
Если Вы имеете ввиду под снарядным туннелем горизонтальный коридор раздачи боезапаса для противоминной артиллерии, то для Блюхера он стал началом конца в бою у Доггер-банки. На Зейдлице в том же бою причина грандиозного пожара с большими жертвами была другая - загорелись заряды в подбашенных отделениях двух кормовых башен главного калибра. Рисунок-эскиз расположения с пояснениями есть в книге Шеера "Гибель крейсера Блюхер" - ссылка есть немного выше.
Но есть еще один пример пожара в горизонтальном коридоре раздачи боеприпасов для противоминной артиллерии - в Ютландском бою из-за этого серьезно пострадал английский линейный корабль "Малайя". Краткое описание этого случая есть в книге Вильсона.

Да ну! Насколько я знаю по этому тоннелю подавались не только снаряды противоминной артиллерии, но и снаряды ГК на кормовые башни, в нем же были проведены все системы управления и коммуникации.

И на Зейдлице, опять-же насколько я помню, снаряд пробил барбет и воспламенил запасы только в одной башне, а дальше пламя распространилось именно по этому тоннелю.
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 17.08.2012 - время: 12:00)
Да ну! Насколько я знаю по этому тоннелю подавались не только снаряды противоминной артиллерии, но и снаряды ГК на кормовые башни, в нем же были проведены все системы управления и коммуникации.

И на Зейдлице, опять-же насколько я помню, снаряд пробил барбет и воспламенил запасы только в одной башне, а дальше пламя распространилось именно по этому тоннелю.

Схема повреждений Зейдлица показана на 84 страницы книги Шеера и Хаазе. На этой картинке ясно видно, что каждая башня имеет свой погреб, что впрочем вполне традиционно для башенной артиллерии. И наиболее безопасно, так как длина пути боеприпасов из погреба к орудиям минимальна, направлена снизу вверх и неплохо защищена. Пожар в подбашенное отделение 4 башни проник через открытую дверь в смежную башню. Через нее пытался спастись от пожара расчет 5 башни - вопиющее нарушение всех норм по борьбе за живучесть кораблей.
Хуже дело обстояло с подачей боеприпасов противоминной или средней артиллерии. Еще в конце 19 века существовала система беседочной подачи, которая обслуживала сразу несколько орудий. От шахт элеваторов, обычно легкобронированных, начинались под подволоком рельсовые пути, по которым беседки со снарядами и зарядами развозились по орудиям. Эта горизонтальная часть иногда вообще не была защищена, если пушки стояли на верхней палубе - пример наши Варяг или Аврора. Или была защищена только корпусными конструкциями, если пушки находились в барбетах. Апофеозом этой конструкции были горизонтальные снарядные коридоры, проходившие на уровне батарейных палуб кораблей за барбетами. Такая система была очень уязвима. Пример "Малайя". Похоже, что такая же система была и на "Блюхере".
На первых Российских дредноутах была принята другая система - на каждую пару смежных 120 мм орудий приходился один вертикальный элеватор и уязвимая горизонтальная часть пути снаряда к орудию была сведена к минимуму.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Irochka117 @ 18.08.2012 - время: 01:08)
Схема повреждений Зейдлица показана на 84 страницы книги Шеера и Хаазе. На этой картинке ясно видно, что каждая башня имеет свой погреб, что впрочем вполне традиционно для башенной артиллерии. И наиболее безопасно, так как длина пути боеприпасов из погреба к орудиям минимальна, направлена снизу вверх и неплохо защищена. Пожар в подбашенное отделение 4 башни проник через открытую дверь в смежную башню. Через нее пытался спастись от пожара расчет 5 башни - вопиющее нарушение всех норм по борьбе за живучесть кораблей.
Хуже дело обстояло с подачей боеприпасов противоминной или средней артиллерии. Еще в конце 19 века существовала система беседочной подачи, которая обслуживала сразу несколько орудий. От шахт элеваторов, обычно легкобронированных, начинались под подволоком рельсовые пути, по которым беседки со снарядами и зарядами развозились по орудиям. Эта горизонтальная часть иногда вообще не была защищена, если пушки стояли на верхней палубе - пример наши Варяг или Аврора. Или была защищена только корпусными конструкциями, если пушки находились в барбетах. Апофеозом этой конструкции были горизонтальные снарядные коридоры, проходившие на уровне батарейных палуб кораблей за барбетами. Такая система была очень уязвима. Пример "Малайя". Похоже, что такая же система была и на "Блюхере".
На первых Российских дредноутах была принята другая система - на каждую пару смежных 120 мм орудий приходился один вертикальный элеватор и уязвимая горизонтальная часть пути снаряда к орудию была сведена к минимуму.

Честно говоря, пишу по памяти.

Так вот насколько я помню, на Блюхере этот тоннель был основным. На Зейдлице, некое его подобие было вспомогательным, и перекрытым противопожарными переборками с дверями. То есть при затоплении одного погреба можно было подать заряды из другого. Но он был на обоих крейсерах. Разница конечно в устройстве силовой установки. На Блюхере обеспечить каждой башне свой погреб было нельзя из-за машины.
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 17.08.2012 - время: 21:22)
Честно говоря, пишу по памяти.

Так вот насколько я помню, на Блюхере этот тоннель был основным. На Зейдлице, некое его подобие было вспомогательным, и перекрытым противопожарными переборками с дверями. То есть при затоплении одного погреба можно было подать заряды из другого. Но он был на обоих крейсерах. Разница конечно в устройстве силовой установки. На Блюхере обеспечить каждой башне свой погреб было нельзя из-за машины.

Вы были правы. Вот что нашел я в описании конструкции крейсера Блюхер:

"Обычные паровые поршневые машины, как и на кораблях более ранней постройки с вертикальным расположением цилиндров нескольких различных диаметров, требовали для своего размещения довольно много места, главным образом, по высоте. В результате значительную часть внутреннего пространства крейсера пришлось использовать для их размещения, что вынуждало проектировщиков располагать орудийные башни ближе к оконечностям и бортам корпуса корабля.

В то же время бортовые башни орудий калибра 210 мм необходимо было установить как можно дальше от палубной надстройки и мостика, чтобы при стрельбе в самой надстройке и боевой рубке не создавать излишнего шумового эффекта и ударной волны. Это можно было сделать только при размещении башен над котельным отделением. Поскольку только между котельным и машинным отделениями имелось место для погребов боезапаса бортовых башен, эти погреба разместили в районе задней пары бортовых башен."
адрес статьи http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_BC/02.htm
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Irochka117 @ 18.08.2012 - время: 02:01)
Вы были правы. Вот что нашел я в описании конструкции крейсера Блюхер:

"Обычные паровые поршневые машины, как и на кораблях более ранней постройки с вертикальным расположением цилиндров нескольких различных диаметров, требовали для своего размещения довольно много места, главным образом, по высоте. В результате значительную часть внутреннего пространства крейсера пришлось использовать для их размещения, что вынуждало проектировщиков располагать орудийные башни ближе к оконечностям и бортам корпуса корабля.

В то же время бортовые башни орудий калибра 210 мм необходимо было установить как можно дальше от палубной надстройки и мостика, чтобы при стрельбе в самой надстройке и боевой рубке не создавать излишнего шумового эффекта и ударной волны. Это можно было сделать только при размещении башен над котельным отделением. Поскольку только между котельным и машинным отделениями имелось место для погребов боезапаса бортовых башен, эти погреба разместили в районе задней пары бортовых башен."
адрес статьи http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_BC/02.htm

Ну так вывод-то один. Догонять кого-то с орудиями 10 дюймов и более идя в кильватер для Блюхера - чистой воды самоубийство! Так что та ситуация, которую Вы обсуждали с ferrara, ну маловероятна. Рюрик скорее всего вынесет Блюхер.
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 18.08.2012 - время: 21:08)
Ну так вывод-то один. Догонять кого-то с орудиями 10 дюймов и более идя в кильватер для Блюхера - чистой воды самоубийство! Так что та ситуация, которую Вы обсуждали с ferrara, ну маловероятна. Рюрик скорее всего вынесет Блюхер.

Ситуация эта гипотетическая, зависящая от многих случайностей, неизбежно происходящих на море. История 1МВ говорит как раз о том, что командиры кораблей и их более старшие начальники были гораздо более изощренными и осторожными. С преследуемого вражеского корабля что сбрасывают в море - ага, это мины, немедленно изменить курс. Что то увидели в море - это наверняка перископ подводной лодки - обойдем это место. Странный маневр преследуемого противника на мелководье - это он наверняка идет по проходу с своем минном поле - мы туда не пойдем.

На самом деле предмет разговора - что важнее для кораблей: скорость или точная стрельба. Насколько страшна палочка над Т? Был ли шанс у адмирала Рожественского в Цусимском бою или никаких шансов небыло вообще?

С Блюхером итак все ясно - его высокая скорость оказалась не такой высокой для строя линейных крейсеров. А изъяны конструкции, обеспечившие ему скорость, очень быстро проявились в бою с серьезным противником. Причем роковое попадание с Принцесс Ройал он получил с достаточно большой дистанции.
Если поразмышлять, то получается, что угол падения 343 мм снаряда приближался наверное к 40 - 45 градусам. Никакая броневая палуба не выдержит такого удара. Она не выдержит и удара 254 - 203 мм снарядов Рюрика. Это аналог удачного попадания Бисмарка в Худ в 1941 году - только там снаряды оказались в погребах боезапаса и все кончилось сразу, а здесь - в коридоре их подачи и расстрел корабля затянулся.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Irochka117 @ 19.08.2012 - время: 10:30)
На самом деле предмет разговора - что важнее для кораблей: скорость или точная стрельба. Насколько страшна палочка над Т? Был ли шанс у адмирала Рожественского в Цусимском бою или никаких шансов небыло вообще?

Скорось сама по себе конечно не имеет решающего значения. Скорость должна быть подкреплена достаточной дальностью стрельбы артиллерии. Скорость+ бОльшая, чем у противника дальнобойность - это конечно решает исход дела. Пример - бой броненосца береговой обороны "Адмирал Ушаков", или тот же бой у Фолклендов Шпее.

Палочка над Т? Ну тут есть миллион вопросов. Рожественский мог атаковать и вынести Камимуру, мог оторваться головным отрядом в 5 вымпелов, и вести бой в линии, поворот он предпринял поздновато ну и так далее. Вариантов действий - множество. Но каждый мнит себя стратегом ... и далее по тексту...

По Блюхеру и Доггер банке вопросов тоже масса.) Хиппер то как раз не стал резать курс англичанам, а три ЛК немцев, вполне могли если не разделать под орех, то уж причинить серьезные повреждения английским кошкам адмирала Фишера. Зря Хиппер позволил догонять себя на параллельных курсах, держа Блюхер концевым, пусть даже и в строю пеленга. Возможно для них как раз лучше было уходить стоем фронта на С-В и затем поворотом "все вдруг" перевести бой в классический линейный, в котором даже Блюхер с его системой бронирования имел все шансы продержаться...
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Вот несколько выдержек из книги С.Е.Виногралова "Линейный крейсер Измаил - супердредноут империи".
Книга помогает понять сущность компромиссов при выборе характеристик кораблей, хотя и страдает некоторым академизмом.
Глава "Общая оценка проекта" - сравнение с современными ему кораблями
скрытый текст


Глава "Артиллерия". Стоит обратить внимание на перевод вооружения линкоров на систему "тяжелый снаряд - высокая начальная скорость"

скрытый текст


Глава "Черноморская подсказка". О результатах опытного обстрела макета и изменении системы бронирования корабля
скрытый текст

Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Я как раз не считаю программу "Измаилов" лучшим решением для РИ.
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 20.08.2012 - время: 21:18)
Я как раз не считаю программу "Измаилов" лучшим решением для РИ.

Я тоже. Но из этой книги видны мотивы принятия решений.
И еще - при увеличении дистанции стрельбы настильность траектории уходит и очень большое значение приобретают приборы определения дистанции до противника и централизованного управления стрельбой.
Перед русско-японской войной считалось, что дистанция боя будет составлять 1,5-2 мили и для правильного вертикального наведения орудий достаточно угломеров Люжоля-Мякишева в сочетании с облегченным снарядом и высокой начальной скоростью, обеспечивавшим настильность полета снаряда к цели.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Irochka117 @ 21.08.2012 - время: 09:32)
Я тоже. Но из этой книги видны мотивы принятия решений.
И еще - при увеличении дистанции стрельбы настильность траектории уходит и очень большое значение приобретают приборы определения дистанции до противника и централизованного управления стрельбой.
Перед русско-японской войной считалось, что дистанция боя будет составлять 1,5-2 мили и для правильного вертикального наведения орудий достаточно угломеров Люжоля-Мякишева в сочетании с облегченным снарядом и высокой начальной скоростью, обеспечивавшим настильность полета снаряда к цели.

Ну насчет микрометров Вы загнули! Все таки все новые корабли оснащались дальномерами Барра и Струда, по два на корабль. А микрометры Люжоля стояли на относительно старых судах. Новые же броненосцы получили ГК с дльностью огня 80 кбт. и соответствующую систему управления огнем. Все было адекватно времени. Но с легким снарядом, да - он не отвечал увеличенной дальности огня и плохо действовал против горизонтальной защиты, именно ввиду малого веса.

Что же касается собственно средств определения расстояния, то все они лишь средство ускорения пристрелки и не более того. Комендоры в Р-Яв вполне могли обойтись и вовсе без них. Другое дело, что подъемные механизмы плохо держали орудие на больших углах - это да с этим уже ничего не поделаешь, разве что корабль кренить затоплением, но это явная гибель в бою, поскольку небронированная часть подбойного борта вылезет наружу.


Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 21.08.2012 - время: 19:29)
Ну насчет микрометров Вы загнули! Все таки все новые корабли оснащались дальномерами Барра и Струда, по два на корабль. А микрометры Люжоля стояли на относительно старых судах. Новые же броненосцы получили ГК с дльностью огня 80 кбт. и соответствующую систему управления огнем. Все было адекватно времени. Но с легким снарядом, да - он не отвечал увеличенной дальности огня и плохо действовал против горизонтальной защиты, именно ввиду малого веса.


Вот выдержки из книги Мельникова "Броненосцы типа Бородино" (из главы Как были устроены броненосцы)
Об артиллерийском вооружении кораблей - обратите внимание на дальность стрельбы и углы возвышения орудий:
скрытый текст

Вот абзац, посвященный приборам управления артиллерией:
скрытый текст

Во многих книгах о Цусиме упоминается эпизод перед сражением. когда адмирал сигналами доводил до сведения эскадры секретные данные о высотах мачт японских кораблей. Это была подготовка к использованию угломеров.
QUOTE
Что же касается собственно средств определения расстояния, то все они лишь средство ускорения пристрелки и не более того. Комендоры в Р-Яв вполне могли обойтись и вовсе без них.

Комендорам не требовалось определять расстояние - их задачей было считать указания с артиллерийского телеграфа и совместить прицельные приспособления с полученными величинами. Корректировку огня вели артиллерийские офицеры из боевой рубки корабля. И все было хорошо, пока корабль вел бой против своего оппонента один. Но вот наступило 14 мая 1905 года и адмирал Рожественский выиграв (или получив) у японцев возможность первого залпа поднял синнал "1" (стрелять по головному) и шесть кораблей открыли огонь по Микасе. И корабли так и не вышли из стадии пристрелки - они не могли отличить свои всплески от чужих. Для того, что бы внедрить центральную наводку было еще очень далеко.
QUOTE
...разве что корабль кренить затоплением, но это явная гибель в бою, поскольку небронированная часть подбойного борта вылезет наружу.
Для второй эскадры это было смерти подобно - остойчивость кораблей из-за перегруза была очень низкой. Хотя в этом случае при крене в сторону от противника главный броневой пояс кораблей мог бы показаться из воды.
Irochka117
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 239
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Еще одна выдержка из книги Мельникова о броненосцах Бородино. Иллюстрация японского метода групповой стрельбы кораблей по единой цели. Обратите внимание, на то, что речь идет не о маневре палочки над Т. Суть была в удержании цели в центре радиуса дуги японских кораблей, имеющих одинаковое расстояние до цели и соответственно одинаковый и постоянный назначенный угол возвышения орудий. Ведя бой на параллельных курсах этого было не достичь. В бою в Желтом море 28 июля 1904 года, скорость русской эскадры была выше и японцы не сумели выстроить требуемую дугу.
скрытый текст

0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (18) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Красная армия и Великая чистка

Интересная статья. Предлагаю обсудить

ПРАВИЛА

Солдат немецкий и солдат русский..

Все развитие идет от белой расы?!




>