Вот выдержки из книги Мельникова "Броненосцы типа Бородино" (из главы Как были устроены броненосцы) Об артиллерийском вооружении кораблей - обратите внимание на дальность стрельбы и углы возвышения орудий:
Вот абзац, посвященный приборам управления артиллерией:
Во многих книгах о Цусиме упоминается эпизод перед сражением. когда адмирал сигналами доводил до сведения эскадры секретные данные о высотах мачт японских кораблей. Это была подготовка к использованию угломеров.
Комендорам не требовалось определять расстояние - их задачей было считать указания с артиллерийского телеграфа и совместить прицельные приспособления с полученными величинами. Корректировку огня вели артиллерийские офицеры из боевой рубки корабля. И все было хорошо, пока корабль вел бой против своего оппонента один. Но вот наступило 14 мая 1905 года и адмирал Рожественский выиграв (или получив) у японцев возможность первого залпа поднял синнал "1" (стрелять по головному) и шесть кораблей открыли огонь по Микасе. И корабли так и не вышли из стадии пристрелки - они не могли отличить свои всплески от чужих. Для того, что бы внедрить центральную наводку было еще очень далеко.
Для второй эскадры это было смерти подобно - остойчивость кораблей из-за перегруза была очень низкой. Хотя в этом случае при крене в сторону от противника главный броневой пояс кораблей мог бы показаться из воды.
Сама система управления огнем была разарботана еще 1899, и ставилась на все корабли РИФ. Что касается дальномеров, то они появились на кораблях перед войной, правда их количество и установка имели недостатки конечно. Именно ввиду уязвимости дальномеров, а также сложностью в управлении стрельбой, расчеты орудий часто переходили на огонь по пристрелке или даже к стельбе "на глазок".
А проблемы были конечно и Рожественский конечно не лучшим образом распорядился огневой мощью своей эскадры. В частности, как я уже писал, попадания в центр дуги он вполне мог избежать.
Что касается затопления неподбойного борта, то это касается в первую очередь крейсера Рюрик, у которого артиллерия вышла из строя из-за повреждения механизмов вертикальной наводки.
Что касается затопления неподбойного борта, то это касается в первую очередь крейсера Рюрик, у которого артиллерия вышла из строя из-за повреждения механизмов вертикальной наводки.
С интересом читала Вашу с Irochka переписку, уважаемый Art-ur. Хотела только спросить, а почему у "Рюрика" из-за повреждения механизмов вертикальной наводки вышла из строя артиллерия? Вся? Значит она просто не была рассчитана на предельный угол 45 град. Именно при таком угле достигается максимальная дальность в стрельбе. Но почему такой абсурдный просчёт в конструкции? ЛК "Слава" в бою с немецкими дредноутами тоже прибегал к затоплению бортовых отсеков, для увеличения дальности стрельбы. Неужели и у этого корабля артиллерия не была рассчитана на максимальный угол возвышения?
С интересом читала Вашу с Irochka переписку, уважаемый Art-ur. Хотела только спросить, а почему у "Рюрика" из-за повреждения механизмов вертикальной наводки вышла из строя артиллерия? Вся? Значит она просто не была рассчитана на предельный угол 45 град. Именно при таком угле достигается максимальная дальность в стрельбе. Но почему такой абсурдный просчёт в конструкции? ЛК "Слава" в бою с немецкими дредноутами тоже прибегал к затоплению бортовых отсеков, для увеличения дальности стрельбы. Неужели и у этого корабля артиллерия не была рассчитана на максимальный угол возвышения?
Ну что Вы ferrara, не было таких углов возвышения в 45 градусов.
А механизм верт наводки вышел из строя по банальной причине - некачественно изготовленные шестерни.
И "Слава" тоже вовсе не линкор, а эскадренный броненосец, типа "Цесаревич" и бой супротив дредноутов для него был крайне противопоказан...
Ну что Вы ferrara, не было таких углов возвышения в 45 градусов.
А какое максимальное возвышение орудий предусматривалось на артиллерийских кораблях?
QUOTE
А механизм верт наводки вышел из строя по банальной причине - некачественно изготовленные шестерни.
Сразу всех шестерён на всех орудиях? Это просто какая-то "болезнь" для русских кораблей. На "Славе" по той же самой банальной причине вышел из строя механизм наводки носовой башни главного калибра в 1917г. опять же в бою с германскими дредноутами.
QUOTE
И "Слава" тоже вовсе не линкор, а эскадренный броненосец, типа "Цесаревич" и бой супротив дредноутов для него был крайне противопоказан...
Да, я знаю, "Слава" эск.броненосец, только не типа "Цесаревич" (французской постройки), она родная сестра тех броненосцев типа "Бородино", которые легли на грунт в Цусимском проливе. Но перед Первой мировой войной "Слава" прошла модернизацию и по новой классификации именовалась уже линейным кораблём. Конечно, бой с дредноутами "Славе" был категорически противопоказан - но обстоятельства войны...
Значит она просто не была рассчитана на предельный угол 45 град. Именно при таком угле достигается максимальная дальность в стрельбе. Но почему такой абсурдный просчёт в конструкции? ЛК "Слава" в бою с немецкими дредноутами тоже прибегал к затоплению бортовых отсеков, для увеличения дальности стрельбы. Неужели и у этого корабля артиллерия не была рассчитана на максимальный угол возвышения?
Это не просчет конструкции. Эскадренное сражение броненосцев перед русско-японской войной адмиралам представлялось борьбой на короткой дистанции 1,5-2 мили. Для этого расстояния большого угла вертикальной наводки и не требовалось и конструкция башен не предполагала такой большой амбразуры для орудий. Отсюда и ставка на легкий снаряд с высокой начальной скоростью и настильностью траектории, предельно облегчавшей наводку на цель. Почти как у танкистов 2МВ- постоянный прицел. И система бронирования кораблей предполагала толстую бортовую броню, скосы броневой палубы, уводившие снаряд на рикошет и тонкую горизонтальную броневую палубу, как защиту низов корабля от крупных осколков. Рекордсменами того времени по углу возвышения орудий были облегченные автономные броненосцы типа "Пересвет" имевшие угол 35 градусов и откидной козырек на башнях. Но это объясняется их назначением. Они должны были возглавлять отряды кораблей для рейдерства в океане. После РЯВ на Цесаревиче и Славе были проведены работы по увеличению дальности стрельбы орудий. Но радикального результата они не дали. С другой стороны увеличивать бесконечно дальность орудий тоже было бессмысленно. Англичане и немцы по опыту 1МВ пришли к выводу, что наблюдение в оптику в условиях Северного моря в большинстве случаев не дает возможности рассматривать цель и определять дальность дальше 12 миль. Англичане осмотрев интернированные немецкие линкоры Байерн и Баден с 15 дюймовой артиллерией были удивлены тем, что угол возвышения их орудий был менее 20 градусов
А какое максимальное возвышение орудий предусматривалось на артиллерийских кораблях?
Ну тут написал уже Irochka117, максимум был на броненосцах типа Пересвет.
QUOTE
Сразу всех шестерён на всех орудиях? Это просто какая-то "болезнь" для русских кораблей. На "Славе" по той же самой банальной причине вышел из строя механизм наводки носовой башни главного калибра в 1917г. опять же в бою с германскими дредноутами.
Была такая болезнь. И не только у нас. Рассчитать правильно нагрузки было сложно. В 1941 году устанавливая русскую 305/52 обуховскую пушку на батарее Мирус, фирма Крупп также допустила ошибку в расчетах, в связи с чем на макс. угле возвышения полным залпом механизм вышел из строя. Да и не отличались у нас качественным металлом заводы, а тут такая тонка штука.
QUOTE
Да, я знаю, "Слава" эск.броненосец, только не типа "Цесаревич" (французской постройки), она родная сестра тех броненосцев типа "Бородино", которые легли на грунт в Цусимском проливе. Но перед Первой мировой войной "Слава" прошла модернизацию и по новой классификации именовалась уже линейным кораблём. Конечно, бой с дредноутами "Славе" был категорически противопоказан - но обстоятельства войны...
Ну а проект "Бородино" в свою очередь - это переработанный проект "Цесаревич". Да и линкором он мог именоваться только на бумаге.
Слава проходила модернизацию артиллерии кажется в 1916 году перед самым боем за Моонзунд. Угол возвышения увеличили до 25 градусов и дальность огня до 110 кбт. ЗЫ: На "Славе" вылетел механизм горизонтальной наводки кажется.
Это сообщение отредактировал Art-ur - 25-08-2012 - 21:05
Сразу всех шестерён на всех орудиях? Это просто какая-то "болезнь" для русских кораблей. На "Славе" по той же самой банальной причине вышел из строя механизм наводки носовой башни главного калибра в 1917г. опять же в бою с германскими дредноутами.
Была такая болезнь. И не только у нас. Рассчитать правильно нагрузки было сложно.
Первым случаем, когда это явление было зафиксировано, был бой варяга с японскими крейсерами в Чемульпо. Шестидюймовые пушки французской системы Кане, принятые в русском флоте не выдерживали стрельбы с большими углами возвышения - крошились шестерни подъемных реек после нескольких выстрелов. За этот короткий бой несколько орудий Варяга вышли из строя по этой причине.
QUOTE
В 1941 году устанавливая русскую 305/52 обуховскую пушку на батарее Мирус, фирма Крупп также допустила ошибку в расчетах, в связи с чем на макс. угле возвышения полным залпом механизм вышел из строя. Да и не отличались у нас качественным металлом заводы, а тут такая тонка штука.
Это были пушки с ушедшего в Бизерту линкора Император Александр 3. Часть стволов досталась финам и они их использовали для ремонта трех транспортеров ТМ-3-12, доставшихся им на Ханко, а частью завладели немцы. Финские стволы теперь можно видеть в музее на Поклонной горе в Москве и в музее ж-д транспорта в Петербурге на бывшем Варшавском вокзале. Впечатления производят грандиозное. После перемирия в 1944 году эти транспортеры финов ультимативно вынудили продать в СССР и до 1991 года они стояли на Красной горке. А потом из решили продать на металлом. Одного транспортера хватало, что бы купить 2 квартиры в Москве для офицеров штаба Главкома ВМФ. Два транспортера удалось спасти.
Эскадренное сражение броненосцев перед русско-японской войной адмиралам представлялось борьбой на короткой дистанции 1,5-2 мили. Для этого расстояния большого угла вертикальной наводки и не требовалось и конструкция башен не предполагала такой большой амбразуры для орудий. Отсюда и ставка на легкий снаряд с высокой начальной скоростью и настильностью траектории, предельно облегчавшей наводку на цель. Почти как у танкистов 2МВ- постоянный прицел. И система бронирования кораблей предполагала толстую бортовую броню, скосы броневой палубы, уводившие снаряд на рикошет и тонкую горизонтальную броневую палубу, как защиту низов корабля от крупных осколков.
Однако, легкие крейсеры имели исключительно палубное бронирование. Значит, они боялись навесных попаданий с дальних дистанций, которые могли быть, если крейсеры не успевали вовремя выйти за радиус действия артиллерии крупных кораблей или при случайной перестрелке на предельных дистанциях с разведкой или боевым охранением противника. Только ведь пробитие горизонтальной брони при навесном попадании никак не зависит от расстояния выстрела и начальной скорости, а только от высоты падения и массы снаряда.
Однако, легкие крейсеры имели исключительно палубное бронирование. Значит, они боялись навесных попаданий с дальних дистанций, которые могли быть, если крейсеры не успевали вовремя выйти за радиус действия артиллерии крупных кораблей или при случайной перестрелке на предельных дистанциях с разведкой или боевым охранением противника. Только ведь пробитие горизонтальной брони при навесном попадании никак не зависит от расстояния выстрела и начальной скорости, а только от высоты падения и массы снаряда.
Ну не совсем так. Бронепалубные крейсера изначально не предназначались для эскадренного боя. Им там нечего было делать. Бронепалуба была тонкой и защищала от снарядов средних и малых калибров при падении под малыми углами (должны рикошетировать) и осколков фугасных снарядов и все. Но даже снаряд среднго калибра выпущенный гаубицей прошьет её легко.
Однако, легкие крейсеры имели исключительно палубное бронирование. Значит, они боялись навесных попаданий с дальних дистанций, которые могли быть, если крейсеры не успевали вовремя выйти за радиус действия артиллерии крупных кораблей или при случайной перестрелке на предельных дистанциях с разведкой или боевым охранением противника. Только ведь пробитие горизонтальной брони при навесном попадании никак не зависит от расстояния выстрела и начальной скорости, а только от высоты падения и массы снаряда.
Легкий крейсер был предназначен для разведки, наблюдения за противником и охраны больших кораблей от миноносцев. Его лучшими друзьями была скорость и маневренность. Попасть в маневрирующую цель на дальнем расстоянии в то время было сложно, а на малых расстояниях скосы броневой палубы защищали внутренности корабля от поражения одноклассниками или более легкими кораблями.
Ну тут можно отпустить небольшое замечание. Бронепалубные крейсера 1 ранга вовсе не были легкими. Скажем бронепалубный 1 ранга "Богатырь" и броненосный "Баян" были близки и по водоизмещению, и по основным размерениям, и по скорости хода. Однако боевая устойчивость у "Баяна" была несравнимо выше ввиду того, что крейсер был броненосным.
Однако конечно речь должна идти в первую очередь о квалификации, храбрости и решительности командира корабля и команды. Прорыв бронепалубного крейсера "Аскольд" в ходе боя в Желтом море яркое тому подтверждение.
Ну тут можно отпустить небольшое замечание. Бронепалубные крейсера 1 ранга вовсе не были легкими. Скажем бронепалубный 1 ранга "Богатырь" и броненосный "Баян" были близки и по водоизмещению, и по основным размерениям, и по скорости хода. Однако боевая устойчивость у "Баяна" была несравнимо выше ввиду того, что крейсер был броненосным.
Однако конечно речь должна идти в первую очередь о квалификации, храбрости и решительности командира корабля и команды. Прорыв бронепалубного крейсера "Аскольд" в ходе боя в Желтом море яркое тому подтверждение.
Аскольд в бою в Желтом море 28 июля 1904 г. сумел прорваться благодаря качествам, отсутствовавшим у Баяна. Не факт, что Баян смог бы сделать тоже самое. Скорость Аскольда примерно на 3 узла выше, чем у Баяна. На борт у Аскольда могли стрелять 7 6-дюймовок, у Баяна только 4 и еще 2 башенных 8 дюймовых орудия, скорострельность которых была ниже. Видим, что Баян двигался медленнее и стрелял реже-его прорыв мог бы и не состояться. Вообще Баян представляется недовооруженным крейсером, который в боевой линии флота равнялся половине японского броненосного крейсера. Как его планировали ставить в колонну броненосцев - не представляю.
Это сообщение отредактировал Irochka117 - 26-08-2012 - 21:26
Аскольд в бою в Желтом море 28 июля 1904 г. сумел прорваться благодаря качествам, отсутствовавшим у Баяна. Не факт, что Баян смог бы сделать тоже самое. Скорость Аскольда примерно на 3 узла выше, чем у Баяна. На борт у Аскольда могли стрелять 7 6-дюймовок, у Баяна только 4 и еще 2 башенных 8 дюймовых орудия, скорострельность которых была ниже. Видим, что Баян двигался медленнее и стрелял реже-его прорыв мог бы и не состояться. Вообще Баян представляется недовооруженным крейсером, который в боевой линии флота равнялся половине японского броненосного крейсера. Как его планировали ставить в колонну броненосцев - не представляю.
Баян конечно спорный проект разработанный в условиях явного стеснения в средствах и явного просчета МТК и Адмиралтейства в тактическом назначении крейсеров при броненосной эскадре. Тактическое назначение "Баяна" в этих условиях также было не достаточно ясно определено, и насколько я помню он назначался бронированным разведчиком при броненосной эскадре. Но, тем не менее, боевая устойчивость его конечно была значительно выше, чем у бронепалубных 1 ранга крейсеров. Следовательно, для эскадренного боя он подходил лучше чем любой из наших крейсеров 1 ранга. А роль разведчика при эскадре вполне мог выполнить "Новик".
"Аскольд", "Варяг" и серия "Богатырь" оказались вообще тупиковой ветвью развития.
Как и сам Баян. Назвать его предшественником крейсеров, способных кратковременно бороться с линейными кораблями - явное преувеличение.
Так ведь его проектировали под 22 узла. Французы не выполнили. И проектировали его как раз как один из вариантов 6000 тонного крейсера для разведки при эскадре. А по сравнению с бронепалубными 1 ранга он на эту роль подходил однозначно лучше. Были бы 22 узла вообще было бы хорошо, да и служил он в Порт-Артуре неплохо.
Так ведь его проектировали под 22 узла. Французы не выполнили. И проектировали его как раз как один из вариантов 6000 тонного крейсера для разведки при эскадре. А по сравнению с бронепалубными 1 ранга он на эту роль подходил однозначно лучше. Были бы 22 узла вообще было бы хорошо, да и служил он в Порт-Артуре неплохо.
Выше вы совершенно правильно заметили, что с задачами разведки на море вполне справился бы и Новик. На рубеже 19-20 веков в России шла дискуссия между сторонниками и противниками тяжелого бронирования. Адмирал Макаров принял участие в ней, сделав доклад "Броненосцы или безбронные суда". Он был сторонником крейсеров без брони и считал, что лучше послать в океан 11 кораблей по 3000 тонн водоизмещения, чем 3 корабля по 11000 тонн. Думаю, что он был не прав. Эта мысль - очевидная крайность. Но доверить разведку малым и быстрым кораблям - идея совершенно правильная. Жаль из было мало в Артуре. В принципе они могли бы прервать судоходство из Японии в Корею и отрезать японскую армию от островов.
Ну у бронепалубников второго ранга запас хода маловат, хотя Эмден в принципе доказал что можно и с небольшим запасом хода действовать, однако тогда уже и связь была получше - рандеву с транспортниками проще организовать.
Опять-же, почему решили "Баян"- ы не строить? Да потому-что "Баян" стоил в полтора раза дороже, чем тот же "Аскольд" и немногим меньше, чем броненосец. Поэтому и решили, что лучше иметь больше броненосцев и впридачу к ним бронепалубные крейсера 1 ранга. И если первое решение видится разумным, то второе не очень. Фактически крейсера 1 ранга оказались совершенно бесполезными в Р-Яв. А посторили бы вместо 6 крейсеров 1 ранга 4 "Баяна" глядишь и попроще было бы.
Ну собственно и ошибки в стратегическом развертывании сил имели место. Все-таки крейсера 1 ранга раскидали по всему свету и полноценного отряда не вышло. А ведь могло быть иначе.
Опять-же, почему решили "Баян"- ы не строить? Да потому-что "Баян" стоил в полтора раза дороже, чем тот же "Аскольд" и немногим меньше, чем броненосец. Поэтому и решили, что лучше иметь больше броненосцев и впридачу к ним бронепалубные крейсера 1 ранга. И если первое решение видится разумным, то второе не очень. Фактически крейсера 1 ранга оказались совершенно бесполезными в Р-Яв. А посторили бы вместо 6 крейсеров 1 ранга 4 "Баяна" глядишь и попроще было бы.
Ну собственно и ошибки в стратегическом развертывании сил имели место. Все-таки крейсера 1 ранга раскидали по всему свету и полноценного отряда не вышло. А ведь могло быть иначе.
Вот мы имеем вместо Варяга, Аскольда, Богатыря, Дианы и Паллады отряд из четырех Баянов. Ну а как бы Вы предполагали использовать этот отряд в Желтом или Японском море. Базировать его в Артуре или во Владивостоке? Ведь в качестве одиночных охотников за транспортами с войсками эти корабли не годятся - они не имеют преимущества хода над охранением и вооружены слабее, чем возможное охранение
Вот мы имеем вместо Варяга, Аскольда, Богатыря, Дианы и Паллады отряд из четырех Баянов. Ну а как бы Вы предполагали использовать этот отряд в Желтом или Японском море. Базировать его в Артуре или во Владивостоке? Ведь в качестве одиночных охотников за транспортами с войсками эти корабли не годятся - они не имеют преимущества хода над охранением и вооружены слабее, чем возможное охранение
Ну как-же? В линию эскадренных броненосцев их. Концевыми или напротив головными. Сравните в Желтом море, 5 ЭБР против 4 ЭБР и 2 БрКр у Того, и 4 БрКр против 6 у Камимуры. Ну как-то полегче. И даже если эти 4 Баяна в составе 2 эскадры, то получим 10 скоростных бронированных вымпелов у Рожественского и прощай crossing T.
Ну как-же? В линию эскадренных броненосцев их. Концевыми или напротив головными. Сравните в Желтом море, 5 ЭБР против 4 ЭБР и 2 БрКр у Того, и 4 БрКр против 6 у Камимуры. Ну как-то полегче. И даже если эти 4 Баяна в составе 2 эскадры, то получим 10 скоростных бронированных вымпелов у Рожественского и прощай crossing T.
4 Баяна против 6 японских броненосных крейсеров - это тройное преимущество японцев в огневой мощи. В эскадренном бою они долго не продержатся. Ни в составе 1 эскадры ни в составе 2 эскадры Рожественского.
4 Баяна против 6 японских броненосных крейсеров - это тройное преимущество японцев в огневой мощи. В эскадренном бою они долго не продержатся. Ни в составе 1 эскадры ни в составе 2 эскадры Рожественского.
Ну дело не в том, сколько они продеражться, дело в том, что 4 "Баян-а в эскадренном бою имеют в разы большую боевую устойчивость, чем 6 бронепалубных крейсеров с открытой артиллерией (кроме Богатыря) только и всего. И следовательно они могут решать задачи эскадренного крейсера, а вот бронепалубные нет.
Ну дело не в том, сколько они продеражться, дело в том, что 4 "Баян-а в эскадренном бою имеют в разы большую боевую устойчивость, чем 6 бронепалубных крейсеров с открытой артиллерией (кроме Богатыря) только и всего. И следовательно они могут решать задачи эскадренного крейсера, а вот бронепалубные нет.
Женат
Замужем
Скрыть опции темы
Art-ur
ferrara
