Начало истории России

полностью согласен с высказыванием...
могу только добавить к вопросу о национальности я например - считаю себя СОВЕТСКИМ человеком....

и большенство людей тут....хорошо что бы они осознали..что нет ни русских ни евреев,ни украинцев...
мы все родные советские люди. советский народ. хоть и без нашей страны. хоть и запареный и забаненый теперешней политикой и пропагандой.
но мы навсегда останемся тем что мы есть- советским народом.
я горжусь тем,что я к нему принадлежу и обнимаю вас всех и прошу не ругаться....

Честно говоря, она нам не очень интересна.
Говорю это не в качестве стёба или наезда. А честно.
Ну, не притязаем мы на "незалежность" Украины. Не собираемся оккупировать - у нас своя земля теперь малонаселена, даже в европейской части страны.
Так давайте не будем устраивать интервенции и в учебники друг друга!

История начинается с названия, я думаю.
Например, римская история начинается со дня основания Рима.
------
Если исходить из таких соображений, то русская история начинается с того места, откуда появились эти слова: русские, Русь.
По одной из версий, название это пошло от племени росичей, которое жило на берегах реки Рось. Родственные племена - каничи, илвичи, россавичи, ростовичи, хвастичи, ирпичи

Это не версия, это художественный вымысел.

Ну да, а в момент перенесения столицы гос-ва в иной город - история прерывается и начинается с того момента, когда пальма первенства вернулась обратно... Петра I не было... Санкт-Петербург - другая история другого гос-ва.
Шикарно...

А вот по поводу советствких людей... После вас ваши потомки также должны считать себя людьми "Великих Советов"? А прадеды получается другой народ? Как же - царское время. Они имперцы. Хм... Забавно выходит... А всю исконную историю давайте похерим под обломками некогда "Великой" державы... С чего начнем? С 1917 года или с 1905? Или со дня рождения Великого Вождя? И действительно, после таких разбирательств остается только все вместе. Кстати, интересное название этот смайлик носит... Ни о чём не говорит?

название Российской империи не связано с названием ее столицы.
Санкт-Петербург, Москва, Россия - Общих корней нет
-----
А какие еще версии о возникновении т слова Россия ?

Название "Россия", а точнее "Росия", придумали греки. А сами восточные славяне свою страну называли Русь, без всяких приставок - Киевская или тем паче Древняя :-) - все эти приставки придумали сочинители учебников истории, а страна прозывалась просто Русь.

Русь началась.....................с крещения! 867–877 гг. вот с этого можно и начать считать начало нынешней России (Украины, Белоруссии)

Во-первых, письменных источников сохранилось достаточно. Просто некоторые из посетителей форума, особенно из числа любителей порассказывать сказочек про злобных христиан-изничтожителей, вообще мало чего знают об источниках по истории своей страны.
Кстати, этих самых источников в «деревянной» Руси сохранилось поболее, чем, скажем, в «каменной» Польше. И эти источники куда как богаче. Беда только, что неоязычникам на это богатство начхать. Как, впрочем, начхать и на истории своей страны в целом.

Во-вторых, никакой связи между высосанными из пальца утвержденими о неком уничтожении христианами чего бы то ни было, и жалобами на бедность источников, я не вижу. Ну не было в дохристианской Руси литературы. Ни летописей, ни чего-либо подобного, что могло бы дойти до нас и служить историческим источником. Немногие существовавшие дипломатические документы сохранились и донесены до наших дней ПВЛ – источником, написанным в (о ужас для любителей санскрита!!) стенах монастыря и рукою монастырского писателя.

Нет, что вы, на эсперанто...
Вы бы хоть не позориться чтобы выяснили – что такое на самом деле санскрит... а потом уж городили огород.

Да-а-а... об археологии вы слышали даже не краем уха, а так... мимо проходили...

А доказать сие утверждение?

Потрясающая лингвистика . Сами придумали или сперли у кого? «Наряд» XVI-XVII вв. в значении «артиллерия» - это тоже от понятия «власть», а не от понятия «порядок», «упорядочение», «организация»? А про то, что «мати городов» - это калька с греческого «метрополис», слышать не доводилось?

Полагаю, что новичкам форума следовало бы для начала ознакомиться с соответствующими темами, где идет обсуждение бредней Фоменко и Ко. А потом уж влезать с подобными нелепыми предложениями.

Во-первых, сударыня, книга, которую вы имеете в виду, хотя и не знаете о ней ничегошеньки, называется «Повесть временных лет», сокращенно для удобства – ПВЛ.

Во-вторых, она писалась не на основе устных преданий, а на основе более древних записей, сохранившихся документов, цитат из иностранных источников и – в том числе – устных рассказах членов великокняжеского рода. Большая же и наиболее насыщенная информацией и фактами часть этого произведения повествуют о событиях, современником (и участником) которых был сам автор.

В-третьих, в ПВЛ нет ни слова ни о каких змеях, тем более горынычах, тем более трехголовых или трехступенчатых. В ПВЛ есть рассказ о поединке некоего «мужа» с печенежским богатырем на Трубеже, после которого был основан Переяславль. И все, ни змеев, ни пришельцев. А уж в фольклоре эта история слилась со змееборческим мифом, в результате чего и появилась сказка о Никите Кожемяке. Только к ПВЛ она уже никакого отношения не имеет. Как и ваши домыслы.

Имена, пароли, явки «талантливых историков», которые пытаются доказать, что в 992 г. Владимир на Трубеже отражал не набег печенегов, а десант инопланетян на трехступенчатой межконтинентальной баллистической ракете...
Наверняка, это будут те же самые «талантливые историки», у которых вы почерпнули сведения о «Книге временных лет», написанной на основе устных преданий ...

Ахинею порите. Никто и никогда не пытался доказать, что до 988 г. (кстати, на самом деле 989 г.) на Руси не было никакой культуры. Тем паче православие не имеет никакого боку к вашим фантазиям.

Вообще-то, я не историк ни по образованию ни по профессии. Я просто любопытствующий, самоучка. Это мое хобби.

Раскопки в Ладоге идут уже больше тридцати лет. Командует там профессор Кирпичников. Насчет финансирования из-за рубежа не знаю, не интересовался. А про отрицание славянского государства – это уже совсем из другой оперы. Это старый спор норманистов и антинорманистов. Результаты раскопок в Ладоге используются норманистами для попыток локализации пресловутого Норманского каганата. Правда, менее пресловутым и мифическим он от этого не становится. Да и не причем здесь иностранцы – спор этот больше между нашими же учеными.

А результаты последних полевых сезонов и прочее, если интересно, можете посмотреть здесь http://www.oldladoga.ru/ и на альтернативе http://altladoga.narod.ru/index.htm

Вообще-то, это Советы напали на Польшу. Экспорт революции. А Пилсудский контратаковал.

Это уже к Мельтюхову. «Освободительный поход Сталина» и прочее.
Хотя, если честно, не вижу смысла, кого-либо тут оправдывать или очернять. И Польша в 30-х гг. вела себя откровенно подло. И Гитлер со Сталином ангелами никогда не были. Ну нет в этой триаде – Германия/СССР/Польша – ангелов. У всех рыло в пушку. А поляки в 39-м откровенно доигрались... говорю как внук тех поляков, что расплачивались за политику Польши, оказавшись на оккупированных Союзом территориях.

Назовите хотя бы одну, датируемую до 989г.

Не было - потому что не сохранилось? Или же не было, потому что и быть не могло? А наши пращуры жили в лесу и молились колесу?

Кто же составлял эти "более древние записи"? Уж не христианские монахи - точно! (Не противоречте сами себе).
Теперь о ПВЛ подробнее:
Первым летописным сводом Древней Руси был Киевский летописный свод 996 - 997 годов. Позднее, в 1037 - 1039 годах, он перерабатывался и вошел в состав древнейшего Киевского свода, который велся при храме св. Софии по повелению кн. Ярослава Мудрого. Этот свод впоследствии также многократно перерабатывался и переписывался иноками Киево-Печерского монастыря, пока не принял окончательный вид и стал называться "Повестью временных лет".
Эта дошедшая до нас летопись излагает события русской истории до 10-х годов XII века. Ее первая редакция была составлена около 1113 года Нестором, монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу кн. Святополка II Изяславича. Ее вторая редакция относится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменом Киевского Выдубицкого монастыря, для кн. Владимира Мономаха. А в 1118 году в Переяславле безымянным летописцем была создана третья редакция "Повести временных лет" для князя Мстислава Владимировича.
На этом работа летописцев в XII веке на текстом "Повести" не закончилась. Согласно вероятному предположению ряда ученых (М.Х.Алешковский и др.) в 1119 году пресвитер Василий, близкий к Владимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст "Повести временных лет" и его сохранила нам Ипатьевская летопись. Этот Василий - автор "Повести об ослеплении князя Василька Теребовльского", вошедшей в "Повесть временных лет". В 1123 году в Переяславле епископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого монастыря, скопировал текст Васильевой редакции. В процессе многократных переписок текст Васильевой редакции "Повести временных лет" вошел в состав Тверского свода 1305 года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи 1377г. Только Новгородская первая летопись старшего извода (Синоидальный список) сохранила до наших дней более или менее цельный текст первой редакции "Повести" в составе свода 1118 года, с поправками Добрыни Ядрейковича 1225 - 1228 годов.
Лихачев Д.С. Великое наследие (Классические произведения литературы Древней Руси) М., Современник, 1980.
Т.О. как многократно переписанный и доработанный текст можно считать надежным источником?

Вы бы хоть не позориться чтобы русского языка стилистику соблюдали...
Для особо одаренных любопытствующих самоучек:
Санскрит (отделанный, обработанный) - принесен в Индию пременем Ариев примерно в середине II тысячелетия до н.э. Его древнейшая известная форма - язык Ригведы. После ее создания санскрит прошел большой путь развития. В него вошли новые слова, главным образом из местных индийских языков, дравидских и мунда. Немного упростилась грамматика. Санскрит
Если бы меня спросили, какие два языка мира более всего похожи друг на друга, я ответил бы без всяких колебаний: «русский и санскрит». И не потому, что некоторые слова в обоих этих языках похожи, как и в случае со многими языками, принадлежащими к одной семье. Например, общие слова могут быть найдены в латыни, немецком, санскрите, персидском, и русском языках, относящихся к индоевропейской группе языков. Удивляет то, что в двух наших языках схожи структуры слова, стиль и синтаксис. Добавим еще большую схожесть правил грамматики... Шастри П.Д. Профессор, индийский лингвист, известный знаток классического санскрита.

Начнем с классического: "Земля наша велика обильна, а наряда в ней нет, да поидете княжить и володеть нами". Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком.
Поняли (и перевели всюду) так: "а порядка в ней нет". Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода кредо, что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда родился бессмертный припев в "ИСТОИИ РОССИИ ОТ ГОСТОМЫСЛА И ДО НАШИХ ДНЕЙ" А. К. Толстого: "Ведь немцы тароваты, Им ведом мрак и свет. Земля у нас богата, Порядка только нет."
Отсюда пошло дальнейшее самооплевывание и самоуничижение, которые буквально вошли в плоть и кровь.
А между тем в летописи стоит совершенно иное, сказано: "а наряда в ней нет". Наряд - вовсе не значит "порядок", а "власть", "управление", "приказ". В нашем языке до сих пор еще бытует выражение "наряд на дрова", "наряд на квартиру" и т. д. Это означает распоряжение на выдачу дров, квартиры и т.д.
Посланцы сказали братьям-варягам: "Земля наша велика и обильна, а управления в ней нет, приходите княжить и владеть нами". Что это именно так, видно из того, что в некоторых списках летописей вместо слов "а наряда в ней нет" стоит "а нарядника в ней нет". Дело кристально ясно и понятно: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры - посланцы едут приглашать нового князя.
Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать кандидатов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, где господствует беспорядок.
Примитивами были не наши предки, а наши историки, которые не знали достаточно хорошо значение древних русских слов и не вдумывались в реальность минувшего. Нашу историю начали писать немцы, которые даже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, как за непререкаемыми авторитетами, вошло и пошло: "порядка в ней нет".
Отметим, что приведенное выше объяснение дано не только нами, но и некоторыми другими авторами. К сожалению, никто не обратил на это должного внимания, а последствия ошибки были огромны.
Сергей Лесной. Откуда ты,"Русь"? Ростов-на-Дону, "Донское слово", 1995

Там же...

А аргументы, кроме "- сам дурак!" у Вас имеются?

Во-первых, речь шла не именно об источниках до 988 г. или 989 г., а об источниках вообще. О том, что не смотря на пожары в «деревянной» Руси древнейших литературных памятников сохранилось больше, чем в «каменной» Польше. И создавались эти источники в стенах монастырей, обитателей которых неоязычники пытаются представить как исключительно мракобесов.

Во-вторых, если вам все же любопытно, какие из письменных памятников, созданных до крещения Руси, все же дошли до нас в передаче более поздних текстов, то обратитесь к той же ПВЛ, к русско-византийским договорам 907, 911, 944 и 971 гг. Хотя договор 907 г. иногда и считают сокращенной редакцией соглашения 911, но это уже другой разговор. Эти дипломатические соглашения были записаны за несколько десятилетий до принятия христианства и сохранились до времен Нестора, когда и были использованы при составлении текста его «летописца».

Не было потому, что нет никаких оснований считать, что до принятия христианства на Руси существовала устойчивая система письменности и невозможная без нее литература. Нет никаких памятников и находок, которые убедительно доказывали бы, что наши предки имели развитую литературную традицию до включения в южнославянский и византийский литературный мир. Имеющиеся находки и упоминания источников говорят о том, что существовало большое количество разнообразных , резко разнящихся, систем – от скандинавской или тюркской руники до полного или частичного заимствования латинского или кириллического шрифта, либо что-то оригинальное – не нашедших широкого применения из-за своего несовершенства. Но не было никакой общей системы. Таковой для наших предков стала привнесенная греко-болгарским культурным влиянием кириллица, а для западных славян – экспортируемая германцами латиница.

А вот свои фантазии мне приписывать не надо. Я историю своего народа люблю. И горжусь ею. И обидным считаю не то, что «черты и резы» не были развитой письменностью с развитой же литературной традицией (каковую заменяла ничуть не менее развитая устная традиция), а всяческие выдумки в стиле «русский – древнейший язык мира», «русские – древнейший народ мира», и вообще «Россия – родина слонов». Меня не оскорбляет тот факт, что в X-XI вв. страна моих предков стояла на более низкой ступени развития, чем, скажем, Византия. Меня оскорбляет, когда невежды или закомплексованные люди, у которых это вызывает какое-то чувство ущербности, начинают пытаться «лечить» свои комплексы сказками про русов, которые, якобы, были самыми-самыми, и вообще валяли этих греков направо и налево. Потому что это – ложь. И эта ложь не может возвысить историю моего народа. Она может ее только унизить.

«Более древние записи», т.е. тексты русско-византийских договоров, составлялись подручными византийского логофета дрома и советниками русских князей (Олега, Игоря, Святослава). Среди последних вполне могли быть христиане, так как они могли лучше знать греческий. Из всех участников работы над эти соглашениями до нас дошло только одно имя – Иоанн, писец, работавший над текстом договора 911 г. Скорее всего это был грек, светское лицо.

Дорогой мой, может быть вы для начала попробуете почитать того же Лихачева чуть дальше кратких цитат из инета? А еще лучше, пойдете в библиотеку и возьмете пару работ Насонова, Черепнина или Алешковского. Я уж не говорю о стариках вроде Шахматова, Срезневского или Бестужева-Рюмина. Вот когда вы хотя бы примерно будете представлять себе, что представляет из себя ПВЛ, кто, как и когда ее редактировал, какие изменения привносил, и как ученые вычленяют различные редакции, и какие сведения они из этого извлекают... Вот тогда мы с вами вернемся к разговору о том, можно ли считать ПВЛ надежным источником. А тем паче более надежным, чем апокрифические летописи XVI-XVII вв., или литературные мистификации, вроде Иоакимовской или «Велесовой книги».

Что такое )) Разговорные обороты с нарушенным порядком слов царапают ухо )) ? Ну уж не серчайте. Я и так обычно стараюсь соблюдать по мере возможности все правила стилистики и грамматики, что отнюдь не является общеобязательным в инете. Так что имею право иногда позволить себе вульгаризмы.

Дружище, когда вам советуют получше узнать то, о чем вы беретесь судить, стоит заглядывать чуть глубже первого же результата поиска по гуглу, яндексу или еще какому черту. А именно: отличие ведического (того самого языка, что был принесен ариями) от санскрита (литературного языка, возникшего уже в ходе складывания индоарийской цивилизации на новой родине); отличие санскрита древнеиндийского, среднеиндийского и новоиндийского периодов (а это о-о-очень большая разница).
Сказать, что языческие богослужения на Руси до 988 г. шли на санскрите, не уточнив, на каком именно санскрите – то же самое, что ткнуть пальцем в «Ливонскую рифмованную хронику» и заявить, что она написана на немецком... не уточнив – на средневерхненемецком? верхневерхненемецком? или еще каком ляде? Потому как средневерхнемецкий «Рифмы» имеет не на много больше общего с современным немецким, чем классический санскрит Панини с тем санскритом, что учат большинство сегодняшних любителей индийской культуры.

По санскриту лучше почитайте профессионалов: http://www.philology.ru/linguistics4/yelizarenkova-81.htm

Я даже не стал заходить по ссылке ))) Ибо месяца эдак три-четыре тому назад уже имел дело с этой же самой цитатой Шастри где-то на «Язычестве». Какой там стоит год? Кажется, что-то вроде 50-х или 60-х гг.? Время горячей советско-индийской дружбы ? И вы мне будете на полном серьезе приводить эти слова индийского профессора о «поразительном сходстве» санскрита с языком «наших советских друзей»? При этом, опять же ни слова о том, какой именно санскрит кажется профессору похожим на русский? Какая именно грамматическая система, из существовавших и существующих в санскрите, напоминает ему грамматику русского языка... Я уж не говорю о том, что и русский язык нашего времени, русский средних веков и древнерусский – мягко говоря, имеют немало отличий. И что-то я сомневаюсь, чтобы господин Шастри проводил анализ именно этих языков.
Родство всех индоевропейских языков несомненно. Но не надо доходить до абсурда.

У господина Лесного были серьезные проблемы с русским языком. Он забыл морфологию слов. А именно – забыл, что основное значение слова кроется в его корне. В слове «наряд» корень - «ряд». В древнерусском (да и в современном) оно имело значение «порядок», «договор». Отсюда существительное «ряд» - договор», «соглашение»; глагол «урядить» - установить определенные порядок (сравните с современным «учредить»), понятие «ряд полчный», т.е. «организованное войско» и т.д. Тот же изначальный корень в слове «порядок», хотя здесь уже с приставкой «по» и образуется новый корень «порядок» становящийся самостоятельным.
Наконец, вы бы и сами могли понять, что выражения «наряд на дрова», «наряд на квартиру» - новообразования. Аналог - «разнарядка» в значении «распределение». «Наряд на квартиру» - это не столько распоряжение на выдачу квартиры, сколько акт распределения квартир. Надеюсь, вы еще не забыли, что когда-то квартиру можно было получить просто отстояв свое в очереди на распределение на заводе или НИИ?

Да и как же все-таки быть с реальным «нарядом» в русском языке XV-XVII вв.?

Вот Лесного тут не надо. Этот товарищ себя достаточно скомпрометировал участием в мистификации под названием «Велесова книга».

Моя валялась... Дружище, вы перепутали ИПАТЬЕВСКУЮ летопись с Иоакимовской )) Это са-а-авсем не одно и то же .
А пассаж «Просто загадочно, почему сведения, сообщаемые первой группой источников, не включены в историю. Они игнорируются без малейших объяснений» меня просто убил . При том, что ответ на свой собственный вопрос сам же автор и дает уже в следующем предложении )) Юморист, мляха муха.

Ага, имеются. Давайте рассмотрим ваши же собственные слова:

«Теперь вспомним об археологических памятниках - та же картина... Покойников сжигали. Кто был похоронен - неизвестно. И для князя и для пахаря - один конец».

И зададимся вопросами:

1.известно ли вам, что помимо трупосожжения существовало и трупоположение?
2.известно ли вам, что трупосожжение не подразумевает отсутствие могилы? могила очень даже есть, и с очень даже богатым инвентарем, позволяющим судить о материальной культуре народа, захоронение оставившего, и социальном положении самого покойного;
3.известно ли вам, что захоронение рядового члена общины сильно отличается от захоронения дружинника, не говоря уж о знатном человеке, как инвентарем, так и, порою, самой структурой захоронения (сопки на богатых могилах)?

Вот именно: иcточники "вообще" сохранились где угодно, только не на территории Древней Руси.

Полностью с Вами согласен. Были использованы, но. Авторский текст Нестора не дошел до нас в первоначальном виде, а лишь во 2-й (Лаврентьевская) и 3-й редакции ПВЛ (Ипатьевская). К тому же многие исследователи склоняются к тому, что Нестор - летописец составил лишь краткое изложение (реферат, если угодно), каких то не дошедших до нас летописей. (Подтверждать сказанное не буду, может позже...)