Женат
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Маркиз
|
|||
|
Подозреваю, что "Корона Российской империи" как раз и пародирует эти дрязги. |
||
 Laura McGrough
|
|
|
Выдержка из дневника императора: "9-го января. Воскресенье. Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело! Мама приехала к нам из города прямо к обедне. Завтракали со всеми. Гулял с Мишей. Мама осталась у нас на ночь." Обыкновенный человек, очень любил семью... Вот только к роду своей деятельность относился безответственно, за что и пострадал. А канонизация... Я вообще официальную РПЦ 90-х годов не воспринимаю, как и ее заявления. К вере эти товарищи никакого отношения не имеют. |
 Тропиканка
|
|||
|
Дневник НиколЯ, это вообще отдельная песня...))) Нынешние елейные воздыхатели невинно убиенного государя-императора, очень любят его цитировать... Правда, строной обходят места, где он рассказывает, например, как принимал ублюдков-погромщиков из "Союза Русского Народа"... А так - ну душка, жену-детей любит, о маме печется... Прям, впору слезу пустить от умиления... 
|
||
 Anenerbe
|
|
|
Но, то, что его причислили к лику Святых, это погорячились.
|
|
=Ollie=
|
|
|
За что же вы все на него так ополчились? За то что он не был выдающимся правителем? Так не всем же быть Петрами I( который тож был не ангел), и Петрам надо выделяться на чьём то фоне, так не бывает что все гениальнные. За то что любил жену и детей больше работы? Мне это понятно. За то что отрекся? Может кто-то сожалеет о монархии?
|
|
chips
|
|||
|
Если бы речь шла о рядовом гражданине Николае Александровиче Романове... Но мы то говорим о царе Николае Втором, обладавшем полнотой власти на огромном пространстве от Польши до Дальнего Востока. И который своей политикой - внутренней и внешней, привел государство к гибели. Вспомните ответ на вопрос о роде занятий в анкете государственной переписи населения - "Хозяин земли Русской". Дерьмовым он оказался хозяином... Как и Горбачев. 
|
||
 Format C
|
|
|
не мне быть судьей исторических личностей (они в свою эпоху жили и действовали согласно ситуации, которую видели своими глазами и оценивали своим умом), но военный союз Александра Третьего с французами видится мне с сегодняшней "колокольни" решением неправильным - думаю, именно этот союз привел в конце концов к невыгодной для России расстановке сил между европейскими державами в Первую Мировую. А Николай Второй тоже хорош - как ехал по доставшейся ему "накатанной колее", так и въехал в Мировую войну, столкнувшись лоб в лоб с самым неудобным для России в военным отношении противником - Германией. министры царские (тот же Витте, например) не совсем грамотно, в свое время, царя соорентировали... а могли бы, думаю, соорентировать на стратегический союз с Германией, в пику французам и англичанам. (с совершенно иным для России ходом войны за будущий передел Мира!... и не исключено, что таким образом удалось бы избежать многих неприятных поворотов в жизни страны) Но политическая ситуация была тогда крайне запутанная и винить Николая Второго следует, разве что, в отсутствии "эктра-ординарных способностей стратега". а стратегические решения, имхо, НЕ ПОЗДНО было принимать лишь до 1914 года! Это сообщение отредактировал Format C - 09-11-2008 - 06:50 |
|
Gawrilla
|
|
|
Стратегические решения принимать никогда не поздно. И после 1914 года такие решения были вполне возможны. Например, заключить сепаратный мир (а лучше - союз) с Германией, разорвать союзнические отношения с Антантой и вместе с Рейхсвером добить кредиторов России - Францию и Великобританию (Америка из-за океана не сунется). Самое смешное, что такие предложения с германской стороны были. Но благородный царь оные отверг, ибо это подло и цинично. Ну конечно, предать благородную Антанту - подло, а впихнуть собственный народ в мясорубку мировой войны на заведомо проигрышных условиях и довести страну до заговоров и революций - верх благородства. Стрелять надо таких благородных. И роль царских министров, особенно Витте, в этом деле совсем другая. Тот же граф Полусахалинский С.Ю. Витте - отнюдь не дурак, и то, что он делал - не ошибки, а предательство в пользу заграничного капитала. Но повесить графа, даже если он предатель - неблагородно. А поставить к стенке члена Августейшей фамилии - вообще немыслимо! А в тот момент это был единственный выход из ловушки, в которую загоняли Царя и Самодержавие враги России - в абсолютном большинстве высшая российская знать, не исключая Великих князей. На таких стадиях болезнь заговоров лечится исключительно свинцовыми примочками - поверьте, не я это придумал. Но благородный Николай этого не сделал. Зато потом горевал - кругом, мол, предательство, и трусость, и обман. Аккурат перед расстрелом. Он, кстати, не одинок в этой ошибке. Горбачев тоже и ровно тем же способом поменял статус главы великой страны на роли в рекламных клипах про пиццу и дорожные сумочки. Радоваться должен, дебил, что не расстреляли... |
|
Format C
|
|||||||
|
1. в мясорубку - это да 2. на заведомо проигрышных условиях - нет (потому что Англия и Франция финально войну выиграли) 3. "благородная Антанта" вне России до начала войны не существовала - само ее возникновение обязано усилиям царя Николая Второго!
Заключить военный союз с противником, с которым только что воевали, в СЕРЕДИНЕ Мировой войны, ЧТО БЫ ДОБИТЬ Англию и Францию ???  (полагаю, речь идет, скорее, о "добивании" французов, до Англии по морю было не так легко добраться) извините, но я "пас" обсуждать такой вариант - он видится мне на практике, в сложившейся ситуации, невыполнимым... независимо от того, какие бы "головы" не взялись за выполнение этого плана... впрочем, если приведете аналоги в Мировой истории - с интересом, молча, почитаю! Сепаратный Мир - другое дело... да, реально! Страну от революции можно было таким образом спасти. Но войну прежние союзники все равно бы выиграли - не так ли?... Ну, если бы не выиграли - то, по крайней мере, заключили бы с немцами НЕ сепаратное мирное соглашение... То бишь, результат - ослабление влияния России в Мире! На беглый взгляд, "канает" как способ спасения страны от революции и гражданской войны, ценой ослабления России на международной арене... но не более. Принятие иных стратегических решений ДО начала войны видится мне на порядки более правильным! мы по тихоньку переходим в фазу обсуждия "сослагательного наклония в истории"??? я уже выжал из себя максимум "сослагательнорго наклонения" и, думаю, вряд ли что добавлю.
у царей таки бывают министры, готовые, как Вы выражаетесь, "сделать предательство в пользу заграничного капитала" в нашем конкретном случае, одни были готовы "предать страну" в сторону Франции-Великобритании... другие - в сторону Германии. А царь, как телеграфный столб, возвышался над ними и, в принципе, мог принять любое решение. имхо: Витте - фигура в российской истории весьма и весьма неординарная, которая тянет на хорошую отдельную тему. В зачет ему, например - заключение мира с японцами, на очень неплохих для России условиях... после вчистую то проигранной войны! + попытки реально усилить позицию преьер-министра и Совета Министра в целом (то бишь, принимать стратегические для страны решения уж всяко лучше "несколькими головами", чем головой одного властного самодура) Это сообщение отредактировал Format C - 09-11-2008 - 17:46 |
||||||
|
Gawrilla
|
|
|
Пример? Тоже мне, бином Ньютона... Ну хотя бы сепаратные переговоры 1944-1945 годов между Германией и союзниками (США и Великобританией) против СССР. Сорваны были почти чудом. А войну Антанта против Германии (даже при нейтральной России) выиграть НЕ МОГЛА. Только трупами русских солдат Франция и Англия могли отгородиться от сокрушительного поражения. Франция в 1915 году была на волосок от взятия Парижа, и если случился бы сепаратный мир с Россией, настал бы Франции полный военный каюк. Англия отродясь не имела серьезной сухопутной армии и один на один с Рейхсвером (после поражения Франции) продержалась бы ровно столько, сколько требуется добежать до Дюнкерка. США из-за океана добирались бы долго, как раз к победоносному завершению немецкого десанта на Остров. И ни одна финансовая собака Ротшильда не посмела бы тявкнуть России про её военные и прочие долги странам Антанты. А вот сепаратный мир в 1917 году, скорее всего, кончился бы тем же, чем Брестский мир в 1918. Всё надо делать вовремя (с) Вот какие варианты зачеркнул Николай своим "благородством". Впрочем, точнее это надо назвать трусостью, некомпетентностью и безволием. |
|
Format C
|
|||
|
C 1912 года, после второй балканской войны, присутствие Германии в Турции заметно усилилось, а Николай Второй был реально увлечен идеей присоединения к России двух черноморских проливов и территорий возле них - Кусок, я бы сказал, соизмеримый по значению со спорными франко-германскими Эльзасом и Лотарингией. Был даже проект прямого захвата этих проливов русским десантом (что, конечно, сомнительно в плане реализации!), но были и проекты захватить их обходным маневром с суши. Идея борьбы за проливы не была секретной - практически любой офицер русской армии знал о ней. тем не менее, великий князь Николай Николаевич, командовавший русской армией в начале войны, почему то задвинул эту идею на второй план и сосредоточил все силы на германском фронте - солдаты и офицеры перестали понимать за что воюют. Из воспоминаний адмирала Бубнова:
Два раза спасали французов форсированными операциями на Германском фронте, забыв о собственных интересах! А в 1917 году о двух проливах и сербах, фактически, уже никто не вспоминал. ---- p.s. дабы предотвратить обвинения Format C'а в "нулевом" знании истории - господа, я прекрасно знаком с Дарданельской операцией Черчилля и его коварных планах.  Речь шла не об этом. Это сообщение отредактировал Format C - 10-11-2008 - 03:41 |
||
|
igg
|
|
|
Прголосовал "затрудняюсь ответить" ..... Но мнение мое таково, что будучи лично неплохим человеком, заботливым отцом и примерным мужем.....Но при это полным ничтожеством как правитель.. А почему затрудняюсь ответить? потому как не мог понянть ЗА ЧТО ЕГО КАННОНИЗИРОВАЛИ? Про "знамя" белого движения, вот интересная статья: http://militera.lib.ru/h/suvorov_d/
|
|
shesshes
|
|||||
|
а этого, батенька, многие понять не могут... практически - никто мне сказать мне этого не мог. а интересно было бы узнать! невинно убиенный - это еще не показатель для канонизации. есть мученики, стастотерпцы и новомученники. мученики отпадают - это времен начала христианства. новомученники - тоже, это уже советские времена. остаются страстотерпцы. цитирую педивикию:
пардон, каким местом николаша и его семья пострадали во имя христа? если это назвать подвигом... тогда у нас многие тысячи святых! НО: одним из условий является память в народе о канонизированных. такового я не замечаю... зы. СЕМЬЯ николая была канонизирована русской православной церковью за границей, сокращенно РПЦЗ. а сам николай - не знаю. кто пояснит? |
||||
 olbxxx
|
|
|
Просто несчастный человек. Не его это дело было царствовать. Как говорят - не по Сеньке шапка.
|
 west561
|
|
|
Для меня Николай 2 не может быть святым по определению. Что он сделал такого святого для России? В чём его святость, вот святость Александра III миротворца при котором не было не одной войны это да. Но когда при его правлении было два поражения Русско-японской и 1 мировой, 3 революции. Развал Империи. "Кровавое воскресенье", Ходынка и прочие его "святые дела". Я могу ответить словами одного знаменитого человека России: "Про него неверно говорят, что он больной, глупый, злой… Он просто обыкновенный гвардейский офицер". А. П. Чехов Вывод: Фигура Николая оценивалась современниками и историками противоречиво; большинство сходится на точке зрения, согласно которой его способностей оказалось недостаточно для того, чтобы справиться с политическим кризисом. |
|
|
|
Николай II, а так же Ельцин - две самые ничтожные фигуры в истории правления России.
|
|
west561
|
|||
|
Верно один пьяница и растратчик всего и вся, другой потерял что до него приобритали его предки! Ельцин думал вот демократия, но необходимо было не только дать демократию Народу но и покушать надо дать. да я согласен он привел к власти Путина, но если так судить, то получается Николай II привел к власти большевиков, которые уничтожили церковь и хотели запретить на корню празнование Нового Года. |
||
|
bad_brains
|
|
|
Кого-то делать святым вообще борода. Актуальнее вопрос хорошим ли правителем был этот Николай. Я согласен с мнением о том что он был слабым, не волевым, поверхностным и точно не влюбленным в свою страну и народ. Опустив всякие вопросы об указах, решениях, законах и т.д. Считаю ярчайшим примером того кто есть на самом деле правитель, это его поведения во время войны. Стоило или нет втягивать страну в 1-ю Мировую вопрос неоднозначный (имхо). А вот что было уже во время нее... Не была подписана конвенция об обращении с военнопленными. Русские солдаты умирали в лагерях при кошмарных обстоятельствах, один такой случай описан в книге "Честь имею" в. Пикуля. В отличие от пленных других государств, русских пленных содержали в условиях от которых волосы встают дыбом. Не в таких лагерях как Аушвиц придумали ад на земле. Бездарные генералы назначавшиеся "по блату" и слив всех успехов в боевых действиях в самый разгар побед... Согласен с тем что он подготовил почву для революции. Ставлю его в один ряд с самыми кровавыми правителями мира. Слово "просрал" как нельзя точно описывает его "царствование" и всю жизнь. |
|
Opium99
|
|
|
Мне жаль Николая, он несчастный человек, он алкоголик.
|
|
Z@patista
|
|
|
Чем он свят лично мне глубоко не ясно. А крови пролил не мало. Да и расстрелян за дело. |
|
Sorques
|
|||
|
Интересное сравнение...Ельцин коммунистов конкретно отодвинул от власти...и развернул страну в другую сторону. На такое слабый человек способен?  Или у вас личное? Тогда понятно. |
||
|
|
|
|
Он не святой, он просто несчастный человек
|
|
dogfred
|
|
|
То, что Николай Александрович Романов был совершенно ничтожным правителем, не пригодным для этого поста, известно давно, в исторических документах не встречалось что-либо, обеляещее его фигуру. Не был он и военным . Полковничьи погоны он не зарабатывал, как говорится, на поле боя. Николай Романов родился 6 мая 1868г., а взошел на престол в 1894г., то есть в 26 лет. Не нюхавший пороха полковник , во всем слушавшийся своей жены, Александры Федоровны, урожденной Алисы Виктории Елены Луизы Беатрис Гессен-Дармштадтской. Не будем повторяться, я хочу сказать о другом. Говорят, история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса. Сходство с правлением Горбачева. Та же великая страна, такая же бездарь на троне, оба подкаблучники, один - "помазанник божий", другой -помазанник ЦК. Оба отреклись Царь - от престола, генсек - от партии. Что ни правитель, то новые фокусы. Может, прав Жванецкий,когда говорил, что нас держат для опытов. Чтобы потом показывать и говорить "Так жить нельзя".
|
 nicniccam
|
|
|
Николай II был Отцом народа! В трудный час Отец народа отрекся от народа, бросил его. После этого говорить о святости можно только с точки зрения сиюминутной политической выгоды. Впрочем, это еще раз подчеркивает, что нет правды на земле, но нет ее и выше... ничего там нет... |
 dedO'K
|
|||
|
Он то, конечно, отец народу был, да детки то уж слишком великовозрастные. Сами выбрали себе власть. Сами и расхлёбывали. Чай, не дет.сад. |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: ВМВ: враги и сателлиты. Великая империя Кто такой Рюрик и варяги? Почему развалился СССР? Переписывание истории - обычное дело |