Admiral888 | |
|
По моему мнению Николай II был хорошим правителем. Да он не был сильной личность, не был гениальным полководцем, великим он тоже не стал. Да, он был всего лишь человеком, обычным человеком как и большинство из нас, но не всем же рождаться Цезарями и Македонскими - это просто невозможно. Но зато он был истинно русским царём, потомком многовековой династии чьи предки и создали эту империю, хотя бы за это он достоин уважения. Те кто пишет что он - это ничтожная личность, на самом деле ничтожные личности это вы сами кто это пишет. Что-то сомневаюсь что оказавшись там вы бы сумели сделать болешее, скорее всего результат был бы тот же. А вот то что сделали революционеры я считаю предательством, предательством страны, веры и её истории. В те годы Россия участвовала в сильнейшей войне в истории человечества и естественно испытывала трудности. Ими умело воспользовались революционеры. Они хорошо наловчились вешать лапшу неграмотным крестьянам и рассказывать сказки о светлом будущем. Именно они больше всех мечтали о пораженни России в войне. Они - предатели, они предали свою страну в самый тяжёлый для неё момент. А расстрел царя и невинных детей - преступление и страшный грех, грех лёгший на всю Россию, за который пришлось расплачиваться всему народу на протяжении 20 века. Ведь недаром умные люди говорят что 20 век - это век неудач и не Николай в этом виноват. Если же отвечать на вопрос "был ли он святым" то я не знаю. Не знаю, да мне и не важно. Но в целом я считаю его положительной личностью. А если вы считаете что Николай II плохой, то кто для вас тогда хороший?
|
Яромир | |
|
Напомню, что Николя Голштейн был отстранён от власти не большевиками, а "прозападными демократами", и потому вопрос о правомочности этого отречения надо адресовать Гучкову, Милюкову, Керенскому и их хозяевам. К Ленину, Сталину и нам вопросов два- почему не было проведено процесса по факту смены власти (хотя к первым двум- это пустое. У них на это ни времени, ни сил не было) в феврале 17-го, и почему не был проведён формальный процесс о преступлениях царского режима. Сделать это очень стоило. У нас опять может не получиться- слишком сложная обстановка сейчас. Довлеет дневи злоба его. |
Яромир | |
|
"На бога надейся, но сам не плошай!!!" - это русская идея. - "На Бога уповаю!" - не русская. У Российской империи завелась не русская элита, и это плохо кончилось. У СССР завелась прозападная элита- и нет его! В Россиянии элита изначально не русская. Это может очень плохо кончится. Вопрос только- "Для кого?" - для элиты, или русского народа. Если для первой- то мы можем относительно быстро и дёшево отделаться от неприятностей. Если второе- то будет туго. |
|
тонко подмечено.
врать - изначально нехорошо мужчина. А Российская Империя, чтобы вы знали появилась лишь после того как бородатые и немытые варвары с востока просунули нечёсанные патлы в окно. Прорубленное в Европу. |
Яромир | |||
|
Да,удачный эксперимент Петра I, по замене чужеземцами Русской правящей элиты, закабалению Русского народа и уничтожению Русской культуры, успешно продолжила Екатерина II. Опираясь на поддержку, созданной Петром I новой дворцовой знати, Екатерина II запустила проект по массштабной коллонизации России европейцами. скрытый текст |
bpv-21 | |
|
Николай, как царь был никчёмным,но человек он был не кровавый и не злой,беда в том что Россией уже давно управляют пройдохи,иждивенцы на наших горбах,по этому никакого развития Россия не видит.
|
|
Редкостный бред. С вами говорить безнадёжно. Ваш спойлер с питательной копипастной не открывала. Мне вас жаль.
На то она и Россия. |
-Ягморт- | |||
|
Николая не готовили быть царем, если бы не случай не было бы у нас Николая I-го. Он не был пройдохой, он просто был слабовольным ,легковнушаемым человеком. Вся беда России в том что у нас правители или слабовольные или тираны. |
dedO'K | |||||
|
Николай l Павлович пришёл к власти вполне династично. А беда России в том, что некоторым россиянам кажется, будто человеком правит кто-то ещё, кроме Бога или вместо Него. |
-Ягморт- | |||
|
Блин , я че Николай первый написал, сори,и еще раз сори. Николай второй конечно же. Если бы вместо второго был бы первый,ни какой революции бы не было |
Narziss | |
|
НиколайII ничтожен еще и в том что не сумел не только сохранить престол и власть в стране но и погубил свою семью! презрение и позор этому самодержавцу так же как и Луи XVI. Обобщая либералов подчеркну, что "невидимая рука истории вычеркнула его имя из не только самодержавцев но и правителей Россиии" ... Аминь.
|
Narziss | |
|
2 Admiral888 ваш лепет детсадовца почти проигнорировал... Но я знаю историю бо учил ее не в щколах достигнутых либеральным завоеванием демшизы. Мой прадед в свое время защищал Зимний дворец в числе "обычных" солдат. Почему обычных потому что на тот момент он был мобилизован на фронт в качестве гренадера, а уж потом его вернули на защиту стратегического рубежа, но об этом в след раз. До революции 17-го была февральская буржуазная революция по итогам которой Николай отрегся от престола, а до этого революция 1905-го года и и поражение в русско-японской войне. До этого было еще много чего начиная от "коронации" на Хадынке. Если бы Николай II был действительно государем и правителем РИ то столько бед можно было бы просто избежать. А так это был безвольный, мягкотелый и бесхребетный германофил отец кучи детей и тяготеющий давлением окружающих инфантов и "святых старцев", но не Сергея Радонежского и пр. Мне кажется понес справедливое наказание...но впутал бес кучу неповиного народу, др. боткин например. Неудачник, или убогий? скорее всего неудачник. |
Яромир | |||
|
Что меня потрясает в либерастах, так это их полная оторванность от действительности. Шизофрения в чистом виде! Поток слов без фактического подтверждения. Ваша информация что-то опровергает? Нет не опровергает., (просто пукнули в мешок).. Это сообщение отредактировал Яромир - 10-10-2011 - 10:04 |
Camalleri | |||
|
И что это за либералы? Зато их имён и вычёркивать никто не будет. Их там просто нет. Так что нечего в другую сторону пенять, будучи ничем. |
Ночной полет | |
|
Как человека, Николая II жалко. Его семью и детей. Как правителя - здесь иные законы. Он как правитель не состоялся. Он не мог принимать правильных решений, он не мог верно распорядится властью. Не все так однозначно, но очень интересные мысли возникают, когда читаешь воспоминания об Александре III и поведении Николая в последние минуты жизни отца. Очень много личного было на первом плане у Николая. Не святой он. Это применимо к тем, кто страдал за народ, за Россиию. Николай пострадал за свои грехи. Россия шла своей дорогой, а его смела, как пушинку.
|
Admiral888 | |
|
Narzzi и чё этой хренью вы хотели сказать? Что знаете история? Так мне пофиг на это. То что Николай II как правитель несёт ответственность за то что происходит в стране а значит виновен в её распаде? Так кто с этим спорит то? Так оно и есть. Где у вас возражения по сути мною сказанного? Зачем-то начали рассказывать про прадеда, про 1905 год, про русско-японскую. Это что была попытка моего просвещения? Надо же революция произошла в 1905 году а ещё и русско-японская была, а я и не знал, вот спасибо. Вот бля в любом обсуждении обязательно найдётся какой-то хрен который думает что он самый умный. А Николай был нормальным царём. Конечно не такой как отец, но не всем же рождаться великими. Тем более что в то время власть была наследной. Это сейчас кого захотели того и выбрали, а тогда выбирали из тех кто родился в царской семье. Другое государственное устройство было и время другое. А Николай II может и не был гениальным правителем но и дураком как вы пишете он тоже не был. Он был безусловно умён и достаточно образован. Он знал три иностранных языка (английский, французский и немецкий). Важнейшей сферой жизни Николая была его семья. Да и у него было много детей. А скажите с каких пор это считается недостатком? А уж назвать человека который начал войну с немцами ради защита славянства и православния германофилом - вершина идиотизма. Это вас так в вашей старой школе научили? Я вам сочувствую. И если уж выбирать между теми кто развалил страну (прямо или косвенно) и тем кто не смог её удержать, то я выбираю второе. Все эти революции, что первая что вторая не принесли стране ничего хорошего кроме рек крови. В целом они принесли только вред.
|
dedO'K | |
|
Почитал рассуждения и диву дался: это ж надо так опустить себя самих ниже плинтуса... Плохой правитель! Не накормил, не покарал, не поощрил, не удержал, не спас! Прямо не император, а загрипповавший супермен! Вот потому то и свят Николай Александрович, что не кормил, не карал, не поощрял, не удерживал, не спасал, а дал человеку решить свою судьбу САМОМУ. КАЖДОМУ. И безропотно, вместе с семьёю пошёл на заклание в жертву народу. И до сих являет нам низость душ наших в пресмыкании пред сильными мира сего и обсерании беззащитных для питания уязвлённой этим пресмыканием иллюзии собственного величия. До сих пор...
|
Ночной полет | |
|
Это Вы всерьез? Насчет того, что каждому дал возможность определиться с судьбой? Или стебетесь? Я даже растерялся. Это получается, что Николай II был самым главным анархистом...
|
dedO'K | |||
|
Ага. Самым главным... А что, в анархизме есть "самые главные"? Сказал некто один: "свобода!"; наступила свобода, не сказал- не наступила... |
Тропиканка | |||
|
Да лан, передергивать.. "Дал человеку".. угу.. На Руси, спокон веку, каждый решал свою судьбу сам.. Хоть и уповал на "доброго государя", а держаться от всех государевых структур предпочитал подальше.. И обходиться своей сохой.. Николая Александрович, в том не новатор..)) Зато еще и отметился "богоугодными деяниями", как-то - Ходынка, позорный просёр войны с нищей Японией, "Кровавым воскресеньем", Ленским расстрелом, махровым юдофобством, Григорием Ефимовичем, вставлением палок в колеса всем реформам, от Витте до Столыпина, жуткими угроблениями человеческих масс в Первую Мировую.. и прочая и прочая.. И пральна, что его грохнули.. Детей и слуг жалко.. А его и шизофреничку Александру Феодоровну - да ни на грош.. |
dedO'K | |||||
|
У вас есть доказательства его ЛИЧНОГО участия в ленском расстреле, "кровавом воскресеньи", составлении хитроумного плана создания давки на Ходынке, "жутком угроблении человеческих масс" в первую мировую? Кстати, что у нас с Григорием Ефимычем(чур, жёлтую прессу и прочую бездоказательную скандальозу, в стиле "исторических" анекдотов об Екатерине Великой, не предлагать)? Опять же, массовое переселение в киргизские "незанятые" степи, с подачи "умника" Столыпина вылилось в грандиозные межнациональные столкновения, массовое движение под руководством А. Иманова и ответное движение казары. Про Витте, извините, не скажу ничего, не знаю, но, видимо, тоже, тот ещё "реформатор". Ну, юдофобия тут, похоже, прицепом пошла... Ну, шо дальше там про "прогнивший режим" и "гидру контрреволюции", таки, мучавшую, как русских пьяниц, так и приличного народу? |
Тропиканка | |||||||
|
Это всё было в период ЕГО правления.. Замечу - единоличного.. ничем не ограниченного.. Соответственно и вся ответственность - на нем и ни на ком более.. Дам некую фору и послабление в оценках - В чем-то (Ленский расстрел, Ходынка) - по факту общей ответственности.. В чем-то (война с Японией, Кровавое воскресенье, юдофобство) - по факту ответственности личной.. Хватит? Или раздербаним в подробностях с присовокуплениями? ) Не в вашу пользу будут выводы.. уверяю.. |
Ночной полет | |
|
В-общем-то, с позиций сегодняшнего дня я не могу принять решение РПЦ канонизировать Николая II. Видимо, надо рассматривать этот акт, как глубоко символичный, показывающий, что пострадали он и его семья за весь русский народ. У РПЦ свои законы и в этом решении явно сквозит политическая конъюнктура.
|
Тропиканка | |||
|
Скорей, некая разновидность конъюнктуры сексуальной.. Из кожи вон лезут, лишь бы у паствы хоть что-нить на них встало.. |
Admiral888 | |
|
Ой да ладно вам. "Жуткое угробление человеческих масс в войне". Практически любая война это угробление человеческих масс. А что надо было сделать? Может поднять лапки и здаться на милость Германии? Для сравнения на сколько я знаю в 1 мировой при царе число убитых, раненых и пленных в России составило около 10 мл человек. А вот во 2 мировой "отец народов" угробил примерно 30 мл человек. Разницу чувствуете? Так что это смотря с чем сравнивать. А вообще скажите почему Петра I назвали Великим, Александра I Благославенным, Сталина вождём, гением отцом народа. А ведь при Петре I шведы до Полтавы дошли, при Александре французы Москву спалили, при Сталине (гениальнейшем полководце всех времён) немцы опустошили страну до Волги, а при Николае который не был ни великим ни гениальным немцы и австрияки дальше княжества Польского не пробрались? А ещё давайте лучше вспомним кто 1 мировую проиграл. А проиграла её уже не Российская империя и царь а Советская Россия и большевики. Ведь это они заключили позорный "Брестский мир" с Германией в 1918 году на самых унизительных условиях. Ленин кстати на этих мирных переговора призывал заключить мир на любых условиях лишь бы сохранить советскую власть но тогда сначала оказался в меньшинстве.
|
Рекомендуем почитать также топики: 40-летие Хельсинкских соглашений Взятие Берлина. Последний полет "кукурузника" История Белоруссии Происхождение науки |