Пункты опроса Голосов Проценты
Да, он пострадал за Россию 13   7.18%
Возможно, он принял мученическую смерть 10   5.52%
Нет, его вина есть в том, что большевики захватили власть 89   49.17%
Он не святой, он просто несчастный человек 58   32.04%
Затрудняюсь ответить 11   6.08%
Всего голосов: 181

Гости не могут голосовать 




Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (17) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 
st Mentoroso
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 29
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Флавий @ 25.01.2006 - время: 21:52)
st Mentoroso извините если я не прав, но Николая свалила именно буржуазия. Просто российсая буржуазия не смогла удержать власть.

правы... прочитал биографию Людовика XVI. У них действительно много общего с Николем II, даже в характерах.

Самое интересное, что, случись эти события лет на 1000 позже и стем же разрывом примерно в 130 лет, авторы "Новой хронологии" назвали бы Французкую и Российскую революции одним и тем же событием)))


билдер
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 354
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Прозвище "Кровавый" Николаю II дали ведь не мы, и дали не сегодня! Дали люди, которых по его приказу расстреливали, люди, которые жили с ним в одно время и которым лучше было знать - каков он, царь Николай II ! Так что , хоть он сейчас и святой по мнению РПЦ, однако прозвище "Кровавый" за ним и останется! Навсегда! Можно конечно кричать о том, что "коммуняки" не менее кровавы, только речь то тут не о них, а о царе. И мало ли какие есть воспоминания людей, которые жили рядом с ним или лично его знали? Есть мнение народа, того народа, и с этим ничего не поделаешь! Так что Николай II - КРОВАВЫЙ . Таким в истории и останется!
Бесвребро
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 507
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (билдер @ 26.01.2006 - время: 13:56)
Прозвище "Кровавый" Николаю II дали ведь не мы, и дали не сегодня! Дали люди, которых по его приказу расстреливали, люди, которые жили с ним в одно время и которым лучше было знать - каков он, царь Николай II ! Так что , хоть он сейчас и святой по мнению РПЦ, однако прозвище "Кровавый" за ним и останется! Навсегда! Можно конечно кричать о том, что "коммуняки" не менее кровавы, только речь то тут не о них, а о царе. И мало ли какие есть воспоминания людей, которые жили рядом с ним или лично его знали? Есть мнение народа, того народа, и с этим ничего не поделаешь! Так что Николай II - КРОВАВЫЙ . Таким в истории и останется!

Ну, строго говоря, Николая прозвали Кровавым за Ходынку, а не за всё то, что он сделал впоследствии.
панда
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Ведущая Дома Мира. Принцесса.
  • Репутация: 8290
  • Статус: ослепительный
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Бесвребро @ 26.01.2006 - время: 17:03)
QUOTE (билдер @ 26.01.2006 - время: 13:56)
Прозвище "Кровавый" Николаю II дали ведь не мы, и дали не сегодня! Дали люди, которых по его приказу расстреливали, люди, которые жили с ним в одно время и которым лучше было знать - каков он, царь Николай II ! Так что , хоть он сейчас и святой по мнению РПЦ, однако прозвище "Кровавый" за ним и останется! Навсегда!  Можно конечно кричать о том, что "коммуняки" не менее кровавы, только речь то тут не о них, а о царе. И мало ли какие есть воспоминания людей, которые жили рядом с ним или лично его знали? Есть мнение народа, того народа, и с этим ничего не поделаешь! Так что Николай II -  КРОВАВЫЙ . Таким в истории и останется!

Ну, строго говоря, Николая прозвали Кровавым за Ходынку, а не за всё то, что он сделал впоследствии.

ну в последствии Кровавым воскресеньем это подтвердил,"как нельзя лучше"
Бесвребро
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 507
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (панда @ 27.01.2006 - время: 21:34)
QUOTE (Бесвребро @ 26.01.2006 - время: 17:03)
QUOTE (билдер @ 26.01.2006 - время: 13:56)
Прозвище "Кровавый" Николаю II дали ведь не мы, и дали не сегодня! Дали люди, которых по его приказу расстреливали, люди, которые жили с ним в одно время и которым лучше было знать - каков он, царь Николай II ! Так что , хоть он сейчас и святой по мнению РПЦ, однако прозвище "Кровавый" за ним и останется! Навсегда!  Можно конечно кричать о том, что "коммуняки" не менее кровавы, только речь то тут не о них, а о царе. И мало ли какие есть воспоминания людей, которые жили рядом с ним или лично его знали? Есть мнение народа, того народа, и с этим ничего не поделаешь! Так что Николай II -  КРОВАВЫЙ . Таким в истории и останется!

Ну, строго говоря, Николая прозвали Кровавым за Ходынку, а не за всё то, что он сделал впоследствии.

ну в последствии Кровавым воскресеньем это подтвердил,"как нельзя лучше"

Ну, это верно. Тут никаких сомнений.
mike1984
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Вице-Мистер ЮФО 2008
  • Репутация: 224
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
По-моему, нельзя Николая II ни демонизировать, ни в святые возводить. Просто надорвался он такой махиной, как Российская империя, руководить. Это ведь не княжество Монако, а политиками по рождению не становятся. С этой колокольни монархия - плохая идея.
Почитал тут мемуары Маннергейма. У него портрет Николая II до смерти в 1954 г. на столе стоял, несмотря на то, что тот возвысил ярых националистов сначала Плеве, затем Столыпина, которые финскую автономию начали душить. Зато как о человеке он о нем очень тепло отзывался (хотя, поговаривают, к императрице был неравнодушен). Кстати, за все столыпинское время власти репрессировали немногим более 1500 человек. Столько в 20е гг. большевики расстреливали в месяц.
панда
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Ведущая Дома Мира. Принцесса.
  • Репутация: 8290
  • Статус: ослепительный
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (mike1984 @ 28.01.2006 - время: 22:17)
По-моему, нельзя Николая II ни демонизировать, ни в святые возводить. Просто надорвался он такой махиной, как Российская империя, руководить. Это ведь не княжество Монако, а политиками по рождению не становятся. С этой колокольни монархия - плохая идея.
Почитал тут мемуары Маннергейма. У него портрет Николая II до смерти в 1954 г. на столе стоял, несмотря на то, что тот возвысил ярых националистов сначала Плеве, затем Столыпина, которые финскую автономию начали душить. Зато как о человеке он о нем очень тепло отзывался (хотя, поговаривают, к императрице был неравнодушен). Кстати, за все столыпинское время власти репрессировали немногим более 1500 человек. Столько в 20е гг. большевики расстреливали в месяц.

Ну,уж,простите,он и благами пользовался всеми по-царски...И от трона не отрекался..
А репрессировали меньше,зато народу от голода умерло больше...
mike1984
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Вице-Мистер ЮФО 2008
  • Репутация: 224
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE
Ну,уж,простите,он и благами пользовался всеми по-царски...И от трона не отрекался..
А репрессировали меньше,зато народу от голода умерло больше...


А вы бы на его месте отреклись от трона? Особенно когда тебе с детсва в голову вбивают, что править - это твой крест?
А про голод, то факты свидетельствуют об обратном - во время коллективизации и последовавшего за ним голода умерло около 4 млн чел на Украине и 2 млн. чел на Дону и в Нижнем Поволжье. Это цифры без учета раскулаченных. Что-то подобное можно найти в правление Ивана Грозного и Петра I, но никак не Николая II.
панда
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Ведущая Дома Мира. Принцесса.
  • Репутация: 8290
  • Статус: ослепительный
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (mike1984 @ 29.01.2006 - время: 14:44)
QUOTE
Ну,уж,простите,он и благами пользовался всеми по-царски...И от трона не отрекался..
А репрессировали меньше,зато народу от голода умерло больше...


А вы бы на его месте отреклись от трона? Особенно когда тебе с детсва в голову вбивают, что править - это твой крест?
А про голод, то факты свидетельствуют об обратном - во время коллективизации и последовавшего за ним голода умерло около 4 млн чел на Украине и 2 млн. чел на Дону и в Нижнем Поволжье. Это цифры без учета раскулаченных. Что-то подобное можно найти в правление Ивана Грозного и Петра I, но никак не Николая II.

Я не ззнаю,чтобы я на месте егшо делала..Но править страной-большая ответственность.Он же не один правит,вокруг Николая было много умных людей,но он прислушивался как раз к самодурам,любил сплетни,,Был слабым и нерешительным..
А вот про раскулачивания не надо..Вся земельная политика советской власти была направлена на решение крестьянского вопроса,кот. стоял остро при Николае втором..Николай его не решал,крестьянство страдало от малоземелья и голода.это при его власти..А уж к каким последствиям это привело-это другой вопрос,Нечего было царю-батюшке народ до нищеты доводить..
Бесвребро
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 507
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (панда @ 28.01.2006 - время: 23:32)
QUOTE (mike1984 @ 28.01.2006 - время: 22:17)
По-моему, нельзя Николая II ни демонизировать, ни в святые возводить. Просто надорвался он такой махиной, как Российская империя, руководить. Это ведь не княжество Монако, а политиками по рождению не становятся. С этой колокольни монархия - плохая идея.
Почитал тут мемуары Маннергейма. У него портрет Николая II до смерти в 1954 г. на столе стоял, несмотря на то, что тот возвысил ярых националистов сначала Плеве, затем Столыпина, которые финскую автономию начали душить. Зато как о человеке  он о нем очень тепло отзывался (хотя, поговаривают, к императрице был неравнодушен). Кстати, за все столыпинское время власти репрессировали немногим более 1500 человек. Столько в 20е гг. большевики расстреливали в месяц.

Ну,уж,простите,он и благами пользовался всеми по-царски...И от трона не отрекался..
А репрессировали меньше,зато народу от голода умерло больше...

Нет, от голода всё-таки умерло не больше. При Николае II счёт умерших от голода не шел на миллионы, как во время Голодомора.
mike1984
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Вице-Мистер ЮФО 2008
  • Репутация: 224
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE
Вся земельная политика советской власти была направлена на решение крестьянского вопроса,кот. стоял остро при Николае втором..Николай его не решал,крестьянство страдало от малоземелья и голода.это при его власти..А уж к каким последствиям это привело-это другой вопрос,Нечего было царю-батюшке народ до нищеты доводить..

Нельзя сказать, что проблему малоземелья Николай не пытался решать. Все-таки благодаря столыпинским реформам ок. 6 млн. человек переселились из Центра в Сибирь, на ДВ, в Семиречье. Только рождаемость тогда была не в пример выше, чем сейчас, да и дворянское лобби было очень сильным (а с другой стороны, встаньте на позицию какого-нибудь среднего землевладельца Черноземья, у которого эта земля - единственный источник доходов, да и в любом случае неприятно, когда у тебя собственности лишают).
А большевики, помимо прочего, радикально лишили проблему роста сельского населения, повысив смертность среди крестьян.
Кроме того, не так уж бедно жили крестьяне в к.XIX-н.XX вв., как это показывалось в советских учебниках истории. Это даже В.И.Ленин признавал в своей работе "Развитие капитализма в России". Да и прадед кое-что рассказывал. И уж тем более малоземелья не было там, где коллективизация приняла самые трагические формы - в степных районах России и Украины.
панда
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Ведущая Дома Мира. Принцесса.
  • Репутация: 8290
  • Статус: ослепительный
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Бесвребро @ 29.01.2006 - время: 18:35)
[
Нет, от голода всё-таки умерло не больше. При Николае II счёт умерших от голода не шел на миллионы, как во время Голодомора.

В 1922 году случилась сильная засуха-стихийное бедствие..Или ВЫ хотите сказать,что большевики специально уморили народ голодом? biggrin.gif
панда
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Ведущая Дома Мира. Принцесса.
  • Репутация: 8290
  • Статус: ослепительный
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (mike1984 @ 29.01.2006 - время: 20:03)
Нельзя сказать, что проблему малоземелья Николай не пытался решать. Все-таки благодаря столыпинским реформам ок. 6 млн. человек переселились из Центра в Сибирь, на ДВ, в Семиречье. Только рождаемость тогда была не в пример выше, чем сейчас, да и дворянское лобби было очень сильным (а с .

Это Столыпин пытался решить проблему,а не Николай второй..Николай пошел на эти реформы,потому что все его окружение (я имею ввиду министров) требовали решить крестьянский вопрос..В деревнях постоянно вспыхивали восстания (вот вам и хорошо жили)...А вы помните,что случилось со Столыпиным и по каким причинам?если не помните,я вам потом напомню..Крестьянский вопрос повис в воздухе..Деревни и крестьянские хоз-ва находились в запущенном состоянии..Именно поэтому большевики взялись решать вопрос..Кстати,когда в деревне случается голод и начинают сотняими вымирать люди,а те кто побогаче спекулирует на этом и поднимает цены на хлеб,какое решение вопроса вы предложили бы в тех условиях?
Бесвребро
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 507
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (панда @ 30.01.2006 - время: 00:53)
QUOTE (Бесвребро @ 29.01.2006 - время: 18:35)
[
Нет, от голода всё-таки умерло не больше. При Николае II счёт умерших от голода не шел на миллионы, как во время Голодомора.

В 1922 году случилась сильная засуха-стихийное бедствие..Или ВЫ хотите сказать,что большевики специально уморили народ голодом? biggrin.gif

Нет, я не про 1922 год. В 1922 году был голод в Поволжье и большевики в той ситуации повели себя достаточно прилично - организовали кампанию по борьбе с голодом идаже обратились к международному сообществу за помощью, каковая помощь была оказана.
Я говорю про Голодомор. Голодомором называют голод на Украине в начале 30-х годов. И вот там всё было уже очень некрасиво.
Сталинский своей целенаправленной политикой вызвал голод, а затем в припадке сатанинской истерии запрещал людям самостоятельно бороться с ним и жестоко наказывал тех, кто ослушался запрета. Вот отрывки из книги Демографическая модернизация России, 1900-2000 / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006. - 608 с. - (Новая история)):
http://www.polit.ru/research/2006/01/16/demography.html
В 1930 году в результате возросшего изъятия сельскохозяйственной продукции крестьяне во многих районах страны снова стали испытывать продовольственные трудности. Уже в это время, «по существу, воспроизводилась памятная всем продразверстка. Юридически система обязательных поставок будет оформлена в начале 1933 года, но практически в массовом масштабе она стала осуществляться с хлебозаготовок из урожая 1929 года, переросших в раскулачивание» (Советская деревня 2003: 22).
……………………….
В конце концов, в результате ежегодно повторяющегося вывоза зерна из крестьянских хозяйств, колхозов и совхозов в течение 1930-1932 годов, деревня осталась без хлеба, и летом 1932 года в производящих зерновых районах Украины, Северного Кавказа, Нижней и Средней Волги, Южного Урала, Западной Сибири и Казахстана разразился голод. В отличие от пережитого на исходе Гражданской войны голода 1921-1922 годов, голод 1932-1933 годов, вспыхнувший в мирное время после нескольких довольно благополучных лет, правящая верхушка СССР считала сугубо внутренним делом и всячески скрывала его от Запада. О зарубежной помощи пострадавшим, подобной той, какая оказывалась в 1921-1922 годах, не было речи, а крестьяне голодающих районов были лишены возможности искать спасения в более благополучных краях.
В январе 1933 года Сталин и Молотов направили партийным, советским и карательным органам ряда районов страны директиву, в которой предписывалось не допускать начавшегося массового выезда крестьян с Украины и Кубани в Центрально-черноземный район, на Волгу, в Московскую и Западную области, в Белоруссию. «Пробравшихся на север» надлежало немедленно арестовывать и после того, как будут выявлены «контрреволюционные элементы», выдворять на места их прежнего жительства.
К началу марта 1933 года, по данным ОГПУ, было задержано 219,5 тыс. таких человек, из которых 186,6 тыс. были возвращены домой; остальные были привлечены к судебной ответственности (Население России в ХХ веке 2000: 266).
………………………………….
Территории, пораженные голодом, окружались войсковыми кордонами, и население не выпускалось за их пределы.
…………………………….
По скорректированным данным, в 1927-1931 годах умирало, в среднем, за год 4,2 млн. человек, а в 1932-1933-м — 8,1 млн. (Андреев, Дарский, Харькова 1993: 118). Это означает, что избыточное число смертей за 1932-1933 годы составило 7,9 млн.

mike1984
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Вице-Мистер ЮФО 2008
  • Репутация: 224
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE
QUOTE (панда @ 30.01.2006 - время: 00:53)
QUOTE (Бесвребро @ 29.01.2006 - время: 18:35)
[
Нет, от голода всё-таки умерло не больше. При Николае II счёт умерших от голода не шел на миллионы, как во время Голодомора. 


В 1922 году случилась сильная засуха-стихийное бедствие..Или ВЫ хотите сказать,что большевики специально уморили народ голодом? 


Нет, я не про 1922 год. В 1922 году был голод в Поволжье и большевики в той ситуации повели себя достаточно прилично

QUOTE
Крестьянский вопрос повис в воздухе..Деревни и крестьянские хоз-ва находились в запущенном состоянии..Именно поэтому большевики взялись решать вопрос.

Когда был страшный голод 1891-92 гг. из-за засухи в Европейской части России, царское правительство и царская семья поступила тоже вполне прилично. При Николае ни одного масштабного голода не было, и уж тем более он не был искусственно спровоцирован властями (даже в военные годы 1914-1916). Мой прадед (1910 г.р.) в голоде 1922 г. винил большевиков и комбеды. Крестьяне и казаки юга России малоземелья не знали, а в неурожаи (все-таки зона рискового земледелия) спасала река. При царе голода здесь не помнили. Зато еще в годы Гражданской войны у зажиточных крестьян (а таковыми были все, кроме совсем спившихся и записных лентяев) отняли почти все имущество, от мельниц и молотилок до рыболовных снастей и поделили между бедняками, которые почти все про@@ли. А то, что смогли восстановить при НЭПе, опять же забрали и туда же спустили в коллективизацию. В общем, он рассказазывал, как в итоге все село дубовой корой пополам с глиной питалось (кто не погиб в гражданскую и кого не раскулачили, конечно).
Вспомните антоновщину и вызвавшую ее продразверстку - это разве решение крестьянского вопроса большевиками? Декрет о земле реально действовал до 11 июля 1918г. (учреждение комбедов). Уже в феврале 1918г. в дополнение к нему III съезд Советов принял Основной закон о социализации земли - предвестник коллективизации. А НЭП на селе - реально реанимирование столыпинской идеи крестьянина-единоличника - "небольшое отступление перед большим прыжком".
QUOTE
А вы помните,что случилось со Столыпиным и по каким причинам?если не помните,я вам потом напомню...

Не хотел бы царь решить крестьянский вопрос, не назначил бы министром Столыпина и не дал бы ход его аграрной реформе. А что, касается трагической судьбы Столыпина, то в любом случае решение крестьянского вопроса напрямую затрагивало интересы дворянства - как ни говори, господствующего в политике сословия (т.к. заставляло их полностью перекраивать свои отношения с крестьянством, а также делал из них сильнейшего экономического конкурента), а также революционных партий (т.к. выбивало у них почву для социалистической революции). Для преодоления этого продиводействия этого требовалась сил одного только человека не хватало, а у Столыпина команды,как таковой, не было.
QUOTE
вокруг Николая было много умных людей,но он прислушивался как раз к самодурам,любил сплетни,,Был слабым и нерешительным

Здесь возражений нет.
панда
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Ведущая Дома Мира. Принцесса.
  • Репутация: 8290
  • Статус: ослепительный
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (mike1984 @ 30.01.2006 - время: 22:49)
В общем, он Не хотел бы царь решить крестьянский вопрос, не назначил бы министром Столыпина и не дал бы ход его аграрной реформе. А что, касается трагической судьбы Столыпина, то в любом случае решение крестьянского вопроса напрямую затрагивало интересы дворянства - как ни говори, господствующего в политике сословия (т.к. заставляло их полностью перекраивать свои отношения с крестьянством, а также делал из них сильнейшего экономического конкурента), а также революционных партий (т.к. выбивало у них почву для социалистической революции). Для преодоления этого продиводействия этого требовалась сил одного только человека не хватало, а у Столыпина команды,как таковой, не было.
QUOTE
вокруг Николая было много умных людей,но он прислушивался как раз к самодурам,любил сплетни,,Был слабым и нерешительным

Здесь возражений нет.

Ну ,во-первых,если по-вашему,царь,ратовал за столыпинскую реформу в деревни,почему по его приказу,она была свернута? И убит Столыпин был по приказу царя потому,что его политика шла вразрез с николаевским абсолютизмом...Если бы Николай не вставлял "палки в колеса" и реформа бы успешно завершилась перестройкой крестьянского хоз-ва..возможно и не пришлось впоследствии большевикам отбирать у богачей хлеб ,чтобы накормить голодающих.,и может революции бы не было..А все сельское хозяйство в нач. 20 века еще сохраняло черты феодального строя..Это тогда,когда передовые страны уже создавали монополии.В полукрепостной,полуфеодальной деревне не могла ,по- определению,существовать нормального среднезажиточного крестьянства..Все более-менее прогрессивные реформы пресекались недальновидным Николаем вторым..и он первый виноват в том,что Россия оказалась в пожаре трех революций.Большевики со своими перегибами-это другая тема...
И еще..мнение дедушки-очевидца очень интересно..Но оно тоже субъективно..

И последнее,мне не нравится позиция:бедный,значит лентяй или пьяница..В современной России еще недавно нормальные люди вдруг превратились в лентяев?,а ведь именно из-за политики гос-ва в наше время появилось так много бедных ,нет,нищих людей..Всего 8 лет назад я привезла маму домой из сибирской деревни,где закрылись все предприятия,работы не стало,и там люди голодали...собак ели.. Только несколько человек продолжали жить нормально..а остальные..просто умирали от голода..
mike1984
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Вице-Мистер ЮФО 2008
  • Репутация: 224
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE
И убит Столыпин был по приказу царя

это еще надо доказать. Лично я склоняюсь в пользу мнения, что Столыпина заказали близкие к черносотенцам круги.
QUOTE
А все сельское хозяйство в нач. 20 века еще сохраняло черты феодального строя..Это тогда,когда передовые страны уже создавали монополии.

Монополии в сельсом хозяйстве - нонсенс (особенно для той эпохи). А что касается российской промышленности, то процесс монополизации здесь начался в 1970егг. и к 1914 г. находился на среднеевропейском уровне, значительно уступая лишь американскому. Опять же, нужно учитывать специфику различных регионов нашей необъятной. Германское с/х в восточных и центральных регионах страны имело не меньше феодальных пережитков. К сожалению, Столыпин не успел стать нашим Бисмарком. Хотя Бисмарк тоже не был либералом.
QUOTE
И еще..мнение дедушки-очевидца очень интересно..Но оно тоже субъективно..

И последнее,мне не нравится позиция:бедный,значит лентяй или пьяница..В современной России еще недавно нормальные люди вдруг превратились в лентяев?,а ведь именно из-за политики гос-ва в наше время появилось так много бедных ,нет,нищих людей

Я не утверждаю этого однозначно. Но применительно к ситуации, когда людям даны нормальные возможности для ведения и развития своего хозяйства (а это было в начале века, в частности, в степном Нижнем Поволжье и на Дону, в Южной Сибири), когда личное благосостояние в первую очередь зависело не от барина и царя, а от самого человека, эту позицию я считаю справедливой.
Большевики же начали кардинальную ломку всего предшествующего, не учитывая специфику различных районов страны и тотально разрушая и хорошее, и плохое. В этом они принципиально не отличаются от политики властей новой России. Но это уже другая тема.
Бесвребро
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 507
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (панда @ 31.01.2006 - время: 13:30)
Ну ,во-первых,если по-вашему,царь,ратовал за столыпинскую реформу в деревни,почему по его приказу,она была свернута?

"И известьем нас потряс,
Будто наш советский лайнер
В треугольнике погряз".

Ты прям удивительные вещи сообщаешь. В чём же это выразилось, что он реформу-то Столыпинскую свернул?
Правда вот в чём я тебя поддержу, так это в том, что он за неё, конечно, на ратовал. Пока обстоятельства не припёрли и Столыпин не убедил его - он не ратовал. А потом не ратовал за отмену. Плыл Ника по течению. И приплыл в конечном итоге.
панда
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Ведущая Дома Мира. Принцесса.
  • Репутация: 8290
  • Статус: ослепительный
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (mike1984 @ 31.01.2006 - время: 15:28)
QUOTE
И убит Столыпин был по приказу царя

это еще надо доказать. Лично я склоняюсь в пользу мнения, что Столыпина заказали близкие к черносотенцам круги.
QUOTE
А все сельское хозяйство в нач. 20 века еще сохраняло черты феодального строя..Это тогда,когда передовые страны уже создавали монополии.

Монополии в сельсом хозяйстве - нонсенс (особенно для той эпохи). А что касается российской промышленности, то процесс монополизации здесь начался в 1970егг. и к 1914 г. находился на среднеевропейском уровне, значительно уступая лишь американскому. Опять же, нужно учитывать специфику различных регионов нашей необъятной. Германское с/х в восточных и центральных регионах страны имело не меньше феодальных пережитков. К сожалению, Столыпин не успел стать нашим Бисмарком. Хотя Бисмарк тоже не был либералом.
QUOTE
И еще..мнение дедушки-очевидца очень интересно..Но оно тоже субъективно..

И последнее,мне не нравится позиция:бедный,значит лентяй или пьяница..В современной России еще недавно нормальные люди вдруг превратились в лентяев?,а ведь именно из-за политики гос-ва в наше время появилось так много бедных ,нет,нищих людей

Я не утверждаю этого однозначно. Но применительно к ситуации, когда людям даны нормальные возможности для ведения и развития своего хозяйства (а это было в начале века, в частности, в степном Нижнем Поволжье и на Дону, в Южной Сибири), когда личное благосостояние в первую очередь зависело не от барина и царя, а от самого человека, эту позицию я считаю справедливой.
Большевики же начали кардинальную ломку всего предшествующего, не учитывая специфику различных районов страны и тотально разрушая и хорошее, и плохое. В этом они принципиально не отличаются от политики властей новой России. Но это уже другая тема.

Смею Вас разочаровать: убийство Столыпина по приказу царя доказано учеными..
Далее-монополии,естесственно ,были в промышленности..Я просто вам привела пример,на сколько ступеней в развитии отставала Россия от стран Запада..И отставание в развитии-следствие нежелание любезнейшего нашего Николая расставаться с полуфеодальными порядками..
Вы утверждаете,что в начале века у крестьян были все условия для нормальной жизни?Т.е.,по-вашему, у них было достаточно земли,их никто не угнетал и их собственное благополучие зависело от них самих????
Вы представляете вообще,что значит "полуфеодальность " деревни??
панда
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Ведущая Дома Мира. Принцесса.
  • Репутация: 8290
  • Статус: ослепительный
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Бесвребро @ 31.01.2006 - время: 15:47)
QUOTE (панда @ 31.01.2006 - время: 13:30)
Ну ,во-первых,если по-вашему,царь,ратовал за столыпинскую реформу в деревни,почему по его приказу,она была свернута?

"И известьем нас потряс,
Будто наш советский лайнер
В треугольнике погряз".

Ты прям удивительные вещи сообщаешь. В чём же это выразилось, что он реформу-то Столыпинскую свернул?
Правда вот в чём я тебя поддержу, так это в том, что он за неё, конечно, на ратовал. Пока обстоятельства не припёрли и Столыпин не убедил его - он не ратовал. А потом не ратовал за отмену. Плыл Ника по течению. И приплыл в конечном итоге.

...Он согласился утвердить реформу,т.к. его уже "за горло взяли" и крестьяне и передовые министры..Но он не думал,что эта реформа будет настолько демократичной,что многие землевладельцы просто лишаться бесплатной рабочей силы,к кот. они привыкли за много лет абсолютизма..И тут на царя обрушились жалобы на Столыпина и его реформу,т.к. помещики (наши российские ) не хотели уступать свои позиции...Развитие реформы предполагало срок -10 лет,кстати,определенная часть крестьянства,не смотря на предоставленные возможности,все же была недовольна..И это естесственно: реформы-это перемены,и не все успевают перестраиваться..
Так вот...блин..целый курс..Официально,царь не мог свернуть реформу,и тогда он по-другому решил эту проблему.. Со смертью Столыпина,закончилась реформа.А крестьянский вопрос так и остался не решенным..Если бы царь был в ней заинтересован,то он поставил бы на место Столыпина другого..Все ясно,как божий день..Господа..
Бесвребро
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 507
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (панда @ 31.01.2006 - время: 15:57)
QUOTE (Бесвребро @ 31.01.2006 - время: 15:47)
QUOTE (панда @ 31.01.2006 - время: 13:30)
Ну ,во-первых,если по-вашему,царь,ратовал за столыпинскую реформу в деревни,почему по его приказу,она была свернута?

"И известьем нас потряс,
Будто наш советский лайнер
В треугольнике погряз".

Ты прям удивительные вещи сообщаешь. В чём же это выразилось, что он реформу-то Столыпинскую свернул?
Правда вот в чём я тебя поддержу, так это в том, что он за неё, конечно, на ратовал. Пока обстоятельства не припёрли и Столыпин не убедил его - он не ратовал. А потом не ратовал за отмену. Плыл Ника по течению. И приплыл в конечном итоге.

...Он согласился утвердить реформу,т.к. его уже "за горло взяли" и крестьяне и передовые министры..Но он не думал,что эта реформа будет настолько демократичной,что многие землевладельцы просто лишаться бесплатной рабочей силы,к кот. они привыкли за много лет абсолютизма..И тут на царя обрушились жалобы на Столыпина и его реформу,т.к. помещики (наши российские ) не хотели уступать свои позиции...Развитие реформы предполагало срок -10 лет,кстати,определенная часть крестьянства,не смотря на предоставленные возможности,все же была недовольна..И это естесственно: реформы-это перемены,и не все успевают перестраиваться..
Так вот...блин..целый курс..Официально,царь не мог свернуть реформу,и тогда он по-другому решил эту проблему.. Со смертью Столыпина,закончилась реформа.А крестьянский вопрос так и остался не решенным..Если бы царь был в ней заинтересован,то он поставил бы на место Столыпина другого..Все ясно,как божий день..Господа..

А в чём заключался-то факт сворачивания реформы? Чего, на отруба запретили выделяться? Нет, не запретили. Свернули-то что?
Или вот, зайдём с другой стороны: прежде чем разбираться, что отменили, разберёмся, что вообще было. Скажи, пожалуйста, как ты себе понимаешь содержание столыпинской реформы?
Бесвребро
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 507
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (панда @ 31.01.2006 - время: 15:48)
Смею Вас разочаровать: убийство Столыпина по приказу царя доказано учеными..

Фамилии учёных не подскажешь?
панда
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Ведущая Дома Мира. Принцесса.
  • Репутация: 8290
  • Статус: ослепительный
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Бесвребро @ 31.01.2006 - время: 17:07)
QUOTE (панда @ 31.01.2006 - время: 15:48)
Смею Вас разочаровать: убийство Столыпина по приказу царя доказано учеными..

Фамилии учёных не подскажешь?

нет..не подскажу..не могу я их всех помнить...
может мне еще придется доказывать существование самой Столыпинской реформы?..
А вот давайте,по-другому сделаем..Вы ее еще раз прочитаете,можете по школьному учебнику,тогда и поспорим,если что..Я прекрасно понимаю,что все нюансы в истории помнить невозможно..Я не люблю много писать тут, и читать объемные выдержки тоже..это ж -не свод законов..
vvn-xman1
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 118
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Что тут говорить? Если некий Ульянов сидел в тюрьме и вместо того чтобы быть повешанным писал свои мемуары молоком... Да его з только за это надо было снимать с пристола... И он просто ОТРЕКСЯ от этого самого пристола. Настоящии ИМПЕРАТОРЫ должны за свой престол держаться до конца своих дней, до последнего издыхания, а не раскидываться своим пристолом и не отрекаться от него. И после этого он - святой? Да не фига!!! Он просто этим самым предал Русь, предал народ, отдав на растерзание страну какой-то шайке (извините меня) евреев и голожопых пролетариев, немецким шпионам и прочим антихристам. Как после этого Николай может быть святым? Он может и надеялся, что если уйдет, то стране станет легче. Но тогда он просто полный раздолбай елки-палки, ему и не надо было на пристол - сразу бы - власть народу, землю - крестьянам. Вот так вот. Николай под номером 2 оказался самым слабым звеном в цепи Романовых. И страна за это поплатилась. Кровью. Потоками красной жидкости, которая захлестнула весь 20 век Росии. Сначала - революция, потом Гражданская война, потом репрессии. Сплошная кровь. А кто погрузил во все это страну? Он - Николай Второй. Чут-чуть твердости в его характере - и все могло бы быть по другому. Хотя я признаю, что Российская Империя в то время была обложена. Ее смерти хотели все.
Бесвребро
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 507
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (панда @ 31.01.2006 - время: 17:37)
QUOTE (Бесвребро @ 31.01.2006 - время: 17:07)
QUOTE (панда @ 31.01.2006 - время: 15:48)
Смею Вас разочаровать: убийство Столыпина по приказу царя доказано учеными..

Фамилии учёных не подскажешь?

нет..не подскажу..не могу я их всех помнить...
может мне еще придется доказывать существование самой Столыпинской реформы?..
А вот давайте,по-другому сделаем..Вы ее еще раз прочитаете,можете по школьному учебнику,тогда и поспорим,если что..Я прекрасно понимаю,что все нюансы в истории помнить невозможно..Я не люблю много писать тут, и читать объемные выдержки тоже..выдержки тоже..Это ж -не свод законов..

Ладно, принимается - все нюансы помнить невозможно. Но ты всё же на вопрос-то мой ответь: как ты понимаешь суть и содержание столыпинской реформы?
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (17) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Интересное кино

Американцы были первыми на Луне....

постиндустриальная революция в России

"Морская мощь государства."

Невероятные исторические факты.




>