Новая хронология.

Нет. я отрицаю порабощение. Впрочем это уже оффтоп.

Так я об этом уже несколько раз прошу... чтоб объяснили мне... то же самое...

Вы все-таки не читали топик.
Потому, что они – мошенники. Ловкие, хитрые мошенники, зарабатывающие деньги. Фоменко и Ко сначала создают у своих читателей ложное представление о тех или иных фактах либо результатах научных исследований (в данном контексте – археологических), и затем на этой основе возводят все свои построения.
Каким образом может быть верна теория, с самого начала базирующаяся на обмане?

Да нет. В том-то и дело, что мнение здесь всего одно – мнение археологов. Интерпретация же Фоменко строится на откровенном искажении и замалчивании фактов. То есть на лжи.

Что Новгород был построен не раньше начала XVII в.

Если не открылась та ссылка, откройте http://fatus.chat.ru/foma.htm
А затем найдите ссылку на статью «Проверка Городецким Михаилом датировки Альмагеста методом Фоменко».

Аааа... пасибо.

А там вродь ба за основу взяли то предположение, что каждые сколько то лет там по новой настилали мостовую, а старая мостовя уходила в трясину. И вот получился такой бутерброд. И там вродь ба если раскопать этот бутерброд, то можно сосчитать количество слоёв. А если его умножить на количество лет (сколько было о временном промежутке между двумя настилами), то вот оно и полуится наверное время существования Новгорода с мостовыми. Но сколько он существовал без мостовых...?
А можно узнать, официальная наука какой возраст присваивает Новгороду на основе археологич. данных?

Дело то в чём... очень подозреваю, сколько бы официальная наука не давала лет Новгороду... В летописях то вродь ба вообще говорится, что Новгород был основан аж в 3113 году от сотворения мира. То бишь где то в 2396 году ДО н.э. по традиционной хронологии. Чё офиц. история толкует по этому поводу? Археологи чё находят?

«Хроносдвиги». А что это такое?

Вот как надо бороться с НХ!!! А что у нас в России делают? А ничего. Могут только на бумаге и в инете матом ругаться... А такая тишина на руку НиФ.
P.S. речь идет о книге И. Ньютона «Исправленная хронология древних царств» выдержка из книги:

Счатье - в неведении...

Я выше уже показал, что астрономические данные полностью хоронят всю эту НХ.
И что? Сторонники Фоменко будто не замечают и продолжают утверждать, что корректных возражений им никто не предоставил.

Да погоди ты...Не будем уподобляться...
Чтобы вникнуть в суть надо наверное почитать хотя бы Фоменко, не так ли?

А потом прочитать Ваши доводы.
А потом непредвзято оценить.

А биться в истерике - "брехня, брехня" - это каждый дурак сможет.
Дай изучить вопрос.

Если честно, то, чем больше изучаю это противоборство, тем больше убеждаюсь в том, что сторонников НХ - гораздо больше, чем их противников. Причем сторонники - не простые обыватели с уклоном на историческую осведомленность, а профессора и тому подобное. И не только в нашей стране. Комерческая сторона вопроса (было мнение - что нужно поставить на одну полку Маринину и Ф&Ко) - есть книги противников НХ - и тоже по немаленькой цене, так что обоим сторонам с материальной точки зрения, выгодно это противоборство.
То, что наше правительство не вмешивается в конфликт - Карамзина почитайте, про "...приходите править нами..."
Про астрономические данные я прочитал от первого и до послнеднего абзаца - да, есть любопытные моменты. На самом деле, Ф&Ко часть данных выбросили, при расчете, то, что не укладывается в их теорию. Но во-первых по аналогии можно сказать, что аппоненты - могли так же часть данных и притащить, а во-вторых я бы не сказал, что эти расчеты хоронят НХ.
Взять то же Куликово поле, ведь задолго до НХ большинству историков и археологов было понятно, что история как то "лукавит", но как же они могут пойти против "партии и правительства"?
Я не бью себя кулаком в грудь, доказывая правоту НХ, но и очень осторожно отношусь к доказательствам "от обратного". Не сомневаюсь, что в работах ФиН есть и ошибки и истина и не сомневаюсь, что если бы был конструктивный диалог - все приблизились бы к истине.

Так они свою писанину так и называют - гипотезой.

так из-за чего копья-то ломать?
Гипотеза, она имеет право на существование, какой-бы бредовой она ни была.
А когда ее собираются доказывать?

Если гипотеза опровергнута - она отбрасывается. :-) В данном же случае она не только не отброшена, но и растёт и развивается, за счёт игнорирования мнения профессионалов, а так же откровенных фальсификаций.

Любопытно, почему люди так редко думают над тем, что говорят или пишут.
Ситуация проста.
Если мы найдем некую дату в истории, расположенную ранее 16-го, 17-го веков, (т.е. до предполагаемой фальсификации), и эта дата в научной истории будет подтверждена другими методиками (даже с небольшой относительно разбежкой), значит все, что накропал Фоменко, можно слить в унитаз как бред.
По-моему это очевидно.
Такая дата, такое событие найдено. Это дата составления Альмагесты, карты звездного неба почти 2000 лет назад. Астрономические данные совпадают с сообщениями письменных источников. Разбежка плюс минус 100 лет.
Все. Фоменко в помойку. Посчитал бы любой мало-мальски разумный человек.
Так нет. Поклонники, (обычно полуобразованные технари) продолжают поклоняться этой белиберде.
Вот пишет гражданин.

Он бы, понимаете ли, не сказал! Замечательно!
Оппоненты «частями» данных не пользовались. Они взяли ВСЕ быстрые звезды каталога, без исключений, и вообще ВСЕ звезды каталога. Так что ничего «протащить» они не могли. Расположение звезд было просчитано и по долготам, и по широтам.
Все. НХ в топку.

И причет тут Фоменко? Фоменко никаких исторических проблем не открыл. Я сам этим сражением специально е интересовался, и возможно, там есть какие то проблемы, но какое это имеет отношение к НФ. Все эти проблемы подняты историками, обсуждаются историками, и в рамках исторической науки, надеюсь, будут разрешены.
Фоменко никаких новых проблем не поднял, а лишь потаскал их из трудов историков (или просто жуликов от науки), и решил им дать одно общее объяснение. А именно предположил, что вся история сфальсифицирована в рамках идиотских «хроносдвигов».
Астрономическое доказательство демонстрирует неправоту сего кропателя. Все!
И напоследок позабавило.

Вы, как я понимаю, под «профессорами» имеете в виду профессоров физики, химии, технических наук, ибо сомневаюсь, что в числе последователей НФ вы найдете много профессоров истории.
Но дело в том, что авторитет профессора естественника или технаря ничтожен вне рамок его научной деятельности. Мнение профессора физики в истории ничем не более авторитетно, чем мнении кладовщицы бабы Маши. Даже менее. Поскольку баба Маша знает, что ничего (в научных сферах) не знает. А профессор физики лезет рассуждать с великим апломбом, обосновывая свои разглагольствования тем, что он изучил логику, (спрашивается где?, ведь логику на естественных факультетах не преподают). Так что рассуждения профессора физики в исторических, политических, социальных и т.д. сферах обычно гораздо глупее и ничтожнее, чем суждение бабы Маши.

Я ничего не понимаю в НФ и НХ также как и в истории классической : )) Но мне бывает интересно почитать, примерно как об этом пишет Кирстен. И хочу сказать что для аргументации и опровержения в дискуссии логику "учить" в полном объеме вовсе не обязательно хотя её на самом деле всегда учат те кто занимается естественными науками. Зато нужно иметь хотя бы минимальные навыки её использования при решении задачек и при рассуждениях, чего совершенно нету у историков похоже привыкших не рассуждать а классифицировать...
А уж как "историки" опровергают чужие аргументы это просто песня, может они на самом деле все- тайные фоменковцы и хотя его таким образом поддержать? Ну не может же быть что ВСЕ "историки" так плохо с логикой дружили : ))) Аргументы "денежного" типа просто повергают в экстаз, оказывается "пипл хавает" и книжки НФ покупает, и видимо именно из-за этого все противоречия в истории и появились : ))) А так бы на них никто бы внимания не обратил : ))) Поэтому типа "логически рассуждая" давайте и дальше не будем обращать внимания : )))

Внимание ВОПРОС- неужели ОДИН факт того что существует карта звездного неба 2000летней давности- Альмагеста- достаточно для того чтобы полностью опровергнуть версию о фальсификации нынешней версии истории?!? Почему нужно чтобы именно Фоменко доказал абсолютно ВСЕ свои подозрения? Наоборот, вполне достаточно чтобы ЛЮБОЕ, хоть ОДНО обвинение в фальсификации было ТОЧНО доказано (да хотя бы с точностью применяемой в рассуждениях о мостовых Новгорода) чтобы СРАЗУ появились вопросы по всей истории, ведь даты и факты увязаны между собой : ))))

Неужели от этой карты немедленно появятся доказательства ВСЕХ исторических дырок на которые обратил внимание Фоменко??? КАК может взрослый человек так рассуждать? Возможно если считать "гипотезой" Фоменко заявления о том что человечеству всего лет 800 то это конечно можно опровергнуть. НО- если считать что "гипотеза" это обвинение нынешней истории в тотальной фальсификации- то пожалуй данная гипотеза действительно имеет больше сторонников чем противников, и вот она то совершенно не опровергнута!

Наконец совсем простое по поводу карты звзд неба и "описания" этих звезд в источниках которые она якобы доказывает- неужели Фоменко только и пытался сказать что эти документы внутренне противоречивы? Неужели он только пытался там найти нестыковки между разными частями текстов как это можно например сделать в теологических текстах которые и без всяких дополнительных "доказательств" очевидно лживы?
Помоему он сказал что ВСЁ фальсифицировано а вовсе не искал пробелы у неграмотных фальсификаторов! И как может тогда СОВРЕМЕННЫЙ (ну по мнению Фоменко) фальшивый документ быть признан НЕфальшивым на основании того что в нём просто напросто описывается какое-то там древнее время причем способом НЕ противоречащим современным астрономическим наблюдениям???

Единственный вывод который "историки" могут из таких своих нелепых "опровержений" сделать- это то что фальшивка выполнена качественно : ))))))))))))))))))
А для док-ва подлинности ДОКУМЕНТА (а не соответствия его содержимого каким-то там звездам) нужно ДОКАЗАТЬ независимой экспертизой факт того что БУМАГА (или там деревяшка или пергамент) как раз и имеет возраст 2000 лет. И СОДЕРЖАНИЕ бумажки ничем тут не поможет : ))))))))))))))
Даже если "установлено" что на картине такое же изображение как например у Ван Гога, причем почти фотографически точное (ну с точностью около плюс минус 100 лет тьфу миллиметров) то это вовсе не доказывает что это подлинный Ван Гог : ))))))))))))))))))

Надеюсь мои речевые обороты типа "внутренне противоречивы", "Любой один доказанный факт фальсификации сразу вызывает вопросы по всей истории", "нужно доказать подлинность именно Документа а не правильность текста в нём"- не вызовут сложностей для логического понимания? : )))
Когда ув petroff67 доказывал что находка берестяной грамоты с указыванием дат и персонажей именно в слоях соответствующих Независмым вычислениям на основании древесных колец опровергает Фоменку- он логику понимал. Что тогда для фальсификации яму бы пришлось выкапывать и грамоту подкладывать... Надеюсь и тут покажет каков же был Независмый способ определения возраста карты звзвд неба.

Насчет кладовщицы бабы Маши могу одно сказать- "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу" : )))))))

Впрочем в одном соглашусь с автором- "Любопытно, почему люди так редко думают над тем, что говорят или пишут" : ))))))))))))))) Действительно позабавило, напоследок : )))))))))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 01-08-2007 - 22:20

1) Возможно. НО- нужно признать что достаточно всего одной таблетки : )))
2) ГДЕ?!?

Логичные все какие : ))))))))