Новая хронология.

Абсолютно недостаточно.

Читайте хотя бы самого себя. Начните с малого.

Это как раз понятно. Не понятно, с чего это вы решили, вполне осознавая собственное невежество, вообще вмешаться в разговор.

Внимание ОТВЕТ! Во-первых, вопрос поставлен неверно. Правильно его поставить можно так.
«…неужели ОДИН факт того что существует карта звездного неба 2000летней давности- Альмагеста- достаточно для того чтобы полностью опровергнуть версию Фоменко о фальсификации нынешней версии истории».
Чуете разницу, логик вы наш?
Во-вторых, да! Опровергает»!
Версия Фоменко заключается не только и не столько в том, что история фальсифицирована, а в способе фальсификации.
Фоменко утверждает, что историю искусственно «удлинили», что, в частности, император Антонин Пий жил, где-то 800 лет назад, как и все древние императоры, цари царей и другие богдыханы, жили на тысячу лет позже, чем это указано в источниках. Именно в этом хронологическом «сокращении» суть НФ писанины.
Следовательно, твердое доказательство того, что определенные события истории точно произошли именно тогда, когда они указаны в источниках, полностью опровергает версию Фоменко.
Забавно то, что этот факт очевиден вовсе не только историкам. Городецкий, который исследовал Альмагесте, астроном и астрофизик.
Неочевиден он только вновь прибывшему крупному логику.

Опять элементарное невежество. Нужно, что бы Фоменко доказал хоть что-нибудь, а пока с этим проблемы.

Так ведь не одного «обвинения» Фоменко точно не доказал. Впрочем, не важно. Важно то, что принципиально опровергнут центральная точка «гипотезы» Фоменко.

Нет. Очевидно, вы, как технарь, просто не знакомы с принципами научной доказательности. Наука, батенька, это вам не гайки крутить.
Наличие карты вовсе не объясняет все проблемы, на которые обратил внимание Фоменко (большинство проблем дутые). Наличие карты говорит о том, что способ, которым Фоменко решил объяснить все эти «дырки», принципиально ложен.
Вот приходится объяснять, как в науки появляются новые теории. Технари, одно слово.
Начинается с того, что основное количество феноменов на определенной стадии вполне объяснимы в рамках существующей теории. С ростом эмпирического знания растет количество феноменов, необъяснимых в рамках теории. Тогда предлагается гипотеза, которая объясняет все феномены, в том числе и те, что были необъяснимы в прошлой. Когда эти объяснения доказываются, когда эмпирически открываются следствия, предсказанные гипотезой, она приобретает статус теории.
Мошенничество Фоменко в том, что на самом деле в существующей исторической парадигме вовсе нет критического и даже близкого к критической количества необъяснимых феноменов (фактов). Фоменко их выдумал.
Но это не самое важное.
Для того, что бы опровергнуть новую гипотезу, хватит показать, что какое-либо необходимо следствие ее не работает, отсутствует и т.п.
Например, если запущенный космический корабль в нашем физическом пространстве полетит быстрее света, мы вынуждены будем отправить специальную теорию относительности в топку. И не важно, что Эйнштейн показал недостатки предшествующей парадигмы.
Так вот. Житие Антония Пия, Птолемея и т.п. 2000 лет назад опровергает НЕОБХОДИМОЕ следствие гипотезы Фоменко. В топку.
Вам понятно? Или туговато.

Да. Явно туговато.
В том то и дело, что «гипотеза» Фоменко, это способ объяснения все «неудобных» фактов, а именно «хроносдвиги».
Потому есть фальсификации, нет их, к делу не относится. Гипотеза Фоменко мусор, независимо от наличия или отсутствия фальсификаций.
Так сколько вам лет, друг мой? Вы совершеннолетний?
Как я уже говорил, большинство «дыр» Фоменко просто выдумал, ибо они имеют вполне корректное объяснение в рамках науки. В том числе и с Новгородскими мостовыми.
Логика крайне проста. Даже технарь поймет.
Если согласится с Фоменко, то Новгород появился на несколько веков позже, чем это указано в исторических источниках. Но как вы сами писали, в системе все связано. Даты, факты. Ведь писали? А это означает, что и император Антоний Пий, и Птолемей должны были жить на столько же столетий позже, чем это указывается.
Но Альмагесте доказывает, что жили они как раз в «нужное» время. Значит и Новгород был основан тогда, когда и записано в летописях. Вот и все. Конечно, вы можете попытаться объяснить отсутствие ярусов 17-го века как-либо отлично от существующего объяснения. Пожалуйста. На то она и наука. Но именно фоменковское «объяснение» уже в топке.

Господи! Какая словесная каша!
Вы бы перед тем, как взялись демонстрировать свои слабые способности к логическим операциям, хотя бы узнали, о чем речь.
Поясняю. Звезды изменяют свое местоположение со временем. Таким образом, взяв звездные карты прошлого можно узнать, когда эти карты были сделаны.
Тут понятно?
Далее. Вы, как я понял, предполагаете, что вместе с фальсификацией истории были подделаны Альмагесте.
Сообщаю. Это не возможно и сам Фоменко не решился такое заявлять, ибо, по его мнению, историю подделывали в 16-17 веках, а рассчитать звездные траектории по долготам и широтам стало возможным только в середине 18-го века.
В 17 веке ничего подобного сделать не могли. Значит Альмагесте оригинальны.
Дошло?
Так что дальнейшие ваши рассуждения, насчет Ван Гога, бумаги и деревяшек можно выкинуть в мусорное ведро. Вы уж не обессудьте.
Вообще, дружище, я вам сочувствую. Невежество никогда не приводило к положительным результатам. Вот вы попали в дурацкое положение.
Так что один совет. Собрались спорить в исторических сферах, учитесь, читайте больше. Тогда не будете выглядеть смешным.

Кстати,тут лукавите. Н.Ф. н е дают строгих временных рамок для фальсификации. И даже говорят о редактировании Истории вплоть до конца 18 века.

Кстати, я тут попытался выяснить как были явлены миру Новгородские грамоты.. Опять Татищев! (во даёт). "нашёл в лесу у раскольника" . Похоже , почти все русские летописи были найдены одним из членов исторического кружка Мусина -Пушкина, который поддерживался Екатериной II (немочкой на русском престоле)

У меня закрадывается подозрение, что Татищева использовали, как болванчика подбрасывая ему редчайшие находки.

Ибо Татищев по простоте душевной заявил, что Ипатьевская и Лаврентьевская летописи написаны одним человеком.
После чего его с жаром опровергли члены кружка Мусина-Пушкина (для не знающих - повторю и напомню - того самого Мусина -Пушкина, который сначала нашёл "Слово о полку Игореве", а потом и камень с текстом о Тмуторокани, которая в "Слове.." и упоминается.)

Честно скажу - не ожидал, что одну из частей Новгородских летописей "нашёл" опять Татищев.

Я вас даже в лукавстве обвинять не буду, а только в незнании талмудов вашего гуру.
Именно Альмагесте по НХ были подделаны в 17-ом веке.
Кроме того, самое любопытное, это способы фальсификации.
Дело в том, что кроме Альмагесте ряд результатов наблюдений Птолемея (которые позже вошли в Альмагесте) были высечены на каменной колоне в Египте (т.н. канопская надпись). И найдена эта колона археологом Лепсиусом в 1866г.
Так и представляю, как гнусные фальсификаторы высекали барельефы, текст, а потом зарывали в песок. Или это сам Лепсиус поработал молоточком?
Правда в данном случае время фальсификаций доходит аж до 19 века.

Вы как всегда в своём репертуаре.

Начисто упущен смысл сказанного. Зато на основании дат смерти и жизни фигурантов строится "типа опровержение" с катанием по полу от смеха и асфиксией.

Артистизма Вам не занимать.

Читаем цитатку:

"В «Кружок любителей отечественной истории», получивший в историографии название кружка А. И. Мусина-Пушкина, в разное время входили И. Н. Болтин, И. П. Елагин, А. Ф. Малиновский, Н. Н. Бантыш-Каменский, с ним был тесно связан Н. М. Карамзин, ряд др. историков и литераторов. Своей гл. задачей чл. кружка поставили изучение и пропаганду отеч. истории и культуры. Являясь приверженцами ист. взглядов В. Н. Татищева, чл. кружка вместе с М.-П. одновременно выступали активными критиками ист. трудов М. М. Щербатова, предприняв против него с негласного одобрения Екатерины II организованную критич. кампанию."

Ну какая , нахрен, разница когда кто умер, Игорёк?
Речь идёт об идеях этих людей и их последователях.

Я что, сказал, будто Татищев получил Новгородские летописи из рук Мусина -Пушкина в присутствии Екатерины II ?
Игорёк, ты неисправим.

А это ты к чему влепил? Какие грамоты? откуда ты их выдрал с трупом Татищева вместе? Эк тебя занесло то.

Записал я Татищева в члены кружка Мусина -Пушкина по ошибке, естественно. Так как в голове всю эту хрень не держу.
Но смысл сказанного мной не меняется от этого.

В России сложилась определённая историческая школа , угодная Романовым.
И именно приверженцы этой школы и одарили русскую историю эпохальными находками в виде СПИСКОВ летописей.
Что я могу поделать?




Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 03-08-2007 - 20:39

Лишний раз убедился что дискусий по поводу НХ без перехода на личности, ругани и ярлыков не бывает. Грустно.

Конечно неправда. Я - лентяй. И прочитав когда то ссылку не тружусь, чтобы её перепроверить и откорректировать.

А вот это:

- подтасовка сказанного мной.

Это

- правда.
Так как основная масса летописных источников явлена миру Татищевым, Карамзиным и Мусиным-Пушкиным.
Причём Исторический кружок Мусина -Пушкина являлся "приверженцем исторических взглядов Татищева" и с кружком был "тесно связан" Карамзин, как следует из цитаты, которую я привёл.
И деятельность кружка Мусина-Пушкина поддерживалась Екатериной II.

А вот ЗДЕСЬ можешь вычитать ( в начале) скупое упоминание, о том, что Татищев приобрёл Первую Новгородскую летопись "в лесу у раскольника".
При этом непонятно почему бы этой летописи не храниться преспокойно в монастырской библиотеке Новгорода вместе с древними оригиналами, откуда эта летопись якобы была переписана.

Поэтому вот этим:

- озадачте товарисча Гипиуса А.А.

Да! и насчёт высказывания по поводу Ипатьевской и Лаврентьевской летописи тоже нашёл (изрядно потратив время) Это был не Татищев, а Карамзин. Суть в том, что (как показалось Карамзину) оба СПИСКА летописей были написаны одним человеком. Возможно, Карамзину показались идентичными почерки.
Причём Ипатьевскую летопись "нашёл" Карамзин.
А Лавренетьевская летопись была "приобретена" Мусиным -Пушкиным в Питере в 1792г. и, неизвестно на каком основании считается, что до этого рукопись принадлежала владимирскому Рождественскому монастырю.

Вообще судьба русских летописей чрезвычайно ТЯЖКАЯ и неимоверно СЛОЖНАЯ. Везде "вырваные листы", "недостающие тетради", "повторения текста", "какие-то "позднейшие вставки", перепутанная последовательность изложения - причём идентичная в разных летописях.

Между прочим Н.Ф. и компания - считают эти факты признаком подтасовок и фальсификаций, а "серьёзные историки" "легко объясняют" (небрежно так...проходя мимо..объясняют), что это результат путанницы в каком то мифическом протографе, который якобы был, но утерян и он (этот протограф) и был напичкан перепутанными тетрадями в переплёте.

При этом "серьёзные историки" почему то не объясняют какого рожна РАЗНЫЕ летописи отделённые друг от друга порой тысячью километрами, вдруг списаны с одного образца и почти (местами) дословно повторяют и друг друга и допущенную путаницу изложения и ошибки..

- это опять подтасовка , сказанного мной.

Я всего лишь подивился "везучести" Мусина-Пушкина. Для чего было НУЖНО "обнаружение" "Тмутороканского камня" я понятия не имею.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 06-08-2007 - 01:11

Не может быть 150 выриантов истины. Он один, ну максимум 2

Неправда.

И? Что из этого следует?

Каким образом?