Новая хронология.

Не вполне серьезен, вообще-то, сам ваш вопрос. Более того, он алогичен, т.е. противоречит логике. Логике доказывания.
Бремя доказательства лежит не на историках, а на «новохронологах». Они выдвигают гипотезу. Они и должны ее доказывать. И вот с этим у них серьезные проблемы.

Проблема НХ в том, что она основывается на изначально лживых предпосылках.

А Вы знаете в чем собственно "стержень" Новой Хронологии, доказательстыво так сказать "ошибочности истории"?

Историю пишут ученые, а не церковь.
Если они где-то ошиблись – докажите это. Пока у Фоменко ничего не выходит.

Именно это я вам и предлагаю, когда указываю на ваши алогичные построения, которыми вы пытаетесь сами для себя обосновать истинность построений НХ. В том-то и дело, что аргументы господина Фоменко не выдерживают проверки логикой.

Не знаю, кто такой Табов, но относительно первых двух вы забыли поставить глагол в прошедшем времени.
Что до Ньютона, то ценность его работы в этом направлении невелика. Если не сказать равна нулю. Даже для уровня исторической науки его времени.
Морозов же – Фоменко столетней давности. Собственно, практически вся астрономическая составляющая» содрана Фоменко именно у Морозова. И критика этой составляющей – это также и критика «исследований» Морозова. Ознакомьтесь с ней, прежде чем слепо во что-то верить.

Во-первых, вы ошибаетесь. Точнее введены в заблуждение Фоменко.
А во-вторых, современная историческая наука никоим образом не является ни порождением ни продолжением работы ни Скалигера ни Петавиуса, которых Фоменко так демонизирует.

Как и в любой науке, тем более гуманитарной, в ней масса спорных вопросов и трудноразрешимых моментов.

1. тем, что она строится на добросовестном исследовании всего имеющегося объема исторического материала, а не на выборочной подгонке и подтасовке, как НХ;
2. она допускает наличие различных дискуссионных мнений по тому или иному вопросу, а не предлагает один единственно верный ответ на все вопросы сразу, как это принято у академика;
...и многим другим, что отличает науку от шарлатанства.

Ну так будьте так любезны, продемонстрируйте нам, на каких фактах основывается ваше знание, если уж вас так не устраивает определение верующего, хотя вы сами и признались, что не знаете, а верите?

То и значит, что не является. Скалигер не был историком. Он был филологом. Собственно, применительно к его эпохе вообще нельзя говорить о существовании исторической науки в современном смысле этого слова. Заслуга Скалигера перед исторической наукой в том, что он первым создал модель всеобщей хронологической шкалы.

Объясняю на пальцах, о чем идет речь:
В разное время в разных странах существовала, а точнее сосуществовала масса самых различных систем летоисчисления. В Риме отсчитывали время от основания Вечного Города; в Византии – от сотворения мира (причем, существовал целый набор отличных друг от друга эр); позднее в Западной Европе перешли к летоисчислению от рождества Христова – Юлианский календарь, затем замененный Григорианским; в арабском мире – от хиджры Пророка; я уж не говорю о таких более запутанных системах исчисления лет, как по циклам олимпийских игр или по годам правления тех или иных царей, фараонов и т.д.
Ну, а теперь представьте себя на месте историка Нового Времени, перед которым лежат, например, историческое сочинение греческого автора (M), описывающего какие-то события, происходившие в Восточном Средиземноморье, и римские анналы (N), рассказывающие о событиях, имевших место быть в Западном Средиземноморье. Или византийский хронограф (M) и британская хроника (N). Он знает или предполагает, что некоторые из событий, описанных в источнике M, происходили в то же время, что и события, упоминаемые в источнике N. Но как он может доказать, что дата X источника M соответствует дате Y источника N?
Именно эту проблему и решил Скалигер. Изучая источники, оперирующие различными системами летоисчисления, но описывающие не различные, как в моих примерах выше, а одни и те же события, он определил, как эти системы соотносятся друг с другом. То есть установил соответствие, скажем, 800 года от основания Рима 5554 году от сотворения мира или 46 году от рождества Христова.

Вот, собственно, и все. Скалигер выдвинул идею упорядочения существующих или некогда существовавших систем летоисчисления для облегчения установления последовательности событий, описанных в источниках, использующих различные системы. И реализовал эту идею на том уровне, на каком это позволяло развитие науки его времени.

Нет, не изучают. Поскольку в природе нет такой штуки, как «скалигеровская история». Никто и нигде такого чудного зверька не изучает. Есть современная хронологическая шкала, идея которой принадлежит Скалигеру. И которая с его времен претерпела массу уточнений.

Для невнимательных повторяю еще раз, чем наука отличается от шарлатанства, вроде НХ:
1. тем, что она строится на добросовестном исследовании всего имеющегося объема исторического материала, а не на выборочной подгонке и подтасовке, как НХ;
2. тем, что она допускает наличие различных дискуссионных мнений по тому или иному вопросу, а не предлагает один единственно верный ответ на все вопросы сразу, как это принято у академика;
...и многим другим

Для нежелающих читать предложенные ссылки, привожу пример "шарлатанства" "традиционных" историков и археологов.
И пример того, что

(igore)

"Расскажем теперь, как прочитали эту дату А.А.Зализняк и В.Л.Янин. Это - достаточно интересно и в определенном смысле поучительно. Цитируем:
...Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата, читаемая как 6537 г. (от сотворения мира), что соответствует 1029 г.н.э. ПЕРВАЯ, ТРЕТЬЯ И ЧЕТВЕРТАЯ ЦИФРЫ ПЕРЕДАНЫ СЛАВЯНСКИМИ ЗНАКАМИ, А ВТОРАЯ, ПО ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ С.Г.БОЛОТОВА, - ЛАТИНСКИМ ЗНАКОМ. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией" [290:1], с.203.
Мы воздержимся от развернутых комментариев по поводу такого странного способа прочтения числа, записанного обычными, используемыми и сегодня арабскими цифрами. Сообщим лишь заинтересованному читателю - как должна выглядеть дата 6537 (то есть 1029 год н.э., так как 6537 - 5508 =
1029), переданная славянскими буквами-цифрами. Она записывается так:
S Ф Л З
Здесь "S" - это славянское "зело", обозначающая (при наличии особого дополнительного значка) число 6000;
"Ф" - славянская буква "ферт", обозначающая 500;
"Л" - славянская буква "люди", обозначающая 30;
"З" - славянская буква "земля", обозначающая 7.

...НИЧЕГО ПОДОБНОГО НА БЕРЕСТЕ НЕ НАПИСАНО. НА НЕЙ НЕТ НИ ОДНОЙ ИЗ ЭТИХ БУКВ, КРОМЕ ПОСЛЕДНЕЙ - БУКВЫ "ЗЕМЛЯ".

...Начнем с того, что первая буква "зело", передающее 6000, должна иметь особую отметку тысяч, о которой уже говорилось выше. На бересте ПОДОБНОЙ ОТМЕТКИ НЕТ... (да и "зело" написано "зеркально" в другую сторону)

...Напомним, что береста была найдена в слое, датированном по методу В.Л.Янина ПЕРВОЙ ТРЕТЬЮ XI ВЕКА [290:1], с.202. Простой арифметический расчет показывает, что для того, чтобы год на бересте соответствовал указанной датировке В.Л.Янина, необходимо, чтобы цифра сотен в нем означала 500 или 400.

...все цифры на бересте СЛАВЯНСКИЕ, а только одна из них. - САМАЯ ГЛАВНАЯ, - почему-то оказалась ЛАТИНСКОЙ, то здесь надо сказать следующее. Поскольку, как уже было объяснено, все дело в этой и только в этой цифре, то предположение о том, что именно она взята из какой-то другой цифровой системы (например - латинской), полностью обесценивает "прочтение" этой даты. Ведь совершенно ясно, что какая бы буква или цифра тут ни стояла, при желании всегда можно подобрать такую иностранную систему обозначений, в которой нужное вам прочтение этой цифры будет если не очевидным, то хотя бы допустимым.

...четвертую цифру надписи - точно такую же двойку, - А.А.Зализняк и В.Л.Янин уже не прочли как латинскую D, то есть 500"

(то есть "человек, изобразивший св. Варвару", затруднения с написанием церковно-славянских цифр в четвёртом знаке испытывать уже перестал)


Полный текст ЗДЕСЬ

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 23-08-2007 - 20:38