Нужен ли современной Росcии сталинский режим?

Вот именно...С этого я и начинал. Что чистка 37 г. привела к тому,что никто Сталина в тяжелые годы войды не взрывал и заговоров не строил,а отличие от Адольфа Алоизыча....
А Тухачевский и Ко-помимо опасного интриганства еще и завиральными беспочвенными идеями отличались и бесталанностью. Вот и весь фокус-покус.

А вот я как раз не спрашивал, я посмотрю источники, но то, что Войска Дяди Васи, били созданы под потронажем Тухачевского и поэтому воевать не умели, оставим на вашей совести.
По поводу того, что у Тухачевского своих мыслей было мало, а он в основном стал проводником глобальной военной мысли ХХ века, с этим я и не спорил.
Заявить, что у него не было организаторских способностей, по приведенным вами выше данным, является подменой факта, так как во временно-историческом контексте его тогда уже не было, и никто эти передовые проекты не развивал - что я и пытаюсь доказать.
По поводу вашей стойкой неприязни к ВДВ, я предлагаю, что бы вы сделали выборку, что нигде, ни у кого, эти войска не имели сколько-нибудь стоящего значения, и я подпишу вместе с вами обращение в ГосДуму о ликвидации этого рода войск, как паразитирующего на военном бюджете страны.

Нет, этот сайт взял это заявление оттуда, откуда и я. Материалы вашего сайта - урезанная версия ХКБМ http://www.morozov.com.ua/rus/body/tanks/a-32.php.
Я это не утверждал, а процитировал, а утверждает это конструкторское бюро.
Я конечно понимаю, что сам затянулся в ваш Софизм измельчения факта, но поправлюсь, весь этот наш бюрократически-технический спор сути дела не меняет. Страна лидировала по количеству легких танков, основная задача которых - сопровождение пехоты, они были защищены лишь от пуль и осколочных снарядов - по сути БТРы. Тухачевский не ставил их в первые ряды обороны-нападения, как это "получилось" у Сталина. А разработка средних и тяжелых танков при нем и с его подачи только началась. Тем более, что вы сами утверждаете, что Сосик начал брыкаться уже в 1934г. А правильность постулатов Тухачевского, о создании более мощных и защищенных танков Сталин поймет после войны в Испании в 1938-39 году, оттуда и такая гонка в "принятии на вооружение", поздновато, но хотя бы так.
Мог ли Тухачевский построить Т-34 в 1932-34гг, судя по тому, что в 1932 заводы не смогли собрать в планируемом количестве лицензионные танки - врятли. Но начало то было положено, механизм, скрепя, медленно, но уверенно начал вращаться.

Это сообщение отредактировал Олаф - 11-09-2008 - 12:25

Я не собираюсь выкладывать главы и расчетные таблицы этой книги. Это вашь источник, и если вы ему не верите, то можно дезавуировать любые ваши высказывания, согласно этого источника.
Это не Лопуховский, и не Исаев, а сложная профессиональная литература, и я вас не виню в поверхностном ее восприятии.

Вы как раз очень точно поняли и Бешанова и меня о великой роли Сталина в провальном 1942 году.

Хотя я и сказал обратное, чем то, что вы передернули в своем сообщении, но с удовольствием вас послушаю про эволюцию танков.

Спасибо, ++Roman++, огромное, книги отцов истории танков - это святое.
Может и CryKitten вспомнит, что в "Т-34 в бою" Михаил Барятинский назвал Кристи прародителем Т-34. Так, что И Абрамс и Т-80 не номинальные его внуки, а единокровцы в прямом смысле.
Респект ++Roman++!

Ужаскакой. Учиться, учиться и ещё раз учиться!
Барятинский дело говорит, а Вы - чушь городите. Вот это - рафинированная чушь:

Вот выделенное - Вы откуда взяли? Вы вообще в курсе, КОГДА было разработано техзадание на Т-34, и откуда взялись идеи, заложенные в него?
И с какого года идея "толстобронных" танков - с противоснарядным бронированием - стала популярной у военных РККА?
Вы вообще знаете, что танки с противоснарядным бронированием - не обязательно тяжёлые, а тяжёлые танки - не обязательно защищены от снарядов?
Для Вас невдомёк, что не всякий лёгкий танк - пехотный, и не всякий пехотный - лёгкий?

И откуда это удивительное открытие про лёгкие танки, что Тухачевский "не ставил их в первые ряды обороны-нападения, как это "получилось" у Сталина"

Впрочем, сочетание в Ваших постах пиетета к опусам Бешанова - и претензий к оппонентам вроде "Это не Лопуховский, и не Исаев, а сложная профессиональная литература, и я вас не виню в поверхностном ее восприятии." - выдаёт Вас с головой ;-).

Куда-куда Тухачевский не собирался ставить легкие танки?

Кстати КВ-2 был тоже танком сопровождения пехоты. Его основной целью было подавление вражеских огневых точек (в основном долговременных)

Это сообщение отредактировал KirKiller - 12-09-2008 - 17:56

Ну так и объясняйте, а не попусту воздух сотрясайте.

Но МкIII и был "спутником пехоты" и в вашем сообщении нет указания, что Тухачевский называет его танком "дальнего действия". Обычный истребитель живой силы. Я не претендую на истину в последней инстанции, поэтому вот, что пишет сам Тухачевский:

А так же про еще не изобретенные тогда САУ:

Согласитесь, ни МкIII, ни Т-26 под эти определения не подходят. http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/tm4_80/
То, что КВ становились "спутниками" пехоты согласен - у них коробка отменно-поганейшая была. А вот из ИСов уже формировали специальные бригады прорыва. Посмотрите "Танки второй мировой" Барятинский, Дмитриев.
То есть Тухачевский совершенно не собирался выпускать легкие танки, вооруженные лишь пулеметами и мелкокалиберными пушками против артиллерии, и тем более танков противника.
Ну и, может быть для вас тоже не объективный, взгляд Жукова:

Не встречал у Тухачевского такой постановки вопроса, но вот отчет о испытаниях КВ в Карелии:

А горели они потому, что немецкая зенитка Flak 36 прошивала их насквозь, пока на них не стали устанавливать разнесённое бронирование. см. М.Коломиец «Истории танка КВ».
Ну и конечно коробочка, о которой я говорил выше.

Это сообщение отредактировал Олаф - 13-09-2008 - 02:56

Не надо мне приписывать то,чего я не писАл.... Да созданы под "патронажем Тух-ского",но называются войсками дяди Васи в честь В.Ф.Маргелова,который разваботал теорию боевого применения и пр.,а не войсками Тухачевского. :-))
Это вам о чем-то говорит? И уж,колнечно,не тот, ни другой факт никак не касаются личного мужества,проявленного солдатами и офмцерами.

Ну и правильно не спорили.Зачем отрицать очевидное? Другой вопрос,что у него даже ума не хватало,будучи присвоителем и проводником военной мысли,отделить зерна от плевелов.То же и про остальных его соратников.

Путанная фраза,по-моему малопонятная даже вам....

Научитесь действовать от своего имени и делать самостоятельные выводы.А оппонентам не приписывайте своих интеллектуальных упражнений.

Так все ж-таки какой танк был принят на вооружение?
Или по-прежнему придерживаетесь своей версии,что А-32 на вооружение не принимался? :-))

Что вы имеете в виду? Когда? Пока только словеса....

О чем вы? Не ставил когда? А зачем они тогда были нужны?
Хорошо хоть имя Сталина научились писАть с большой буквы... Надо все-таки уважать крупнейших исторических деятелей....

Конкретные примеры?

Опять неуважение? :-(

Гражданская война в Испании в 1938-39 г.г.?? Мне кажется все ваши беды и легковесность рассуждений от небольших знаний....
Поздновато? А можете доказать свою мысль?

Тухачевский не мог построить не только Т-34,но,вероятно, и велосипеда,т.к. не знал как это делается. Заводы ,говорите,скрипя собирали и не могли собрать в нужном количестве БТ? Так какого хрена стратег предлагал собрать 50 000 танков? От большого ума? :-)))

Вот и покажите себя.Проанализируйте.... тяжеловесно,покажите как угадал маршал. :-)
К сожалению я Исаева не читал-все никак руки не дойдут,хотя по тому что слышал,парень трудится в правильном направлении и неплохо пишет.
О Лопуховском не слушал даже....
Самуэльсон -профессиональная литература? :-))

Час от часу не легче... Провальный 42-ой год.... Вы в курсе хоть какие события происходили в этот год? А слушали,что война закончилась в Берлине? А кто победил в войне?

Собсно говоря, Бешанов "обогатил" историческую науку всего несколькими бредовыми идеями. Например, идеей о том, что 1942-й год был "учебным", когда, положив тучу народу, советские военоначальники учились воевать.
Смотрим книгу Бешанова "1942-й год: Учебный".
Правда, вот закавыка. Всерьёз этот опус, так же, как и появившийся недавно его собрат "1943-й год: какой-то там" никто из знающих людей не воспринял.

Я пробовал читать "учебный" бешановский - это мрак. Там на многих страницах - истерики в стиле "прос...ли полимеры"(С). Неприятно, знаете ли, в исторической книге читать оскорбления.