Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 rattus
|
|
|
Казаки, флоты, Полтавская битва..... Я уж подумал что по ошибке на историчекий форум попал  Если бы церковь не поддерживала Петра, то закончил бы он свои дни в каком-то монастыре.... |
 Ардарик
|
|||
|
с этого момента поподробней пожалуйста.Когда и чем она его поддержала? (если не считать восхождения на престол конечно.Но это уже другой вопрос.А мы о реформах) |
||
|
rattus
|
|
|
Поищите о сотрудничестве Петра с Дмитрием Ростовским, Стефаном Яворским и Феофаном Прокоповичем. Ведь в составлении "Духовного Регламента" Пётр принимал не меньшее участие, чем Прокопович...
|
 dedO'K
|
|||||
|
Статистика и индукция- вещь хорошая, но...Прочтите о ходе Полтавской битвы...А заодно и об азовских походах Петра. |
||||
|
vegra
|
|||||
|
А что делать если попы начали историю переписывать по рецептам Гебельса. Одни фэнтези о боевой магии во время ВОВ чего стоят
Пётр переиграл Софью и потому её заключили в монастырь,
|
||||
|
|||
|
Да, попы чего то сглупили. Нет бы её там ребрендингу подвергнуть и вернуть на место Петра ,ан нет. Если светская власть сильная ,то никто ей не помешает, да и религиозные объединения развиваються в рамках законных дозволений для светского государства. |
||
|
dedO'K
|
|||||
|
Центральное духовенство было подчинено власти со времён раскола. Так что, не Пётр решал, занимать ли ему престол, и не Софья решала, оставаться ли ей на престоле. |
||||
|
Oleg65
|
|
|
Для меня Петр1 предтеча Сталина.Пытаюсь найти отличия и не могу.Победоносцы-реформаторы на костях народа.И даже к церкви подходы были схожими.Гримасой истории считаю возвеличивание одного и одновременное развенчание другого.))))
|
|
vegra
|
|||
|
Возможно. Но самое главное они на имущество и власть РПЦ покусились |
||
|
IzyaOsbourne
|
|||||||||||||||
|
Глупость! Как раз из-за амбиций Никона его и попёрли из Патриархов. А что касается раскольников, то при Петре Алексеевиче было по фигу кто ты - раскольник или нет, - если можешь быть полезен государеву делу. Раскольников преследовали при Алексее Михайловиче. Не та тема, но история раскола - достаточно мутная вещь. Некстати, но сё же: а как сочетается наличие сейчас Патриарха и Синода? Они же, по идее, взаимоисключают друг друга.
О да, особенно во время эпидемии чумы в Москве в 1771 г.
Это что - неумная шутка, незнание предмета обсуждения или м-м-м... умышленно искажение правды? Казачьи части - профессиональная армия!  А как же стрельцов забыли?  Только при Алексее Михайловиче был построен единственный(!) боевой корабль "Орёл", который походя спалили орлы Степана Разина.Что имеется в виду под ориентацией на Запад? Продажа монопольного права торговли с Московией "Английской Московской компании"? И что там усилилось при Софье Алексеевне, желательно без общих фраз: мы не в думе. Далее... Пусть меня поправят, но Строгановы, Антуфьевы/Демидовы, Шереметьевы, Шафиров, Ягужинский были вовсе не "гастарбайтерами"... И, наконец, без Петра Великого не было бы Екатерины Великой, которая всегда ссылалась на его указания.
А вот здесь соглашусь! Как-то об этом мало говорят, но во время пресловутого похода за зипунами Степан Разин со товарищи спалил весь персидский флот. Но! Всё это сборище разнокалиберных плавательных средств не было ФЛОТОМ!
Что-то не помню, чтобы Пётр Алексеевич просил у церкви о поддержке. И колокола переливал в пушки не с одобрения, а вопреки, по принципу "вякнете, в пыль сотру!" А церковь со стрельцами поддерживала Софью, вот она в монастыре и умерла.
Вот ляпнул, как в лужу... По поводу темы топика. Кирилл слишком много о себе думает. Если вообразил, что из него второй Никон получится, то пусть перекрестится. Повторюсь, но церковь не любит Петра Великого за жестокое уменьшение влияния на власть. Кстати, Алексей Петрович что-то пытался сделать как раз по рецептам церкви, но ему быстренько крылышки пообрезали. "Мы - Третий Рим!", угу, но почему-то не говорят о том, ЧТО случилось с первыми двумя. Кирилла откровенно не переношу: пусть своими делами займётся, а то сект развелось, как тараканов на помойке. |
||||||||||||||
|
dedO'K
|
|||||||||
|
Нет. Не из-за амбиций Никона, а из-за амбиций Алексея Михайловича, тщательно направляемых греческими и константинопольскими священниками на взятие Константинополя, как царя третьего Рима. Сама реформа была подгонкой Православия дораскольной(отпадение от апостольской Церкви католиков во главе с Папой Римским) апостольской Церкви ближе к Православию Вселенской и Греческой Церквей. Но "крестовый поход" был бы для России если не самоубийством, то тяжёлым поражением- точно. Вот и приняли меры. То же и с Софьей. Её слегка подставили, потому как Голицын пошёл на вступление в Священную лигу католиков для борьбы с Турцией и, вообще, сблизился с Западом. Но Софья была регентшей, потому сместить её было нельзя. Это бы ударило по царям. На что действительные владетели России(Ромодановские, Нарышкины, Милославские, часть Голицыных, не одобрявших эту "антанту", Матвеевы) пойти не могли.Но и допустить использование России католиками было нельзя. Потому Церкви и поддержали Петра. Алексей тоже не "кандидат от Церкви". Кстати, Строгановы, Демидовы и т.д.- это частники. В госпредприятиях и на казённых подрядах сидели иностранцы. Они же стали основой чиновничества. Насчёт "разношёрстного" флота вы не правы. Казаки и поморяне с Русского Севера держали рубежи нормально. Но вот тратиться на океанский флот стране, не имевшей выхода к тёплым морям, было ни к чему. Зачем в прибрежных черноморских и каспийских или в северных водах такие эскадры и армады? К чему они казакам и поморам? Да и в походах на Сибирь и Каспий лучше суда- "река-море", транспортабельные вручную и лошадиной тягой при необходимости. Этакие лёгкие и манёвренные пограничные и рейдовые суда. Короче, были та армия и тот флот, какие были нужны на тот момент. Хотя Алексей Михайлович и готовил реформу армии. |
||||||||
|
IzyaOsbourne
|
|
|
У нас разные источники информации. Кроме того, непонятно, что именно Вы называете "расколом"? Я считаю, что этот пресловутый раскол возник из-за желания Никона - по моему убеждению, верного и более, чем своевременного, - привести тексты Писания к каноническому виду, который они утратили за века небрежного/невнимательного переписывания. |
|
efv
|
|||||
|
Я вот не люблю его за то, что посадил человека , полюбившего его жену(бывшую и сосланную в монастырь) на кол, прямо под окна её кельи. За то, что прибыв в Кунсткамеру в Голландии целовал заспиртованных младенцев-уродцев, а увидев отвращение на лицах сопровождавших бояр, заставил их грызть зубами заспиртованные тельца. За то что заставлял беременных женщин плясать и пить вино на своих ассамблеях, а родившегося после этого мёртвого младенца заспиртовал и выставил на всеобщее обозрение - вон мы какие прогрессивные! Ну и народишку то стало на треть меньше после реформ. Масонство завёз в Россию. А так ничего. |
||||
|
Эрт
|
|||
|
Прям не император, а упырь у вас получается.) Да, суров был. Но так с нами-то иначе и нельзя...)) Россию не поднять с колен, Покуда плеть нужна холопу. Нам ветер свежих перемен Всегда вдували через ..... |
||
|
Эрт
|
|
|
Оживившиеся экспонаты Кунсткамеры свидетельствуют о незавершенности реформ Петра. Дело его трясиной истории затянулось.) Один из его сподвижников, Прокопович, религию модернизировать хотел, но только первые шаги сделал. По сути он хотел сделать то, что до него совершил Мартин Лютер, но без войн и резания по живому. Нам, живущим в эпохе Второго Застоя, на это остаётся только смотреть и вздыхать. Погружение в тину ещё не один год будет продолжаться...) |
|
dedO'K
|
|||
|
А вот и Феофан Прокопович всплыл! Недоезуит, недоуниат, недоправославный, слегка учёный, но преданный "петровец", утверждавший, что физическое выше духовного, земная власть выше духовных убеждений, ратовавший за абсолютную монархию. Насчёт Мартина Лютера вы сильно погорячились, конечно, потому как Мартин Лютер не был поклонником монархии, да и строгость внутри протестанстких общин была не хуже инквизиторской... |
||
|
IzyaOsbourne
|
|||
|
Да неужели? И когда это переписи населения проводились, не напомните? А уж о ввозе масонства, это - полный привет! В какой ложе состоял Пётр Алексеевич, кто мастером в ней был? |
||
|
|
|
|
А мне кажется что личность и деятельность Петра1 хорошо раскрывается если посмотреть на последствия того времени для России и для Европы!Причем обьективно и с точностью до наоборот тому что преподавали в школе. Вопрос кому мешали шведы -ответ голландцем и немцам.Вопрос чьими руками и жизнями они их ослабили- ответ наших предков.Зачем он прорубил окно в Европу?Ответ чтобы вывозить наши ресурсы меха медь золото и втюхивать нам мануфактуру и изделия.Вопрос кто должен быть живым .щитом между татарами и др востоком и Европой ?Ответ Россия.То есть мы стали сакрально колонией.Отсюда и крепостное право- рабство и укрепление армии и строительство флота и поток иностранных купцов и др окупантов надсмотрщиков и уничтожение русской верхушки бояр и священников,а также летописей а значит и Истории Руси. Ак Левашев пишет об этом правду
|
|
АндрЮч
|
|||
|
Ага! У немцев они отняли Псков, а крепость Орешек, наверное у голландцев... Церковь на Петра 1 молиться должна. Именно он придал вектор развития позволивший московскому царству с задворок Европы войти в число крупнейших империй. И освобождение православных стран от мусульманской турции в следующие века - заслуга, в том числе, и Петра. И вот, что странно - Николай II православную империю просрал, а его - в святые записали... |
||
 Брат Мусика
|
|
|
Что николая второго записали в святые это политика так же как и Сталина записали в Тирана и сравняли с говном а сами разворовали и прдали Россию с потрохами ресурсами,Горбатого повесить надо!
|
 мицубиси
|
|
|
Интересно было почитать. Всю историю Петра знаю только с книги Толстого.
|
|
dedO'K
|
|
|
Этой вот "официальной версии", а ля А. Толстой, не так уж и много лет. Изобретение коммунистов, подхвативших начинание "наполеонофилов" XlX века.
|
|
Cityman
|
|
|
Почитай Евгения Тарле, он хоть историк и советский, но труды основательные. У него есть неплохая книга про флот Петра 1 "Русский флот и внешняя политика Петра I"
|
 Format C
|
|||
|
хороший вопрос в описание темы выставлен: царь или император? Если Петр назвался императором - cтало быть и Россия приобрела титул Империи... то есть, стала наследницей Восточной Римской империи. Замахнулись называться "Третьим Римом" без захвата Италии и благословения Папы Римского (как было при Карле Великом, Оттоне, Наполеоне и у австрийцев) И кстати, не совсем понятно, какая из двух империй - Западная или Восточная - является более правильной наследницей Римской империи (той самой, которая строилась Цезарем и Актовианом Августом)??? по моему, вопрос очень такой исторический и дискуссионный... для отдельного топика  Это сообщение отредактировал Format C - 10-06-2012 - 04:13 |
||
|
ЛЕОНИД ОМ
|
|||||
|
Да, этот вопрос для отдельной темы. Однако ж если посмотреть, то после Константина центр власти сместился в Константинополь. Византийцы считали себя правопреемниками Рима. А сам Рим? И варвары, волнами проходившими по западной части, основывающие свои государственные образования? Ведь что сделал Одоакр? Низложив последнего императора Рима в 476 году, он отправил знаки императорского достоинства в Константинополь. Тем самым признав сюзеренитет константинопольского василевса. |
||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Военные преступления Союзников. Плита воинам воинам Русской армии и Флота. Что напишут через 100 лет в учебниках истории Как вы изучали историю в школе? Атлантида |