Русская интеллигенция

браво! как говорил профессор выбегалло, "мои труды читать надо!".
зы. а общее сходство есть...

Ещё как действуют. Не любил русский народ всяких умников, а умствования считал большим грехом, был тёмен и неграмотен, верил в сказки про добрых царей и иванов-дураков получающих полцарства и красавиц в результате разового усилия. Вот и вполне логично пошёл за теми кто пообещал ему сказку.

Если политкоректно, то наивный. Но это трудности в первую очередь самого народа

По определению Гаврилы(см. пост выше) эти люди были самыми образцовыми интеллигентами.
Думаю, что были другие факторы такой ненависти к интеллектуалам. Один из них тот вывод, который мы сделали с вами выше. Российская интеллигенция отличается очень уж недружелюбным друг к другу нравом. Все интриги Византийского двора меркнут перед тайной жизнью деканата университета скромного Засранска.
А потом ставка все таки была не опираться на крестьян и пролетариев, поэтому еще при Ленине создаются ускоренные курсы по выковке новой, советской "интеллигенции", да и сами тов. наркомы не переставали учиться, в этом смысле они действительно интеллектуалы. Вспомните лозунги раннего сталинизма "Кадры решают все" - лозунг вошедший во все учебники по бизнесу и менеджменту.
Конфликт же со "старой" интеллегенцией заключался в том, что любая подлинная интеллигенция - это политический слой, и им сложно управлять, с ним надо советоваться.
Маленькая цитата:

Спорно, но сказано неплохо.

Отличная цитата.Как похоже на нынешних.Лишний раз подтверждает соломонову мудрость: все было....

А история ,что ж она учит только тому,что никого ничему не учит.
Даже хорошая баня не помогла так называемой интеллигенции задуматься.

Если крестьянин с сохой и лошадью ещё мог обеспечить страну продовольствием, то в остальных областях без интеллигенции(тех кто работает головой) никак.

ИМХО это универсальное противоречие. С одной стороны обществу нужны знающие умные профессионалы, с другой стороны с ними сложее и хлопотнее

Тут впору плакать, впрочем ИМХО.
Во всех таких отрывках противопоставляется НАРОД(все буквы большие) и гнилая интеллигенция. Хочу спросить, а кто и что у нас народ? Почему позволяет такую власть и почему ведёт себя подобно скоту, то тупо идущему на убой, то в бешенстве разносящем всё кругом.

А что экстремистского в "Вся власть- Советам!", "Мир-народам!", "Земля-крестьянам!", "Фабрики-рабочим!"? С точки зрения формальной логики...

"Вся власть- Советам!" в это время существовало правительство, это призыв к свержению власти.

"Мир-народам" - такой лозунг во время войны провокация, которая разлагает воинский дух.

"Земля-крестьянам!"и"Фабрики-рабочим!"
- это призыв к изъятию собственности у законных владельцев(которые получили ее не на залоговых аукционах).

+10!

Ну как же? Управлять должны люди достойные и в своих интересах, с точки зрения интеллигентов, война должна продолжаться до взятия Дарданелл (смысл осваивать Сибирь и Дальний Восток, если Дарданеллы под боком?), земля также должна принадлежать людям достойным, большинство крестьян способно тольклоземлю пропить, а зачем рабочим фабрики?

Законную власть свергать нельзя, чтобы она не творила? А почему ты считаешь. что Временное правительство было законной властью, оно утвердилось в результате демократической процедуры? А Корнилов не был бы законным правителем? А Колчак?

Как Абрамович, Дерипаска, Ходорковский, Березовский, Гусинский, Потанин. Алекперов...??? Грешно и аморально у них отбирать законно приобретенную собственность!

Власть это конечно дело вкуса...но даже если в 80-м кричать долой советское правительство, это на Мой взгляд экстремизм.

Правда в СССР считали иначе, что свергать можно все правительства и любым способом, кроме коммунистического.

А князья Долгоруковы(к примеру), которые свои земли получили за многовековую службу отечеству, какое отношение имеют к Абрамовичу?

Ну да если бы войну за Дарданеллы начали не интеллигенты-буржуи,а большевики то это было бы отстаивание национальных интересов, раз царизм там замешан, то война априори глупая и не кому не нужная.

Очень простое отношение: какой-то былинный князь Долгоруков, как и большинство русских людей, верно служил Отечеству, за что получил землицу. Волею хромосом какой-то потомок князя оказался владельцем этой землицы (мы точно не знаем, потомок он илинет. ведь отцом потомка мого оказаться также не князь. а его кучер). С чего вдруг? У этого потомка такие же права на землю, как у Абрамовича на нефтяную скважину.

В своё время Пётр массу народу положил за выход к Балтийскому морю. Рубил окно в Европу. Выходы к морю, контроль над проливами всегда был важной частью геополитики. Что касается большей части Сибири и дальнего Востока, то сложновато их осваивать, трудно там жить. Никогда там много народу не жило. Подумайте почему например китайцы которым всегда ме хватало земли не заняли эти земли в средние века

Вы рассказали про "интеллигентную массу", нечто серое, бестолковое, что присоединяет себя к интеллигенции, но ею не является по Чехову. Антон Павлович действительно презирал этот суррогат и пошлость.
Интеллигентность же, по Чехову, это не даваемый никаким образованием, а прививаемый только воспитанием стиль жизни.Оппозиционность власти не является обязательной и даже существенной характеристикой интеллигентного человека, интеллигентность, это не «что», а «как», не набор идей, а определенный стиль, в котором важны не столько идеи, сколько интонация, с которой они произносятся.

Даже письмо Орлову, с которого вы начали ваше ухохатывание имеет другое смысловое продолжение:

Весь смысл в том, что Чехов считал, что интеллигенция в России прекращает свое существование как явление, и в этом он был прав.

Это сообщение отредактировал Олаф - 21-11-2008 - 01:26

Простите, я не понял связи с моим предыдущим постом. Я имел ввиду, что все что делалось при царе это плохо, тупо и т.д.а примерно тоже, но при большевиках это хорошо.

Гершензон Мейлих Иосифович конечно личность колоритная, но в 1909 он стоял на религиозных принципах "веховства"- жесткой критики социалистических идей и не особо разбирался в выражениях. После революции он резко изменит свои "представления", да и религиозные пристрастия. Уже в 1919 выйдет его великая "Мудрость Пушкина". С германской педантичностью, он будет доказывать истинную народность Пушкина, его антиинтелегентских (уже в смысле антидворянских, антибуржуазных) героев, восстание Онегина против "интеллигентской" среды, "прозрение" Татьяны. Многое из этого произведения войдет в учебники и прошлые и нынешние. Не менее значительны его работы по Герцену и Чаадаеву, и, действительно, великолепные архивные находки.

Это сообщение отредактировал Олаф - 21-11-2008 - 08:22

Хотел дополнить ваш ответ Welldy в том смысле что у России есть интересы не зависящие от государственного строя

Хм… Так ведь у Чехова (которого Вы, похоже, так и не опознали) нет ни слова про НАРОД. Или по-прежнему, как когда-то написал один малоизвестный офицеришка: «<...> Наша публика так еще молода и простодушна, что не понимает басни, если в конце ее не находит нравоучения»?

Кстати, может «интеллигенты» хоть малоизвестного офицеришку опознают без Гугла?

О-о-о! Наконец-то серьезный разговор!
Да, Вы абсолютно правы: я рассказал про "интеллигентную массу" (я ведь так и писал в кавычках: "интеллигент"). Но, позвольте, а о чем шла речь на предыдущих страницах темы? Неужели об интеллигентности и интеллигенции по Чехову?! Нет, речь шла как раз об "интеллигентной (точнее - "интеллигентствующей") массе". Если Вы соберетесь с этим спорить, то - огромная просьба - перечитайте посты "сторонников интеллигенции" и обратите внимание на интонации, с которой идеи произносились.

Олаф, ну зачем же так?... Мной ясно было написано: "Читаю тему - и ухохатываюсь: такого стёба по поводу "интеллигенции" я давно не читал." Ни к Чехову, ни к его письму мое ухохатывание никак не относилось.

Конечно! Только давайте добавим: остается прав и век спустя. Собственно говоря, эту тему можно закрывать после приведенной Вами цитаты.
Эта цитата еще раз, крупно (для тех, кто не рассмотрел):

P.S.

Гершензон, конечно, личность колоритная, но...
Право слово, Олаф, давайте не будем делать вид, что Вы не догадались, почему я свел вместе столь интонационно разные фрагменты.

P.P.S.Спасибо, было очень интересно читать и отвечать Вам.

Что вы говорите! А разве Советы не были созданы Февральской революцией как орган исполнительной власти?
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/19945

Да? Вы как-то подзабыли,что в войну Россию втянул человеквпоследствии открекшийся от престола.Почему Россия должна была продолжать чужой,гибельный курс?

А где?
Невольно вспоминается бессмертная фраза из "Золотого теленка": "Все крупные состояния нашего времени нажиты нечестным путем..." :-)

Спасибо, и извините за грубые орфографические ошибки.
Не догадался в интонационном плане, но в исторически-смысловом плане выдержки верные.
Но все таки остановить тему на этих высказываниях не считаю верным. При всей своей избранности в подходе к интеллигентности, Антон Павлович считал, что появившийся в его время новый молодой разночинный слой народа будет расти и эволюционировать, по выражению Чехова будет "по капле выдавливать из себя раба". Как я уже говорил основной негатив термин "интеллигент" приобрел именно во время расцвета деятельности Гершензона, в первое послереволюционное время. Возможно правильно сделали французы, пройдя через все свои революции, заменили термин "интеллигент", который был связан в их стилистике с элитарностью, на термин "интеллектуал"? Оставив при этом за интеллектуалом те признаки, о которых мы говорили в теме, как о признаках настоящего, не "ярлычного" интеллигента.

Это сообщение отредактировал Олаф - 21-11-2008 - 09:44

Строго говоря, Советы были созданы еще во время Великой французской революции. Потом был Иваново-Вознесенский совет 1905 г. Рабочие выбрали 15 мая 151 депутата, создавших Собрание уполномоченных депутатов — фактически первый в России общегородской Совет рабочих депутатов.