Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7 
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Art-ur @ 22.08.2011 - время: 14:15)
Я имею ввиду нет прямой связи или имеется односторонняя связь.

Как зачем курс менять? Если экипаж считает, что находится там, где должен быть, а не там где он реально находится, это ведь не значит, что он должен нарушать программу полета. Надо ему согласно приборов в таком-то месте сделать поворот на столько-то градусов - он его сделает.

Осипенко дал предупредительный из 23-мм пушки обычными снарядами находясь на дистанции ок. километра, позади Боинга! 1. Если выстрел не трассирующий то ночью ты снаряд не увидишь, даже если он прилетит к тебе аккурат в переносицу.
2.Ты считаешь, что экипажу Боинга достаточно просто повернуть голову, чтобы заметить, что его преследуют? Или может в зеркало заднего вида глянуть?
3.Интересно, в ночном небе в присутствии облаков, на дистанции километр, легко увидеть вспышки выстрелов из 23-мм пушки и идентифицировать их именно как вспышки выстрелов, если ты этого не ждешь?
4.Оспиенко к самолету не приблизился к самолету даже настолько, чтобы четко его идентифицировать! Это он Боинга узнать не смог! А как пилот Боинга должен был разглядеть и узнать Су-15? Экипаж Боинга истребителя не видел.

Повторяю: прежде чем открыть огонь по транспортному средству надо:
1. Убедиться, что на борту нет пассажиров. Если пассажиры есть или их наличие предполагается, то стрелять вообще нельзя - только задерживать!!! Открыть огонь можно только в случае оказания вооруженного сопротивления!
2. Четко дать понять водителю или экпиажу что его преследуют. Воспользоваться связью или спецсредтсвами.
3. Если реакции нет - дать предупредительный выстрел трассирующими пулями.

Осипенко ни черта из этого не сделал.

Прежде чем открыть огонь по воздушному судну, надо получить приказ на сбитие. И всё.

Осипенко дал не "предупредительный", а предупредительную очередь из 200 с чем то выстрелов.

Боинг один раз уже отогнали в нейтральные воды 6-ю истребителями; по записям чёрных ящиков, на борту всё было спокойно, пилоты мирно разговаривали между собой, технических неисправностей не было.

Насчёт пассажиров: никто не проверяет в воздухе ни наличие, ни количество пассажиров, ни их документы, ни наличие на борту вооружения или аппаратуры. Это всё на земле после посадки. Или сбития.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
В Погранвойсках приказ на уничтожение нарушителя не берется из ниоткуда. Наряд или в данном случае истребитель должен дать полную информацию о преследуемом. Если речь идет о транспортном средстве, то должен быть точно идентифицирован тип транспортного средства, направление движения, скорость, поведение, реакция на сигналы или предупредительные выстрелы и так далее. Однако элементарного определить тип транспортного средства в данном случае даже и не удосужились!

Я тебе ещё раз повторяю, что если транспортное средство пассажирское и даже если хотя-бы предполагается наличие на борту пассажиров - открывать по нему огонь нельзя! Это было четко прописано в Уставе ПС КНБ РК. Может быть в СССР был другой устав, но вряд-ли относительно пассажирских транспортных средств была боьлшая разница.
Если тип ТС не определен, значит наряд или летчик ОБЯЗАНЫ были приложить все силы к его определению. Этого сделано не было!

То, что он сделал 200 выстрелов ничего не значит, если нет трассеров, то хоть весь боекомплект расстреляй никто в кабине преследуемого самолета этого не услышит и не увидит. Кроме того, авиапушка имеет скорострельность примерно 1500 выстрелов в минуту. На Су-15 их ставили четыре по схеме 2х2. Посчитай сколько времени уйдет на то, чтобы выпустить очередь в 200 снарядов - получится примерно 2 секунды!!!

Если в погранвойсках и ПВО СССР было принятно уничтожать без разбору любое ТС нарушившее границу, и уже после уничтожения разбираться были ли там пассажиры - то уж извините, но назвать такую практику преступной - это будет минимум.

Это сообщение отредактировал Art-ur - 22-08-2011 - 15:31
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Art-ur @ 22.08.2011 - время: 16:29)
В Погранвойсках приказ на уничтожение нарушителя не берется из ниоткуда. Наряд или в данном случае истребитель должен дать полную информацию о преследуемом. Если речь идет о транспортном средстве, то должен быть точно идентифицирован тип транспортного средства, направление движения, скорость, поведение, реакция на сигналы или предупредительные выстрелы и так далее. Однако элементарного определить тип транспортного средства в данном случае даже и не удосужились!

Я тебе ещё раз повторяю, что если транспортное средство пассажирское и даже если хотя-бы предполагается наличие на борту пассажиров - открывать по нему огонь нельзя! Это было четко прописано в Уставе ПС КНБ РК. Может быть в СССР был другой устав, но вряд-ли относительно пассажирских транспортных средств была боьлшая разница.
Если тип ТС не определен, значит наряд или летчик ОБЯЗАНЫ были приложить все силы к его определению. Этого сделано не было!

То, что он сделал 200 выстрелов ничего не значит, если нет трассеров, то хоть весь боекомплект расстреляй никто в кабине преследуемого самолета этого не услышит и не увидит. Кроме того, авиапушка имеет скорострельность примерно 1500 выстрелов в минуту. На Су-15 их ставили четыре по схеме 2х2. Посчитай сколько времени уйдет на то, чтобы выпустить очередь в 200 снарядов - получится примерно 2 секунды!!!

Если в погранвойсках и ПВО СССР было принятно уничтожать без разбору любое ТС нарушившее границу, и уже после уничтожения разбираться были ли там пассажиры - то уж извините, но назвать такую практику преступной - это будет минимум.

Не ПВ, а ПВО. И потом, формула одна: стой, кто идёт, стой, стрелять буду и предупредительный. Самолёт- нарушитель, один из 12ти нарушителей, не послушался и был сбит. А дальше пошла политика.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Можно заниматься самобичеванием бесконечно. Вот только в Южной Корее никакого ажиотажа-то не было. Никто никого не оплакивал. Когда обследовали самолет на дне, там никаких пассажиров не обнаружилось. Артур, а ведь британский противолодочный самолет Nimrod это переоборудованный бывший пассажирский самолет. Ну да ладно, поучимся у наших заокеанских друзей как надо действовать в похожих ситуациях.

Иранский авиарейс 655 (IR655)— коммерческий пассажирский рейс Iran Air, между городами Бендер-Аббас, Иран и Дубай, ОАЭ. 3 июля 1988. самолёт Airbus A300B2-203 рейса IR655 был сбит над Персидским заливом ракетой, выпущенной с ракетного крейсера Vincennes ВМС США. Погибло 290 человек, включая 16 членов экипажа, среди пассажиров было 66 детей. Во время пуска ракеты крейсер Vincennes находился в территориальных водах Ирана.
Американское правительство заявило, что иранский самолёт по ошибке был идентифицирован как истребитель F-14 ВВС Ирана.
Крейсер Vincennes встречали в порту как победителей с цветами и с оркестром. Рейган или Буш кажется тогда выступал и заявил что эти жертвы ненапрасны, и что правительство Ирана наконец одумается.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (dedO'K @ 22.08.2011 - время: 20:22)
Не ПВ, а ПВО. И потом, формула одна: стой, кто идёт, стой, стрелять буду и предупредительный. Самолёт- нарушитель, один из 12ти нарушителей, не послушался и был сбит. А дальше пошла политика.

Я тебе ещё раз повторяю, что тип самолета не был определен - это нарушение номер 1.

В ходе преследования экипаж преследуемого самолета не был поставлен в известность о том, что он пересек государственную границу СССР и о том, что его преследует истребитель ПВО - это нарушение номер 2.

В ходе преследования не была установлена принадлежность воздушного судна - это нарушение номер 3.

Без разницы ПВО это или ПВ, прежде чем принять решение об уничтожении нарушителя его надо четко идентифицировать. Если речь идет о пассажирском самолете открывать по нему огонь нельзя.

Скажи, ты действительно считаешь, что самолет сначала надо сбивать, а потом разбираться в том пассажирский это самолет или нет?
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 22.08.2011 - время: 13:15)

Повторяю: прежде чем открыть огонь по транспортному средству надо:
1. Убедиться, что на борту нет пассажиров. Если пассажиры есть или их наличие предполагается, то стрелять вообще нельзя - только задерживать!!! Открыть огонь можно только в случае оказания вооруженного сопротивления!
2. Четко дать понять водителю или экпиажу что его преследуют. Воспользоваться связью или спецсредтсвами.
3. Если реакции нет - дать предупредительный выстрел трассирующими пулями.

Осипенко ни черта из этого не сделал.

Это по какому документу?
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Art-ur @ 22.08.2011 - время: 18:34)
QUOTE (dedO'K @ 22.08.2011 - время: 20:22)
Не ПВ, а ПВО. И потом, формула одна: стой, кто идёт, стой, стрелять буду и предупредительный. Самолёт- нарушитель, один из 12ти нарушителей, не послушался и был сбит. А дальше пошла политика.

Я тебе ещё раз повторяю, что тип самолета не был определен - это нарушение номер 1.

В ходе преследования экипаж преследуемого самолета не был поставлен в известность о том, что он пересек государственную границу СССР и о том, что его преследует истребитель ПВО - это нарушение номер 2.

В ходе преследования не была установлена принадлежность воздушного судна - это нарушение номер 3.

Без разницы ПВО это или ПВ, прежде чем принять решение об уничтожении нарушителя его надо четко идентифицировать. Если речь идет о пассажирском самолете открывать по нему огонь нельзя.

Скажи, ты действительно считаешь, что самолет сначала надо сбивать, а потом разбираться в том пассажирский это самолет или нет?

1 Тип цели был определён: маячки не горели, значит, военный- это раз.
2 Принадлежность цели определяется с земли РЛС слежения по запроснику. Цель чужая- это два.
3 Предупреждение даётся так же с земли на международном английском на общей волне, при приближении истребителей к цели- с истребителей- это три.
4 Цель шла в советской зоне в режиме радиомолчания, хотя с начала полёта Боинг давал по запросам с Аляски точные координаты курса(именно курса пассажирского судна, а не .курса полёта цели.)
Итак, цель (военный, чужой) пересекла воздушную границу СССР в режиме радиомолчания и углубилась на советскую территорию до 650 км, при этом вторая цель(чужой), отделившись от первой при пересечении ею границы, шла по границе СССР, на запросы не отвечала, на сигналы и предупреждения не реагировала. Одна из 12 целей-нарушителей в этот день, 9 из которых ушли в "нейтралку" лишь после предупредительного обстрела, под угрозой огня на поражение. Вот так это выглядело тогда.
И ещё: чтобы на Боинге 747 дать автопилоту поправку курса на 12*(примерное изменение курса), нужно перенастроить и синхронизировать 5 приборов. Случайностью тут и не пахнет.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (dedO'K @ 22.08.2011 - время: 22:19)
1 Тип цели был определён: маячки не горели, значит, военный- это раз.
2 Принадлежность цели определяется с земли РЛС слежения по запроснику. Цель чужая- это два.
3 Предупреждение даётся так же с земли на международном английском на общей волне, при приближении истребителей к цели- с истребителей- это три.
4 Цель шла в советской зоне в режиме радиомолчания, хотя с начала полёта Боинг давал по запросам с Аляски точные координаты курса(именно курса пассажирского судна, а не .курса полёта цели.)
Итак, цель (военный, чужой) пересекла воздушную границу СССР в режиме радиомолчания и углубилась на советскую территорию до 650 км, при этом вторая цель(чужой), отделившись от первой при пересечении ею границы, шла по границе СССР, на запросы не отвечала, на сигналы и предупреждения не реагировала. Одна из 12 целей-нарушителей в этот день, 9 из которых ушли в "нейтралку" лишь после предупредительного обстрела, под угрозой огня на поражение. Вот так это выглядело тогда.
И ещё: чтобы на Боинге 747 дать автопилоту поправку курса на 12*(примерное изменение курса), нужно перенастроить и синхронизировать 5 приборов. Случайностью тут и не пахнет.

1. Курсовые огни на Боинге горели, это следует из переговоров Осиповича с землей. Он четко сообщил, что на самолете горят курсовые огни и что самолет идет без маневра строго по прямой.

2. Запросом свой-чужой нельзя определить принадлежность. Можно определить только свой это самолет или чужой - всё! Гражданский это самолет или военный так не определяется.

3. Предупреждений на Боинг не поступало. В записях переговоров пилотов нет об этом никаких упоминаний.

4. Как бы не шла цель, и какая бы ситуация не сложилась тип воздушного судна необходимо высянить перед открытием огня, как до тебя не доходит? Нельзя уничтожать без разбору любого нарушителя границы! Недавно группа школьников случайно пересекла Казахстанско-Узбекскую границу. По твоему, сразу после обнаружения на своей территории эта группа должна была быть уничтожена узбекскими пограничниками??? Осипович не знал типа воздушного судна по которому открыл огонь - это есть нарушение устава. Все что ему надо было сделать - это четко обозначит свое присутствие, то что трассеров нет - не оправдание. У самолета идущего на перехват цели трассеры должны быть.

Есть данные расследовани комиссии ИКАО в котором четко сказано, что отклонение от курса произошло по вине пилотов KAL-007. Есть записи переговоров пилотов. Есть признание руководства СССР что произошла ошибка. Во избежание повторения таких ошибок была создана единая система слежения за гражданскими воздушными судами. Ты все ещё считаешь, что это был разведчик?
-Ягморт-
дата: [ i ]
  • *
  • Виконт
  • Репутация: 700
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Ранним утром 1 сентября 1983 года самолет Корейских авиалиний, выполнявший рейс KAL 007, исчез где-то над Японским морем. В самолете, летевшим из Нью-Йорка в Сеул через Анкоридж, находилось 269 человек - пассажиров и членов экипажа. Никто из них так никогда и не был найден - ни живым, ни мертвым. Не было обнаружено никаких затонувших обломков гигантского лайнера. Другие пассажирские самолеты удавалось отыскать на гораздо большей глубине. Но почему никто так и не нашел KAL 007 под водой, на глубине всего в два раза превышающей длину Боинга 747? Это первая из загадок, окружающих это таинственное происшествие. Первая, но не единственная.

Взято тут Прочитайте ,довольно интересно
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Art-ur @ 22.08.2011 - время: 21:11)
1. Курсовые огни на Боинге горели, это следует из переговоров Осиповича с землей. Он четко сообщил, что на самолете горят курсовые огни и что самолет идет без маневра строго по прямой.

2. Запросом свой-чужой нельзя определить принадлежность. Можно определить только свой это самолет или чужой - всё! Гражданский это самолет или военный так не определяется.

3. Предупреждений на Боинг не поступало. В записях переговоров пилотов нет об этом никаких упоминаний.

4. Как бы не шла цель, и какая бы ситуация не сложилась тип воздушного судна необходимо высянить перед открытием огня, как до тебя не доходит? Нельзя уничтожать без разбору любого нарушителя границы! Недавно группа школьников случайно пересекла Казахстанско-Узбекскую границу. По твоему, сразу после обнаружения на своей территории эта группа должна была быть уничтожена узбекскими пограничниками??? Осипович не знал типа воздушного судна по которому открыл огонь - это есть нарушение устава. Все что ему надо было сделать - это четко обозначит свое присутствие, то что трассеров нет - не оправдание. У самолета идущего на перехват цели трассеры должны быть.

Есть данные расследовани комиссии ИКАО в котором четко сказано, что отклонение от курса произошло по вине пилотов KAL-007. Есть записи переговоров пилотов. Есть признание руководства СССР что произошла ошибка. Во избежание повторения таких ошибок была создана единая система слежения за гражданскими воздушными судами. Ты все ещё считаешь, что это был разведчик?

1 Во первых, о том, что курсовые огни, якобы, горели, Осипович сказал лишь через 10 лет. Попутно посетовав, что ему дали орден Красной звезды вместо ордена Красного знамени за выполнение боевого(!) задания. В записях этого быть не может.
2 Во вторых, принадлежность судна определяется свой-чужой-литерный. Более подробно лишь в разговорах с землёй, а не с истребителем. Повторяю, после пересечения границы цель шла в режиме радиомолчания. Запросы были. Были предупреждения. Было вытеснение на нейтралку на севере Охотского моря. Было возвращение на прежний курс и опять уход с маршрута. Вот только корейский экипаж ничего этого не знал. Сидели и разговаривали.
3 После предупредительного огня был сброс скорости до 400 в попытке стряхнуть истребитель с хвоста. А корейцы спокойно сидели и разговаривали.
4 Ну и, наконец, виноватой в гибели авиалайнера признана халатность корейского экипажа.
Вот и всё, что мы знаем.
muse 55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 255
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 22.08.2011 - время: 17:34)
Если речь идет о пассажирском самолете открывать по нему огонь нельзя.


Так это был пассажирский самолет или нет? У вас есть версия -куда делись пассажиры? А если на пассажирском самолете нет пассажиров , то как бы вы его классифицировали?
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (чудак @ 22.08.2011 - время: 21:05)

Взято тут Прочитайте ,довольно интересно

Не пытайтесь. Нас здесь не заметят. Когда два казаха разговаривают, все остальные курят в сторонке. 00053.gif
Fater
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 742
  • Статус: B....1969 - я хочу тебя!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Art-ur @ 22.08.2011 - время: 17:34)

Я тебе ещё раз повторяю, что тип самолета не был определен - это нарушение номер 1.


Для чего определять тип, если есть приказ на сбитие? Самолёт не отвечает на запросы, идёт в воздушном пространстве СССР, целиком и полностью ведёт себя как разведчик... ЧТО должен был сделать наш перехватчик? В "окошки" заглянуть???
Ладно, был бы единичный случай... так ведь серия нарушений воздушного пространства перед этим была.

dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Fater @ 23.08.2011 - время: 01:41)
QUOTE (Art-ur @ 22.08.2011 - время: 17:34)

Я тебе ещё раз повторяю, что тип самолета не был определен - это нарушение номер 1.


Для чего определять тип, если есть приказ на сбитие? Самолёт не отвечает на запросы, идёт в воздушном пространстве СССР, целиком и полностью ведёт себя как разведчик... ЧТО должен был сделать наш перехватчик? В "окошки" заглянуть???
Ладно, был бы единичный случай... так ведь серия нарушений воздушного пространства перед этим была.

Не то, чтобы серия... Просто нервы потрепали "нырками" за границу. Так всегда было на крупных учениях у советских границ. За несколько лет до этого там же бомбардировщик демонстративно пошёл на советский остров у границы, "отбомбился" по всем правилам и удрал. Так что обстановочка та ещё была.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (dedO'K @ 23.08.2011 - время: 01:11)
1 Во первых, о том, что курсовые огни, якобы, горели, Осипович сказал лишь через 10 лет. Попутно посетовав, что ему дали орден Красной звезды вместо ордена Красного знамени за выполнение боевого(!) задания. В записях этого быть не может.
2 Во вторых, принадлежность судна определяется свой-чужой-литерный. Более подробно лишь в разговорах с землёй, а не с истребителем. Повторяю, после пересечения границы цель шла в режиме радиомолчания. Запросы были. Были предупреждения. Было вытеснение на нейтралку на севере Охотского моря. Было возвращение на прежний курс и опять уход с маршрута. Вот только корейский экипаж ничего этого не знал. Сидели и разговаривали.
3 После предупредительного огня был сброс скорости до 400 в попытке стряхнуть истребитель с хвоста. А корейцы спокойно сидели и разговаривали.
4 Ну и, наконец, виноватой в гибели авиалайнера признана халатность корейского экипажа.
Вот и всё, что мы знаем.

1. То есть ты хочешь сказать, что он видел что огни горят, но не доложил об этом? Он что, идиот? Ты сам понимаешь насколько это нелепо, видеть, что предполагаемый разведчик светится в ночном небе как елка и промолчать!? Он должен был сказать об этом не лет через десять, а немедленно доложить. Доклад должен был выглядеть примерно так: Преследую самолет тип Боинг-747, курсовые огни включены, кабина пилотов освещена, курс, скорость, высота и прочее не знаю как там у летчиков.

2. Я повторяю, что тип ВС должен был определить сам летчик. Не будет экипаж выходить на международную частоту если не знает что его преследует истребитель. На кой им это надо? А как экипаж узнает о том, что его преследуют, если считают, что находятся в пределах отведенного корридора?

3. Сброс скорости произошел не как реакция на выстрелы, а в связи с набором высоты. До этого корейский лайнер получил разрешение на занятие более высокого эшелона.

4. Экипаж корейского лайнера не может быть виноват в том, что его атаковали ракетами! Он может быть виноват в том, что сбился с курса!
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Crazy Ivan @ 22.08.2011 - время: 22:02)
Это по какому документу?

По Уставу Пограничной службы. Я же сказал, что не знаю точно как принято действовать в авиации. Может быть у вас во флоте принято действовать иначе?

Объясняю ещё раз, что сделал Осипович, подошел к нарушителю сзади, своего присутствия не обозначил, о том что он пересек границу не сообщил, просто опросил "свой-чужой", ответа не было - уничтожил. Всё!

По твоему это нормально? Ты тоже так поступал? Засек корабль в наших территориальных водах, опросил "свой-чужой" нет ответа - торпедировал. Правильно? То есть во флоте по Уставу так принято поступать? Ни тип судна, ни его государственная принадлежность не имеют значения. Факт пересечения госграницы - является достаточным основанием для уничтожения?

QUOTE (muse 55 @ 23.08.2011 - время: 01:48)
Так это был пассажирский самолет или нет? У вас есть версия -куда делись пассажиры? А если на пассажирском самолете нет пассажиров , то как бы вы его классифицировали?

Пассажиры погибли. Роственники пассажиров получили компенсацию от авиакомпании KAL.
QUOTE (Fater)
Для чего определять тип, если есть приказ на сбитие? Самолёт не отвечает на запросы, идёт в воздушном пространстве СССР, целиком и полностью ведёт себя как разведчик... ЧТО должен был сделать наш перехватчик? В "окошки" заглянуть???
Повторяю, приказ на уничтожение нарушитея госграницы не берется из ниоткуда. Это решение принимается только на основании тех данных, которые поступают от пограничного наряда в данном случае от перехватчика. Если он и не должен заглядывать в "окошки", то четко доложить о типе преследуемого ТС обязан! Конечно бывают исключения, но данный случай таковым не является.

Еще раз повторю, что в пограничных войсках если речь и идет о пассажирском транспортном средстве не оказывающем вооруженного сопротивления никогда не будет отдан приказ на уничтожение, только на задержание.

Это сообщение отредактировал Art-ur - 23-08-2011 - 12:12
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 946
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
В данном случае перехватчик- это не пограничный наряд, а тревожная группа. Точнее, калаши в руках тревожной группы.
"Свой-чужой" определяет запросник на станции слежения. На земле. Дальше всё определяется путём переговоров с земли. Причём, его вели не только наши, но и американцы и японцы.
Кстати, виновными экипаж и авиакомпанию признали именно американцы.
Шумиха по поводу гибели авиалайнера была пропагандистской, по "факту", а не по юр.нормам.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (dedO'K @ 23.08.2011 - время: 18:46)
В данном случае перехватчик- это не пограничный наряд, а тревожная группа. Точнее, калаши в руках тревожной группы.
"Свой-чужой" определяет запросник на станции слежения. На земле. Дальше всё определяется путём переговоров с земли. Причём, его вели не только наши, но и американцы и японцы.
Кстати, виновными экипаж и авиакомпанию признали именно американцы.
Шумиха по поводу гибели авиалайнера была пропагандистской, по "факту", а не по юр.нормам.

К сведению: И тревожная, и поисковая, и разведывательно-поисковая группы, и даже секрет и засада - это всё виды пограничных нарядов. И инструкции, и устав у всех один по гражданским лицам не оказывающим вооруженного сопротивления огонь открывать нельзя!

Повторяю, экипаж признали виновным в том, что он сбился с курса. В этом есть его вина спорить бесполезно. Но вот уничтожение безоружного самолета не оказывающего сопротивления с пассажирами на борту без серьезной попытки опознать цель - это преступление. По любому! Нельзя расстреливать безоружных гражданских, неужели это простое правило тебе непонятно?
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 23.08.2011 - время: 11:41)
То есть во флоте по Уставу так принято поступать? Ни тип судна, ни его государственная принадлежность не имеют значения. Факт пересечения госграницы - является достаточным основанием для уничтожения?

QUOTE
По Уставу Пограничной службы.

Для какой категории родов войск написан Устав пограничной службы? И руководствуются ли им части ПВО? Навергое этот Устав подписан даже министром ГБ, а не МО. У нас тоже был Корабельный Устав, который других родов войск никаким боком не касался.

QUOTE

Я же сказал, что не знаю точно как принято действовать в авиации. Может быть у вас во флоте принято действовать иначе?

Объясняю ещё раз, что сделал Осипович, подошел к нарушителю сзади, своего присутствия не обозначил, о том что он пересек границу не сообщил, просто опросил "свой-чужой", ответа не было - уничтожил. Всё!

По твоему это нормально? Ты тоже так поступал? Засек корабль в наших территориальных водах, опросил "свой-чужой" нет ответа - торпедировал. Правильно?


На флоте порядок применения оружия различается для разных категорий кораблей. Даже для каждого типа оружия он свой. Например, для подводных лодок, любая подводная лодка, обнаруженная в наших терводах в подводном положении не ответившая на сигнал опознавания подлежит уничтожению даже в мирное время. Надводный корабль обнаруживший лодку, ее уже не уничтожает, а у него другая инструкция.
Хочешь верь, не хочешь - не верь, расскажу случай из жизни. 1992 год. Мы в подводном положении направляемся в полигоны БП, еще плывем в терводах. Акустик обнаруживает подводную лодку, по приказу командира посылает запрос по звукоподводной связи. Ответа нет. был послан повторный запрос, ответа нет. Командир командует 1 и 2 торпедные аппараты к выстрелу приготовить. Мы бросились готовить аппараты и торпеды к выстрелу. Ни у кого и мысли не было неподчиниться приказу. Набили воздух в резервуары торпед и систему стрельбы, доложили в центральный пост. Услышали тут же как зажужали сельсины вводящие в торпеды стрельбовые данные. Все, торпеды нацелены на лодку. Поступила команда "Товьсь!" Уравняли давление в ТА с забортным и открыли передние крышки торпедных аппаратов. И тут акустик доложил что получил по звукоподводной связи ответный сигнал. Этот сигнал всегда выдается вручную. Командир дал команду "Отставить товьсь, торпедные аппараты в исходное." Вот так. Оставалась короткая команда "Пли!" и наша лодка была бы уничтожена. По приходу с моря сдали замоченные торпеды на базу, загрузили другие, а командир поехал на ковер командующему Северным флотом. Туда же вызвали и второго командира с той лодки. Потом командир рассказал нам, что виноват в ситуации штаб флота, который спланировал боевую подготовку таким образом, что две лодки следующие по разным заданиям случайно пересеклись курсами. Того командира тоже наказали за задержку с опознаванием, а наш командир действовал абсолютно правильно.


Так что, в случае с самолетом, надо во первых рассматривать действующие на тот момент приказы и инструкции, которыми руководствовались конкретно пилоты самолетов, а так же международные документы, регламентирующие эти действия.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 23.08.2011 - время: 16:13)
по гражданским лицам не оказывающим вооруженного сопротивления огонь открывать нельзя!

А если в нарушитель границы не оказывающий вооруженного сопротивления, в результате нарушения стал обладать информацией, разглашение которой является угрозой национальной безопасности. И этот нарушитель пытается повторно нарушить границу что бы сбежать?
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Ну во-первых, если ты мне назовешь хоть один тип серийной пассажирской подводной лодки, то будем рассматривать ситуацию иначе, ладно. Речь идет о ситуации, когда может быть атаковано пассажирское судно.

Во-вторых, согласно инструкции ИКАО, подписанной и СССР в том числе, самолет-перехватчик должен действовать так:
Днем - покачивание крыльями, находясь немного выше, впереди и, как правило, слева от перехватываемого ВС. После подтверждения принятия сигнала медленный отворот в горизонтальной плоскости, как правило, влево для выхода на нужный курс.
Ночью - те же действия, что и днем, и дополнительно "мигание" аэронавигационными огнями через неравномерные промежутки времени.

Значение сигнала - Вы перехвачены, следуйте за мной.
Правила полетов здесь

Вот такой сигнал пилоты Боинга знали и отреагировали бы на него соответствующим образом.


Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 23.08.2011 - время: 17:05)
[/b][/i] Правила полетов здесь

Вот такой сигнал пилоты Боинга знали и отреагировали бы на него соответствующим образом.

QUOTE
Утверждены           
постановлением Правительства  
Республики Казахстан      
от 17 июля 2003 г. N 712


Они не могли его знать. В 1983 году пилоты не могли читать документ, утвержденный правительством Республики Казахстан вышедший в 2003 году.
Человек подписавший этот документ работал в то время заместителем главного инженера по строительным работам комбината «Экибастузшахтастрой»

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 23-08-2011 - 17:16
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Crazy Ivan @ 23.08.2011 - время: 20:57)
А если в нарушитель границы не оказывающий вооруженного сопротивления, в результате нарушения стал обладать информацией, разглашение которой является угрозой национальной безопасности. И этот нарушитель пытается повторно нарушить границу что бы сбежать?

Задерживать, уважаемый задерживать.
ПС - это особая служба по нашему требованию даже вертолеты должны взлетать без промеделения.

Есть конечно особые случаи и переход границы может быть осуществлен в обе стороны. Однако обычно в таких ситуациях поступает некая оперативная информация, привлекаются не обычные наряды, а организуется операция по задержанию сиилами уже не заставы, а погранотряда с выделением спецгрупп. Но при задержании тот же порядок. Приказ на уничтожение поступить может конечно, но только если уже нет других сил прекратить нарушение и только с разрешения Начпогза или зама. Но тут опять же речь идет о одиночном нарушителе, если речь идет о транспортном средстве с пассажирами на борту которого находится нарушитель - открывать огонь нельзя. Такхи ситуаций вообще-то тоже не было, но насколько я помню вообще нельзя открывать огонь если от твоего огня могут пострадать гражданские.

Видишь-ли тут речь о том, что Осипенко не выполнил даже элементарных требований.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Crazy Ivan @ 23.08.2011 - время: 21:12)
Они не могли его знать. В 1983 году пилоты не могли читать документ, утвержденный правительством Республики Казахстан вышедший в 2003 году.
Человек подписавший этот документ работал в то время заместителем главного инженера по строительным работам комбината «Экибастузшахтастрой»

Да это правила ИКАО международные утверждены давно, наши просто их перепечатали. Международные правила не полежат изменениям в одностороннем порядке ратифицировавшей страной!)))
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1271
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 23.08.2011 - время: 17:29)

Да это правила ИКАО международные утверждены давно, наши просто их перепечатали. Международные правила не полежат изменениям в одностороннем порядке ратифицировавшей страной!)))

В таком случае дай ссылку на действующий в то время документ международный или СССР.

И вообще, вопиющей подлостью во все времена считалось прикрываться заложниками.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (7) 1 2 3 4 5 6 7

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Свои Исторические Теории

Учебники истории

Лучший линкор второй мировой войны

КАТЫНЬ

Роль личности в истории




>