rattus | |||||||
|
А подтверждение будет? А то я не верю тому что пишет человек который не знает элементарных вещей, например национальности Хрущёва.
|
Феофилакт | |||||
|
А мне все равно верите вы или нет. Я пишу для людей заинтересованных в нахождении истины. Вы совершенно очевидно заинтересованы в чем угодно,только не в этом. О многократных провокациях иожете почитать в книгах Барышникова, Исаев что-то писал,в ГШ ВМФ есть документы за подписью Трибуца об этом,донесения пограничников. Если бы вы и вправду хотели узнать истину,возможно ли ,чтобы такое обилие материала прошло мимо вашего внимания? :-)))
М-дя,эдак вы ,выдавая частное мнение за правду жизни и до Бога доберетесь.... Мой совет-не слушайте попов.Вляпаетесь. Мне тут анекдот рассказали: Жил-был прибандиченный новый русский.Стал с возрастом думать о вечном,стал ходить в церковь,спрашивать батюшку как,что. Тот говорит альтернатива ад или рай,но чтобы попасть в рай надо дружить с церковью. Он построил новую церковь,стал жертвовать на хор,монастырю.Короче попадает на тот свет,там много дверей.Он в одну,другую-там написано "ад". Что за фигня! Ходил-ходил,видит окошко "администрация". Он туда. Я типо,мне обещали.... Девушка в окошке-Сейчас сверимся со списками... Действительно,в раю вас нет. Так,теперь ад....Точно.Вот ваша фимилия -Сидоров. Вы там где нужно. Тот: Как так,мне же обещали.... -Мы за наших промоутеров не отвечаем,а cash refund -в соседнем окошке. Вникли? |
rattus | |||||||
|
Копитастя цитаты ?
|
Феофилакт | |||||||
|
То есть сказать по существу вопроса вам совершенно нечего.Поверьте,на иной результат я и не рассчитывал.
Скажите,а вы отдаете себе отчет о чем вообще спрашиваете?
СССР соблюдал все свои договоры.И потом,что можно нам,великой державе (это по вашей логике) вовсе нельзя крошечному государству или новоделу какому-нибудь. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 15-01-2010 - 11:15 |
NattyDread | |||
|
Уважаемый Фиофилакт! Вы как-то слишком вольно подходите к военному разделу Тартуского мирного договора. Во-первых, тоннаж финских военных кораблей на Балтике договор не ограничивал. 100 тонн водоизмещения и 47 мм калибр - это лимит для Ладожского озера. Впрочем, это ограничение финны не соблюдали и все их ладожские канонерки были существенно большего водоизмещения. Хотя на 39й год это ограничение никакой смысловой нагрузки не несло, т.к. весь этот плавучий хлам был отличной целью для тренировок советских летчиков. Во-вторых, пункт про "нейтрализацию" Балтийского моря был обоюдным и также обоюдно не соблюдался. Баланс сил ВМФ на Балтике (в отличие от сегодняшних реалий) был на стороне СССР: 2 линкора, 2 крейсера, 29 подлодок и куча эсминцев против 2 броненосцев береговой обороны (считай, канонерок) и 5 подлодок. Плюс еще отсутствие у финнов береговой обороны по факту от Койвисто до Сестрорецка. В общем, баланс сил, а соответственно и несоблюдений весьма расплывчатого пункта договора на стороне СССР. В общем, нарушение Тартуского договора аргумент весьма слабый, особенно если учесть, что СССР этот договор тоже нарушал неслабо. Например, в 39м году в нарушение договора СССР не пропустил финские торговые суда по Неве в Ладожское озеро. |
rattus | |||
|
Я так и знал что эта фраза "СССР соблюдал все свои договоры." очердное вранье скопированое из сочинений неосталинистов. |
посетитель-74 | |||
|
Нарушение нарушению рознь. Не пропустили торговые суда? А как назывался остров, который по международным соглашениям, должен был быть демилитаризированной территорией, но который финны со шведами усиленно укрепляли, не смотря на протесты СССР? Торговые же эмбарго и ограничения, обычная практика. СССР сам в изоляции долгое пребывал. Насчёт перевеса СССР на Балтике, не забывайте, что он был не единственным кто имел выход у Балтийскому морю и держать флот из расчёта только против Финляндии, видимо, недальновидно. Те же финны с прибалтами имели военный союз, с целью возможной блокады советского балтийского флота. |
Bruno1969 | |||||||||||||
|
Гы, вы понимаете ее так же извращенно, как и процитировавший фрукт, все существование которого в СН посвящено либо отрицанию, либо оправданию любыми способами вплоть до откровенной лжи всех преступлений обожаемого им режима?
А кто говорит о неприступности? Речь о том, что вообще никакой линии обороны на границах отданных участков не было бы. А важность ее наличия показала та же самая линия Маннергейма. которая не была неприступной, но советам очень долго, невзирая ни на какие усилия. не удовалось ее взломать.
Правильной дорогой идете, товарищ! Если аргумент неудобен, лучше его не замечать!
Вы забываете, что сам СССР понес в войне огромные потери, куда больше финских. Ресурсов в совке было, конечно, куда больше, однако при всем безумии кремлевских бандюганов, они прекрасно понимали, что все имеет свою цену, что к армии присоединится народ, начнется тотальная партизанская война, и в тылу у финнов есть Швеция и Норвегия, которые будут продолжать помогать финнам, что армия может надолго увязнуть в Финляндии, а когда заниматься захватом Балтии и Бессарабии? В Кремле при всем авантюризме бандитской захватнической политики понимали, что терпелка у ведущих мировых держав не бесконечная, и угроза вмешательства в конфликт британцев вполне реальна. И закономерно решили, что захват всей Финляндии не стоит тех проблем, которые обязательно обрушатся на их головы. |
Bruno1969 | |||
|
Какой еще военный союз??? Все страны Балтии и Финляндия всячески блюли свой нейтралитет, видя в нем спасение. И даже когда советы, нагло попирая советско-эстонские договоры по базам, бомбили финнов с авиабаз в Эстонии, помалкивали в тряпочку, чтобы не раздражать Кремль, хотя финская общественность очень возмущалась такой позицией. И в ультиматуме 1940 г. советы, не найдя ничего более подходящего, обвинили страны Балтии в мифическом военном союзе, подтверждением которому смогли найти лишь совместный журнальчик! Может, хватит уже высасывать из пальца антибалтийские фантазии в оправдание советских преступлений? Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 15-01-2010 - 13:40 |
посетитель-74 | |||||
|
Bruno1969, я понимаю, что трудно смириться с тем, что в истории Вашей страны немало чёрных страниц и подлых поступков со стороны её лидеров, но что поделаешь. Придётся принять это и жить с этим. Не впадайте в депрессию и не уподобляйтесь всякого рода зря-патриотам, которые отказываются верить, что их страна не всегда была и бывает права. Удачи! |
Bruno1969 | |||
|
Вы всерьез полагаете, что я обязан поверить вашим высосанным из пальца фантазиям, которые вы выдаете за аксиомы, зная, что все это банальное пустозвонство? Приведете тексты военных договоров стран Балтии и Финляндии или по своему обыкновению предпочтете слить и исчезнуть из темы на время, чтобы потом заявить, что ее убрали модераторы, и вы не смогли выразить свою позицию во всей красе? Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 15-01-2010 - 14:58 |
JV44 | |||||
|
"Кто любит говорить двусмысленности, сначала должен их обдумать. Откровенный человек, у которого что на уме, то и на языке, редко получает по морде. А если уж получит, так потом вообще предпочтет на людях держать язык за зубами. Правда, про такого человека думают, что он коварный и еще бог весть какой, и тоже не раз отлупят как следует, но это все зависит от его рассудительности и самообладания. Тут уж он сам должен учитывать, что он один, а против него много людей, которые чувствуют себя оскорбленными, и если он начнет с ними драться, то получит вдвое-втрое больше. Такой человек должен быть скромен и терпелив."
http://www.nortfort.ru/mline/plan.html Аргумменты Маннергейма четки и убедительны, в отличии, к примеру, от словоблудия писаки-журналиста |
NattyDread | |||||||
|
Однако, согласитесь, что это нарушение международного договора. Я не собираюсь оправдывать финнов или обвинять Сталина и СССР во всех смертных грехах. Прозвучал аргумент, что анализировать причины войны следует с нарушения Финляндией Тартуского мирного договора. Я попытался показать, что этот аргумент здесь не совсем уместен, т.к. СССР также нарушал этот же самый Тартуский договор. Кстати, отказ в пропуске судов к торговым эмбарго отношения не имел, т.к. финские гражданские суда собирались ходить по Ладоге между финскими портами вроде Кякисалми, Лахденпохьи и Валаама, а не торговать с СССР.
Вы решили поиграть в Максима Галкина? Тогда укажите стоимость вопроса и варианты ответа.
Само собой разумеется, что "петропавловские" двенадцатидюймовки не для "ильмариненов" всяких отливались. И для ВМФ СССР финские коллеги серьезным, а главное, приоритетным противником не были (хотя в годы ВОВ финские подлодки советский флот покусали). Но сути это не меняет - договор СССР, как и Финляндия, не выполнял. Тем не менее, военные договоры 20х годов это вообще тема отдельная. К примеру, Вашингтонский договор в 30е годы не выполняла ни одна страна (может быть, за исключением Великобритании, утратившей в результате этого статус первой военно-морской державы). Так что еще раз повторюсь, нарушение Тартуского договора как со стороны СССР, так и со стороны Финляндии это очень слабый аргумент в пользу развязывания войны. |
Bruno1969 | |||||||||
|
Если рассматривать данную, глобальную проблему с точки зрения банальной эрудиции, то каждый явно выраженный индивидум критической, метафизической абстракции не может игнорировать критерий синтиментальности построенный на основе утопического субъективизма...
Потому, что там поначалу пытался обойти линию Маннергейма. Это во-первых. А во-вторых, на севере настолько сильно пересеченная местность, что финны сидели как в крепости, с помощью нескольких мин и пары снайперов выводя из строя чуть ли не целые полки, оказавшиеся зажатыми на дороге посреди непроходимой тайги.
Для финнов с самого начала главным неприемлемым условием было размещение на их территории советских военных баз, почему любые советские предложения отклонялись, ибо неизменно содержали пункт о военных базах. Финны категорически не желали отказываться от своего нейтралитета, и СССР своей бездумной захватнической политикой сам нажил себе непримиримого врага и союзника Германии в лице Финляндии. Кроме того, базы легко могли послужить удобными плацдармами для захвата страны. Не желая отступать от политики неукоснительного нейтралитета и не веря советам (совершенно справедливо, это показало то, как совок нагло наплевал на все свои договоры со странами Балтии, поступившимися в его пользу даже своим нейтралитетом), политики и не слушали никаких доводов Маннергейма. Я уж не говорю о том, что любое суверенное государство имеет полное право на неприкосновенность своих границ, как бы не желалось кому-то из соседей их подвигать. Так что вам никак не списать все на происки журналистов, как бы вы ни хамили. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 15-01-2010 - 15:47 |
Феофилакт | |||
|
Уважаемый NattyDread! Я уже кажется имел удовольствие говорить с вами на эту тему и убедился ,что кроме достаточных знаний по теме вы обладаете изрядным здравомыслием,несмотря на ,скажем так,полярность наших взглядов на проблему. Ваше возражение по сути правильно.Но лишь в той мере,в какой это касается ВМФ (чтобы не разворачивать длительную аргументацию по теме ). Если вы обратите внимание на завязку этого ответвления темы,то обратите внимание,что этим я просто отмахнулся от невежественных оппонентов. Все равно они не в курсе,а разворачивать обширную аргументацию не хлчется. Вы знаете,что если принмать во внимание все акспекты советско-финских трений на границе,то СССР вовсе не выглядит агрессором. Это первое что хотелось подчеркнуть. Второе-без Тартусского мира говорить о Финляндии бесмыссленно. Она ,а не СССР была кровно заинтересована в его сохранении и она же ИМХО делала столько,чтобы его похоронить. Это собственно и хотелось донести. События же начала -середины 30-х создавали немалую угрозу для СССР.Балтийская Антанта,с подключением к ней Германии,либо Англии ,вкупе с тем что финны и прибалты основательно подремонтировали крепость Петра Великого и двумя финскими броненосцами создавали смертельную угрозу для Балтфлота и серьезную для Ленинграда. |
Феофилакт | |||
|
Возможно вы имеете в виду Аландские острова,которые финны силой отняли у шведов,не пускали нас туда с целью создания взаимных гарантий безопасности. Когда Молотов предложил сделать их демилитаризованной зоной ,финны категорически отказались и продолжили укреплять? Я полагаю,что это можно считать одним из курков войны. |
посетитель-74 | |||||||||||||
|
Нарушение нарушению рознь, всё же согласитесь. Одно дело начинать военные действия в следствие отказа противной стороны от исполнения торговых соглашений и другое, если она явно готовиться к войне с Вами. Зимняя война была 3 по счёту, с момента свержения самодержавия. И если первая, спорный вопрос кто начал, то второй раз агрессорами, однозначно, выступили финны.
Я написал не только про торговое эмбарго, но и про ограничения, в принципе. Это раз. И не толкуйте узко совсем мои слова. Это два.
Поздно. Пока Вы торговались, первую несгораемую сумму получил Феофилакт.
У меня в мыслях не было оправдывать нападение на суверенную страну, лишь по причине не исполнения ею некоторых формальных уложений. Да и оправдывать сталинское руководство тоже нет в мыслях. Я лишь пытаюсь доказать, что в основе решений о нападении СССР на ФР, было всё же не личная Сталина злодейская сущность, а очень даже прагматичные мотивы. И для них были основания. Bruno1969
Ну, пососите тогда эстонский палец...или финский. Кстати, Вы очень много писали о сотрудничестве между СССР и Германией, во время вторжения последней в Норвегию, но не то, что договора об этом, даже ссылок на общеизвестные источники не привели.
Извините, но я очень занятой человек и торчать постоянно на форуме, дабы составить Вам компанию, не имею возможности. Так же как и лазить по форуму, чтобы найти продолжение темы, которую всё же, как бы Вы не отрицали, модераторы убрали в архив. Опять же, я никому и ничего не обязан. Следовательно, хочу - отвечаю, не хочу - не отвечаю. |
Bruno1969 | |||||||||||||||
|
Это у вас такой оригинальный метод аргументации??? Где там хоть один документ, подтверждающий ваши слова??? Одни сплетни и домыслы. Вы видели, что написано вверху приведенных страниц?
Если вы не поняли, объясняю. что достоверность изложенного ничем не подкреплена и текст крайне тенденциозен.
Неправда. Я уже раз 10 приводил этот документ. Причем и вам тоже. В телеграмме МИД Германии от 5 сентября 1940 г. послу Шуленбургу говорилось: "Наш военный флот намерен отказаться от предоставленной ему базы на Мурманском побережье, так как в настоящее время ему достаточно базы в Норвегии. Пожалуйста, уведомите об этом решении русских и от имени имперского правительства выразите им благодарность за неоценимую помощь" /СССР - Германия. 1939 - 1941. Т. 2. С. 76 - 77/. Вот это 100%-ное подтверждение сотрудничества, а не какие-то бабушкины сплетни, которые вы пытаетесь выдать за факты. Не домыслы из воспоминаний каких-то дипломатов, ни версии историков и псевдоисториков, а совершенно недвусмысленный и неоспоримый документ.
Никто ее не убирал в архив. Ее обрезали, и лишний хвост задвинули в архив, а концовка нашего спора осталась в начале нового тома.
С этим не спорю. Но я тоже имею полное право оценивать ваше нежелание отвечать так. как я это вижу. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 15-01-2010 - 16:56 |
je suis sorti | |||||
|
Стыдно Бруне не знать родной истории
|
Феофилакт | |
|
Моя лепта: Спецсообщение НКВД СОВ. СЕКРЕТНО ЦК ВКП(б) - тов. СТАЛИНУ СНК СССР - тов. МОЛОТОВУ Резидент НКВД в Литве сообщил, что в связи с захватом Чехословакии Германией Польша, опасаясь занятия немцами не только Клайпедской (Мемельской) области, но и всей Литвы и, боясь быть окруженной с трех сторон, 16 марта с.г. предложила литовскому правительству объединить в одно целое Литву и Польшу. Практически это объединение поляки предполагают провести путем слияния военных сил, министерств иностранных дел и рядом других мероприятий..... (1938 г.) ЭСТОНCKOE ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ЛОНДОН, 1-го авг. 1939 г. Министру Иностранных Дел Таллинн Как я уже писал в донесении от 2.VIII.39 г. зa № 91 д-р Дальтон 31-го июля говорил об Эстонии и Латвии в недоброжелательном тоне. В виду того что Дальтон является виднейшим представителем оппозиции, его речь привлекла внимание дипломатических кругов. К счастью для нас, ни одна из больших газет даже "Дейли Геральд" не реферировала этой части речи Дальтона. Некоторые лица, слышавшие Дальтона в Нижней Палате, говорили мне, что его речь прозвучала очень резко: при чтении она не производит такого впечатления. Это объясняется тем, что Дальтон воздержался от определенных утверждений. Он основывался, главным образом, на слухах. Но из того, что требования русских он считает вполне обоснованными, можно заключить, что он верит этим слухам. Из каких источников Дальтон почерпнул эти сообщения? Известно, что в некоторых здешних левых кругах считают, что Эстония, Латвия и Финляндия находятся под сильным влиянием Германии (но при этом в пользу Финляндии говорит то, что там у власти находятся социалисты, а также ее дружба с скандинавскими государствами, которые имеют хорошую репутацию в английских левых кругах)..... .... У меня имеются вполне точные сведения о том, что в парижских кругах убеждены в тесной связи между Эстонией, Латвией и Германией. Недавно в Париж ездили некоторые представители рабочей партии, в том числе лорд Страбольг. Вернувшись из Парижа, этот последний выступил на одном закрытом банкете с речью, в которой подтвердил вышеупомянутые слухи о германском влиянии в Эстонии и Латвии. На этом же банкете случайно присутствовал также лорд Юзборн, который заявил, что его мнение не сходится с парижскими впечатлениями Страбольга. ЭСТОНСКАЯ МИССИЯ ЛОНДОН, 22-го августа 1939 г. СЕКРЕТНОЕ Министру Иностранных Дел Республики Таллинн .... Финский посланник воспользовался случаем, чтобы переговорить со Стренгом относительно ведущихся переговоров. Стренг подтвердил финскому посланнику тоже самое, о чем я уже писал 10-го августа за № 99. Именно, Стренг предполагает: 1) что интерес СССР к косвенной агрессии - и вообще к обеспечению Прибалтийских стран обусловлен главным образом страхом перед Германией, а не вследствии его злых намерений в отношении балтийских государств, как многие предполагают. 2) что СССР теперь серьезно заинтересован в заключении договора с Великобританией и Францией...... |
JV44 | |||||
|
Просто войска были не подготовлены к боевым действиям в таких условиях. Ну и финны умело воевали.
Какие базы на нескольких маленьких островах? Про Ханко, речь уже потом зашла |
посетитель-74 | |||||||||||||||
|
Так там два пальца. Теперь попробуйте высосать из эстонского.
И это всё? Одна единственная телеграмма? А где договора, где переписка, где протоколы совместных совещаний, где, в конце концов, список имущества переданного немецкой стороне на период нахождения в Мурманске, судовые роли немецких экипажей, адреса зданий, где размещались немецкие части и штабы, список лиц, ответственных за взаимодействие с принимающей стороной? Маловато, доказательств. Потом, судя по тексту, база так и не была использована. Опять же хочу напомнить, что когда я Вам привёл содержание донесений о военном сотрудничестве Эстонии и Германии, в т.ч. и не из советских дипмиссий, а других гос-в, Вы осмеяли их, заявив, что какая-то диппереписка не может быть доказательством и под конец обозвали фальшивкой. А теперь сами ссылаетесь на какую-то телеграму, которую, вполне возможно, никто кроме авторов источника в глаза не видел.
Возможно. Но когда я пришёл по ссылке, чтобы ответить Вам, то попал в старую тему. А бегать и искать куда дели новый том... Пардон, я должен ещё и работать.
Ваша оценка - это предпоследнее, что меня волнует на этом форуме. Последнее - это оценка Vit-а. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 15-01-2010 - 17:44 |
Bruno1969 | |||||||
|
В своей родной тайге.
...используя преимущества местности, превращавшие их тайгу в крепость.
Военные. Одним из пунктов советских притязаний было создание на острове Гогланд военно-морской и военно-воздушной базы. Площадь этого "маленького" острова - 21 кв. км. Можно разместить целый город населением эдак тысяч 100 и больше. Кстати, всем, кого интересует война с финнами, очень рекомендую посмотреть фильм Rukajärven tie, который в российском прокате называется "В тылу врага". Рассказ, правда, про лето 1941 г., но все равно тема близкая. И снято здорово. Я не особый любитель финнского кинематографа, но этот фильм у меня в коллекции имеется. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 16-01-2010 - 00:46 |
Bruno1969 | |||||||||||||||||
|
По-моему, там тот же тощий и неинтересный палец бредосочинителей, вид сбоку. Где документы??? Где перечень реальных дел в соответствии с этим мифическим сотрудничеством??? Была война 1939-40 гг. Где там проявилось некое сотрудничество Финляндии со странами Балтии? Наоборот, Эстония молчала в тряпочку, когда советы с баз на ее территории бомбили Хельсинки. Съешьте ваши пальцы, в виду их абсолютной бесполезности.
На 100% больше ваших, попросту отсутствующих как таковые. Мне вполне достаточно акта о капитуляции Германии, чтобы сообразить, что немцы воевали и проиграли войну. Вам для того, чтобы насочинять фигню про некое военное сотрудничество финнов и прибалтов против СССР, даже никаких документов не надо, вполне достаточно досужих сплетен бабулек на скамейке. Так что не прибедняйтесь. Кстати, еще по Мурманску. …Пакт о ненападении (23 августа 1939 года), а также договор Германии и СССР о дружбе и границе (28 сентября того же года) отразились на ситуации в Заполярье. Гитлеровская Германия из потенциального врага номер один сразу официально превратилась в дружественную державу. В Мурманске в связи с началом Второй мировой войны укрылся от британских ВМС немецкий лайнер «Бремен». Осенью в Кольском заливе спасалось более тридцати германских судов. В районе Западной Лицы немцам предоставили территорию для военно-морской базы. Причем решался этот вопрос на самом высоком государственном уровне. Алексей КИСЕЛЕВ "Мурманский вестник" от 26.08.2009 И ЕЩЕ! Никакими обстоятельствами нельзя оправдать согласие советского руководства обслуживать немецко-фашистские военные корабли в советских портах в бассейне Баренцева моря (в октябре 1939-го Советский Союз согласился на использование германским военно-морским флотом порта Териберка к востоку от Мурманска в качестве ремонтной базы и пункта снабжения судов и подводных лодок, проводивших операции в Северной Атлантике){14}. Между тем, согласно XIII Гаагской конвенции 1907 года о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны, также ратифицированной Россией, нейтральное государство обязано не допускать выхода судна одной из воюющих сторон из своих территориальных вод, если есть основания полагать, что оно примет участие в боевых действиях на стороне одного из воюющих. Находясь в территориальных водах нейтрального государства, военные суда могут лишь пополнять свои запасы по лимитам мирного времени, брать столько топлива, сколько необходимо для достижения ближайшего порта своей страны{15}.
Почему же? В районе Мурманска в 1929-40 гг. прятались от будущих советских союзников десятки немецких торговых судов, которые спасали от расправы советские ВМФ, оттесняя возмущенных британцев. Не имеет никакого значения, была ли построена база. Была предоставлена территория под нее. Все остальное даже не вторично, а третично и четвертично. Ничего подобного за прибалтами вы не накопаете, сколько бы не высасывали из своих пальцев антиприбалтийских небылиц.
И вас, конечно, не затруднит подкрепить свои слова ссылкой на нашу дискуссию по теме? Подозреваю, повторится история со словарем Ожегова... Естесственно, неудобный вам документ крайне сомнителен, кто бы сомневался.
Искать ничего не надо: новый том остается вместо старого.
Вот, черт! А я-то надеялся, что подонок №1 в вашем черном списке. Вообще-то, я не для того писал, чтобы вызвать ваше волнение. Но это совершенно неважно, оставим этот флуд, который к теме не имеет никакого отношения. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 16-01-2010 - 23:33 |
посетитель-74 | |||||||||||||||||||||
|
Просите и дано Вам, ищите и найдёте. Евангелие от Луки. Я Вам указал на историка, нашедшего эти документы, и где он их нашёл. Остальное в Ваших руках. Вы же мне так и не привели доказательств использования советской военно-морской базы для немецкой агрессии в Новергию?
Да не мои это пальцы, ещё раз повторяю. Один - финский, другой - эстонский.
Так Вы на основании акта о капитуляции пришли к выводу, что СССР сотрудничал с Гитлером? Замечу, что сами, между прочим, подтвердить свою "фигню" не можете.
Заметку из газеты, вышедшей более, чем полвека после описываемых Вами событий, без ссылки на источники, без указания фактов, Вы считаете доказательством?
Интересно вот, что. В цитируемом Вами отрывке, в той части, где его автор ссылается на согласие Советского Союза предоставить немцам базы, ссылка, под номером 14, идёт опять на ту самую телеграмму, которую Вы уже цитировали ранее. Т.е. все доказательства у Вас базируются только на этой самой телеграмме. Причём телеграммы от немецкого ведомства опять же немецкому ведомству. Никаких двухсторонних соглашений или каких-либо других документов, которые бы были подписаны советской стороной и могли бы свидетельствовать о данном факте, у Вас нет.
Мне кажется, что оказание содействия в агрессии в отношении другого гос-ва и предоставление убежища НЕВОЕННЫМ судам, вещи разного порядка. Хотя Вы вполне можете считать предоставление убежища гражданским лицам и судам - агрессией и уничтожение мирного населения - актом мира. Что касатся не накопаю за прибалтами, то я уже не раз приводил Вам донесения о сотрудничестве Гештаба Эстонии с рейсхвером, вплоть до инспектирования эстонских частей немецкими представителями.
Вот тут. Мою ссылку на советскую диппереписку Вы назвали перечнем полунамерений, смутных настроений и частных заявлений, а телеграмму посла Франции в МИД Франции же и вовсе красивой ложью. Вот и я думаю, а кто мешал МИДу Германии написать некрасивую ложь в телеграмме, на кою Вы продолжаете и продолжаете ссылаться?
Во-первых, я для ускорения, иногда, захожу на старые темы по старым же ссылкам из журнала. Обычно это происходит когда времени у меня мало, но хочется поучаствовать в какой-то заинтересовавшей меня теме. Во-вторых, я Вам ещё раз повторяю. Я не обязан поддерживать Вам компанию. Поймите это. Вы не маленький ребёнок, чтобы по Вашему капризу, взрослые бросали свои дела и мчались развлекать Вас. Если Вы считаете, что я прекратил своё общение в силу того, что у меня кончились аргументы, а не потому, что я не бездельник и должен посвящать своё время работе и семье, это Ваше право. Но попрекать меня в том, что я отказался или прекратил дискуссию в той или иной теме - это по меньше мере детство.
Человек, который не соглашается с моей точкой зрения в споре, для меня не подонок, а оппонент. Он может быть глупым оппонентом, истеричным, предвзятым, не понимающим сути вопроса, но пока я с ним общаюсь, он мой собеседник и оппонент, к которому я стараюсь отнестить уважительно, ну, хотя бы в силу воспитания. С подонками я не общаюсь. Могу только, по настроению, задеть, подколоть, зацепить, но не более. (С любопытством) А я под каким номером в списке не согласных с Вами, т.е. подонков?
Сначали нафлудите, а потом предлагете другим не флудить. Попробуйте сами применить свой совет. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 17-01-2010 - 13:29 |