Советско-финская война 1939-40 гг.

В порядке уточнения - Антанты в 1939 г. уже не было.

.
Во-первых, отметим, что Маннергейм счел нужным отмежеваться от довоенной политики финской клики, вызвавшей войну, и это не случайно: как вы увидите ниже, от этой политики отмежевались все соседи Финляндии - Скандинавские страны. Когда Маннергейм писал воспоминания, все это было еще свежо в памяти, еще нельзя было СССР представить беспринципным агрессором, как это делается сегодня. Я не верю, что Маннергейм так мало знал об этих переговорах, но его очевидное отстранение от тогдашнего правительства примечательно. ... .
Ведь недаром Маннергейм предложил себя в качестве ответственного за обмен территориями - ничего кроме славы ему бы это не принесло, так как территория Финляндии по предложению СССР увеличивалась.
Подтверждается это и тем, что финское правительство тщательно скрывало суть просьб СССР не только от финского народа, которого оно, якобы, в этом вопросе боялось, но и от законодательной власти. А это говорит о том, что доводы финского правительства были столь надуманны, что их нельзя было обсуждать не только в прессе, но и в парламентских комиссиях. Требования СССР были разумны и справедливы.
В журнале "Родина" за декабрь 1995 года дана карта последних территориальных предложений СССР Финляндии. По несуразной малости просимой у финнов территории и по огромности советской территории, предлагаемой взамен, уже видно, насколько важен был для СССР этот проклятый мыс Ханко.
Когда читаешь описание тогдашних переговоров, становится бесспорным, что финны совершенно очевидно искали войны и никогда бы не пошли ни на какие просьбы СССР. То есть, если бы, скажем, СССР согласился на предложение финнов по передвижке границы на 10 км и только, то следующим шагом финны забрали бы назад и это свое согласие. Когда стороны хотят договориться, они ищут варианты и выгоду. Скажем, СССР предложил заплатить за переселение финнов с Карельского перешейка. Но финскую сторону не интересовало, сколько он заплатит. Финны вроде согласились на обмен, но их не интересовало, где им даст СССР землю, насколько эта территория будет им выгодна, - не торговались. А это очевидно доказывает, что переговоры финны вели для проформы, не собираясь действительно достигать соглашения. Они вели переговоры с позиции силы и с явным намерением начать войну. Читатель может удивиться - откуда у Финляндии сила против СССР?!
Имея за спиной таких потенциальных союзников, финны переполнились оптимизмом, и обычные для любой страны планы войны с соседом по отношению к СССР были у Финляндии исключительно наступательными. (Отказалась от этих планов Финляндия только через неделю после начала войны, когда реально попробовала наступать). По этим планам укрепления "линии Маннергейма" отражали удар с юга, а финская армия наступала по всему фронту на восток в Карелию. Граница новой Финляндии должна была быть отодвинута и проходить по линии Нева - южный берег Ладожского - восточный берег Онежского озер - Белое море.
Строго говоря, это уму непостижимо: как могла Финляндия со своими 3,5 миллионами населения иметь планы по захвату территории СССР с его 170 млн.?! Тем не менее работа комиссии российско-финских историков в финских архивах приводит именно к такому выводу. Из оперативных планов финской армии, сохранившихся в Военном архиве Финляндии, следует, что "предполагалось сразу после нападения СССР перейти в наступление и занять ряд территорий, прежде всего в Советской Карелии... командование финляндской армии окончательно отказалось от этих планов лишь через неделю после начала "зимней войны", поскольку группировка Красной Армии на этом направлении оказалась неожиданно мощной"209. Финляндия собиралась установить новую границу с СССР по "Неве, южному берегу Ладожского озера, Свири, Онежскому озеру и далее к Белому морю и Ледовитому океану (с включением Кольского полуострова)"210. Вот так!
При этом площадь Финляндии увеличивалась вдвое, а сухопутная граница с СССР сокращалась более чем вдвое. Граница проходила бы сплошь по глубоким рекам и мореподобным озерам.
Повторю, в те годы агрессивность Финляндии была очевидна. Ведь если СССР, начав войну, решил захватить Финляндию, то остальные Скандинавские страны становились в очередь. Они должны были бы перепугаться, они должны были бы немедленно вступить в войну. Но... Когда СССР стали исключать из Лиги Наций, из 52 государств, входивших в Лигу, 12 своих представителей на конференцию вообще не прислали, а 11 не стали голосовать за исключение. И в числе этих 11 - Швеция, Норвегия и Дания212. То есть, Финляндия для этих стран не казалась невинной девочкой, а СССР не выглядел агрессором.
Маннергейма это обстоятельство крайне злит, но он ничего не может ему противопоставить, кроме крайне глупой ссылки на Уругвай и Колумбию: "Впрочем, тут же снова обнаружилось, что Финляндия не может ожидать активной помощи от Скандинавских стран. Если такие страны, как Уругвай, Аргентина и Колумбия, на Ассамблее Лиги Наций решительно встали на нашу сторону, то Швеция, Норвегия и Дания заявили, что они не будут принимать участие в каких-либо санкциях против Советского Союза. Более того - страны Скандинавии воздержались от голосования по вопросу об исключении агрессора из Лиги Наций"213.
Захватнические планы Финляндии подтверждаются и прямо, В 1941 году финны вместе с немцами напали на СССР. Мы начали энергично пробовать мирно вывести Финляндию из войны. По просьбе СССР посредниками стали Англия и США. Советский Союз предлагал вернуть Финляндии занятые в зимней войне 1939-1940 года территории и еще пойти на территориальные уступки. Англо-американцы настаивали, угрожая Финляндии войной. Но финны не уступали, и в ответной ноте США 11 ноября 1941 года Финляндия заявила: "Финляндия стремится обезвредить и занять наступательные позиции противника, в том числе лежащие далее границ 1939 года. Было бы настоятельно необходимо для Финляндии и в интересах действенности ее обороны предпринять такие меры уже в 1939 году во время первой фазы войны, если бы только ее силы были для этого достаточны"214. Об этом вы можете сами прочесть в подборке документов упомянутого мной журнала "Родина". Они тем более убедительны, что весь журнал выдержан в сугубо антисоветском духе.
202. Маннергейм К.Г. Мемуары. - М., Вагриус, 1999. -С. 228-230.
209. Родина.-№ 12.-M.J995.-C.52.
210. Там же.-С. 117.
212. Родина. - № 12. - М.,1995. - С. 38.
213. Маннергейм. - С. 324.
214. Родина.-№12.-М.,1995.-С. 117.

Вы смеетесь или серьезно?
Финляндия, население которой в то время не превышало 2,7 млн. человек (или, по данным Мухина - 3,5 млн.), "искала войны с СССР"?

А Вы сами этому поверили? Но, надеюсь, что никого здесь не убедили.
Какая "комиссия"? Документы, пожалуйста. Дата создания комиссии. Состав комиссии. Я лично проверю по финским сайтам.
Честно говоря, думаю, если такая комиссия и была, то это была очередная сталинская так называемая "комиссия" так называемых "историков" (типа Куусинена, Проконнена, Пельше, Варейкиса и др.)

Простите, но из Вашего поста не понятно, кто эти таинственные "союзники" Финляндии против СССР.

Любой агрессор оправдывает свою агрессию против маленького государства "угрозой с той стороны". Аргументы СССР крайне наивны. Непостижимо, но, как мы видим, и в 21-м веке находятся люди, которые "ведутся" на этот сталинский наив, рассчитанный на полуграмотных советских обывателей 30-х годов.

Это сообщение отредактировал Reizele - 16-05-2007 - 00:00

Они не дали, ИЛИ МЫ НЕ ЗАХОТЕЛИ???

Поясните...

Да это снова "баба-яга против!"(С), то есть цитаты из опусов Мухина. :-)

Всё было прозаичней: планы по оккупации части Карелии у финнов были (типа под шумок прихватить кусочек), а когда началась "зимняя война" и выяснилось, что РККА не очень-то и сильна (на начальном этапе), финны стали проводить и "ограниченные наступления".
Вообще, в который уже раз говорю: в Финляндии перед войной были очень сильны прогерманские настроения, не зря же она до 1944 года воевала на стороне Германии.

Между прочим, весомая часть потерь РККА на совести вполне конкретных командиров. Окружённые дивизии.... Например, жуткая история с 44-й стрелковой. Командира её, Виноградова, потом расстреляли. За дело, надо сказать.

Думаю, что скорее вопрос стоял так, - Финляндия после Зимней войны готова была поддержать любого, кто помог бы ей отвоевать обратно утраченные территории. Ну, и по возможности, вполне возможно, получить "компенацию", в виде новых территорий.
Думаю, что если бы Бразилия умудрилась напасть на СССР, то в Финляндии были бы очень сильны пробразильские настроения...

После войны, настроение в Финляндии изенились...Поняли, что грубо говоря, против лома нет приема. И другого лома нет и не предвидиться. А если и есть, то только такой, после применения которого вообще мало что останется. Отсюда и политика нейтралитета и дружбы с Советским Союзом...

Это сообщение отредактировал Ли Си Цын - 16-05-2007 - 12:46

Пожалуста, не говорите за всех. Если Вы твёрдо уверены, что Сталин - бяка, а финны - мягкие и пушистые, и Вас не убедили ни поведение всех соседей финнов, ни признания Маннегрейма, то почему Вы думаете, что другие такие же финнофилы?
Какая комиссия? Ну посмотрите журнал "Родина", №12 за 1995 год, в моём предыдущем посте даны даже ссылки на конкретные страницы, откуда Мухин взял эти сведения. (К сожалению на сайте "Родины" этого номера в архиве нет, попробуйте найти, если хотите знать эту комиссию, этот номер в публичной библиотеке).
По поводу как можно де верить в захватнические планы мягкой и пушистой Финляндии, то как можно поверить в авантюристические планы Свабодной Ичкерии? Но ведь в Дагестан в 1999-м вторглись. А по поводу фиников (ещё те фрукты) у того же Мухина:

Надеюсь, кто были союзники Финляндии Вам понятны?

А Вы грамотнее и умнее правительств скандинавов, Лиддел Гардта, Маннегрейма? Может это Вы полуобразованы, то есть можете воспринять ТОЛЬКО одну точку зрения?

Ой ли? Снова цитирую Мельтюхова....

(http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/04.html)
"Tем временем в Финляндии продолжалась обработка общественного мнения в духе недопустимости уступок СССР, начались аресты членов левых общественных организаций, было запрещено издание ряда газет и журналов. 17 октября маршал К.Г. Маннергейм был назначен главнокомандующим, а на следующий день была созвана его ставка. В состав финской делегации на переговорах был включен В. Таннер, который должен был контролировать склонного к компромиссу главу делегации Ю. Паасикиви. Понятно, что все эти явно враждебные действия Финляндии, о которых в целом было известно в Москве, вызвали столь же негативную реакцию советской стороны. 19 октября советские ВВС провели масштабную воздушную разведку Карельского перешейка и финской Карелии. Таким образом, к определенному военно-политическому давлению в ходе переговоров прибегали обе стороны."

"3 ноября начался последний раунд переговоров. Финская делегация подтвердила свою позицию по островам Финского залива и согласилась перенести границу на Карельском перешейке до форта Инно, но категорически отказалась от предоставления в аренду СССР полуострова Ханко и других советских предложений. 4 ноября Сталин вновь доказывал финской стороне необходимость создания советской военно-морской базы на северном побережье у входа в Финский залив, предложив расположить ее на близлежащих островах в районе Ханко или продать эту территорию СССР. В итоге финская делегация решила запросить в Хельсинки согласие на передачу под советскую базу острова Юссарё, но финское руководство уже закусило удила. Вместо рассмотрения компромиссного предложения делегации было предложено либо добиться соглашения на финских условиях, либо вернуться в Хельсинки. 9 ноября состоялось последнее заседание делегаций, в ходе которого стало ясно, что стороны остались при своем мнении, и 13 ноября финская делегация покинула Москву."

Вот так... Если бы не было переговоров и "Зимней войны", то на месте Ленинграда уже давно было бы огромное озеро. Вероятность того, что Финляндия урвёт свой кусок от СССР после начала ВОВ, огромная. Ленинград бы не устоял.

Ну а во время и после войны... Как справедливо было замечено кем-то, "малым странам" - соседям СССР(России) лучше не портить отношения с "огромным соседом", даже если заручиться поддержкой других "больших стран". "Большие друзья" - далеко, СССР(Россия) - рядом. Маннергейм это хорошо понимал.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 17-05-2007 - 11:04

А что ему помогло устоять в 41-м?!
Советские войска очень быстро откатились с новой границы на старую. Но дальше и фины не пошли, и наши не отступали. Так всю войну и простояли. Даже присказка была помнится, - В Европе не воюют только две армии, - Королевская шведская и Двадцать третья, Советская.

Приведу цитату из того же Манергейма о действиях финнов в конце августа, начале сентября на Карельском перешейке:

Неплохие союзнички, которых мало того, что уговаривать приходиться хоть что-то сделать, так они еще и аботируют выполнение согласованных решений. Вот вы можете себе представить, - Начало 45 года, армия войска польского вышли на границу Польшы и Германии и дальше не идут... Я такой ситуации преставить не могу.
Явно финны в войне не столько под германскую дудку плясали, сколько свою политиу проводили.

Вы меня извините, конечно, но в вашем посте больше тумана, чем реальных фактов.

Чтобы разобраться с этим вопросом ("Они (финны) не дали окупировать Финляндию, ИЛИ МЫ НЕ ЗАХОТЕЛИ) предлагаю проанализировать Черчиля "Вторая мировая война".


1. МОГЛИ ЛИ ФИННЫ НЕ ДАТЬ НАМ ОКУПИРОВАТЬ ФИНЛЯНДИЮ?

...Красная авиация продолжала бомбить Хельсинки и Вийпури, и финское правительство стало настойчивей взывать о присылке самолетов и военных материалов. По мере того как короче становились арктические ночи, налеты советской авиации усилились не только на финские города, но и на коммуникации финской армии.

Пока что Финляндия получила лишь ничтожное количество военных материалов и всего лишь несколько тысяч добровольцев из Скандинавских стран. В Лондоне в январе открылось вербовочное бюро, и в Финляндию отправили несколько десятков английских самолетов; часть из них прямо по воздуху. Но ничего действительно полезного сделано не было.

С начала года Советы всей своей мощью ударили по финнам. Они удвоили свои усилия с целью прорвать линию Маннергейма до оттепели. Увы, в том году весна и оттепель, на которую финны, оказавшиеся в тяжелом положении, возлагали надежды, запоздала почти на шесть недель. Большое советское наступление на Карельском перешейке, которое продлилось сорок два дня, началось 1 февраля и сопровождалось интенсивными авиационными бомбардировками складов и железнодорожных узлов в тылу.

Общему наступлению пехоты предшествовал десятидневный интенсивный обстрел из советских орудий, стоявших вплотную друг к другу. После двухнедельных боев линия Маннергейма была прорвана. Воздушные налеты на ключевой форт и базу Вийпури стали еще интенсивнее.

К концу месяца система обороны на линии Маннергейма была дезорганизована, и русские смогли сосредоточить свои усилия на подступах к Вийпури. Финнам не хватало боеприпасов, и их войска были истощены.


Я думаю, что не нужно быть великим стратегом, чтобы понять - финская армия была обречена с самого начала. И никакая линия Манергейма НЕ СМОГЛА бы удержать Красную Армию.


2. МОГЛА ЛИ ФИНСКАЯ КАМПАНИЯ ЗАКОНЧИТЬСЯ ПО ИНОМУ, ЕСЛИ БЫ БРИТАНИЯ И ФРАНЦИЯ ОКАЗАЛИ БЫ БОЛЬШЕЕ УЧАСТИЕ В СУДЬБЕ ФИНЛЯНДИИ?

Пресловутая корректность, которая лишала нас всякой стратегической инициативы, в равной степени препятствовала всяким эффективным мерам по отправке вооружения Финляндии.

До сих пор мы сумели послать финнам из наших скудных запасов лишь незначительное количество материалов.

Во Франции, однако, к финнам проявлялось более теплое и глубокое чувство, которое энергично поддерживал Даладье. 2 марта, не проконсультировавшись с английским правительством, он согласился послать Финляндии пятьдесят тысяч добровольцев и сто бомбардировщиков.

Мы, конечно, не могли оказать помощь в таком же масштабе. Это было гораздо больше, чем позволяло благоразумие, принимая во внимание документы, которые были найдены у немецкого майора в Бельгии, и непрекращающиеся донесения разведки о непрерывном увеличении германских войск на Западном фронте. Однако решили послать пятьдесят английских бомбардировщиков.

12 марта кабинет решил снова пересмотреть планы десантных операций в Нарвике и Тронхейме, за которыми должна была последовать высадка войск в Ставангере и Бергене как часть плана оказания более широкой помощи Финляндии, в которую нас вовлекли французы. Эти планы должны были быть готовы к исполнению 20 марта, хотя необходимое разрешение от Норвегии и Швеции не было получено.

Между тем 7 марта Паасикиви снова отправился в Москву, на этот раз для обсуждения условий перемирия. 12 марта финны приняли русские условия.



ОТВЕТ НА ВОПРОС - ДА, МОГЛА БЫ, если бы этому НЕ МЕШАЛА "английское благоразумие" и "пресловутая корректность", а еще ПЛАНЫ ГИТЛЕРА по Скандинавии и позиция Швеции и Норвегии, которые не желали быть втянутыми в конфликт.


p.s. Главное же для себя я отмечаю другие слова Черчиля: "Напряженность, вызванная финской войной, ухудшила и без того плохие отношения с Советами. Любые действия, предпринятые нами для помощи финнам, могли привести к войне с Россией". Перед лицом надвигающейся угрозы фашистской Германии, Англии был нужен СССР в качестве союзника, а не врага.

ТАК ЧТО ЭТО НЕ ФИННЫ НЕ ДАЛИ СТАЛИНУ ОКУПИРОВАТЬ ФИНЛЯНДИЮ, А СТАЛИН ЭТОГО НЕ ЗАХОТЕЛ. ХОТЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ТАКАЯ БЫЛА.

Это сообщение отредактировал SKARAMANGA-1 - 17-05-2007 - 14:25

Так ты сам и ответил, - а если бы "не откатились", а сразу там стояли? Да ещё и против финнов, не ослабленных полугодовой войной и поднакопивших оружия?

По второму замечанию: так вот повоевали они с нами в 1940-м, и поэтому не наглели. А вот не было бы "зимней войны" - и неизвестно, как бы оно сложилось. Да и до момента, когда немцев погнали от Москвы, судя по воспоминаниям воевавших, финны не так чтобы и пассивны были. Могу привести в пример, кстати, выдержки из мемуаров из "Мира Оружия", надо?

Впрочем, согласен, что тут уже пошли домыслы.

Простите, но для меня лично Маннергейм - бОльший авторитет, чем Мухин. У Мухина бывают крупицы здравых рассуждений, но в основном он - психопат, поставивший целью во что бы то ни стало оправдать каждое действие Сталина и Берия. (Помню его главы о Сталине и академике Лысенко: ничего более безграмотного я не читала).
Я знаю журнал "Родина": он грешит необъективностью. Сразу вспоминаются советские времена, извращение истории, манипуляция фактами. Хотя журнал и дает довольно много интересных исторических сведений, но никогда не нужно забывать, что это - идеологический орган, работающий по советским стандартам.

Если он и может быть необъективным, "защищая честь мундира", то только в Вашу пользу, не в мою.
Тем не менее, я нахожу его 100%-но объективным.
З.Ы. Мне почему-то показалось, что Вы его не читали.

Я его выборочно читал, надо сказать, только те фрагменты (непосредственно из книги), которые идут вразрез с реальным положением дел (либо допускают дискуссии). Книга широко известна, написана авторитетным человеком, поэтому неудивительно, что её часто используют в спорах, как "последний довод". На что она, как и вообще любые мемуары, не рассчитана.

Так в чём разногласия-то? С моей точки зрения - "зимняя война" была на редкость прагматичным поступком СССР, всё точно по Бисмарку (война есть продолжение политики другими средствами"). Я давал ссылку на главу из "Упущенного шанса Сталина", где чуть ли не по часам расписан ход переговоров и поведение сторон. Неуступчивость финнов и их недальновидность (а так же "фашистские настроения" части общества) там прекрасно видны.

Ну и до кучи: чрезвычайно интересно наблюдать сейчас за ужимками прибалтов, Украины, Польши на фоне молчания гораздо сильнее, вроде бы, "пострадавшей от Сталина" Финляндии. Чрезвычайно. Да ещё и фильм 2005-го года "Талвисота"("Ледяной ад") финский - советую. Там хорошо показаны настроения в обществе перед войной.

При всем уважении к таким историческим персонам как Маннергейм и Судоплатов нужно учитывать, что они были обиженные люди - первый проиграл все войны, второй - отсидел много лет в тюрьме. Естественно, это наложило свой отпечаток на их мемуары.

Извините, но Вы вырываете советско-финский вопрос из общей ситуации в Европе и мире того времени, в результате чего искажается общая картина, и получается противопоставление большого СССР и маленькой Финляндии. В то время как финскую войну надо рассматривать в контексте практически решенного союза Финляндии и Германии в агрессии против СССР. Ситуация в мире была такова, что когда в 1933 году Гитлер пришел к власти, то стало ясно, что война неизбежна. Для этого достаточно прочитать программный труд Гитлера "Майн кампф". Если Вы его не читали, то вкратце напомню основополагающие мысли:

1. Для дальнейшего развития немецкой нации Германии необходимы земли и ресурсы.
2. Свободных земель в мире нет, следовательно, необходимо их захватить.
3. Свободные земли можно приобрести либо путем присоединения близлежащих земель, либо путем захвата колоний.
4. Если идти по пути захвата колоний, то Британия становится нашим врагом ,а Россия - союзником, если идти путем присоединения близлежащих земель, то, поскольку достаточное пространство есть только на Востоке, Британия становится союзником, а Россия - врагом.
5. Самый главный вывод: захват удаленных колоний повлечет за собой распад немецкой нации как единого целого, следовательно, наиболее предпочтительный вариант : Дранг нах остен.

Так вот, к 1940 году весь потенциал Европы был в руках Гитлера, который готовился к броску на Восток. И то, что война - это дело времени, для всех в Европе того времени было очевидно. Пакт о ненападении давал всего лишь отсрочку. Соответственно, Финляндия планировала расширение своих территорий за счет территорий СССР не сама по себе, а в союзе с Гитлером.А Финляндия в союзе с объединенной гитлеровской Европой - это уже не 3,5 миллиона против 170 в СССР. Это союз, по всем показателям превосходящий СССР. Вот почему финны искали войны с СССР и никогда не пошли бы на соглашение. Зачем договариваться, когда скоро с Германией нападем и возьмем все, что захотим? Вот и приходилось СССР действовать не в соответствии с международными нормами, а по ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.

Но ведь Маннергейм, поскольку он финн, тоже ведь не может считаться беспристрастным, не так ли? По поводу Мухина и того, что он пытается оправдать любое действие Сталина, так ведь Вы же сами пишете:

Про Сталина написали столько лжи, на него навешали столько преступлений... Вот и приходится человеку копаться в тоннах лжи, пытаясь найти крупицы истины.

Это сообщение отредактировал zhekich - 23-05-2007 - 10:40

Он не финн, а немец прибалтийский, бывший царский генерал, награждённый в Первую мировую войну.

Никакой он был не прибалтийский немец, а финский швед, которых оставалось в Финляндии достаточно много ещё с тех пор, когда земли эти входили в состав Швеции. И в наши дни около 5% населения Финляндии - шведы.

"Талвисота", вроде как достаточно старый фильм - то-ли 1988, то-ли 1989 г.

Дорогой Жекич!
Спасибо, что Вы здесь нашлись.
По поводу Вашего замечания.
Как я поняла, Вы - сторонник идеи финской агрессии против СССР.
Но, простите! Рассматривая советско-финский вопрос именно в контексте осени 1939 года, самый логичный вывод: СССР напал на Финляндию.
1. Если бы советско-финская война началась в в июне 1941 или хотя бы в 1-й половине 1941 - мне ничего не оставалось бы, как поднять обе руки и согласиться с Вами.
Но война началась 30 ноября 1939г., всего лишь три месяца спустя после советско-германского пакта о ненападении.
Согласитесь, что Ваше утверждение о едином русле политики Финляндии и Германии против России в этот исторический отрезок (осень 1939 г.) несколько притянуто за уши.
2. В октябре 1939 г. Литва, Латвия и Эстония подписали с СССР договоры о ненападении . И только Финляндия отказалась. Нужно ли комментировать взаимосвязь с дальнейшими событиями?
Цитирую Маннергейма:

3. Почему-то Вы исходите из того, что именно Финляндия начала войну против СССР. Вы уверены в этом факте?
А вот что пишет Маннергейм:

Вот так-то.
У меня нет оснований не верить Маннергейму. Маннергейм - дворянин и вообще человек европейской культуры. Такие люди, как правило, НЕ ЛГУТ. Конечно, нам такой менталитет понять трудно, но тем не менее.
Могли ли лгать советские власти - все знают не хуже меня.

Это сообщение отредактировал Reizele - 25-05-2007 - 00:16

Ну, а Вы как считаете, был или не был договор?
На самом деле, в моем посте нет никакого противоречия. Я говорила о договоре, который СССР предлагал подписать финнам в октябре 1939 г. - он же ведь не был подписан. Маннергейм же ссылается на старый договор от 1928 года.

Это верно. Так кто же на кого напал: Финляндия на СССР или наоборот?

Я совершенно не делаю упор на слова Молотова: я их могла и не приводить. Я могу их удалить - суть моего поста от этого не изменится.