Советско-финская война 1939-40 гг.

Тут ты снова вступаешь в область предположений... А между тем, если читать всё того же Мельтюхова, то картинка вырисовывается вовсе не такая. Там же всё есть, вплодь до прямого обмана Эркко финского парламента.

Столь неудачный ход переговоров убедил советское руководство, что Финляндия пытается затянуть время и отказаться от какой-либо договоренности. Поэтому следовало подготовиться к более решительным действиям. В Москве знали о моральной поддержке Финляндии со стороны Англии, Франции и США, но были уверены в том, что дальше этого ни Лондон, ни Париж, ни Вашингтон не пойдут. 24 ноября Англия намекала СССР, что не станет вмешиваться в случае конфликта, в то же время Финляндии заявлялось, что следует занимать твердую позицию и не поддаваться советскому нажиму. Таким образом, речь шла о провоцировании войны с целью использовать Финляндию "для того, чтобы причинить как можно больше вреда России, не считаясь даже с тем, если в конечном счете финны потерпят крах перед лицом ее превосходящей мощи"{385}. Однако в Хельсинки призывы западных стран пали на благоприятную почву, и финское руководство стало еще более оптимистично смотреть на вероятность конфликта с СССР, которого, как полагали многие, просто не произойдет. Трезвые голоса Паасикиви и Маннергейма, выступавших за достижений компромисса, не были услышаны. Жесткая позиция правительства в [147] отношении руководителей парламентских фракций привела к тому, что они в целом поддержали его позицию. То есть на возможности соглашения был поставлен крест.

и

Поскольку финляндское правительство не информировало в полной мере о советских предложениях даже парламент, опасаясь, что это вызовет раскол и ослабит единство нации, в Хельсинки это выступление было воспринято с раздражением. 1 ноября Эркко заявил, что предложения СССР диктуются "русским империализмом"{392}. 2 ноября Швеция передала советской стороне просьбу не выдвигать на переговорах с Финляндией такие требования, которые препятствовали бы достижению взаимоприемлемого соглашения. В ответ Молотов справедливо заявил, что подобные шаги Швеции только поддерживают неуступчивость Финляндии{393}. 3 ноября начался последний раунд переговоров. Финская делегация подтвердила свою позицию по островам Финского залива и согласилась перенести границу на Карельском перешейке до форта Инно, но категорически отказалась от предоставления в аренду СССР полуострова Ханко и других советских предложений{394}. 4 ноября Сталин вновь доказывал финской стороне необходимость создания советской военно-морской базы на северном побережье у входа в Финский залив, предложив расположить ее на близлежащих островах в районе Ханко или продать эту территорию СССР. В итоге финская делегация решила запросить в Хельсинки согласие на передачу под советскую базу острова Юссарё, но финское руководство уже закусило удила. Вместо рассмотрения компромиссного предложения делегации было предложено либо добиться соглашения на финских условиях, либо вернуться в Хельсинки. 9 ноября состоялось последнее заседание делегаций, в ходе которого стало ясно, что стороны остались при своем мнении, и 13 ноября финская делегация покинула Москву{395}.

Вообще, меня тоже настораживает то, что ты, вроде бы соглашаясь с тем, что, с одной стороны, у СССР были объективные причины претензий к Финляндии, и с другой, что финны сами провоцировали войну с могущественным соседом, продолжаешь упорно твердить об "агрессии СССР против Финляндии". Тебе нравится унижать свою страну?

P.S. и в который уже раз обращаю внимание тебя и остальных сторонников идеи "плохого СССР", что "камнем преткновения" были вовсе не финские территории, а сугубо военный вопрос аренды полуострова Ханко. Несколько странно для "маленькой и пушистой" Финляндии, не находишь?

Ну уж...прям так сразу, ради объективности, такими вещами занимались не только финны

"Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии, заключение договоров с Прибалтийскими странами значительно улучшали советские позиции в Восточной Европе и, видимо, породили у советского руководства надежду на столь же благоприятное решение финского вопроса. В отношении Финляндии первоначально намеревались действовать по прибалтийскому образцу, предложив ей договор о взаимопомощи. Вместе с тем не исключалось, что Финляндия вновь займет неконструктивную позицию, и 5 октября Краснознаменный Балтийский флот (КБФ) получил приказ [140] разработать план захвата островов в Финском заливе (в том числе и о. Бьерке){359}. Как и другие граничившие с СССР государства, Финляндия считалась в Москве потенциальным противником, и советское военное руководство периодически готовило планы на случай войны на Северо-Западе. К сожалению, этот вопрос практически не исследован, и в историографии преобладает точка зрения, что готовиться к войне с Финляндией советская сторона начала только в 1939 г. Однако доступные документы показывают, что реальность была несколько иной. Только в 30-е гг. советский Генштаб разработал несколько вариантов боевых действий на северо-западе СССР. Правда, поначалу советские военные планы в отношении Финляндии имели в основном оборонительную направленность, и лишь в плане 1936г. войска получили активные наступательные задачи, которые затем постоянно уточнялись. Соответственно возрастало и количество войск, привлекаемых для операции. Так, если в планах 1932—1935 гг. предусматривалось иметь от 4 до 6 стрелковых дивизий и 1 стрелковую бригаду, то в плане 1936 г. речь шла об использовании 7 стрелковых дивизий и 2 танковых бригад, а в плане 1937 г. — о 10 стрелковых и 1 горнострелковой дивизиях, 2 танковых бригадах и 3 артполках РГК{360}. "


А вот про провакации

"Тем временем 17 ноября в Москву поступила докладная записка советского полпреда в Хельсинки, в которой он предлагал ряд мер для оказания давления на Финляндию. Следовало "создать обостренно напряженную обстановку на советско-финляндской границе", широко освещаемую в советской прессе, организовать демонстрации населения в Ленинграде и других городах. "Если [150] после этих мероприятий финляндское правительство не удовлетворит наших требований, то ближайшей мерой должен явиться разрыв пакта о ненападении со всеми вытекающими последствиями, применение которых по времени должно быть осуществлено в зависимости от международной обстановки"{400}. Начавшаяся в начале ноября антифинская кампания в прессе стала постепенно нарастать. 23 ноября Политуправление ЛВО разослало в войска директиву, в которой отмечалось, что "финляндское правительство, являясь игрушкой s руках английских империалистов, ведет линию на развязывание войны против СССР", отказалось заключить с ним договор, мобилизовало армию, ведет антисоветскую кампанию и занимается провокациями на границе. Получив независимость благодаря социалистической революции в России, Финляндия ныне использует ее "для нападения на СССР, превращая страну в плацдарм для антисоветских авантюр". Требовалось разъяснить личному составу, что "с провокаторами войны пора кончать", разоблачить ложь о стремлении СССР к советизации Финляндии, поскольку "мы идем не как завоеватели, а друзья финского народа. Красная Армия поддержит финский народ, который стоит за дружбу с Советским Союзом и хочет иметь своё финляндское подлинно народное правительство"{401}.

26 ноября ТАСС сообщило, что в 15.45 финская артиллерия обстреляла советскую территорию у деревни Майнила на Карельском перешейке, в результате чего было убито 4 и ранено 9 советских военнослужащих{402}. До сих пор в историографии продолжается дискуссия относительно фактической стороны этих событий. Ныне официальную советскую версию, которая рассматривала этот инцидент как финскую провокацию, открыто поддерживают лишь отдельные авторы{403}. Некоторые исследователи не определяют своей позиции, ограничиваясь лишь пересказом событий{404}, другие осторожно предполагают, что этот инцидент могла организовать советская сторона{405}, а многие считают, что это был повод к войне, созданный советской стороной{406}. "

P.S. ваши обращения к событиям Гражданской Войны считаю в этой теме ненужными и к Зимней Войне они важного отношения не имеют. С таким подходом (обращаясь к давно прошедшим событиям) соседи будут постоянно воевать друг с другом до полного уничтожения одной из сторон

Хотел бы пояснить. Извини, а как ты это называешь? Тебе непосредственно не нравится слово агрессия...ну а как тогда это назвать? Или ты считаешь, как некоторые тут, что это финны сами напали? Из двух воюющих стран одна всегда будет агрессором...это ж не рыцарский турнир. При чем тут унижение своей страны, мне непонятно. Если бы я жил во время Зимней Войны, я бы тоже пошел бы со спокойной совестью, на линию Маннергейма, даже в армии агрессора, но за свою-то страну. Просто надо называть вещи своими именами и все. Зачем обожествлять СССР??? У меня уже как-то складывается ощущение, что если человек здесь, извините, не испытывает словесной эрекции от Советского Союза и компартии, то тут же вымирающие динозавры, обвиняют его в "дерьмократии", "ельценизме", называют приспешниками Запада и предателями Родины. Или России до 17-го года не существовало? Либо ты за коммунистов, либо предатель? Это особенно удивительно в свете того что СССР развалился, и никак царская Россия, в огне Гражданской Войны, а как гнилой пень. Не будет больше СССР, коммунистов с каждым годом все меньше-это ФАКТ. Чего все на прошлое молиться?

Это сообщение отредактировал JV44 - 03-07-2007 - 14:56

SKARAMANGA-1
Ничего не заставляет меня думать, "что стороны договорились бы", я это нигде не утверждал, просто вы как-то странно читаете чужие сообщения. Или по вашему утверждению я не прав и линия Маннергейма принадлежит Финляндии? Спорные территории, я вас уверяю, принадлежат сейчас Российской Федерации, на линии Маннергейма я бывал лично, и никакую визу не получал.

Когда я писАл "СССР получил бы эти территории всеравно, путем переговоров, или силой" я подразумевал, что либо финны отдадут нужные СССР территории путем переговоров (обмен землями или продажа), чего не случилось. Либо СССР вступит в военный конфликт с Финляндией и тогда упомянутые территории отойдут к СССР, после заключения мирного договора, что как раз и произошло.

P.S. Читайте внимательнее, я знаю, что я не первый кто вам это говорит.

Конечно, не нравится. Это пропагандистский термин. Есть давно устоявшееся название - "Зимняя война 1940 г." Нейтральное. А "агрессий" и всяких там "кровавых убийц" не надо. Иначе легко скатиться к уровню Резуна. Пусть он придумывает пропагандистские названия, вроде "автострадных танков" и "самолётов-шакалов". :-)

В данном случае плохо то, что часть участников дискуссии рассматривают то или иное событие в истории страны во-первых с некоей "мазохистской" точки зрения: "вот мы такая плохая страна", во-вторых - в отрыве от политической обстановки и реалий тех лет.
Если большинство стран, которые что-либо значили в 1940-м, совершали в первой половине XX века "акты агрессии", то имеет ли смысл вообще употреблять такой "эмоциональный" термин?

ОТВЕЧУ:

1. Говоря о событиях 1918 года я вел речь именно о суверинитете Финляндии, и о каких "материальных активах" идет речь я не знаю. Видимо это вы о чем-то своем.

2. СССР имел все основания опасаться вооруженной интервенции со стороны Финляндии и ее друзей (Германии, Англии, Франции). Это понимали и сами финны (цитату их президента я приводил) и даже враги СССР из числа белоэмигрантов.

«Если мы сейчас,— говорил в своей речи 25 сентября 1964 г. президент Финляндии У. Кекконен,— спустя два десятилетия, попробуем поставить себя на место Советского Союза, то сможем в свете нападения Гитлера на Советский Союз в 1941 году понять, какую озабоченность испытывал и не мог не испытывать Советский Союз в отношении своей безопасности в конце 30-х годов».

"Даже отнюдь не симпатизировавший советской власти бывший лидер партии кадетов П.Н.Милюков в письме И.П.Демидову высказал следующее отношение к начавшейся войне с Финляндией: «Мне жаль финнов, но я – за Выборгскую губернию»" (Пыхалов "Великая оболганная война")

Кроме того, вы настойчиво не учитываете стремления финнов окупировать Карелию и городите чепуху вроде этой: "давайте не будем называть финнов идиотами за то, что не сдались Сталину без боя".

Ну так и не называйте их идиотами, я же не называл их так. Или вам, русскому, по душе слова финского командующего:

"Как заявил после неудавшегося карельского похода командовавший белофинскими добровольцами Талвела: «Я убедился, что освободить Карелию от рюсся (презрительное наименование русских. – И.П.) можно не иначе, как только взяв её. Для освобождения Карелии потребуются новые кровопролития. Но не надо больше пытаться сделать это малыми силами, нужна настоящая армия»".

Прокоментируйте их, и не занимайтесь собственными измышлениями о том, что я считаю, а что нет. Кроме того, что за бред следующий пасаж: "Навряд ли какая-либо уважающая себя нация готова отдать свою территорию без боя.".

Вам бы уяснить нужно раз и навсегда, что СССР предлагала мирный обмен территориями, причем предлагаемые территории были существенно большими, чем приобретаемые. Кроме того, СССР мог дважды окупировать всю Финляндию (после советско-финской и в ходе Второй мировой) но этого не сделал. И запомните это раз и навсегда.

А следующий ваш пассаж вообще заставляет меня задуматься над тем, действительно ли вы русский:

"Не надо лукавить: согласись финны на советские условия в 39-м быть им 16-й республикой под управлением Куусинена. Не отрицайте, что достигнутый таким образом "мир" породил бы политический кризис в Финляндии, которым СССР непременно бы воспользовался (на это ставка и была: "разделяй и властвуй"), а война наоборот всех сплотила на борьбу с СССР в 41-м"

Глупости идут сплошняком.

1. История не терпит сослагательного наклонения. Поэтому ваши выводы это не более чем домыслы, гадание на кофейной гуще.

2. В результате финской кампании СССР мог окупировать всю Финляндию, но этого не сделал. Это раз. Финляндия потеряла гораздо больше, чем если бы вопрос разрешился дипломатическим путем. Это два. Я уже приводил эту цитату, и хочу чтобы вы, наконец, научились отвечать цитатой на цитату, а не занимали бы собственными опровержениями. Поверьте, ваш авторитет, как любителя истории, и рядом не стоит с Мельтюховым или Пыхаловым. Это не в обиду вам.

"Согласно Московскому договору СССР получил новые территории, а также военно-морскую базу на полуострове Ханко. Это явный плюс. После начала Великой Отечественной войны финские войска смогли выйти на линию старой государственной границы лишь к сентябрю 1941 года.

Необходимо отметить, что если на переговорах в октябре-ноябре 1939 года Советский Союз просил меньше 3 тысяч кв. км да ещё и в обмен на вдвое большую территорию, то в результате войны приобрёл около 40 тысяч кв. км, не отдавая ничего взамен.

Также следует учесть, что на предвоенных переговорах СССР помимо территориальной компенсации предлагал возместить стоимость оставляемой финнами собственности. По подсчётам финской стороны, даже в случае передачи маленького клочка земли, который она соглашалась нам уступить, речь шла о 800 млн марок. Если бы дело дошло до уступки всего Карельского перешейка, счёт пошёл бы уже на многие миллиарды.

Зато теперь, когда 10 марта 1940 года накануне подписания Московского мирного договора Паасикиви завёл речь насчёт компенсации за передаваемую территорию, вспомнив, что Пётр I заплатил Швеции по Ништадтскому миру 2 млн талеров, Молотов мог спокойно ответить: «Пишите письмо Петру Великому. Если он прикажет, то мы заплатим компенсацию».

Более того, СССР потребовал сумму в 95 млн руб. в качестве возмещения за выве-зенное с захваченной территории оборудование и порчу имущества.

Финляндия также должна была передать СССР 350 морских и речных транспортных средств, 76 локомотивов, 2 тыс. вагонов, значительное число автомобилей.

3. Наиболее существенная глупость это ваш выпад против СССР "на это ставка и была: "разделяй и властвуй".

Тот, кто знает об усилиях СССР по созданию коллективной системы безопастности в Европе, такого бы не сказал. Вы не русский и никогда им не были. СССР с самого начала стремилась к созданию этой системы, но подстрекательская политика Англии и Франции, а также стран, которым они давали "гарантии безопастности", неоднократные попытки создать антисоветские военно-политические блоки (в том числе и с Германией - "союз четырех") свели все эти усилия к нулю.

Кого разделял СССР?



p.s. Я не хочу воевать с вашими придумками. Поверьте, без серьезных источников, это не интересно. Давайте больше реальных фактов, а не умозаключений.

Дорогой SKARAMANGA-1, уже не в первый раз вы приписываете людям слова, которые они не говорили. Ну ладно это касалось, здешних участников дискуссии, но теперь вы еще добрались и до уважаемых вами историков. Это ж где такое пишет Мельтюхов??? Такой стиль совсем на него не похож, я не поленился проверить ваши цитаты и оказалось, что все опять вернулось к Пыхалову. Что вы на это скажете? и как часто вы такими вещами злоупотребляете?

Вот сылочка, глава 6.
http://www.fictionbook.ru/author/piyhalov_...l#TOC_id2986438

P.S. Запомните между русским человеком и советским-громадная пропасть. И НЕ ВАМ гражданину Украины, привешивать тут ярлыки на русских людей!!!

ОТВЕЧУ:

А вы посчитайте сколько участвовало финнов, добровольцев из других стран, прибавьте экспедиционные силы французов и англичан (это с одной стороны), и посмотрите сколько войск РККА им противостояло. Кроме того, в планы СССР не входила война с Англией и Францией, особенно в свете фашистской угрозы. Поэтому ваш вопрос не корректен.

Но я вам помогу...

"Что касается вторжения в Скандинавию, то эта операция была одобрена Высшим военным советом союзных держав 5 февраля 1940 года. Окончательный план, разработанный английскими штабами, состоял из двух этапов и являлся, по сути, крупнейшей десантной операцией со времен неудачной высадки в Дарданеллах в 1915 году. Общая численность экспедиционного корпуса доходила до 100 тысяч человек и 11 тысяч автомобилей и бронемашин; для транспортировки войск помимо грузовых судов выделялось 40 эсминцев, а прикрытие конвоев должно было осуществляться основными сила-ми британского флота.

На первой стадии операции предусматривалось высадить в Нарвике две бригады специально подго-товленных войск (соединение «Эйвонмот») с задачей занять район рудников в Галливаре, а также захватить или вывести из строя шведский порт Лулео в Ботническом заливе. Усиленные двумя ба-тальонами иностранного легиона и четырьмя польскими батальонами, эти части должны были составить основу экспедиционного корпуса для защиты путей снабжения Финляндии.

Таким образом, число солдат, которые могли быть использованы для военной помощи финнам, не превышало 15 тысяч человек.

Во второй половине февраля, когда стало ясно, что новое советское наступление на Финляндию развивается успешно, союзники поняли, что времени у них остается все меньше.

21 февраля, после известного инцидента с захватом немецкого корабля «Альтмарк» в норвежских водах, Деладье пред-ложил начать операцию немедленно, однако английские войска еще не были готовы.
Однако позиция Швеции к тому времени была уже ясна. Шведы отвергли просьбу Финляндии о военном вмешательстве и взяли на себя посреднические функции по прекращению конфликта. Подозрительность шведов только усилилась, когда Деладье в личном послании королю Густаву сообщил о своих проектах действий на Кавказе.

Узнав о намерении финского кабинета принять советские условия мира, Деладье еще раз попытался спасти идею интервенции. Французский премьер вновь прибег к искажению фактов: 1 марта он подтвердил финнам данное тремя днями ранее обещание отправить им на помощь не 20, а 50 тысяч сол-дат, согласился без консультации с англичанами выделить им немедленно 100 бомбардировщиков и заявил, что транзит союзного корпуса практически гарантирован. В Лондоне обещания Деладье вызвали бурю.

В тот же день, 2 марта, послы Франции и Великобритании в Стокгольме и Осло сделали запрос относительно транзита, гарантируя обеим сторонам защиту от Германии и обещая, что союзные войска будут в Норвегии не позднее 20 марта. Министр иностранных дел Швеции ответил отказом. Норвежское правительство, разгневанное действием англичан в ходе инцидента с «Альтмарком», заявило, что в случае если союзные войска все же высадятся, оно прибегнет к тактике пассивного сопротивления.

Последняя попытка спасти операцию была предпринята 11 марта. В ответ на обещания финнов и настойчивые просьбы французов Форин офис согласился вновь запросить Швецию и Норвегию о транзите. Как утверждает Якобсон, финское правительство пошло на этот демарш без всякой надежды на успех: инструкции для делегации в Москве с разрешением подписать мирный договор были уже отправлены.

Однако в Лондоне и Париже решили покончить с выжиданием и начать операцию независимо от согласия Норвегии и Швеции. 12 марта во второй половине дня члены правительства и на-чальники штабов проинструктировали командиров соединения. Операция должна была носить наполовину мирный характер. Вести крупномасштабные боевые действия запрещалось, однако отдельные факты сопротивления и даже небольшие потери не должны были приниматься во внимание. Оружие разрешалось применять «в качестве крайней меры самообороны».

Подписание мирного договора в Москве прервало проведение операции. Наиболее тихоходные транспорты уже отплыли, и их пришлось возвращать с полдороги. Остальные соединения оставались в боевой готовности, пока не было принято решение их распустить".

http://www.stoletie.ru/cgi-bin/email.cgi?d...459&rubrica=133

ОТВЕЧУ:

А вот здесь вы "попали". Не нужно свое незнание называть чужими домыслами.

19 января 1940 года - "Французское правительство по соглашению с Английским правительством предложило генералу М. Гамелену и адмиралу Ф. Дарлану разработать план "Непосредственного вторжения на Кавказ". Зам. нач. Главного штаба ВВС Франции ген. Бержеро: "из р-на Ближнего Востока начнется наступление на Баку … Затем оно будет развиваться в северном направлении навстречу армиям, наступающим из Скандинавии и Финляндии на Москву.[P.Stehlin. Temoignage pour lRistoire. Paris, 1964, p.215]

Найдите и перечитайте этот источник. А еще вот это, например:

http://sultanov.azeriland.com/ussr/ussr_1/page_03.html

http://www.specnaz.ru/article/?706

...но особенно рекомендую вот это:

http://www.AIRFORCE.ru/history/caucasus/caucasus1.htm

Не обобщайте, вы уже не раз огород городили...

Да, действительно, я ошибся. Приведенная мною цитата из Пыхалова "Великая оболганная война" (глава 6). Смысл изложенного от этого не меняется. А вам ответить на этого нечего, кроме собственных рассуждений. И научитесь, наконец, если уж привели цитату (выше), то и приводить ее источник. Или это собственное авторство?

p.s. Русский человек это штамп паспорта (вы не находите?), а внутренняя самоидентификация и чувство Родины.

Это сообщение отредактировал SKARAMANGA-1 - 03-07-2007 - 16:30

Ваш первый источник найдите вы...вы же на него ссылаетесь?! За остальные спасибо, особенно за airforce, картинки самолетов могут понадобиться в другой теме.

Далее начнем с airforce, где там утверждение, что "коварные замыслы были сорваны, благодаря прорыву Красной Армией линии Маннергейма", или хотя бы что-то похожее. Разве только заключение
"Сама "Зимняя война" резко усилила разработку подобных планов и было очень важно проследить за их осуществлением после ее окончания, когда формальных предлог для нападения в свете ведущихся между СССР и Финляндией военных действий попросту перестал существовать."

Но извините отсутствие формального предлога, это маловато для отказа от планов войны. Предлог найти не так сложно, надо только но-настоящему захотеть этого.

Далее источник
http://sultanov.azeriland.com/ussr/ussr_1/page_03.html

"17 апреля генерал Вейган в письменном докладе утверждал: "Подготовка к бомбардировке кавказских нефтяных месторождений настолько продвинулась, что можно рассчитать время, в течение которого эта операция может быть выполнена... Благоразумие требует не назначать проведения операции до конца июня или начала июля, в особенности, если мы учтем абсолютную необходимость проведения операции только тогда, когда все будет готово". Предложения Вейгана были приняты: срок нападения на СССР устанавливался на конец июня - начало июля 1940 г. Первые "налеты на советские районы нефтедобычи теперь намечалось произвести в конце июня 1940 г.". Представители ближневосточного командования Франции заверяли руководителей государства, что воевать надо не на Западе, а на Востоке. Так, командующий военно-воздушными силами армии Вейгана в Сирии генерал Жоно откровенно говорил тогдашнему французскому министру авиации: "Вы не будете воевать на Западном фронте. Воевать будем мы на Кавказе - дайте нам средства". И все это происходило в тот момент, когда Германия уже нацелила свой удар против Франции."

Тут еще интереснее, то есть Зимняя Война на планах Англии и Франции особенно не сказалась, и прорыв линии Маннергейма никаких замыслов не сорвал?!

Ну и последний ваш источник
http://www.specnaz.ru/article/?706

"Вопреки широко распространенному мнению, окончание советско-финской войны не охладило воинственный пыл Лондона и Парижа. Планы нападения на СССР подверглись лишь некоторой корректировке. Было решено пока отказаться от наземных и морских операций, сосредоточившись исключительно на авиаударах по кавказским нефтепромыслам. Для этого англичане располагали аэродромами в Ираке, а французы в Сирии. Поводом для нападения на сей раз стали поставки Германии советской нефти...

...Тем временем французы обустраивали театр военных действий ударными темпами, и 10 мая Рейно бодро сообщил в Лондон, что бомбить можно уже 15-го. Но в этот же день немцы перешли западную границу, а через полтора месяца пал Париж. Кавказские проекты союзничков попали к доктору Геббельсу, и он грамотно распорядился неожиданным подарком. Найденные документы попали в газеты нейтральных стран, наделав там изрядный скандал.

Так фюрер невольно сорвал план англо-французского нападения на кавказские месторождения. Возможно, знай он, что союзники готовы атаковать уже 15-го, германское наступление на Западе было бы отменено ради общеевропейского крестового похода, но история пошла по иному пути. Европейский марш на Восток начался лишь 22 июня 1941 года, а первый проект чисто демократических бомбежек СССР — американский «Меморандум 329» — появился только 4 сентября 1945 года. Он предусматривал уже не только атаку кавказских нефтепромыслов и Мурманска, но и ядерный удар по 20 крупнейшим городам советской державы."

Ну это вообще супер! То есть и формальный повод-таки нашелся. А сорвал-то "коварные планы", не прорыв Красной Армией линии Маннергейма... а старый "друг" Гитлер.

Вопрос к вам: Ну и причем здесь Зимняя Война и кто из нас "попал"?
P.S. С утверждением, что Англия и Франция планировали войну с СССР, я нигде не спорил, чтобы в этом убедиться надо внимательно читать мои...впрочем ладно, я уже об этом вам писАл не раз...

Это сообщение отредактировал JV44 - 03-07-2007 - 17:03

Да нет, смысл-то меняется - одно дело, приводить один и тот же источник, а другое дело оперировать несколькими...тем более Мельтюхов здесь вполне признанный автор. Кстати, цитаты, приведенные мною, как раз таки взяты оттуда, просто удивительно, как вы такой, судя по всему начитанный человек, их не узнали, там ведь совсем немного, про Зимнюю Войну. Извольте убедиться сами.

Где-то в середине...
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/04.html

Ваш p.s. я не понял- я не нахожу, что "Русский человек это штамп паспорта"

P.S. По поводу огорода, если вы про Манштейна, то я и тогда был готов вам ответить и сейчас могу, конкретно процитировать. Просто вы интереса не проявили, что ж мне за вами как за девушкой бегать?! (Но к нынешней теме это не относится)

Это сообщение отредактировал JV44 - 03-07-2007 - 17:19

Все элементарно просто. Русским нужны были земли, которые выступили бы в качестве "прикрытия" во время атаки Германии. Именно поэтому были "оккупированы" Латвия, Эстония, Литва. Причем "оккупированы" по СОГЛАСИЮ этих стран. Финляндия же категорически отказалась.
Глава финляндского МИД тогда завил:
"Мы не на какие уступки СССР не пойдем и будем драться во что бы то ни стало, так как нас обещали поддержать Англия, Америка и Щвеция."
Русские начали фойну, полагая, что она будет быстротечной, победоносной и легкой.
СССР не проиграли эту войну, просто это была Пирова победа. 89 506 убитых, 39 369 пропавшеми без вести русских против 48 243 убитых и 43 000 раненых финнов. В ходе войны выявились многие недостатки Красной Армии в организации, тактике, вооружении, управлении войсками. Транспортная система работала плохо, танки увязали в снегу.
Благодаря этой войне СССР значительно улучшил своё стратегическое положение, кстати. Хоть и такой ценой. Но считаю, это того стоило. К СССР отошли некоторые территории, создались предпосылки дл обеспечения безопасности Ленинграда и Мурманской ж/з.

Пакт четырех родился у Муссолини. Он не был подписан, так как был неодобрен французским и англ. парламентами.
Германии этот договор был вообще не выгоден, так как он подразумевал сближение Италии и Франции. Германии было выгодно обвинить западные державы в нежелании разоружаться и выйти из Лиги Наций, тем самым сбросив с себя международные обязательства.

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 03-07-2007 - 21:30

Мою страну унижают те, кто в качестве причины войны выдумывают планы нападения на СССР со стороны Финляндии (пусть даже и в союзе со всеми врагами России). Мне советско-финская интересна тем, что это фактически последняя имперская война, пусть и под красными флагами. Пусть Вас не смущает слово "агрессия". Я не вкладываю в него негативного смысла. А оправдываться за такую войну - позор для ВЕЛИКОЙ РОССИИ! Представьте себе, что Цезарь оправдывается перед народом Рима за покорение галлов. Или Карл Великий объясняет, что цель создания его Империи - защита от агрессивных германцев, готов и римских банд. Смешно, правда...
Так и Российская история - это постоянные войны и захваты... со времен Святослава и Владимира... Иван Грозный и Ермак Тимофеевич шли на восток, Ермолов - на Кавказ, Суворов мочил турок и восставших поляков... И только стараниями этих людей была создана РОССИЯ. А что было бы, если бы они задумывались, как бы кто не подумал, что они "агрессоры" (в худшем смысле слова)...

Вопрос для SKARAMANGA-1:
Вы тут философствуете на тему того, какие финны гады, что вместе с немцами загасили в 18-м году русских и большевиков. А кто, по Вешему, позволил этому случиться, если не большевики с их брестским миром?
Кстати, та же ситуация повторилась в начале 90-х, когда зарождающееся национальное самосознание бывших братьев узбеков или азербайджанцев переросло в геноцид русского населения. Только сейчас об этом говорить не принято из геополитических соображений, дабы не обидеть последних верных "союзников".

Так что давайте не будем обманывать себя и окружающих, не нужны были Сталину только Ино и Ханко, а нужна была вся Финляндия. И это было правильно и с политической, и с военной точки зрения. Кстати, хорошо, что вовремя остановился, а то создал бы в СССР очаг партизанского движения (типа Польши в 18 - 19 веке).
Обратите внимание, что Кенигсберг после войны присоединили как и Выборг - только территориально, без населения. Тоже грамотный подход, почему оба города до сих пор в составе России.

А подвиг советских солдат, штурмовавших линию Маннергейма был незаслуженно забыт уже при Сталине. Вспомните еще один "песенный источник" про "незнаменитую войну". Если уж тогда героев не уважали, то что уж говорить про "ельцинистов"...

Так что слава советским солдатам, победившим в той войне и погибшим во имя возрождения РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ!!!

Извини, но ты как-то себе противоречишь-вроде Финляндия нужна, а хорошо, что остановились?!

Почитал ваш словесный самоиздат и посмеялся от души. Кроме картинок самолетов, как выясняется, вы ничего полезного для себя не нашли. С чем вас и поздравляю. Мне понятно, что читать вы "умеете" и слова Бержеро для вас ничего не значат.

1. Советско-финский договор лишил Англию, Францию и Германию удобного предлога для вмешательства в Скандинавии, но, по оценке начальников штабов английских вооруженных сил, дал "СССР возможность доминировать в Финском заливе и укрепить свои стратегические позиции в Ботническом заливе и в Прибалтике против Германии".

Лишил предлога - НЕ ОЗНАЧАЕТ заставил отказаться от нападения на СССР. И дальнейшие события это подтвердили, поскольку, как сказал де Голь Франция была больше занята планами нападения на СССР, чем готовилась к возможной войне с Германией. Сроки нападения на СССР постоянно переносились, Франция и Англия были заинтересованы в затягивании советско-финского конфликта. Это абсолютный факт.

Вы этого не видите? А может не хотите видеть?

Вы не видите и этого:

"5 апреля 1940 г. Англия и Франция вручили Норвегии и Швеции ноты, в которых утверждалось, что СССР планирует вновь напасть на Финляндию и создать на норвежском побережье базы для своих ВМС..." (Мельтюхов)

Это называется грязная ПРОКОКАЦИЯ.

Вы не видите и это:

"Хотя во второй половине марта 1940г. непосредственная угроза англо-французского вторжения в Скандинавию значительно снизилась, германское руководство прекрасно понимало, что Англия не даст немцам пользоваться норвежскими территориальными водами для транспортировки руды в Германию, и 26 марта в Берлине было решено захватить Данию и Норвегию 8—10 апреля.

В ночь на 3 апреля из германских портов вышли первые суда с вооружением и войсками, направившиеся в Северную Норвегию. Утром 7 апреля германский флот вышел к берегам Норвегии. Со своей стороны Франция 23 марта предложила активизировать действия в Скандинавии или на Кавказе. " (опять Мельтюхов)

Вам по русски пишут - УГРОЗА НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ВТОРЖЕНИЯ СНИЗИЛАСЬ. Но вы же этого не видите. Продолжалась бы финская война - эта угроза не снижалась бы. А так, формальный повод для начала вторжения, после советско-финских переговоров, был исчерпан. Стороны договорились.

Но вы ничего этого не хотите знать, и строите собственные выводы не основанные абсолютно не на чем. Почему так? Просто проблема с источниками и это мы уже "проходили". Легче критиковать и перекручивать, чем приводить свои источники. Только солидности и авторитета (а может и рейтинга, если это для вас важно), это не добавляет.

Я вспоминаю своего оппонента Zavra, это действительно был серьезный и интересный собеседник. И хотя наши мнения часто не совпадали, с ним было интересно спорить, поскольку кроме собственных выводов он приводил интересных авторов и поэтому его мнение было весомо и аргументировано.

Скажу честно, интересные ссылки отдаю только интересным собеседникам.

Мгм, я знаю несколько другие числа, бОльшие. Если эти - верные, - то не так уж и плохо, учитывая то, что мы атаковали долговременные укрепления.

...по любимой теме, по самолётам, точнее по их потерям. Наши потери не должны вводить в заблуждение, около половины - это не связанные с противодействием финнов... К сожалению. Плохие погодные условия, неумелость пилотов и, особенно, штурманов, ненадёжные самолёты. Несмотря на усилившиеся в последнее время восхваления "маленькой, но сильной финской авиации" надо понимать простую вещь: самолётов у финнов было мало. И вероятность встретиться с финским истребителями у наших бомбардировщиков за всю "зимнюю войну" была в районе 10%. От потери ориентировки и отказов матчасти погибло примерно столько же, сколько от их атак.

Кстати, а почему "танки увязали в снегу"? Те же Т-28 в Финляндии прекрасно себя показали.

Нууу, это не ко мне. :-))) Я же давно озвучил свою позицию по "Зимней войне": это продолжение политики другими средствами. Для СССР война была необходимой, и закончилась победой. А финны, по-моему, в то время просто немного зарвались... Ситуация, схожая с польской, вот только у Польши положение на континенте было не такое удобное для этого, по сравнению с Финляндией.

Кстати, а почему "оправдываться"? Это пусть наша "интеллигенция" рефлексирует, хехе, всякие там новодворские со сванидзями.

Могу теперь отметить, что читать я вас таки научил, раз смогли привести его цитату, чего раньше за вами не замечалось.

А по поводу Мельтюхова раз уж вы в который раз даете бессмысленную ссылку (поскольку его я уже неоднократно цитировал), то найдите хотя бы несколько существенных отличий от его позиции и позиции Пыхалова. В противном случае смысл, который по вашим словам "меняется", на самом деле НЕ МЕНЯЕТСЯ и здесь нужно говорить не "галопом по Европам", а с конкретными цитатами на руках.

Я много читал разных авторов, и, поверьте, глупо отгадывать по отдельному фрагменту, кто является его автором. Это не "Угадай мелодию". Или вы занимаетесь таким гаданием?

А по Манштейну вы сами во всем виноваты. Нужно было спорить о нем, когда была такая возможность, а после боя, как известно, кулаками не машут. Да и тема сейчас другая.

Честно говоря, меня не порадовал "конструктивизм" вашего поста. А вопрос про Брестский мир я оставляю для "УРА-патриотов", которые готовы были воевать до победного конца, невзирая на то, где тогда проходила линия фронта и в каком состоянии была армия.

Самое интересное, что вчера по РТР шла передача, в которой советско-финскую войну назвали войной за национальную безопастность для СССР Сказано абсолютно верно и справедливо, особенно если учитывать планы Англии и Франции по Финляндии до начала войны и во время ее. А может, все-таки, это была обычная захватническая война? Тогда вопрос: "Тогда почему СССР не окупировало всю Финляндию после прорыва линии Манергейма и в ходе Великой Отечественной?" Разве такой возможности не было?

Ответ финнов на этот вопрос я приводил и он еще раз убеждает меня в правоте.

Послушайте SKARAMANGA процитируйте конкретно мой словесный самоиздат. Это ваши cсылки, извините, что дали на то и ответил. Я ничего не выдумывал, привел цитаты с сайтов (не только airforce, а еще 2 там) на которые ВЫ давали ссылки, сделал выводы. Что, кроме "картинок самолетов" не к чему придраться? Что же вы опять к Мельтюхову вернулись?! "Сели в лужу", так так и признайтесь! Еще выше я процитировал Мельтюхова и вы никак на это культурно не отреагировали. Или только вам позволено тут приводить цитаты из трудов историков? Если вам конкретно нечего сказать, то и не пишите всяких глупостей. Чего вы добиваетесь не пойму, вы уже убивали эту тему? Почему вы пытаетесь мне приписАть то что я не говорил, да и не только мне (см выше). Более того спорите с моими якобы утверждениями, доказываете мне обратное.

Да разве я с этим спорю?! Я про это и говорил в предыдущем посте. Чего вы мне доказываете, мои слова!

Вы пишите дорогой мой, УГРОЗА НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ВТОРЖЕНИЯ СНИЗИЛАСЬ. Но если вы поднимите глаза выше то увидите, касается вторжения в Скандинавию. А мы с вами говорили про вторжение на Кавказ, на КАВКАЗ, вам это понятно! Не надо пытаться меня запутать. Интересная манера, привести цитату на 2 экрана, а потом подогнать под это свой вывод?!

Можете дальше хохотать сколько угодно. Есть такая пословица "Смех без причины признак дурачины".

Это сообщение отредактировал JV44 - 04-07-2007 - 20:57

Для маленьких читателей, привожу свой предыдущий, но немного откорреrтированный пост.
SCARAMANGA-1

Ну уж...прям так сразу, ради объективности, такими вещами занимались не только финны

"Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии, заключение договоров с Прибалтийскими странами значительно улучшали советские позиции в Восточной Европе и, видимо, породили у советского руководства надежду на столь же благоприятное решение финского вопроса. В отношении Финляндии первоначально намеревались действовать по прибалтийскому образцу, предложив ей договор о взаимопомощи. Вместе с тем не исключалось, что Финляндия вновь займет неконструктивную позицию, и 5 октября Краснознаменный Балтийский флот (КБФ) получил приказ [140] разработать план захвата островов в Финском заливе (в том числе и о. Бьерке){359}. Как и другие граничившие с СССР государства, Финляндия считалась в Москве потенциальным противником, и советское военное руководство периодически готовило планы на случай войны на Северо-Западе. К сожалению, этот вопрос практически не исследован, и в историографии преобладает точка зрения, что готовиться к войне с Финляндией советская сторона начала только в 1939 г. Однако доступные документы показывают, что реальность была несколько иной. Только в 30-е гг. советский Генштаб разработал несколько вариантов боевых действий на северо-западе СССР. Правда, поначалу советские военные планы в отношении Финляндии имели в основном оборонительную направленность, и лишь в плане 1936г. войска получили активные наступательные задачи, которые затем постоянно уточнялись. Соответственно возрастало и количество войск, привлекаемых для операции. Так, если в планах 1932—1935 гг. предусматривалось иметь от 4 до 6 стрелковых дивизий и 1 стрелковую бригаду, то в плане 1936 г. речь шла об использовании 7 стрелковых дивизий и 2 танковых бригад, а в плане 1937 г. — о 10 стрелковых и 1 горнострелковой дивизиях, 2 танковых бригадах и 3 артполках РГК{360}. "
Кому лень читать поясню. Это означает, что СССР уже в 1936 готовился проводить наступательные операции против финнов, и не исключало вторжения, а не только финны против СССР.

А вот про провакации

"Тем временем 17 ноября в Москву поступила докладная записка советского полпреда в Хельсинки, в которой он предлагал ряд мер для оказания давления на Финляндию. Следовало "создать обостренно напряженную обстановку на советско-финляндской границе", широко освещаемую в советской прессе, организовать демонстрации населения в Ленинграде и других городах. "Если [150] после этих мероприятий финляндское правительство не удовлетворит наших требований, то ближайшей мерой должен явиться разрыв пакта о ненападении со всеми вытекающими последствиями, применение которых по времени должно быть осуществлено в зависимости от международной обстановки"{400}. Начавшаяся в начале ноября антифинская кампания в прессе стала постепенно нарастать. 23 ноября Политуправление ЛВО разослало в войска директиву, в которой отмечалось, что "финляндское правительство, являясь игрушкой s руках английских империалистов, ведет линию на развязывание войны против СССР", отказалось заключить с ним договор, мобилизовало армию, ведет антисоветскую кампанию и занимается провокациями на границе. Получив независимость благодаря социалистической революции в России, Финляндия ныне использует ее "для нападения на СССР, превращая страну в плацдарм для антисоветских авантюр". Требовалось разъяснить личному составу, что "с провокаторами войны пора кончать", разоблачить ложь о стремлении СССР к советизации Финляндии, поскольку "мы идем не как завоеватели, а друзья финского народа. Красная Армия поддержит финский народ, который стоит за дружбу с Советским Союзом и хочет иметь своё финляндское подлинно народное правительство"{401}.

26 ноября ТАСС сообщило, что в 15.45 финская артиллерия обстреляла советскую территорию у деревни Майнила на Карельском перешейке, в результате чего было убито 4 и ранено 9 советских военнослужащих{402}. До сих пор в историографии продолжается дискуссия относительно фактической стороны этих событий. Ныне официальную советскую версию, которая рассматривала этот инцидент как финскую провокацию, открыто поддерживают лишь отдельные авторы{403}. Некоторые исследователи не определяют своей позиции, ограничиваясь лишь пересказом событий{404}, другие осторожно предполагают, что этот инцидент могла организовать советская сторона{405}, а многие считают, что это был повод к войне, созданный советской стороной{406}. "

А здесь про финскую провокацию, и что о ней сейчас думают.

Источник обоих цитат Мельтюхов (который не Пыхалов).
Сылка
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/04.html
текст непосредственно где-то в середине...

Надеюсь дорогие друзья всем понятно!

P.S. Сравнивать Пыхалова и Мельтюхова не собираюсь, тема не про это. Или вы считаете это нормально, приписывать людям то, что они не говорили. Свою-то позицию научитесь хотя бы объяснять, и не пытайтесь это сделать за других людей (ни за Пыхалова, ни за Мельтюхова, ни за ...). Вы соврали и я вас в этом уличил, поэтому вы наверно не любите когда вам тыкают в нос вашими же источниками, а спорите с другими. Так конечно ничего не видно-кого хочу, того привожу, а остальные еще обрадуются, самим-то лень читать, да еще плюсиков наставят. И все ваши аргументы про огород и прочий бред, в типичном совковом стиле: "Типа сама такая"))))

Это сообщение отредактировал JV44 - 04-07-2007 - 20:28

Cry, ты провокатор:)))))

ОТВЕЧУ:

Разговор с вами напоминает поломанный телефон. Я вам привожу цитаты из классных источников, а вы мне в ответ собственные коментарии. Это я и называю "самоиздат". Или вы серьезно считаете, что можите достаточно квалифицированно оспаривать Пыхалова или Мелютюхова, а уж тем более Громыко и всех тех авторов которых я приводил?

Возможно вы большого самомнения о себе. Только для этого одних слов мало.

Я уже писал вам и еще раз сказу: Ваших слов абсолютно недостаточно, нужны более весомые аргументы, а делать собственные выводы как мне будет по душе только на основании СОБСТВЕННЫХ ЖЕЛАНИЙ И СЛОВ это глупо. "Факт на факт", "Цитата на цитату". В противном случае это будет разговор в стиле:

Вы даже не понимаете что сморозили? И при чем здесь расстояния? Удар по СССР планировался с двух направлений - через Финляндию и Кавказ. Так что же вы ерундой страдаете? Или "Южный план" это вымысел? Что за ересь вы написали:

Мне-то понятно, что вам не "понятно", что Удар по СССР планировался с двух направлений - через Финляндию и Кавказ.. И формальный повод для нападения с заключением мирного договора был, по сути, исчерпан. Или вы снова "не поняли" это?

А как же тогда быть с этим:

"С началом Зимней войны в Финляндию была направлена французская военная миссия во главе с подполковником Ганевалем. В штабе командующего Воору-жёнными силами Финляндии маршала Маннергейма находился личный представитель Гамелена генерал Клеман-Гранкур. По словам члена французской военной миссии капитана П.Стелена, главная задача французских представителей заключалась в том, чтобы «всеми силами удерживать Финляндию в состоянии войны»[471].

Во исполнение решений верховного совета союзников французские штабы разработали план военных действий против СССР, предусматривающий высадку англо-французского десанта в Печенге (Петсамо), а также бомбовые удары по важным объектам на советской территории.

В служебной записке начальника генерально-го штаба ВМФ Франции и будущего главнокомандующего прогитлеровского правительства Виши адмирала Дарлана на имя премьер-министра Э.Даладье необходимость подобной операции обосно-вывалась следующим аргументом: «В районе Мурманска и в Карелии содержатся тысячи политических ссыльных, и обитатели тамошних концентрационных лагерей готовы восстать против угне-тателей. Карелия могла бы в конце концов стать местом, где антисталинские силы внутри страны могли бы объединиться».

Заместитель начальника генерального штаба ВВС генерал Бержери в разговоре с капитаном П.Стеленом в декабре 1939 года говорил, что англо-французские союзники предпримут нападение на СССР не только на севере, в Финляндии, но и на юге, в Закавказье. «Генерал Вейган командует войсками в Сирии и Ливане. Его силы будут наступать в общем направлении на Баку с тем, чтобы лишить СССР добываемой здесь нефти. Отсюда войска Вейгана продвинутся на-встречу союзникам, наступающим на Москву из Скандинавии и Финляндии».


«Я был удивлён и польщён, – писал в своих мемуарах Стелен, – что меня конфиденциально познакомили с операцией столь крупного масштаба. Замысел операции был выражен на карте двумя изогнутыми стрелами: первая – из Финляндии, вторая – из Сирии. Заострённые наконечники этих стрел соединялись в районе на восток от Москвы»[473].

Но все эти далеко идущие планы были сорваны Красной Армией".

Это Пыхалов. И он, в отличии от вас, не делает собственнын выводы на пустом месте, а использует мемуары участников тех событий.

Почитайте и распишитесь еще раз в своем незнании.

А эту цитату из приведенных ранее источников вы тоже НЕ ЗАМЕТИЛИ:

"Одновременно с подготовкой нападения на СССР с севера западные державы активно готовили и удар с юга. 19 января 1940 г. французское правительство предложило генералу Гамелену и адмиралу Дарлану разработать план "непосредственного вторжения на Кавказ".

Этот план, получивший впоследствии название "Южного", предусматривал нападение на СССР со стороны Балкан и Ближнего Востока. Французское командование считало даже, что "Южный план" сулит больше перспектив, чем нападение с севера.

Как заявил генерал Гамелен, "при реализации "Южного плана" общий театр военных действий чрез-вычайно расширится: Югославия, Румыния, Греция и Турция дадут нам подкрепления в размере 100 дивизий. Швеция же и Норвегия могут дать не более 10 дивизий".

Он предложил в первую очередь "бомбардировать нефтяные вышки Баку и нефтеочистительные заводы в Батуми".

Эту цитату вам тоже было трудно ЗАМЕТИТЬ:

"Секретные документы, захваченные фашистами при взятии Парижа, свидетельствуют о том, что Англия и Франция, готовясь к войне против СССР, в 1939-1940 гг. имели планы оккупации Баку и его районов.

В последние годы стали известны документы о том, что планы бомбардировки Баку разрабатывались и ... в Великобритании, и во Франции. Сведения о том, что Сталин снабжает фашистского агрессора бакинской нефтью, не могли не насторожить французов.

В октябре 1939 г. посол США во Франции У.Буллит телеграфировал в Вашингтон о том, что в Париже обсуждается возможность " бомбардировки и разрушения Баку". Осуществить эту акцию предполагалось французскими военно-воздушными силами, находящимися в Сирии. "

ИЛИ ЭТУ:

"В конце октября 1939 г. вопрос о бомбардировке азербайджанской столицы рассматри-вался и британским военным кабинетом. Но к этому времени в Лондоне к идее нанесения бомбовых ударов несколько охладели. В частности, оптимизм сторонников бомбежек не разделяли премьер Н.Чемберлен и военно-морской министр У.Черчилль, которые взамен предлагали направить подводные лодки в Черное море, чтобы прервать морскую перевозку нефти.

Были активные противники этой идеи и среди французов. Генерал де Голль, на-пример, в годы войны и после нее резко критиковал бредовые планы "некоторых горячих голов", которые вместо того, чтобы противостоять Берлину, думали, как разрушить бакинские нефтепромыслы.

"В начале 1940 года, того года, когда танковые армии Германии разобьют за полгода три полумиллионные армии Бельгии, Англии и Голландии, французское руководство, наконец, формирует танковую дивизию, снабдив ее 180 танками двадцатых годов. В этом было что-то от трагического фарса, де Голль был в отчаянии. Но это еще не весь француз-ский "дурдом" тех лет. В начале 1940 года, страшного года своего военного разгрома, по-следовало указание из Парижа разработать план по уничтожению нефтепромыслов Баку " - пишет Ковад Раш.

Если вы не слепой то на ДАТЫ вы внимание обратили.

А на эту цитату вы тоже НИЧЕГО не смогли ответить. Вам просто нечего на это сказать:

"Французское правительство по соглашению с Английским правительством предложило генералу М. Гамелену и адмиралу Ф. Дарлану разработать план "Непосредственного вторжения на Кавказ". Зам. нач. Главного штаба ВВС Франции ген. Бержеро: "из р-на Ближнего Востока начнется наступление на Баку … Затем оно будет развиваться в северном направлении навстречу армиям, наступающим из Скандинавии и Финляндии на Москву.[P.Stehlin. Temoignage pour lRistoire. Paris, 1964, p.215]

ЭТО ЖЕ ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ ТОМУ, О ЧЕМ ПИСАЛ ПЫХАЛОВ! Или вы и дальше будете валять "ваньку"?

p.s. Научитесь, наконец, работать с источниками. Я, для вашей ясности, теперь буду приводить только цитаты. Ссылки вам давать бесполезно.

У меня просто матерьяла много (несколько монографий, книги хороших историков).
Кстати, финны были те ещё кадры... Есть подробный рассказ о пытках и издевательствах финнов над экипажем севшего на вынужденную после отказа моторов ТБ-3... На гестапо похоже, да.