Так кто же выйграл Вторую Мировую?...

Естественно, СССР встретил войну, не будучи к ней готовым абсолютно. Но и абсолютно неготовым к войне СССР назвать никак нельзя. И еще - когда все время повторяют, что СССР не был готов к войне, а о степени готовности остальных стран скромно умалчивают, у неискушенного читателя создается впечатление, что СССР был единственной страной, не готовой к войне. Ведь если начать сравнивать, то окажется, что к войне не была готова ни одна европейская страна - ни Чехословакия, ни Дания, ни Норвегия, ни тем более Франция, которая официально находилась в состоянии войны с Германией с сентября 1939 г., и тем не менее в мае 1940 г. уровень своей готовоности продемонстрировала лучше некуда.

А какой процент состава вермахта, начавшего войну, остался в строю к концу октября 1941 г.? А то ведь опять у неискушенного читателя может мнение сложиться, что вермахт потерь почти не нес. Правда, данными на конец октября я не располагаю, но по состоянию на 18 июля 1941 г. (еще не кончился первый месяц войны) численность боевого состава подвижных соединений вермахта насчитывала всего 60 процентов от штатного. По состоянию на 23 июля 1941 г. пехотные дивизии вермахта были укомплектованы на 89 процентов, а танковые и моторизованные - на 50 процентов, а некоторые из них - еще меньше. По состоянию на 10 сентября 1941 г. в 3-й танковой дивизии боеспособных танков - 29 процентов и т.д. (все данные взяты из "Военного дневника" Ф. Гальдера). Вот так вот сравнить - и 8% того и гляди превратятся из показателя, характеризующего вопиющую неготовность к войне, в показатель, характеризующий очесточенность боев, которые велись в начале 1941 г.

Ты в курсе тогда, откуда появилось слово "блокбастер"?

Ты знал, ты знал!!!! :))))

Точно! Приятно, что хоть здесь услышал правильный ответ.
От меня +

А по-вашему, кто-то об этом забывал? Или вы просто невнимательно читали? Боюсь, что последнее.

Каковое по большей части провело войну в своих портах, запертое британским флотом. Если не считать «Бисмарка» и, емнип, «Адмирала Шпрее», в море действовали только подлодки. А против них – два полноценных флота, британский (безусловно сильнейший на тот момент) и американский (по большей части, правда, скованный войной на Тихом океане). Полностью господствуя и численно и технически на море, не уничтожить подводный флот Рейха и редкие рейдеры, мягко говоря, было бы просто невозможно. Англичане и американцы не могли не победить. Ну не идет это ни в какое сравнение ни по ожесточенности ни по невозможности предугадать победителей с войной в Европе (и Африке) вообще (где немцы долгое время имели превосходство или хотя бы паритет сил с противником), и с войной на Восточном фронте в частности. Кригсмарине и то чертовски долго продержалась против британцев, продемонстрировав, насколько сильна была армия Германии на тот момент. Но это была только часть ее силы. Причем часть, не сумевшая реализовать себя полностью в войне.

Какой такой? Вы хоть внимательно читали мои предыдущие посты? Или считаете лишним вчитываться в то, что пишут другие, предпочитая домысливать за них? Где вы нашли что-либо принижающее и оскорбляющее союзников, английских или американских ветеранов?

Честно говоря, сейчас времени нет, что бы дословно привести высказывание.
Но в целом примерно так.
В войну, если не ошибаюсь, англичане начали называть словом "блокбастер"
тяжёлые бомбы которые стирали с лица земли целые кварталы.
Позже название прижилось в другой сфере. Типа: вне конкуренции, раздавить конкурентов.

Если быть точным, то в английском языке слово "bloсk" означает многоквартирный дом, а "bust" - разрушать, прекращать. Но в американском варианте английского "bloсk" значит квартал, т.е. звучит ещё более зловеще. И именно таким словом англосаксы называли многотонные бомбы, сбрасываемые на немецкие города.

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 11-05-2006 - 21:20

Да? И где? В Северной Африке, где им постоянно требовалась помощь немцев? Или, может быть, на фланге 6-й немецкой армии под Сталинградом? Или же в войне на Средиземном море, куда немцы были вынуждены перебросить часть подводных лодок, тогда как их катастрофически не хватало в Атлантике? Или всё-таки они прекрасно воевали при высадке американских войск на Сицилии?

Если хотите поразить нас тут цифрами и сравнениями, то может быть, приведёте численность л/с и боевой техники противостоящих немцам сил Союзников, а также численность войск на советско-германском фронте?

На Западе жизнь человека величайшая ценность? Наверное в середине XIX века об этом не подозревали 10-12-летние английские дети, катающие вагонетки в шахтах. Не подозревали об этом и английские, французские и немецкие солдаты, не на жизнь, а на смерть дравшиеся в развалинах фортов Вердена. Точно так же не подозревали об этом англичане и французы, корчась в муках удушья на берегах Ипра. А уж вовсе не задумывались об этом простые американские парни из экипажа "Энолы Гей".

Это с каких пор кино стало достоверным источником? Вон в американском фильме Терминатор просто неубиваем. Значит американцы - терминаторы?
Если уж говорить о фильмах, то единственный американский фильм, похожий на реальность - "Тонкая красная линия". Что-то там не пахнет великими ценностями, особенно во время штурма японских ДЗОТ-ов, когда командир-таки добивается выполнения задачи, несмотря на потери. И так было есть и будет в любой армии.

Всё дело в том, что подводные лодки - это, фактически, оружие слабых. Да-да, Германия не в состоянии была построить надводный флот, сопоставимый с британским и американским, и сделала ставку на "ассиметричный ответ". А одними подводными лодками, без поддержки надводного флота войны не выиграть. Почему? Очень просто: надводные силы сдерживают надводный же флот противника, отвлекают его от противолодочной борьбы и эскортной службы. Кроме того, наличие в составе флота авианосцев обеспечивает поддержку своих операций с воздуха. В этих условиях подводные лодки могут переломить ход войны. Но при отсутствии сильного надводного флота, в т.ч. авианосного, попытка завоевать господство на море - не более, чем авантюра. Да, поначалу немцам сопутствовал успех, но с развитием у союзников радиолокации, интенсивного использования противолодочной авиации, противолодочных кораблей, этот успех стал сходить на нет. А после того, как в 1942г. мощности американских судоверфей по производству торговых судов превысили возможности немцев по потоплению тоннажа, исход был предрешен. А субмарины, способные не показываться на поверхности(XXI и XXIII серия) вышли в боевой поход только в мае 1945 г.... А что пишут немцы в мемуарах о "надёжности" своих торпед!
В книге Курушина "Стальные гробы III Рейха" приведены справочные данные по всем германским субмаринам 2-й МВ: количество потопленных судов, первый и последний командир, дата, место и обстоятельства гибели т.д.. Так вот, с конца 1942-начала 1943 гг. в активе большинства субмарин значится 1-3 боевых похода и 0(ноль) потопленных судов. Т.е. имело место натуральное избиение. Лодки, зачастую, не успевали удалиться от базы и были потоплены прямо в Бискайском заливе. Немецкие верфи просто не успевали строить новые лодки, а учебные центры готовить квалифицированные экипажи. Какое уж тут господство на море.

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 11-05-2006 - 22:23

В большинстве случаев (за вычетом самых клинических случаев) это означает лишь то, что человек путается в понятиях Вторая Мировая и Великая Отечественная. Если сформулировать вопрос точнее, то большинство ответит, что в первом случае победили именно союзники. Во втором ответ останется действительно неизменным. И уж никто не станет приписывать СССР ведущую роль в разгроме Японии. А то, что кто-то плохо представляет себе размах и ожесточенность войны на Тихом океане, это лишь следствие общей неосведомленности о войне вообще.

Во-первых, я уже дважды повторял, на чем они основываются. Вы, вроде как, сказали, что читали внимательно?
Во-вторых, с каких это пор американцы воевали против Японии в одиночку? А британские войска в Индонезии и Индии, что, сидели сложа руки? А австралийцев и других членов Британского Содружества там вообще не было? Да и китайских партизан Мао и Чанкайши (не знаю, как правильно пишется это имя) сбрасывать со счетов не стоит – они оттянули на себя немалую часть сухопутных сил Японии.
В Африке основная тяжесть, емнип, лежала с самого начала на англичанах.
В Британии никто не с кем не воевал. Битву за Англию британцы выиграли собственными силами.
Десанты же в Сицилии и Нормандии были ударами превосходящих сил против заведомо более слабого противника, к тому же скованного более масштабными сражениями на другом (Восточном) фронте.

В победу над Германией. И ее европейскими союзниками. В WWII победу одержала антигитлеровская коалиция. Того же мнения, я уверен, придерживаются и большинство тех, кому вы бросаете упрек в принижении роли союзников. Вместо этого лучше бы для начала попытались задать им уточняющие вопросы – смотрите начало моего поста.

Каких еще территориальных потерь?? Британская империя превратилась в Британское Содружество отнюдь не в следствии действий Германии или Японии. Империя изжила себя еще до войны.

В том числе. Не говоря уж о том, что это является общепринятым мнением. А так же по тому, что, в отличие от WWI, во Второй Мировой уже не было своего Ютландского боя. Немецкий флот не осмелился бросить открытый вызов британскому. Японцы, например, осмелились. Гибель же загнанного, словно зверь, «Бисмарка» и пресловутое «избиение «волчьих стай» только подтверждает, что ни мужество немецких моряков ни максимальное напряжение германской промышленности не смогли ничего поделать с британским флотом. Даже если сделать скидку на присутствие в Атлантике американцев. В конце концов, немцы тоже были не одиноки – итальянцы там, еще кто-то.

Что-то эта цифра кажется мне несколько фантастической. Не могли бы вы указать источник?

Простите, не увидел в ваших словах логики. Да, японский флот и военно-морская промышленность были слабее американских, что и продемонстрировал итог войны, и что они пытались компенсировать ударом по Перл-Харбору. Аналогично применительно к сравнению Германии и Англии. Однако разве из этого следует, что американцы и британцы не должны были строить новые и более совершенные корабли? Ни коим образом не следует. Должны были. И строили.

Да, проторчал. И вы не сможете оспорить тот факт, что из всего кригсмарине реализовать свои возможности в полную силу смог только подводный флот.

Да, не смог. И потому не было, да и не могло быть, вторжения в Британию. Пока немецкие корабли оставались в своих портах или в Балтике, а итальянцы в Средиземноморье, Туманный Альбион оставался неприступен. Потому союзники могли позволить себе высаживаться в Норвегии, Африке, Сицилии, Италии, Греции, Франции. А немцы не могли. И одни только подводные лодки, как бы великолепно они ни дрались, не могли одолеть полноценный британский флот и американцев впридачу.

Емнип, к концу войны большая часть уцелевших подлодок просто стояла в портах, не в силах выйти в море либо из-за недостатка горючего, либо просто не имея шансов уйти от охотников за субмаринами. Так что количество уцелевших еще не показатель качественности или некачественности работы их противников. Не зря же чистку Атлантики от «волчьих стай» называют избиением.

Где это я говорил о технической отсталости немецкого флота? Я говорил о численном и техническом превосходстве британцев. Вам не кажется, что это несколько разные вещи?

Подобные инциденты единичны и не делают погоды, так же как и асы, сбивающие по несколько сотен самолетов противника.

Ты внимательно читал? Емнип не заметил?

И кстати, где цифирь по войскам союзников в Арденнах? Не прячься в кустики.

1. Это я о высосанном из пальца тезисе о том, что "на Западе жизнь человека величайшая ценность", ныне активно продвигаемом в массы. Ну что ж, грамотно проведённая PR-компания с большим бюджетом делает своё дело...
Для информации: потери США за время проведения операций в Ираке и Афганистане составили в общей сложности 2 тысячи 713 человек, сообщила во вторник пресс-служба Пентагона. Кроме того, 18 тысяч 708 военнослужащих были ранены. И надо сказать, год от года интенсивность боестолкновений и потерь только возрастает. Так, за время активной фазы боевых действий в Ираке с 19 марта по 30 апреля 2003 года погибли 139 военнослужащих и были ранены 542 американца, 116 из которых вернулись на свои позиции через 72 часа после ранения. 30 человек погибли не на поле боя.
И вот ещё информация, которая, может быть, поможет сбросить радужную пелену с глаз: http://www.duel.ru/200606/?06_6_1
Не стоит слишком сильно верить тому, что снимает американский кинематограф по заказу вашингтонского обкома
2. Э-э-э, нет батенька. Есть определённые правила войны, которых стороны стараются придерживаться, пусть даже негласно, ибо если армия начинает массово творить беспредел, то она моментально перестает армией быть и разлагается, превращаясь в стадо, я уже не говорю о выполнении задач.... Именно поэтому первый комендант Берлина генерал Берзарин наводил порядок железной рукой: мародёры, насильники и прочая сволочь расстреливались на месте. Кстати, тоже самое проделывало и немецкое командование на оккупированных советских территориях.

Если быть точным, то были карманные линкоры "Адмирал Шеер" и "Адмирал граф Шпее". Первый провёл наиболее успешную среди “карманных линкоров” рейдерскую операцию в июле 1940 - марте 1941 гг. Рейдерство “Шеера” стоило союзникам 16 потопленных или захваченных судов общей вместимостью 99 000 рег.т. Помимо прямого материального ущерба, англичане понесли значительные убытки из-за прекращения судоходства сразу в двух океанах. А "Адмирал граф Шпее" стал знаменит, благодаря бою с английской эскадрой в устье Ла-Платы 13 декабря 1939г.

Задачей Кригсмарине было удушение Британии торговой блокадой. Однако Британия удушена так и не была. Всё! Задача не выполнена! А "если, да кабы" в расчёт не принимается.

Согласен на все 100%

Это каких же?


Art-ur

Мягко говоря, не соответствует действительности.