Так кто же выйграл Вторую Мировую?...

Ну... если и не правоприемницей, то не признать их существование на современном этапе не удастся уж точно. Живучие, тараканы...

Ну, кстати, бомбили Берлин не только англичане - наши практически с 1942 тоже в полный рост.

Была такая АДД - авиация дальнего действия, летала она на тяжелых бомбардировщиках через всю Европу челноками и кидала на Берлин и т.д. 500-килограммовые бомбочки.
То есть, взлетали у нас, бомбили Германию, садились в Англии, заправлялись и обратно, по пути опять накрывая глубокий германский тыл.

А в целом согласен с fon Rommel - в войне ПОБЕДИЛА антигитлеровская коалиция, а ВЫИГРАЛИ войну США...

Есть нюанс. Когда Рузвельт в 1942 году предложил Сталину на выбор: открывает Америка второй фронт или помогает СССР по ленд лизу - той же тушенкой, в частности - поскольку рессурсов у Америки хватало тогда только на что-то одно, Сталин выбрал ленд-лиз.

Откуда такая нелепая инфа, не поделитесь? А то она как-то противоречит всем известным фактам. Советское правительство еще в 1941 году трижды получало отказ со стороны союзников назвать точную дату открытия второго фронта, одни только обещания. В апреле 42-го Рузвельт действительно начал переговоры со Сталиным об открытии второго фронта, причем вел эти переговоры через голову Черчилля. В результате 11 июня 1942 г. было принято советско-американское соглашение, а 12 июня и Англия была вынуждена подписать соответствующее коммюнике. В обоих документах говорилось о намерении союзников открыть второй фронт еще в этом 1942 г... Но в августе Черчилль лично прилетел в Москву и начал жаловаться, что до сентября у союзников нет достаточных средств для высадки во Франции, а в сентябре портится погода... а значит операция откладывается на 1943 г... Ну а в 43-м у Черчилля нашлись новые оправдания.

Да, насчет ленд-лиза, еще можно припомнить, что сразу вслед за августовским визитом Черчилля в Москву последовал серьезный сбой в этом самом ленд-лизе – задержка с отправлением караванов вплоть до того, что с кораблей было снято 150 «аэрокобр», предназначенных для Красной Армии. Это что касается «самоотверженной помощи» союзников Советскому Союзу...

http://www.itogi.ru/Paper2005.nsf/Article/...23_14_5960.html
Журнал "Итоги". Там, кстати, сообщается, и почему Сталин выбрал такой вариант получения помощи - потому, что огромный процент плодородных земель был оккупирован и стране грозил буквально голод.

И ещё хочу заметить - это я не про Вас, igore, а про некоторых других присутствующих - конечно, войну выиграл СССР, но откуда такая истерика при доказывании этого? Как победители мы могли бы быть и поспокойнее и не самоутверждаться через умаление заслуг других участников Коалиции.

Вы имеете в виду этот абзац:

Важную роль сыграли поставки судов типа "Либерти", на железных плечах которых была перевезена основная часть грузов. Более того, как полагает американский профессор Хьюберт ван Гуйль, "Либерти" оказали определенное влияние и на сроки открытия Второго фронта. По его словам, еще в 1942 году Франклин Рузвельт через Вячеслава Молотова предложил Иосифу Сталину сделать выбор: или "Либерти" будут работать по программе ленд-лиза, или им поручат переброску американских войск в Европу для открытия Второго фронта. Будто бы Сталин выбрал ленд-лиз...

Значит я совершенно правильно оценил эту инфу как нелепую. Особенно позабавило слово «будто бы»...

Вы что-то путаете. Данные о потерянных землях и ресурсах, оказавшихся в руках врага в статье преподносятся отдельно от фантазий господина Хьюберта ван Гуйля. И не стоит их увязывать друг с другом.

Сказочка о том, что Сталин предпочел ленд-лиз, а не открытие второго фронта – не более чем сказочка. Утверждение же о том, что «еще в 1942 году Франклин Рузвельт через Вячеслава Молотова предложил Иосифу Сталину сделать выбор: или "Либерти" будут работать по программе ленд-лиза, или им поручат переброску американских войск в Европу для открытия Второго фронта» - выдумка. О содержании переговоров Рузвельта и Молотова 14 апреля 1942 г. можно узнать из книги «Советско-американские во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.», издательство «Политиздат», 1984 г. Отчет Молотова об этих переговорах читаем на страницах 162-178. Ничего похожего на измышления господина Хьюберта ван Гуйля там нет. Рузвельт как и Сталин считал необходимым скорейшее открытие второго фронта и был готов по его собственным словам подталкивать своих военных. Сталин был весьма доволен позицией президента. Что было дальше, я уже писал – соглашение от 11 июня и коммюнике от 12 июня 1942 г., затем визит Черчилля и... второй фронт к вящему удовлетворению американских военных и к ярости Сталина спускают на тормозах.
По этому поводу есть любопытная телеграмма Сталина, адресованная советскому послу в Англии И.М. Майскому:

У нас у всех в Москве создается впечатление, что Черчилль держит курс на поражение СССР, чтобы потом сговориться с Германией Гитлера или Брюнинга за счет нашей страны. Без такого предположения трудно объяснить поведение Черчилля по вопросу о втором фронте в Европе.

Телеграмма датирована 19 октября 1942 г. Когда уже стало совершенно точно ясно, что в этом году высадки союзников в Европе не будет, не смотря на все обещания, полученные от них летом. Так что утверждения господина Хьюберта ван Гуйля – банальное вранье. Сталин был крайне заинтересован в открытии второго фронта, и его бесили любые препятствия, возникающие на пути этого процесса.

Не вижу никакой истерики. Зато частенько наблюдаю как раз обратную истерику, когда слышатся вопли: «да мы воевать не умели!», «да мы немцев трупами забросали!», «да мы бы без американских поставок вообще бы ничего сделать не смогли!» и т.д. Суть сводится к одному – мы не имеем права гордиться победой над Германией, потому что победа эта была достигнута при «ужасном» СССР, под руководством «злодея» Жукова и (о, ужас!!) самого Сталина! Какой кошмар!! Срочно втоптать эту победу в грязь! В дерьмо! Да поглубже! Чтобы никогда не смели гордиться ничем из своего советского прошлого! Чтобы только плевали на могилы своих солдат, погибших за освобождение Европы, чтобы каялись перед прибалтами и немцами, чтобы не смели поднимать голову от дерьма и что-то там вякать о своей победе...

Вот это и есть настоящая истерия. И самое отвратительное, что эту мерзость пропагандирует на самом деле микроскопическая горстка совсем уж отмороженных «дерьмократов», которые, не смотря на прошедшие пятнадцать лет, все еще продолжают бороться с несуществующим строем... а попросту – тешат свои комплексы. Однако же эта горстка пытается навязать подобное представление всем остальным, и, что хуже всего, благодаря нашим нынешним СМИ, особенно печатным, у них это неплохо получается. И им начхать, что для этого приходится идти на откровенное вранье. «Благородная» цель по затаптыванию в грязь всего советского оправдывает подобные «средства».

Заслуги союзников никто и никогда не умалял. Даже в советское время. Красная Армия в 45-м одним стремительным ударом разгромила Квантунскую группировку японской армии, насчитывавшую до 1 000 000 солдат, тем не менее СССР никогда не приписывал себе заслугу в разгроме Японии, целиком признавая приоритет США и Великобритании. О поставках по ленд-лизу так же никто и никогда не умалчивал, даже во время Холодной войны. И даже во время Холодной войны СССР продолжал исправно возмещать стоимость поставок. Но победа в Европе принадлежит в первую очередь Советскому Союзу. И принадлежала бы даже в том случае, если бы не были ни ленд-лиза, ни второго фронта. Если кто-то на Западе комплексует по поводу той скромной роли, которую сыграли США и Англия в разгроме собственно Германии, то им следует выдвигать претензии не к Советам, а к своим собственным правительствам, которые сделали все возможное, чтобы отсрочить открытие второго фронта. Благо все необходимые документы уже много десятилетий как открыты для любого желающего.

Нам с Вами, конечно, трудно вести академическую дискуссию, поскольку у нас разная степень доверия к источникам. Понимаю Ваш скепсис по поводу приведённой мною ссылки, однако со своей стороны не могу не признаться, что признать авторитетом монографию о советско-американских отношениях, вышедшую в 1984 году в издательстве Политиздат мне тоже довольно сложно.

А вот по поводу "Не вижу никакой истерики" и "Заслуги союзников никто и никогда не умалял" хочу заметить: я, по моему, ясно выразился, что говорю о некоторых высказываниях на данном форуме. Почитайте посты уважаемого Kondor - фига себе, "никто не умалял"!

Свой скепсис я обосновал со ссылкой на конкретный источник. А абсурдность и неподтвержденность никакими фактами выдумки некоего господина Хьюберта ван Гуйля (кстати, так и не ясно – кто он такой, на чем основываются его утверждения и т.д.), думаю, очевидна любому читателю данной статьи. И даже ее автору – смотрим использованное им «будто бы».

А что вас так не устраивает в данном источнике, любезный? Кстати, вынужден вас разочаровать – это не монография, а многотомное издание, содержащее несколько тысяч архивных документов, записей бесед, телеграмм, шифрованных сообщений дипмиссий и т.д., в общем, фундаментальный труд, и ваши улыбки тут совершенно неуместны. «Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945» (1983 г.) и «Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945» (1984 г.) – одни из основных источников по вопросу о дипломатии союзников в период WWII для любого историка. Если вам хочется чего-то попроще, то можете вернуться к уровню школьного учебника. И благодарите бога, что я не отослал вас, скажем, к «Документам внешней политики СССР» (1976 г., все тот же Политиздат) – там количество томов исчисляется ДЕСЯТКАМИ... замучаетесь перебирать всю эту гору инфы.

Во-первых, меня не устраивает употребление термина "любезный" в том наклонении, в каком употребили его Вы.
Во-вторых хочу уточнить: а Вы прочли все эти десятки томов?

А вот в этом не надо искать подвох или скрытое оскорбление :) Это всего лишь моя своеобразная манера изъясняться – «любезный», «сударь», «милостивый государь» и т.д. – иногда меня клинит. Когда я захочу вам нахамить, я так и скажу.

Вы о «Документах...»? Нет. В нашей областной библиотеке этого издания вообще нет. Но я, по-крайней мере, отталкиваюсь не от статей в инете, а от серьезных изданий, в частности от работ известного германиста Льва Безыменского, который основывается и на «Документах...» и на «Советско-английских...» и «Советско-американских отношениях...» и других серьезных трудах. В частности, если вам интересна проблема второго фронта, рекомендую его книгу «Тайный фронт против Второго фронта», издательство Агентства печати и Новости (АПН), 1987 г. Уж эта книга есть в любой нормальной библиотеке.

ОК, инцидент исчерпан.

А он был?

Я, конечно, с запозданием реагирую на этот Ваш пост, но всё же хочу спросить: а что это за люди, которые так рассуждают и выдвигают такие утверждения?
Подобные утверждения возмутительны, но кто же их автор и где Вы его видели? Это у Вас там в Пскове, что ли?