Убийство С.М.Кирова

Не могу с Вами не согласиться. Кант считал, что абсолютная истина это Бог.
Вместе с тем полагаю, что в этом деле игнорировать юридический аспект, в т.ч. судебный, было бы неправильно.
Именно из этого я и исходил, определяя свою позицию по данному опросу.

Для того, чтобы можно было всерьёз рассматривать юридический аспект, необходимо:
а) изучить все материалы дела;
б) выслушать свидетелей.

Иначе это будет описание четырьмя слепцами слона. С юридической точки зрения.

Можно. Но лишь выдвигать версии. И высказывать мнения. Для серьёзного юридического анализа необходимо то, о чём я писал выше.
Поверьте моему опыту, то, что написано на бумаге (показаняи, справки, донесения и т.п.) всегда отличается от того, что живые люди вживую произносят в судебном заседании. И протокол с/з может отражать происходившее с существенными искажениями.
Посему даже само изучения протоколов следсвтенных действий и протоколов с/з не даёт в полной мере объективной картины.

Посему сейчас можно лишь исключить абсолютно непрапвильные версии, а дальше вести беседу на уровне эмоций. "Верю - не верю".

Это все равно, что сказать - "Землетрясение - это преступление!".

Это не лживое обвинение, а обоснованное подозрение. "Что посеешь - то пожнешь!"(с) Сколько народу по лживым обвинениям или по одному подозрению сгноили сторонники тогдашнего правящего режима? Вот теперь их очередь пришла потерпеть. И можете до посинения кричать "Мы не виноваты! Мы не виноваты!" Вы к таким крикам не сильно прислушивались. Так теперь не жалуйтесь.
Сталин был единственный, кому была выгодна смерть Кирова. И в киллера, который пытался застрелиться после покушения, но промахнулся, и упал в обморок - никак не могу поверить.

Я считаю, что СССР рухнул под влиянием истории, экономического и социального прогресса. СССР был обречен на разрушение в момент его создания, потому как ничто не может держаться на утопической идее. Людям надоело слушать, что они живут в самом передовом обществе на планете, при этом на бытовом уровне тащиться в хвосте цивилизации. Это логично.
Безмозглых фанатиков великой идеи - очень мало. В основном люди хотят жить по человечески, а не по советски.

Не из личной неприязни, а из-за политических разногласий. Зиновьев, Каменев, Троцкий, Киров - это были те люди, которые могли помешать Сталину узурпировать власть в стране. Вот он и нашел способ избавиться от всех одним махом.

А какая им была разница - признаваться или нет? Они же понимали, что все равно расстреляют. Хотя я допускаю, что им могли пообещать за признание заменить расстрел на срок...

Версий может быть сколько угодно. Вопрос в их состоятельности. Можно же предположить, что зеленый человечек с Марса спустился на грешную Землю, и застрелил Сергея Мироновича. Это тоже будет версия.

Разве История так всемогуща?

СССР не сам рухнул...Его разрушил сам советский народ, ибо идея себя изжила.

Вот видите, Вы сочинили еще одну версию. И если бы не вымазали Сталина в зеленый цвет - все было бы очень правдоподобно.

А никто его на их сторону не записывал. У него была своя сторона. Просто он, как и Зиновьев, Каменев, Бухарин(кстати к Бухарину он был очень близок по взглядам) и пр. сильно мешал Иосифу Виссарионовичу.

Совершенно верно. Два сапога - пара. Только один левый, а другой - правый.

К той реальности, которую Вы пытаетесь втюхать народу - не имеет. А вот к реальности 1934-го года - имеет.
Учите историю.

Варан Тугу

Она гораздо могущественнее, чем нам кажется.

Именно это я и сказал.

Эта "тварь", между прочим, порождена именно сталинской системой. Но не в этом дело. Никита Сергеевич учебников по истории не писал, поэтому мне в голову не пришло бы предложить Вам учить по ним историю.
Вы ее учите по документам. Читайте, сопоставляйте, анализируйте.

Что он думал - я не знаю, но могу предполагать по последующим его действиям. А мешал ему Киров тем, что он был один из немногих, кто не боялся не только иметь свое мнение, но и высказывать его, и даже открыто не соглашаться с самим Сталиным. Вспомните(если,конечно, знали, в чем я сильно сомневаюсь) - по вопросу коллективизации и раскулачивания позиция Кирова была гораздо ближе к Бухарину, нежели к Сталину. Он был против таких жестких мер. А если учесть его огромную популярность в Ленинграде и области, то... Очень Киров мешал Сталину.

«С более широкой точки зрения, т.е. с точки зрения большего по своей величине исторического масштаба, пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как парадоксально это ни звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи» (Н.И.Бухарин. Экономика переходного периода. 1920г.).

Не к этому ли Бухарину был близок Сергей Миронович? Или имеется в виду какой-то другой Бухарин? Из другой реальности?

Не из другой реальности, а из другого года:
"«Обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство!», «социализм бедняков — это паршивый социализм!»(Бухарин 1925 год)
"....В 1928 выступил против усиленной коллективизации, предлагая эволюционный путь, когда кооперация и общественный сектор (многоукладная экономика) будут постепенно экономически вытеснять индивидуальное хозяйство, а кулаки не будут подлежать физическому устранению как класс, а будут постепенно уравнены с остальными жителями деревни. В опубликованной в «Правде» статье «Заметки экономиста» Бухарин объявил единственно приемлемым бескризисное развитие аграрного и индустриального сектора, а все другие подходы (в первую очередь сталинский) — «авантюристическими»...."

Кому какое дело до того, что провозгласила какая-то Доллорес Ибаррури? Она не кричала - "Сделай мне ребенка!"?

Именно тем он и был опасен для Сталина, что если была в СССР фигура, способная повести за собой народ и сменить Сталина - то это был именно Киров. Да и своими регулярными высказываниями несогласия со Сталиным и не проявление страха и преклонения - очень сильно подрывало авторитет "самого любимого"!
Проигравшие стали таковыми только после убийства Кирова, поэтому местью это никак не могло быть. А то, что Мироныч выбрал "победителя"(кого,где и в чем победил Сталин в 1934 году - не очень понятно) - требует веских обоснований.

Не спорю! Но это уже своего рода вкусовщина некая, как Вы выше отметили.
Тут, конечно, можно и с плеча рубить. Правду-матку.