Все войны России были оборонительными

le male дата: 19-07-2010 - 10:31 [ i ]

Акула пера Репутация: 1928 Статус: no sex no drags no rock`n`roll Женат

QUOTE (Treloni @ 18.07.2010 - время: 23:59) QUOTE (le male @ 18.07.2010 - время: 17:43) Ни в коем разе. А Майнильский инцидент как то отменяет наступательный характер войны СССР против Финляндии 1939 года? Вы путаете жопу с пальцем. Наступательный характер боевых действий не означает автоматически наступательный характер войны в целом. К примеру, наступление под Москвой зимой 41-42-го не меняет характер войны как оборонительной. Лучшая оборона - это нападение. Treloni, прекрати заниматся софистикой!

NattyDread дата: 19-07-2010 - 10:58 [ i ]

Специалист Репутация: 93 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (le male @ 17.07.2010 - время: 13:38) Бытует такое расхожее мнение, что Россия за всю свою историю вела только войны оборонительно-освободительного характера. Так ли это и насколько такое мнение соответствует действительности. Скорее всего, это действительно так. По крайней мере, какую-то моральную подоплеку можно натянуть на любую войну. Даже на любой колониальный захват. Только стоит ли это делать? Когда интересы государства подменяют понятия "мораль" и "справедливость", государство обречено на поражение. Пример - 19 век российской истории, закономерно закончившийся крахом Империи. Все императоры, начиная с Павла, жили не интересами своего государства, а какими-то династическими понятиями. Вот случилась во Франции революция. Вроде бы где мы, а где Франция? Но нет, русские солдаты зачем-то всплывают аж в Италии, воюя за интересы непонятно кого. Затем Наполеон предлагает Александру вместе загнобить Англию и по сути поделить мир пополам. Но нет, зачем нам сотрудничать с узурпатором? Потом несколько лет геройства, освобождение Европы и чуть было не случившийся полный облом на Венском конгрессе. Если бы не "100 дней Наполеона" хрен бы Александр получил царство Польское. Потом Николай I давит революцию в Австрийской империи, спасая ее от нименуемого развала. Чем отблагодарил его Франц-Иосиф? Во время Крымской войны отказался сохранить даже нейтралитет! Вот и вся "моральность" в политике. Так что ИМХО, лучше вести захватнические, колониальные и прочие войны, если это действительно важно и выражает интересы твоей страны, чем сидеть в дерьме и упиваться высокой нравственностью своего политического курса.

RJVG193 дата: 19-07-2010 - 11:17 [ i ]
Любитель Репутация: 35 Статус: мая твая не понимать Свободен	ИМХО, войны они и в Африке войны. А оправдать или очернить можно любую сторону. И оправдать можно любое злодеяние, и обвинить хоть кого хоть в чем. Все относительно.

Treloni дата: 19-07-2010 - 17:59 [ i ]

Специалист Репутация: 23 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Format C @ 19.07.2010 - время: 02:23) "Наступательная война, когда ведут войско на чужое государство; оборонительная, когда встречают это войско, для защиты своего." В.И.ДАЛЬ «ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ ЖИВОГО ВЕЛИКОРУССКОГО ЯЗЫКА» Даль малость отстал от жизни. Даю пример более близкий и нейтральный. 1991 год. Операция "Буря в пустыне". США ведут наступательные действия на чужой территории. Тем не менее война не завоевательная а освободительная. Потому что цель - освободить Кувейт от иракской оккупации. Характер войны определяется целями, которые устанавливает политики. С характером боевых действий связан очень слабо.

Format C дата: 19-07-2010 - 19:06 [ i ]

Грандмастер Репутация: 832 Статус: Из вагантов Влюблен

QUOTE (Феофилакт @ 19.07.2010 - время: 00:16) QUOTE (Format C @ 18.07.2010 - время: 23:27) QUOTE (Феофилакт @ 18.07.2010 - время: 13:33) Спустя какое время после инцидента финская сторона дала согласие на создание совместной комиссии? ...финская сторона дала такое согласие, когда на следующий день после происшествия вручила ноту Советскому Наркому Иностранных дел: [нотa финскoгo посланникa А. С. Ирие-Коскиненом Наркому иностранных дел В. М. Молотову 27 ноября 1939 г.] Не знаю сознательно или нет вы искажаете канву событий: [КАНВА СОБЫТИЙ] что бы исказить "канву событий", надо ее, как минимум, описать. я даже и пытался это делать, а просто на Ваш конкретный вопрос ответил. по стартански лаконично. P.S. извиняюсь за "много цитаток", но мы не одни на форуме и народ должен понимать о чем вообще базар. Многократное каскадное цитирование запрещено правилами форума. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 19-07-2010 - 22:26

krukru дата: 19-07-2010 - 19:09 [ i ]

Новичок Репутация: 5 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

В каком-то смысле – любая война оборонительная, стороны «обороняют» свои интересы. Что касается России, присоединение Крыма, Польши, Сибири, территорий Средней Азии и т.д. трудно назвать оборонительными действиями. Интересна информация Феофилакта о событиях предшествующих финской войне, только непонятно, с чего это финны начали переброску войск к советской границе и мобилизации. Может в начале чего-то не хватает? Переход на территорию противника при отражении агрессии просто необходим, иначе оборонятся придется постоянно. Если после победы поверженное государство сохраняет свою территорию – причем здесь завоевания? В международных отношениях существует практика взимания компенсации за понесенный ущерб (если сил хватает чтобы ее потребовать). Компенсация может быть и территориальной, но при этом в мировой практике война не получает статус захватнической (за агрессию надо платить). Так что, для определения типа войны, надо разобраться кто и зачем ее начал.

Format C дата: 19-07-2010 - 19:28 [ i ]

Грандмастер Репутация: 832 Статус: Из вагантов Влюблен

QUOTE (krukru @ 19.07.2010 - время: 11:09) Интересна информация Феофилакта о событиях предшествующих финской войне, только непонятно, с чего это финны начали переброску войск к советской границе и мобилизации. Может в начале чего-то не хватает? обыкновенные территориальные споры и "недобрососедские отношения" фины еще с 20-х годов неоднократно давали понять что претендуют на Советскую Карелию и не какие то там атробстрелы устраивали, а непосредственные вторжения на Советсткую территорию. Oни считали для себя Советсткую Россию "врагом номер один" после поддержки Россией вооруженного выступления "красных финов". Их меньше всего волновалo, что России необходимо былo укреплять свои границы на Северо-Западе и отдавать свои стратегические точки ради этого они были не намерены. Поэтому без наступательной (я бы сказал - захватнической) войны Сталину это сделать вряд ли бы удалось. Думаю - так. В чем проблема честно сказать: "провели захватническую войну против вражьего государства??? Это сообщение отредактировал Format C - 19-07-2010 - 19:40

skv дата: 19-07-2010 - 20:17 [ i ]
Мастер Репутация: 165 Статус: If you happy on vacation, clap your hands!! Свободен	QUOTE (Format C @ 20.07.2010 - время: 00:28) В чем проблема честно сказать: "провели захватническую войну против вражьего государства??? Политика не позволяла, СССР не вел захватнческих войн. Он вел только "освободительные войны".

(Сергей) дата: 19-07-2010 - 22:26 [ i ]
Новичок Репутация: 6 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	Россия всегда вела только оборонительные войны. ))) Правда иногда ,чтобы лучше обороняться приходилось занимать более выгодные позиции))))))))) Мы мирная страна и это очень точно характеризует размер территории нашей страны)))))

Format C дата: 19-07-2010 - 23:23 [ i ]

Грандмастер Репутация: 832 Статус: Из вагантов Влюблен

QUOTE (Феофилакт @ 19.07.2010 - время: 00:34) Военная мысль к 40-м годам ХХ века уже отбросила мысль о ведении чисто оборонительной войны на пограничных рубежах,как устаревшую концепцию,обреченную на неминуемый провал, в силу пассивности позиции и отдачи априорно инициативы противнику и качественно изменившихся технических возможностей.Последний гвоздь в крышку гроба были вбиты линиями Маннергейма и Мажино. Таким образом в период 30-40-х г.г. ИМХО ни о каких оборонительных войнах говорить просто не приходится. дык, и я о том же: о Зимней войне, как о оборнительной, говорить не приходится!!! Однако ж, говорят тут некоторые... философы. Это сообщение отредактировал Format C - 19-07-2010 - 23:24

Gawrilla дата: 19-07-2010 - 23:36 [ i ]

Мастер Репутация: 661 Статус: Врагов законности - к стенке без суда! Свободен

QUOTE (Format C @ 19.07.2010 - время: 23:23) QUOTE (Феофилакт @ 19.07.2010 - время: 00:34) Военная мысль к 40-м годам ХХ века уже отбросила мысль о ведении чисто оборонительной войны на пограничных рубежах,как устаревшую концепцию,обреченную на неминуемый провал, в силу пассивности позиции и отдачи априорно инициативы противнику и качественно изменившихся технических возможностей.Последний гвоздь в крышку гроба были вбиты линиями Маннергейма и Мажино. Таким образом в период 30-40-х г.г. ИМХО ни о каких оборонительных войнах говорить просто не приходится. дык, и я о том же: о Зимней войне, как о оборнительной, говорить не приходится!!! Однако ж, говорят тут некоторые... философы. *философски* Вообще-то Вторая мировая - это война коалиций. Одиночек и в обычных дворах бьют. Так что разборку с Финляндией нельзя (НЕЛЬЗЯ!) рассматривать отдельно. Типа большой СССР напал на маленькую Финляндию, которая даже теоретически не могла оный завоевать (философски представляю себе финский экспедиционный корпус на лыжах под Иркутском.) А если на минуточку допустить, что скоро будет Очень Большая Война, то не обезопасить свой Северо-Запад от "мирно пашущих финнов" - преступление. Даже больше, чем преступление - это ошибка (с) Талейран, философ. Это сообщение отредактировал Gawrilla - 19-07-2010 - 23:37

Format C дата: 19-07-2010 - 23:53 [ i ]

Грандмастер Репутация: 832 Статус: Из вагантов Влюблен

QUOTE (Gawrilla @ 19.07.2010 - время: 15:36) Вообще-то Вторая мировая - это война коалиций. Одиночек и в обычных дворах бьют. Так что разборку с Финляндией нельзя (НЕЛЬЗЯ!) рассматривать отдельно... это с точки зрения СССР и его тогдашнего руководства а с точки зрения тогдашних финов их "разборка" с СССР была вполне локальной и вполне описывалась тезисом: "враг моего врага - мой друг": т.е. пока Гросс-Британия была открытм врагом СССР, фины связывали с ней надежды на реальную военную помощь. Перестала Британия быть открытым врагом СССР, тут же сблизились с немцами... по принципу: "ничто так не сближает людей как общие враги" И не было у них (финов), по правде говоря, тогда причин любить СССР. Это сообщение отредактировал Format C - 19-07-2010 - 23:56

Gawrilla дата: 20-07-2010 - 00:22 [ i ]
Мастер Репутация: 661 Статус: Врагов законности - к стенке без суда! Свободен	Это как-то опровергает факт коалиционности Второй мировой и обоснованности войны с Финляндией? И справедливости позиции СССР? Или мелкого подлого врага бить нельзя вследствие того, что он - мелкий? Это сообщение отредактировал Gawrilla - 20-07-2010 - 00:23

Format C дата: 20-07-2010 - 00:47 [ i ]

Грандмастер Репутация: 832 Статус: Из вагантов Влюблен

QUOTE (Gawrilla @ 19.07.2010 - время: 16:22) Это как-то опровергает факт коалиционности Второй мировой и обоснованности войны с Финляндией? факт коалиционности ни в коем случае не опровергает. А вот по поводу обоснованности этой войны для СССР у меня, все-таки, уверенности нет. По той причине, что за 2 года до нападения Гитлера нажили себе врага, готового вторгнуться на чужую территорию, что по факту и произошло единственный раз в финской истории! С другой стороны, никто не знает (и теперь уже никогда не узнает) решились ли бы они на это, если б не было Зимней войны - P.S. говорю на всякий случай, что вот это: "Предыстория советско-финляндской зимней войны 1939-1940" http://www.winterwar.ru/history.htm мне тоже (как и вам) очень хорошо известно. Это сообщение отредактировал Format C - 20-07-2010 - 00:58

Format C дата: 20-07-2010 - 01:14 [ i ]

Грандмастер Репутация: 832 Статус: Из вагантов Влюблен

то есть, я хочу сказать что условия на которые согласился Сталин после Зимней Войны, никак нельзя назвать успехом: враг потерял не много, не побит и желает сатисфакции! Опрадать столь такое странное решение со стороны Сталина может, как мне кажется, только неожиданно-сильное сопротивление врага и планируемые неоправданно-большие потери в случае продолжения войны. (опыт перевода столицы в город Васа, к шведской границe, у финов уже был) то есть фины, в оличие от прибалтов, смогли этой войной защититься - готов с кем угодно поспорить на эту тему в теме о финской войне! Это сообщение отредактировал Format C - 20-07-2010 - 01:19

Gawrilla дата: 20-07-2010 - 01:17 [ i ]
Мастер Репутация: 661 Статус: Врагов законности - к стенке без суда! Свободен	Оценить, "много" или "мало" получил Сталин, можно только имея приблизительно такую же осведомленность. До сих пор некоторые "неформальные" нюансы той предвоенной (для СССР) поры как-то не торопятся довести до широкой публики. Особенно про роль США и Великобритании. Хотя кое-что уже стало просачиваться

Format C дата: 20-07-2010 - 01:24 [ i ]

Грандмастер Репутация: 832 Статус: Из вагантов Влюблен

QUOTE (Gawrilla @ 19.07.2010 - время: 17:17) Оценить, "много" или "мало" получил Сталин, можно только имея приблизительно такую же осведомленность. До сих пор некоторые "неформальные" нюансы той предвоенной (для СССР) поры как-то не торопятся довести до широкой публики. Особенно про роль США и Великобритании. Хотя кое-что уже стало просачиваться ну, роль США и Велокобритании как раз понятна - смотреть успеют или не успеют "сожрать" финов прежде чем для СССР возникнет опасность преждевременного ввязывания во Вторую Мировую. Не успели! А могли бы, имхо, и успеть (т.е. добить финов и посадить им Куусинена) если б те не сопротивлялись. Такое вот дело. Это сообщение отредактировал Format C - 20-07-2010 - 01:27

skv дата: 20-07-2010 - 06:04 [ i ]

Мастер Репутация: 165 Статус: If you happy on vacation, clap your hands!! Свободен

QUOTE (Format C @ 20.07.2010 - время: 06:24) ну, роль США и Велокобритании как раз понятна - смотреть успеют или не успеют "сожрать" финов прежде чем для СССР возникнет опасность преждевременного ввязывания во Вторую Мировую. Не успели! Ну роль британцев не только в этом, они еще и финам помочь хотели, но не успели. QUOTE А могли бы, имхо, и успеть (т.е. добить финов и посадить им Куусинена) если б те не сопротивлялись. Могли бы добить, если бы те и сопротивлялись. Вопрос почему не стали. Видимо не хотели пратизанской войны с теми кого не устроил бы такой исход войны. QUOTE А вот по поводу обоснованности этой войны для СССР у меня, все-таки, уверенности нет. По той причине, что за 2 года до нападения Гитлера нажили себе врага, готового вторгнуться на чужую территорию, что по факту и произошло единственный раз в финской истории! Послезнание, не могло руководство СССР знать, что через два года немцы нападут, вполне был вероятен факт затяжной позиционной войны во Франции. Силы союзников были равны немецким, даже местами превосходили. Кстати фины не единственный раз вторгались на территорию СССР в 1918-20 они уже пробовали. Это сообщение отредактировал skv - 20-07-2010 - 06:07

Феофилакт дата: 20-07-2010 - 10:51 [ i ]

Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Format C @ 19.07.2010 - время: 19:28) В чем проблема честно сказать: "провели захватническую войну против вражьего государства??? Выше вы там несколько сумбурно,но,насколько я понял, верно изложили общий ход событий. Именно в том и дело,что действия финской стороны подрывали краеугольный камень их существования-Нарвский мир. А без этого ,не забывайте,ни о какой войне против вражьего государства и близко говорить не можно. Прибалтика и Карелия насколько помню земли купленные. QUOTE дык, и я о том же: о Зимней войне, как о оборнительной, говорить не приходится!!! Однако ж, говорят тут некоторые... философы. Как это не приходится? Мы именно оборонялись против Финляндии. Если вы правильно поняли канву событий они нападать собрались и армию отмобилизовали по штатам военного времени. QUOTE это с точки зрения СССР и его тогдашнего руководства а с точки зрения тогдашних финов их "разборка" с СССР была вполне локальной и вполне описывалась тезисом: "враг моего врага - мой друг": т.е. пока Гросс-Британия была открытм врагом СССР, фины связывали с ней надежды на реальную военную помощь. Перестала Британия быть открытым врагом СССР, тут же сблизились с немцами... по принципу: "ничто так не сближает людей как общие враги" Вот почитал я вас и возникло ощущение несубъектности Финляндии (если тогдашнее финское руководство думало так, как считаете вы,а анализ источников убеждает-таки примерно так и думало).В возникновении Версальских ублюдков есть большая геополитическая несправедливость,которую история стремится исправить (это касается и квазигосударств вроде Украины или Грузии).Ну с Гитлером -то финнов связывала и общая идеология (если кто забыл прозвище Маннергейма в Финляндии было Мясник).На государственном уровне они там признают ,что никакой войны-продолжения не было,а было обдуманное нападение с Гитлером на СССР с целью отгрызть кусочек до Урала (если бы дал Гитлер). Какая-то марионеточность налицо что ли.... QUOTE А могли бы, имхо, и успеть (т.е. добить финов и посадить им Куусинена) если б те не сопротивлялись. А откуда информация вообще,что хотели финнам посадить Куусинена? Я вот знаю,что Берия его хотел посадить,но не в Финляндии,а примернов районе Владимирского централа. Это было. А зачем нам добивать финнов? Вы хоть один довод в пользу этого соображения можете привести? Мы в ходе войны свои задачи решили,нам до финнов и дела больше не было. Не переоценивайте сопротивления финнов. Оно было сломлено,армия почти полностью деморализована,Маннергейм писал о приходе весны,которая должна была остановить наше наступление ,как о манне небесной. Это они не успели дождаться весны. А мы вообще-то обошлись с ними весьма гуманно. Gawrilla QUOTE Или мелкого подлого врага бить нельзя вследствие того, что он - мелкий? Именно так. У всех квазигосударств комплекс мелкой уличной шпаны. Вроде как у Мамочки:"Мамочка,нравится?" "Не-а..." и тут же спер.

Format C дата: 20-07-2010 - 17:52 [ i ]

Грандмастер Репутация: 832 Статус: Из вагантов Влюблен

QUOTE (Феофилакт @ 20.07.2010 - время: 02:51) А откуда информация вообще,что хотели финнам посадить Куусинена? Я вот знаю,что Берия его хотел посадить,но не в Финляндии,а примернов районе Владимирского централа. Это было. "Перед финнами мы с начала войны поставили два вопроса — выбирайте из двух одно — либо идите на большие уступки, либо мы вас распылим, и вы получите правительство Куусинена, которое будет потрошить ваше правительство. " Выступление И. В. Сталина на совещании высшего командного состава РККА. 14.04.1940. QUOTE А зачем нам добивать финнов? Вы хоть один довод в пользу этого соображения можете привести? Если одним предложением: С той же целью как и в прибалтийских странах. -- А в прибалтийских странах как было, если кратенько: 1. Арендовали стратегические точки на Балтике и ввели туда свои гарнизоны 2. Подождали пока против советских воинских частей начнутся провокации (что при враждебном отношении местного населения вполне прогнозируемо) 3. Под предлогом защиты своих военных баз, ввели в прибалтийские страны свои войска 4. Устроили в этих странах... э-э... свободные демократические перевыборы План замечательный и по замыслу, и по реализации, и практически бескровно - ни одна Лига Наций не смогла бы в то время придраться. А с финами, извините - облом-с: 48 475 погибших и 158 863 раненых, больных и обмороженных (согласно официальной статистике, обнародованной на сессии Верховного Совета СССР 26 марта 1940 года) За что? За кусок территории, которую фины в 1941 году прошли лихим маршем и остановились? В чем гениальность результата Зимней войны для СССР? Это сообщение отредактировал Format C - 20-07-2010 - 18:13

Феофилакт дата: 20-07-2010 - 18:18 [ i ]

Грандмастер Репутация: 245 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Format C @ 20.07.2010 - время: 17:52) "Перед финнами мы с начала войны поставили два вопроса — выбирайте из двух одно — либо идите на большие уступки, либо мы вас распылим, и вы получите правительство Куусинена, которое будет потрошить ваше правительство. " Выступление И. В. Сталина на совещании высшего командного состава РККА. 14.04.1940. Где тут слово "посадим"? Читаем цитату дальше (выступление на совещании известный источник и можно было бы подготовиться прежде чем цитировать) "Так мы сказали финской буржуазии. Они предпочли пойти на уступки, чтобы не было народного правительства. Пожалуйста. Дело полюбовное, мы на эти условия пошли, потому что получили довольно серьезные уступки,....Стало быть, большой план большой войны не был осуществлен, и война кончилась через 3 месяца и 12 дней, только потому, что наша армия хорошо поработала и потому, что наш политический бум, поставленный перед Финляндией, оказался правильным. Либо вы, господа финские буржуа, идите на уступки, либо мы вам даем правительство Куусинена, которое вас распотрошит, и они предпочли первое." Теперь осмысливаем: Сталин не говорит что мы собирались посадить ,имея это целью войны правительство Куусинена. Но совершенно закономерно говорит,что в случае военного разгрома Финляндии политическая и государственная система государства была бы демонтирована (это право победителя) и на ее место заступило бы правительство народного доверия во главе с Куусиненом (который сам рвался к власти). Совершенно очевидно,что Сталин говорит о сохраненном государственном суверенитете Финляндии,как о благе,которого удалось достигнуть путем компромисса с финнским правительством и из этого тоже никак не следует даже намека на намерение привести к власти правительство Куусинена как источник и повод к войне. Более подробно о самодеятельности КПФ и сложных отношениях Сталина с Коминтерном и КПФ можно почитать в сборнике документов финской компартии ,изданном в рамках серии ,посвященной Коминтерну. "Если одним предложением: С той же целью как и в прибалтийских странах. Если ответ неясен, могу расписать подробнее." Распишите,особенно с осмыслением фразы Сталина,что не надо спешить с советизацией Прибалтики... Сталин справедливо опасался,что советизация Прибалтики вызовет обострение отношений с Германией. Тем более ваша логика противоречит фактам:по-вашему Сталин не стал добивать финнов с той же целью как и в Прибалтийских странах.... Но там-то как раз к власти пришли народные правительства. Так что подумайте хорошо и пишите,с удовольствием почитаем.

Format C дата: 20-07-2010 - 18:27 [ i ]

Грандмастер Репутация: 832 Статус: Из вагантов Влюблен

QUOTE (Феофилакт @ 20.07.2010 - время: 10:18) "Если одним предложением: С той же целью как и в прибалтийских странах. Если ответ неясен, могу расписать подробнее." Распишите,особенно с осмыслением фразы Сталина,что не надо спешить с советизацией Прибалтики... Сталин справедливо опасался,что советизация Прибалтики вызовет обострение отношений с Германией. угу... он того же боялся и в Финской войне. но разница в том, с финами получилась война, а с прибалтикой, к счастью для СССР и советского народа, война не получилaсь то есть, с финами не удалось даже бескровно выполнить пункт 1 ("Арендовать стратегические точки на Балтике и ввести туда свои гарнизоны"), не говоря про остальные пункты сценария, аналогичного прибалтийскому. Это сообщение отредактировал Format C - 20-07-2010 - 23:28

Format C дата: 20-07-2010 - 21:54 [ i ]

Грандмастер Репутация: 832 Статус: Из вагантов Влюблен

QUOTE (Феофилакт @ 20.07.2010 - время: 10:18) QUOTE (Format C @ 20.07.2010 - время: 17:52) "Перед финнами мы с начала войны поставили два вопроса — выбирайте из двух одно — либо идите на большие уступки, либо мы вас распылим, и вы получите правительство Куусинена, которое будет потрошить ваше правительство. " Выступление И. В. Сталина на совещании высшего командного состава РККА. 14.04.1940. Где тут слово "посадим"? Читаем цитату дальше (выступление на совещании известный источник и можно было бы подготовиться прежде чем цитировать) "Так мы сказали финской буржуазии. Они предпочли пойти на уступки, чтобы не было народного правительства. Пожалуйста. Дело полюбовное, мы на эти условия пошли, потому что получили довольно серьезные уступки.... а нафига дальше цитировать, если по фразе "либо идите на большие уступки, либо мы вас распылим, и вы получите правительство Куусинена" замечательно видeн шантаж с позиции силы, подтвержденный главой государства безо всякого стеснения. но тут есть одно "но" - он сказал публично эту фразу после Зимней войны, а не до нее. и добавление: "Они предпочли пойти на уступки, чтобы не было народного правительства. Пожалуйста. Дело полюбовное" может быть расчитано, имхо, только на зрителей программы "Вокруг Смеха". тем не менее, поторопился Иосиф Виссарионович договор с Куусиненом заключать (имею ввиду договор от 2 декабря 1939 года): (Какое фото замечательное! Вячеслав Молотов подписывает договор о взаимопомощи и дружбе с правительством Куусинена: http://waralbum.ru/13912/ текст договора: http://oldgazette.ru/lib/propagit/23/04.html с заключительной статьей, обещавшей его скорейшую ратификацию в Хельсинки обломилось дело и меня ни грамма не удивляет что Берия хотел отправить этого горе-"деятеля" в сибирские лагеря... чего было сделано в 1937 году с его супругой Айно -- QUOTE (skv) QUOTE (Format C)   А могли бы, имхо, и успеть (т.е. добить финов и посадить им Куусинена) если б те не сопротивлялись. Могли бы добить, если бы те и сопротивлялись. Вопрос почему не стали. Видимо не хотели пратизанской войны с теми кого не устроил бы такой исход войны. я никогда не поверю, что существовавшее в тот момент в Финляндии правительство устраивало Сталина и он не желал бы его добить, но вопрос уперся в банальное "какой ценой". Это сообщение отредактировал Format C - 21-07-2010 - 02:52

skv дата: 21-07-2010 - 04:33 [ i ]
Мастер Репутация: 165 Статус: If you happy on vacation, clap your hands!! Свободен	QUOTE (Format C @ 21.07.2010 - время: 02:54) я никогда не поверю, что существовавшее в тот момент в Финляндии правительство устраивало Сталина и он не желал бы его добить, но вопрос уперся в банальное "какой ценой". После 1944 Финляндию же не советизировали, какой строй был, такой и остался. Тоже вопрос был в цене?

ЛЕОНИД ОМ дата: 21-07-2010 - 06:01 [ i ]

Акула пера Репутация: 387 Статус: наблюдатель Женат

Как там было с печенегами-половцами - сказать трудно. Равно как и походом князя Олега на Константинополь. Давно это было. С Петра I началось использование российских войск в совершенно чужих войнах европейских государств, которые никак не затрагивали интересы России. Самой нетипичной для России колониальной войной я считаю русско-японскую. Ей предшествовала военная интервенция России в подавления боксерского восстания в Китае, который тогда переживал глубокий кризис. Россия нарушила достигнутые ранее договоренности с другими интервентами. Русские войска остались в Маньчжурии. Да, была дипломатическая игра, явно Англия не хотела сама воевать с Россией. Да, японцы напали первыми, но при этом они не ставили задачей захват российского Дальнего Востока, а просто выставить русские войска из Манчжурии. У них были свои цели, которые они достаточно умело добиваться. В Первую мировую ловко прибрали себе германские колонии. Да так, союзники испугались Такие колониальные войны тогда часто происходили. Но так же часто европейские государства с первого императора просто использовали российские войска в европейских войнах.