Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 ЛЕОНИД ОМ
|
|||
|
Стояние на Угре - это как раз гражданская война. По условиям того времени великий князь Московский отложился от хана, который считал себя его сюзереном. Можно назвать освободительной войной. А вот как Афганистан, так и итальянский поход Суворова - это самые настоящие наемнические войны. Когда начали использовать в чужих интересах, пусть и за определенные выгоды. А потом молча выставили. |
||
|
Феофилакт
|
|||||||||||||||
|
Читать надо обязательно,тбо тогда ничего не понятно будет. Итак: 1.Применение силы в международных отношениях того времени-общепринятый способ решения проблем между государствами в то время. Глупо как-то порицать Сталина или СССР за применение общепринятых способов. 2.Читаем преамбулу договора,там ясно написано:"....что теперь, когда героической борьбой финляндского народа и усилиями Красной Армии СССР ликвидируется опаснейший очаг войны, созданный у границ Советского Союза прежней плутократической властью в Финляндии в угоду империалистических держав..." Куусинен обещал ,как и КПФ, организовать эту героическую борьбу финского народа,таким образом нельзя говорить о его правительстве,как о принесенном на штыках. Другой вопрос что у него получилось. А получилось вот что: он попытался создавать комитеты народного фронта на территориях ,занятых советскими войсками.В комитеты входило 3-5 чел.(в основном кареля),каждая кандидатура широко обсуждалась местными жителями.Особенно хотелось бы отметить,что зачастую пост председателя комитета доставался жителям,чье классовое происхождение не устраивало советскую сторону,тем не менее Куусинену в его деятельности препятствий не чинилось. Это подтверждается и "Обращением КПФ" в котором как прямо для вас написано:"...наше государство не является всё же государством советского типа..." в котором вопрос власти "... может быть разрешён лишь всем народом, всеми трудящимися классами. Во всяком случае без согласия крестьянства и без санкции Сейма не может быть решён этот вопрос”. Выборы в Сейм были назначены.Потом отменены в связи с тем,что слишком значительная часть населения была переселена вглубь в предверии штурма линии Маннергейма. Таким образом,для всякого непредвзятого наблюдателя очевидно,что целью и причиной войны было обеспечение безопасности СССР. Правительство Куусинена было инициативой с его стороны (и со стороны Коминтерна),естественно поддерживалось советской стороной,понятно что иметь дружественную Финляндию лучше чем враждебную,но никоим образом говорить здесь о попытке советизации Финляндии на штыках Красной армии непредвзятый наблюдатель говорить не может.
А что тут не как очевидно зритель "Вокруг смеха" тут крамольного вы узрели?
А почему поторопился? Он-то как раз знал,что Красная армия решит поставленную задачу. Уж скорее Куусинен поторопился объявляя себя властителем,как вам любимый Колчак. Шуму много,дела-ноль.
Фотографий вообще много...Есть как Маннергейм чуть не на брюхе перед Герингом ползает,есть где "самостйный" Петлюра перед немецким генералом как холоп прогибается...
Его хотели отправить по другой причине.... Вообще же ни Сталин ,ни Берия не доверяли КПФ,уж слишком та смахивала на махновскую вольницу-брала деньги на агитацию в Финляндии,а занималась контрабандой,договориться между собой не могли...Ненадежный народ,тетка их курятина....(с)
Это ,кстати,известный момент.... Ведь до начала переговоров с СССР Паасикиви был готов совершить размен с СССР абсолютно бескровно,но нажим и обещание всяческой помощи со стороны Англии и Франции буквально заставили его првительство изменить позицию. Тут мы опять видим основных поджигателей Второй Мировой. skv
И на Нюрнбергском трибунале финское руководство не фигурировало в качестве подсудимых тоже по просьбе СССР. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 21-07-2010 - 08:39 |
||||||||||||||
|
srg2003
|
|||
|
наемнические войны? в войсках какого государства русские\советские солдаты служили, где получали плату? |
||
 Format C
|
|||||
|
Стопудово! Финам удалось вывести свои части раньше чем они попали в окружение (плюс в репу Маннергейму!). И что в перспективе: рвать линию Салпа и уложить лишнюю сотню тысяч русских солдат? Ради чего? Разве эти солдаты уже не нужны для более важных сражений? Фины ищут приемлемый вариант выйти из войны и начают поиск "козлов отпущения" - Рюти, и т.д... (минус за это в репу Маннергейму!) Дороговато и неразумно на таких противников своих солдат гробить. Сталин пошел на переговоры с Маннергеймом (хотя мог бы и надавить на финов что б поискали другую кандидатуру). Но коли пошел - извольте теперь, господа президенты России (и прочие официальные лица), любить и жаловать этого Маннергейма как национального героя дружественного соседнего государства.  P.S. думаю, пошли на преговоры именно с ним, потому что он реально держал в руках финскую армию. Поняли, что ото всяких Куускиненов, Рютей, и прочей мелюзги, ничего не зависит Это сообщение отредактировал Format C - 21-07-2010 - 19:24 |
||||
|
ЛЕОНИД ОМ
|
|||||
|
Наемническая война в моем представлении - это когда целое государство и его армия с флотом, естественно, вовлекаются в войну других государств, которая в принципе никак не связана с их национальными интересами. Самые яркие примеры, упоминавшиеся в данной теме, - это интервенция при восстании в Венгрии в интересах Австро-Венгрии. Итальянский поход Суворова. И некоторые войны европейские XVIII века, в которую вовлекали и Россию. Причем шли острые интриги, на чьей стороне она выступит. Советские военные советники и специалисты негласно присутствовали во многих странах просоветской ориентации, но это уже совсем другая история. |
||||
|
RJVG193
|
|||||
|
Так можно было бы говорить, если б Суворов и русские части воевали под флагом Австрии, комплектовались за ее счет, и, главное, получали оплату своих услуг. У наемников нет своей "страны приписки", а там была русская армия. Да и сама Россия участвовала в войне в качества союзника Австрии. Но, имхо, наемник и союзник - разные вещи.
Тогда и туры амеровскиой армии и морпехов по Центральной Америке, и Кувейт, да и Юж Осетия в некотором плане - тоже наемнические войны. Но вот вопрос - там не было наемников. Россия ввела войска для, что сейчас называется, "восстановления конституционного порядка" в стране. Оказала помощь "союзнику" и выполнила свои договорные обязательства. Но Австрийцы не нанимали русскую армию. ПыСы Про политику и войны 18-19 веков (только про некоторые - типо коалиционных, Заграничного похода... хотя с последним весьма спорно) - имхо эт не наемнические войны, а не совсем адекватные и подходящие к своей должности, самовлюбленные цари. Именно цари, ибо правитель должен ставить интересы государства и народа впереди своих личных амбиций, интересов, обид. Вот тут и получалось, что русская кровь (а кровь тогдашних царей я не считаю русской - скорей уж немецкой) лилась за интересы других народов и государств, а не во благо Отечества. Это сообщение отредактировал RJVG193 - 22-07-2010 - 09:59 |
||||
|
Format C
|
|
|
Первая Мировая для России тоже что-ли оборонительная, сербов пошли оборонять???  Это сообщение отредактировал Format C - 22-07-2010 - 18:13 |
|
ЛЕОНИД ОМ
|
|||||
|
Хорошо, я скажу, что это просто метафора из Библии о снятии сирийской осады с Самарии. "Гсподь сделал то, что стану сирийскому послушался стук колесниц и ржание коней, шум войска большого. И сказали они друг другу: верно нанял против нас царь Израильский царей Хеттейских и Египетских, чтобы пойти на нас" (4-я Царств, 7:6). А не из нынешнего международного права. Нанять Египет и Хеттское царство небольшие царства Передней Азии просто не могли, они могли меж ними просто маневрировать ловко. Именно в этом смысле употреблено это слово "наемнические войны". А вовсе не в смысле современного права. Я считаю, что со времен, как Петр I, прорубил окно в Европу, Российскую империю не раз так "нанимали". Цари просто сели играть с шулерами. А наперсточников не переиграешь. Кстати, в Афганистане СССР тоже "наняли". Одна этническая группировка афганская прокоммунистической ориентации в свои разборки |
||||
|
skv
|
|||
|
Кстати, это вообще интересная война, на кой черт РИ в нее залезла вообще не понятно. Как обычно за чужие интересы. Это сообщение отредактировал skv - 23-07-2010 - 04:43 |
||
|
ЛЕОНИД ОМ
|
|||||
|
Да-да-да! Вот не верится, что кайзеровская Германия думала об аннексии всей Российской империи. Это действительно малоизвестная для нас нас война (хотя мой прадед ветеран этой войны). Со слов моей покойной бабушки, он так рассказывал. То стреляем друг в друга, а объявят перемирие - в одной реке купаемся. |
||||
 Gladius78
|
|
|
было и так, и так... Россия(СССР) и сама подвергалась нападениям, и нередко сама нападала... тут собственно нечего необычного нет, бо такой вывод можно сделать о всех странах Европы и не только... а что вообще значит оборонительная или наступательная война? кто начал войну? напал на соседа после или без обьявления войны? но ведь далеко не всегда так однозначно. например недавний конфликт на Кавказе.... как с ним быть? и что с тем же Афганистаном? Классический пример агрессии? да нет, отнюдь не всё так однозначно.... или например Северная война! вроде бы агрессия против Швеции. но и тут не всё так однозначно, бо речь шла о борьбе за выход к морю, без которого Россия задыхалась, о борьбе как раз за те территории у Финского залива которые Швеция захватила у России без малого за столетие до северной войны.... |
|
Gladius78
|
|||||||||
|
Хм.. А что Россия думала о аннексии всей Кайзеровской Германии?
известно всё и о целях воюющих строн, в то числе и Германии, известны и предпосылки и причины войны, как она началась... кто когда мобилизации начал, кому какие ультиматы выставил или кому когда войну обьявил... кстати, однозначный вывод о том кто же начал эту войну ещё до сих пор не сделан, и невозможно это. потомучто ответственность за начало войны несут в той или иной мере все участники войны... |
||||||||
|
ЛЕОНИД ОМ
|
|||
|
Стоп, я согласен, что остались документы, желающий узнать может. Но ведь малоизвестна потому, что в массы сведения об этой войне не несли. В школе нам с 4 класса рассказывали о Великой отечественнной войне, читали в учебниках истории первых. А что-то про Первую мировую, в которой сгорел весь XIX век, как XVIII век сгорел в наполеоновских войнах, особо и не распространялись. Потому я и назвал ее малоизвестной. Для широких масс. Мировая революция тогда вовсе не фантомом была. |
||
|
Gladius78
|
|||||
|
так вы думаете чё? что занятия историей на школьном уровне должны дать всеобьёмлющий отчёт о всех сколько нибудь важных событиях нашей истории?? вот это как раз и невозможно, просто не вместися в школьную програму, да и не интерестно это большенству четырёх, пяти или шестиклассников... попробуил им вбить в голову все подробности о Первой Мировой (а это ведь не один том)... школьние занятия историей - это набор краткой, сжатой и упрощённой информации о важнейших событиях прошлого, и не более того. и предназначено это лишь для того, чтоб дать самое общее представление о прошлом и в лучшем случае пробудить интерес к дальнейшему изучению истории по собственной инициативе.... |
||||
|
ЛЕОНИД ОМ
|
|||
|
Согласен. Только мне, например, школьником непонятно было, откуда взялись такие лиходеи как Наполеон и Гитлер. И чего им было надо. Интерес к истории это пробудило, не спорю. Конечно, нельзя объять необъятное, а история - это море бесконечности. Кроме того, история в мое время имела еще и определенную идкологическую нагрузку. |
||
|
Format C
|
|||||
|
был я в Оттаве в музее Войны. там, на первом стеде - на фронт едут с воодушевлением, а дальше... "и зачем Канада в эту войну влезла, как всегда за чужие интересы?"  И показывают в экспозиции, что война коснулась практически каждой семьи (население то страны - практически ничего, тока территория огромная), фоты контуженных воинов, окопы, шрапнели, карты военных действий, газовые атаки... та же фигня, короче. Это сообщение отредактировал Format C - 01-08-2010 - 07:21 |
||||
|
skv
|
|||
|
Как и везде в войнах, когда сражаются непонятно за что. За что сражалась РИ в ПМВ. за призрачную надежду получить Стамбул и контроль на проливами. Сильно сомневаюсь, что британцы и французы после победы отдали бы все РИ. Как то так. Максимум, что получила бы РИ, это чего нить на кавказе от Турции и Галицию. |
||
|
Gladius78
|
|||||
|
в ваше время? в моё тоже. и тогда.. и позже... и в будующем, и во всем мире.. добро побеждает зло, а тот кто, даёт занятия - тот и определяет, что добро, а что зло... так что "идеологическая нагрузка", как побочное дополнение к занятиям истории всегда и ВЕЗДЕ были, есть и будут. и "особая" роль некой партии в нашей истории тут не изключение. это правило! реализуется это правило разными способами, но результат всегда тот же.. |
||||
|
Fater
|
|||
|
Афганистан - там присутсвовал ввод ограниченного контингента советских войск для поддержки дружественного режима. Войны - как таковой небыло. А вообще - я думаю это была попытка отодвинуть оборонительный периметр от собственных границ. Примерно как на западных границах СССР - Варшавский Договор. Нормальная практика Великой Державы при наличии угрозы на данном направлении. |
||
|
Fater
|
|||||||
|
Так Канада вроде являлась английским доминионом в то время? Пришло распоряжение выделить войска - и поехали...Или путаю что-то? |
||||||
|
Format C
|
|||||
|
путаете касательно "Пришло распоряжение выделить войска - и поехали". Сие решение всецело зависело от канадского правительства, и должно быть согласовано с правительствами провинций. по факту, Англо-Бурскую войну, незадолго до того, с успехом проигнорировали, главным образом из-за Квебека - федеральное правительство, в результате, одобрило только небольшой корпус добровольцев. общее правило, которое я заметил: англофоны всегда горят желанием поддержать английскую королеву, франкофонам она пофиг (даже на 400-летие города-Квебека не пригласили). поэтому, как только премьер-министром Канады является какой-нибудь Лурье, Трюдо, Поль Мартен (или кто еще с французской фамилией) - получается "опс" сори за оффтоп, я пытаюсь по-возможности кратно и емко на вопрос ответить. Это сообщение отредактировал Format C - 19-08-2010 - 18:11 |
||||
|
_Vаdim_
|
|||
|
Вспоминаем 18 век....Северная,Семилетняя,две Русско-турецкие,Кавказская и прочая,и прочая..... |
||
|
PAŁAÐÍN
|
|
|
Все же, с терминологией надо определиться...не бывают войны оборонительные или наступательные. Это, не войсковые операции. Война,с целью захвата чужой территории или с целью освобождения. Да и то, надо учитывать весь спектр мировых взаимоотношений на тот момент, а не рассматривать с позиции сегодняшнего дня.
|
|
посетитель-74
|
|||
|
Ну, собственно и всё. Автор только что дал определение оборонительной и наступательной (видимо агрессивной?) войны. |
||
|
Меня зовут Арлекино
|
|
|
"Русские войн не начинают – русские войны заканчивают..." |
|
Рекомендуем почитать также топики: Роль Америки в мировой истории Давайте вспомним. подумаем и обсудим Лучший линкор второй мировой войны Майрановский Крымская война |