Заочный спор с В. Суворовым

Если быть точным то поиронизировать. ... То меньше полагайте о чём я якобы думаю.
Надеюсь вы помните школьную географию и знаете, что границах Ирана и Афганистана с СССР местность для танков малопригодна. Танкоопасных направлений раз два и обчёлся. Перекрыть их (если речь конечно об обороне) несложно. А вот держать для обороны 1000 танков против 50 иранских.... Это даже не смешно.

Вы меньше полагайте, и будьте внимательнее, тогда и иронизировать над вами не прийдётся.
Я писал о советских танковых сериях 70-х годов. А вы на какие номера ссылаетесь...?
Хотя конечно спасибо что полагаете что я дословно помню материалы читанные лет 30 назад.

Простите но всегда и везде считалось что для обороны требуется раза в 2 меньше сил чем у нападающих.
А когда на вопрос зачем СССР построил столько танков пишу что мол для обороны и намекают что оборона должна быть на чужой территории(Что собственно и до войны внушали советскому народу) я понимаю что назвать такую "оборону" нападением мешает только догматизм, сродни религиозному.

А Турция? Было не ясно, на чьей стороне она выступит

Поучите свою жену,что ей делать. :-)))

Серьезно? Вам откуда это известно? Так что прям раз-два и обчелся....И что перекрыть несложно. Можете эту мудрую мысль доказательно проиллюстрировать?
А кто сказал о 50 иранских всего? Я помнится писал о 50 всего за два года и только одной модификации.... :-( Вы невнимательны.
(Вы так и о нескольких тысячах английских ничего не знали и сели в лужу,я рассчитывал,что с того времени стали осмотрительнее...)

А что такое "оборона"? Мы с вами значение этого термина уже выясняли,забыли?

См.первую рекомендацию.

Чеситно говоря я так не полагаю,тем более что вы действительно мало помните ,просто хотелось вам сказать что-нибудь ободряюще-приятное,как-то поддержать... :-)

Турки и танки? Что Вы,вегра очевидно полагает,что они использовали исключительно ятаганы.....

Скажем так, было неясно выступит ли она.

Не полагайте что думают другие, когда можно спросить. Не будете получать поучений.

Открою страшную тайну точнее две. есть географические карты и не существует горных танков.

Вы.
"Были ли эти машины единственными? Вряд ли."
Вот если найдёте другие будем разговаривать. А пока что Иранские(впрочем и турецкие с афганскими) танковые армады угрожавшие СССР существуют только в вашем воображении.

И вам не хворать и не полагать :)

Леннарт Самуэльсон. "Красный колосс: Становление военно-промышленного комплекса СССР. 1921–1941".
Там рассматривается история развития военной доктрины и строительства Вооруженных сил и промышленности для удовлетворения Ваших догматических и религиозных вопросов.

По количеству считалось что один танк на переднем крае, 2-й во втором эшелоне, третий сходит с конвеера.
И у ворога считалось что танков не мало....

Ну а что касается нападения Вам уже с десяток раз отвечали и предоставляли Планы ПРИКРЫТИЯ. Предоставьте пожалуйста План НАПАДЕНИЯ в конце концов дабы Вы не задавали "вечный" вопрос с религиозным фанатизмом.

Это сообщение отредактировал Akwest - 18-05-2009 - 16:35

Это вы к чему? Там только оглавление

Простите, не припомню, что эти многие тысячи танков должны прикрывать в случае нападения коварного врага. Но знаю, что в реальности они ничего толком не прикрыли.

Феофилакт. Предупреждение. Давайте все же не будем грубить друг-другу

Это Вы к тому чтобы я Вам еще и содержание запостил и научил мышкой пользоваться ?

А зачем это помнить если Вы родились позже. Достаточно просто почитать.

В реальности ничего толком не прикрыли в Польше и во Франции....

http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/

Это сообщение отредактировал Akwest - 18-05-2009 - 18:18

Я это к тому, что из вас плохой рекламщик, лично у меня не возникло желание купить рекламируемую вами книгу

А я читал что танк это в первую очередь оружие наступления, и во 2 и 3 тоже. Немцы попытались создать специализированный танк-дот "Маус" но толку от этой затеи не было

А что у этих стран был огромный количественный и качественный перевес в танках?
Напомню что для битвы за Москву пришлось сформировать 12 дивизий ополчения. Они были необучены и плохо вооружены, первоначальный состав был большей частью уничтожен. И где были те танки якобы созданные для обороны?

ЗЫ Не припомню ни одного битого генерала который бы не превозносил своих противников.

Где и когда такое считалось? не сочиняйте...

но ведь никаких вразумительных планов нападения ненашлось.. есть только домыслы.. с другой стороны есь многочисленные дерективы по соверсешествованию обороны и детальные планы обороны округов и контрнаступлений, в частности с применением танковых соеденений.... что касается "бить врага на его территории" - это не пропагандисткий штамп а элементарный разчёт.. ктожь охотно воюет на своей территории?

не припомните? или не понимаете?
прикрытием и пр. занимаются не только танки, а общевойсковые соеденения состоящии из всех родов войск, в том числе и бронетанковых.... один род войск поддерживает и дополнят другой. это ведь совершенно элементарно, почему вы это не поймёте, или не хотите понимать?

а что число? 20 с лишним тысячь? а то что буквально копили танки, счтая что не смогут быстро восполнить возможные потери, особенно в войне с несколькими противниками. это вам в голову не приходит?
да ещё и необходимость при войне на разных театрах военных действий держать везде значительные силы (не только танков)... как быть с этим... и только ради бого не упоминайте больше Иран, то бы не единственный сосед, были враждебные Польша и Япония, с 33-го года Германия, кроме того Великобритания и Франция, они ведь и по морю могли добраться.. сценарий войны с несколькими противниками был в 20-30-х вполне реален..

где читали?

Я это к тому что из Вас плохой читатель. Зачем ее покупать если ее можно там же и прочитать. Даром. Хотя можете и заплатить. Думаю militera не откажется.

Из Вас плохой рекламщик. А чего там пишут во вторую очередь? А про штык? А про пулю? А про огнемет? А про самолет? А про штыковую лопату? А ядерную ракету? А "Стратегические силы сдерживания"?

А что У СССР был?

Напомню что битва за Москву началась в октябре. А война 22 июня. Напомните где это время Вермахт тусовался.

Зато я знаю некоторых принадлежащих к стране победительнице которые себя потом обнавозили.

Это сообщение отредактировал Akwest - 19-05-2009 - 00:13

Вы забавный... :-)

И опять в лужу..... Не мокро?
Горных-то танков не бывает,однако в Совесткой армии танки воюют и в горах.
Уже в 37-м ставилась задача и проводились учения с подъемом танков и ведением ими боевых действий в условиях горной местности.А в 1945 г. танки преодолели горную цепь Хинган называется.Не слышали? :-)
И посмотрите хорошо карты границы с Ираном. Ну это так для информации.

Ну разумеется я,сами-то вы ничего не знали....

О чем? Не вижу повода,да и оппонента не наблюдается.

Любите пустопорожние разговоры? :-)

Это сообщение отредактировал Akwest - 19-05-2009 - 17:06

На военной кафедре МИЭМа именно так говорили на лекциях.

А ещё рассказывали, что встречный бой в отличии от обороны и нападения мало непредсказуем. Судя по результатам толку от этих директив не было.

Примеры в студию где нападавших сразу отбрасывают и начинают бить на их территории

Т.е. и танки тоже, я вас правильно понял? Если да то расскажите как должны были обороняться танки, или вы считаете что им надо было сразу атаковать?

Это что-то новое в военной доктрине. Сами придумали или вычитали где?

В истории созания танков ведь они были придуманы и созданы для прорывов и наступлений

Akwest
Вы не могли бы уточнить что означают ваши цитаты?

А Вы с работами Свечина знакомы?

А как насчет книги "Мозг армии" Б.М. Шапошникова? А труды Триандафиллова В.К. как, заслуживают внимания?

поясню для обеих спорящих сторон. после окончания техникума (электрик-электроник) полгода обучался в армии на радиотелеграфиста. после полугода службы в линейной части стал готовым специалистом. так что могу сказать следующее:
1. "рация" (видимо, имеется в виду танковая или переносная радиостанция) не сложнее сотового - бред дилетанта! полевой телефон типа та-57 - согласен, очень просто! но изучить устройство радиостанции, работу с ней, методы устранения неисправностей, способы добиться устойчивой связи, умение работать в телефонном и телеграфном режиме - это отнюдь не просто! в принципе, для простой работы с уже установленной радиостанцией на заставах брали просто толкового бойца и в течении одного-двух дней показывали ему, что делать. но это были не крестьяне, а люди со средним или высшим образованием - таки разница!
2. не заметил, что предыдущее образование сильно сказывается на обучении. люди без технического образования, но не олени полные, практически наравне учились с теми, кто уже был несколько подготовлен. так что обучить крестьянина с начальным образованием пользоваться радиостанцией - более чем реально.

Не читал

К вашему сведению "дилетант" занимался разработкой электронной техники, в том числе и для армии.

Миллионы(если не миллиарды) пользуются сотовыми даже не зная полностью их возможностей и совершенно не представляя что у них внутри и как их чинить.

Максимум что может сделать среднестатистический радист если сдохла рация это проверить соединения, предохранители и попробовать заменить лампы если они у него есть и рация ламповая. Инфа о том как устроена рация - для общего развития, и повыпендриваться терминами, а не для того чтобы её в боевых условиях чинили и вообще чтобы в неё лезли. Кстати в мануале по "Тигру" работе на рации посвящено 2-3 странички с картинками и этого вполне достаточно. Из всех настроек это проверить-настроить частоту приёма-передачи и КСВ а дальше не забывать жать на тангенту когда чего сказать хочешь.
Я ничего не упустил?

ЗЫ действительно чтобы освоить ключ надо время и весьма желателен музыкальный слух, а вот никакого образования не надо. Но работали на танковых рациях в основном в телефонном режиме

Я спросил у профессионального военного радиста: "За сколько времени возьмешься обучить работать на танковой радиостанции неподготовленного человека?" "Два часа" - был ответ. Мне объяснили, что радиостанции подобного типа с этой целью как раз и делают максимально простыми в обращении (пять тублеров и две ручки )
Так что вы правы.

тем более! танковая радиостанция (если говорим о танковой) времен IIWW - это не р-123! это, мягко говоря, такое дерьмецо в плане надежности и дальнобойности... связь только в пределах поля боя - читаем мемуары танкистов! авиационных радиостанций можно считать, что и вовсе не было. полевые радиостанции - просто слезы! так что не надо сравнивать сотовый телефон и радиостанции, не надо!

откуда сведения? у нас в роте было всего двое-трое людей с музыкальным образованием. слух... ну, пусть еще у десятерых. и это НИКАК не сказалось на обучении!
это я о чем? я вот, например, не танкист. соответственно, про танки рассуждаю более вопросительно, нежели утвердительно. и читать рассуждения с большим апломбом людей, далеких от войны... ну, уже и не смешно. раньше - было смешно.

скажу больше: два часа - это чтобы научить узбека или киргиза из дальнего аула. современный городской подросток освоит ее за 5-10 минут. но это для р-173! 123-я и рупь-тридцать будут несколько посложнее. а вот если взять 71-тк-3...
для сравнения ее с телефоном:
тут. страшно? а ведь ее еще и настраивать надо! так что мнение современного танкиста о современных радиостанциях не надо автоматически переводить на 70 лет назад!
зы. сорри за оффтоп! если кому еще интересно про армейские радиостанции поговорить - для этого лучше новую тему создать, дабы эту не засирать.