Охотники

Глупого мало! Охота ради забавы показывает убогость и дикость общества. Тургеньев не показатель и в его время не было такого количества магазинов.
Если человек живёт в глухом селе и охотится для пропитания, это нормально.
Не вижу ничего мужественного, когда любой доходяга может убить кабана с безопасного расстояния. Особо храбрые применяют оптику. Пусть такой умник выйдет против волка или кабана даже с ножиком. Это будет почти честно, но он ведь обделается! Считаю более естественным убийство человека, как равного, всегда есть что делить.

А почему Вы не протестуете против убийства всего живого на зверофермах, птицефабриках, мясокомбинатах, в сараях крестьян??????
Разве там у животного есть шанс выжить?
Или лучше заказать убийство другому?
На охоте у животного всегда есть шанс выжить!
Вы хоть что-то сделали для того, чтобы создать более благоприятные условия обитания животного и водного мира, ну кроме, конечно, работы языком?
Если да, то, приведите примеры!
Вы в зимы подкармливаете диких животных?
А что для Вас такое понятие как Родина?
А в случае войны Вы что будете отстаивать, что защищать?

Это не яд! Это просто рзбирательство в ситуации. Многие голословно хают охотников, а сами ходят в лес, на шашлыки, обычно, оставяют там кучу мусора, стеклянных бутылок, животные потом раны очень серьезные получают о стекло и консервные банки. На пляжах посмотрите сколько мусора, который ветром сносит в водоемы. А я, с компанией охотников убирал этот мусор с береов водоемов, потому что, сам заинтересован, чтобы у рыбы были комфортные условия и ее было больше. Сам, с компанией таких же охотников строил солонцы и подкормочные площадки. Опять же, потому, что я заинтересован прямо в обилии дичи.
А Вы, что сделали для животного мира полезного?????
А раз для Вас жизнь мышки важнее человческой, то очему же Вы не протестуете против научных исследований на мышах и крысах?????
Вы, наверное, принимаете медицинские препараты, которые испытывались на мышах и крысах. Из-за солидарности за жизнь этих мыек, почему бы не отказаться от приема подобных лекарственных препаратов?
Если уж выступать против убийства, то надо быть честным доконца! Или у Вас политика двойных стандартов?
У животного на охотевсегда есть шанс выжить. Вы хоть раз были на стрелковом стенде? Съездийте и посмотрите, как стреляют охотники на день отрытого стенда, проводимый многими охот коллективами. Средний результат будет меньше 7 тарелочек из 15. И это Ваше утверждение опять голословно!
Не вмешиваться в природу, думаете от этого количество животных будет больше?
Ха-ха! Вы просто не читали научную литературу по этому поводу! А если читали, то приведите пример. Как-то в прибалтике, не помню где, конкретно запретили к отстрелу косуль. Культура прибалтов все же выше нашей Российской, надо отдать им должное, то есть браконьерства, будем считать, что не было. У что получили? До первые 3 года поголовье росло, а потом в 7 раз резко сократилсь и стало меньше того, что было. Причины банальны - нехватка еды и эпидемии из-за большой плотности. Опять таки Вы здесь не правы.
А Родина тут при том. Охота для настоящих охотников это не убийство, а общение с природой!!! И походив по своей земле я только тогда понял, на первый взгляд высокопарные фразыРодина и все в таком роде. Теперь-то я знаю за что буду сражаться с врагом и что отстаивать.

Вы хотите сказать, что примите смерть грызуна ближе к сердцу, чем смерть родного человека???
Простите за сравнение, не дай Бог, конечно, но давайте рассмотрим крайние варианты.

На данный момент появляются синтетические материалы, которые по своим свойствам лучше и удобней натуральных. Это есть прогресс, но посмотрел бы я на Вас в середине прошлого века на северных территориях нашей страны в зимних условиях, без использования натурального меха, кожи и шерсти!
А ботиночки у Вас тоже из кожзама? а ремень? а перчатки?
Или Вы только против дорогих мехов? Вот интересно, почему зеленые в своих протестах загажвают другим краской меховые шубы, а про обувь из натуральной кожи даже и не говорят? Политика двойны стадартов? Или крупный рогатый скот мене достоин жить чем пушные виды? Если так, то кто судья? Кто так решил?

Да, именно, одной кормим, а другой убиваем! А разве в сельском хозяйстве по другому? Почему Вы не выступаете против сельского хозяйства? Опять политика двойных стандартов??? Или объясните мне разницу в двух этих случаях.

Это не поток бредовых вопросов! А вопросы по философии зеленых и противников охоты. Вот, видите, Вы ни на один вопрос аргументировано ответить не смогли.
Посему считаю, что противники охоты ни кто иной как горлопаны!

Да и на стенде я периодино появляюсь.И воспитывать меня не надо, вроде кк воспитанный. А вот, аргументированно защитить свою позицию Вы, не можете.
А прежде чем начинть полемику, надо было бы подумать про логичность свох высказываний.

Спорить с деревянными сложно, они как попугаи тараторят одно и то же не вникая в тему. Прочитайте ещё раз вопрос! Приплели и стенд и Родину и тарелочки. С Вашей стороны это не полемика, а словарный понос. На абсурдные аргументы разумно ответить нельзя. Так ведут беседу политики. Их спрашивают об одном, а в ответ слышишь всё, что угодно, только не ответ. Крыть такой бред мне действительно нечем, теперь можете раслабиться и спать спокойно с чувством выполненного долга. Похоже, что суть вопроса Вас не волнует, сам процесс для Вас является лечебной процедурой. Прошу прощения, но психоаналитики за это берут деньги, а я не желаю участвовать в Ваших лечебных процедурах! Можете изречь еще что нибудь, но на моё внимание расчитывать не стоит. Адьёс, "настоящий мужик"!

Я прощу прощения за то, что влезаю в ваш увлекательный разговор, но это ВЫ, уважаемый, не задали пока что ни одного нормального вопроса. С вашей стороны - только пустые обвинения, и вы еще хотите, чтобы с вами нормально говорили? Умерьте выплеск эмоций, задайте конкретные вопросы, выскажите конкретные претензии - с вами подискутируют.

Вопрос был задан в самом начале, а пояснения своего выбора меня не интересуют. Вас лично благодарю за краткость!

Там два вопроса.

Можно ли отказаться от убийства ради забавы? Мой ответ: да, можно. Это личный выбор каждого.

Кем являются охотники-любители? Варианты ответов некорректны. Мой ответ: нормальные люди.

Почему я нормально отношусь к охоте? Во-первых, меня не ужасает сам факт убийства живого существа. Я не считаю это чем-то из ряда вон выходящим.

Во-вторых, ни один охотник-любитель не нанесет природе такого урона, какой наносит ТЭС, которой обогревается ваш дом (и многое другое, то, что делается и чем мы пользуемся даже не задумываясь).
Процесс любительской (как и профессиональной) охоты не должен выходить за пределы естественного круговорота существ в природе (если это можно так назвать). То есть охота не должна наносить существенный урон популяции и не должна нарушать экологическое равновесие. Это несложно.

В-третьих, охота - это способ общения с природой. Такой процесс добычи (то есть взаимодействия) дает возможность понять природу, процессы, протекающие внутри нее, выработать внутренние ценности. Фанатичные защитники природы, которые осмеливаются взаимодействовать с природой лишь гуляя в парке по специальным тропинкам, никогда не поймут природу. Это как бутерброд. Можно на него смотреть, можно нюхать и слегка щупать. Но понять его можно лишь тогда, когда ты вгрызаешься в него зубами. Так же и с жизнью в целом. Человек, мало пробовавшийжизнь на вкус, не знает жизни.
Разумеется, в любой сфере деятельности есть дураки, но это закономерно, т.к., как говорит один знакомый охотник, "люди, они м*даки". Но м*дачество нужно искоренять не только в некоторых охотниках, но вообще в некоторых людях.

Как по мне, так и убийство человека человеком процесс естественный. Для меня человек-самое опасное и вредное для природы существо удалив которое природа только выиграет. Он ведь никогда не сможет обойтись без использования её ресурсов.
Суть не в нанесённом природе вреде, человек и так скоро всё уничтожит, а в гуманности вооруженного человечка в отношении живого существа. Разумеется охота была, есть и будет есть пока существует человек.

Полагаю, специалисты от психологии оценят чисто потребительское сравнение природы с бутербродом в который человек вгрызается зубами. Хотя мне кажется, что изучать, познавать природу вполне реально и без ружья. Или быть безоружным страшно и неестественно? Теперь ясно, что биологи, экологи и путешественники не собираюие охотничьи трофеи ходили всё время по ухоженным тропинкам, лохи такие.

Очень успокаивает, что Вы прекрасно знакомы с естественным (?) круговоротом (сарказм) и не отрицаете нанесение урона, хоть и несущественного. Ничего нового, люди всегда примеряли на себя роль Создателя. Решаем кому и как размножаться, а потом и реки поворачиваем в зад. Это вполне нормально. Пару слов о "взаимодействии". Это, мне почему то кажется, означает буквально взаимное действие. Но природа в должниках не была и не будет. Она ничего человеку не должна и ни чем ему не обязана.
А фанатичных защитников природы сейчас не найти, во всяком случае не у нас. У нас есть только балаболы и называются они "Зелёные", которые занимаются чем угодно, но только не экологией. Среди них муд...в тоже хватает. И начинают они подавать признаки жизни только перед выборами. Потому, что где выборы там и бабки., а в этом мире всё на них завязано.

Это сообщение отредактировал PDV1 - 01-11-2007 - 21:24

Я долго смеялся! ))))
Вы бы вопрос сначала сформулировали корректно.....
а потом уже обвиняли других обвинениями типа "А еще в шляпе!", "А еще очки надел!"

А при чем тут охота??? Вы просто дальше вопроса убийства на охоте посмотреть на мир не хотите!!! Я уже приводил пример с бойнями животных на мясных и птицефабриках. Почему про это убийство Вы, потребитель мяса, молчите?
А ведь таких убийств гораздо больше в численном выражении!!!
Где логика???
А почему не переживаете от убийств животных хищниками? Разве не жалко теленка, которого загрызает волчья стая? А пескарика, которого щука сжирает? А комарика, которого ест лягушка?
Почему Вы не протестуете против этих убийств???
Ну а если говорить о гуманности, то охотники прилагают максимум усилий, чтобы убийство было мгновенным. Подранок и мучения животных и птиц не доставляют радости охотникам, поверьте. Более того подранок - это брак охотника.

Эх, если бы Вы почитали рассказы про научные экспедиции, биологов, геологов, экологов, то знали бы, что в лес даже они без оружия не ходят.

Я лучше сказал бы "вспять". Такое же сравнение как дырка и отверстие.)

Да, от Вас, создатель опроса, не дискуссия, а только упертость в своих догмах (есть мнение мое и не верное) и обзывание оппонентов. Ни на один мой вопрос Вы так и не ответили, а только попытки унизить оппонента и никаких доводов по ходу дискуссии.

Вот это единственное с чем я могу согласиться!!! Ни разу еще не видел зеленых за убокой мусора, за подкормкой животных, на тушениях лесных пожаров, в расследованиях дел о сбросах отходов в водоемы. Только пустобрехство за которые баблосы кто-то платит.

Это сообщение отредактировал pilgrim - 02-11-2007 - 01:38

Верите или нет, но я тоже так считаю.

Личный выбор каждого. Я не пользую слово "гуманность", у меня другие ценности.

Да пусть оценивают. Помните, в "Отцах и детях" полярные точки зрения: а) природа - это храм и б) природа - это мастерская. и человек - в ней работник.
Ни одна неверна. Храм - это парк Воробьевы горы. А мастерская - это для китобоя.
Можно и без ружья, я иного и не утверждал. Но попробвать на вкус придется. Туристы тоже более-менее знают природу на вкус, хоть и не охоятся. Рыболовы тоже знают. А комнатный гринписовец - не знает... (это я не про вас ни в коем случае, я вас не знаю).
Чтобы понять, ЧТО такое природа. нужно И увидеть бурого медведя в угрожающей позе на расстоянии 10 метров, И увидеть предпоследнюю особь из истребленной популяции. Только так. Без осознания неоднозначности невозможно понять всего. Без осознания уничтожения нельзя понять сохранения, и наоборот. Именно поэтому нужно попробовать на вкус. И нужно ЗНАТь природу.
Я многое понял после протения книги замечательного ЭКОЛОГА и НАТУРАЛИСТА, охотника (!) и рыболова (!) и известного борца за сохранение дикой природы, философа - Олдо Леопольда.

Я примеряю на себя роль разумного существа. Мой разум подсказывает мне. что если лисица ловит утку и человек стреляет утку, то они выполняют одну роль. Человек в таком случае наносит ущерб, идентичный урону от дикого хищника. Хищником он и является. Если знать меру (а она есть), то человек гармонично вписывается в круговорот. Ничего сверхсложного.
Да, взаимодействие - это взаимное действие. Не стоит противопоставлять человека и природу, человек - часть природы.

Это сообщение отредактировал megrez - 02-11-2007 - 02:34

валялся под столом))

попробуйте, дружище)
посмотрим, так ли это просто, как вам кажется
и много ли от вас останется, если не завалите его с первого выстрела
хотя... если хорошо умеете лазать по деревьям и долго обходиться без еды и воды, то... шансы есть))

Ну я же написал: убивать необязательно. Нужно просто понять дикую природу всесторонне. Понять, что убийство - это необходимый атрибут, как и размножение. Я уже приводил пример: оленей должны убивать и жрать волки. Если оленей убивать и жрать некому, то это должен делать человек (иначе будет хуже для экологии). И так далее. Огромный круговорот смертей и рождений...

Это вещи равные с экологической точки зрения, то есть с точки зрения ненарушения равновесия. Если что-то не нарушает равновесия в дикой природе, разве это плохо? Нет.

А собирать марки - естественно? Нужды-то в этом нет. А заниматься сексом каждый день? Можно ведь только один раз зачать ребенка, и все. Зачем смотреть фильмы? В этом нет нужды и нет естественности. Зачем читать книги?

И разве человек не может убить столько, сколько ему нужно, чтобы поесть? Может вполне.

Ну это, опять же, кому как. Я вот, например, люблю дикую природу. Я предпочту дикое болото строящейся автостраде.
Я с удовольствием подстрелю утку, если удастся, и хорошенько пожарю. Это нормально. И я очень сильно ценю жизнь той утки. Можно сказать, что я с любовью эту жизнь отнимаю.

Можно, конечно!
Но при этом можно быть любителем охоты, и ничего зазорного в этом нет. Главное - быть хорошим человеком, и тогда ты не будешь врагом природе.