Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (2) 1 2 
Uno Bono Rogazzo
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 508
  • Статус: Один раз - не ловелас
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Плепорций @ 23-08-2019 - 09:57)
(efv @ 22-08-2019 - 23:30)
П+редставьте съёмку фильма. Маленький буксир тянет большой корабль. Есть маленький корабль, есть большой, между ними натянутая веревка. Логично подумать по бритве Окамма, что это так и есть. А на самом деле силенок у маленького не хватает и он только соблюдает дистанцию для натяжения веревки, а большой плывет своим ходом. Не логично ли используя бритву Окамма исключить наличие у большого корабля своего мотора?
Я смотрю на море и вижу совершенно фантастическую картину: маленькое суденышко тащит на тросе здоровенный корабль. Как такое возможно? Самое простое объяснение, которое мне приходит в голову - наверное, кино снимают, и это такие спецэффекты.

Это объяснение сложное, потому что вводит дополнительную сущность - "кино снимают, и это такие спецэффекты".
de loin
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 817
  • Статус: Дайте пообщаться
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Плепорций @ 23-08-2019 - 09:52)
(de loin @ 22-08-2019 - 21:08)
Там выбор не между простым и сложным, а между злым умыслом и его отсутствием. Простейшее объяснение – это по Оккаму.
Это вариации. Предполагается, что глупость есть более простое объяснение по сравнению со злым умыслом. При прочих равных условиях. Имеется в виду, что если одно и то же событие может быть логично объяснено как глупостью, так и злым умыслом, то следует в первую очередь проверять версию о глупости. Пример с машиной плох тем, что ее угон по глупости логически несостоятелен.

В данном случае объяснение злым умыслом, а не глупостью является наиболее простым и логичным.
de loin
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 817
  • Статус: Дайте пообщаться
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Uno Bono Rogazzo @ 23-08-2019 - 10:31)
(de loin @ 21-08-2019 - 22:00)
Как и бритвы Оккама, кстати. А откуда, собственно, взялась уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным?
Да ниоткуда. Вы вообще не поняли принцип бритвы Оккама. Бо "уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным" в этот принцип познания не входит.
Бритва Оккама гласит, что если при исследовании того или иного явления или случая было найдено простое объяснение и оно оказалось верным, тогда нет необходимости переходить к более сложным объяснениям.
Никаких априорных знаний Бритва Оккама не устанавливает.
Инсайдер сливает секретную информацию конкурентам по глупости или злому умыслу? Какое объяснение проще и вернее?

Это сообщение отредактировал de loin - 23-08-2019 - 13:42
dedO'K
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 839
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Плепорций @ 22-08-2019 - 16:27)
(Lileo @ 22-08-2019 - 15:10)
Я знаю такой пример - недавно читала.
В Австралии на определенном участке побережья человек плавал-плавал и внезапно склеил ласты.
Самое простое объяснение - какие-то внезапные неполадки с организмом. А на самом деле оказалось, что причина в жутко ядовитой невидимой медузе.
Самое простое объяснение оказалось правильным - у человека случились "неполадки" с организмом. Чуть позже установили и детали - а именно причины "неполадок".

Когда у нас люди умирают, причина смерти, всегда: "сердечная недостаточность". Стопроцентная попадаемость.
Uno Bono Rogazzo
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 508
  • Статус: Один раз - не ловелас
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(de loin @ 23-08-2019 - 13:41)
(Uno Bono Rogazzo @ 23-08-2019 - 10:31)
(de loin @ 21-08-2019 - 22:00)
Как и бритвы Оккама, кстати. А откуда, собственно, взялась уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным?
Да ниоткуда. Вы вообще не поняли принцип бритвы Оккама. Бо "уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным" в этот принцип познания не входит.
Бритва Оккама гласит, что если при исследовании того или иного явления или случая было найдено простое объяснение и оно оказалось верным, тогда нет необходимости переходить к более сложным объяснениям.
Никаких априорных знаний Бритва Оккама не устанавливает.
Инсайдер сливает секретную информацию конкурентам по глупости или злому умыслу? Какое объяснение проще и вернее?

Вернее то, которое вернее, а насчет проще - сложно ответить. Тут ведь анализируются не объективные явления, а внутренняя субъективная сфера, а она, как известно "предмет темный и исследованию не подлежит". Посему в первом приближении - оба объяснения равные по сложности... 00062.gif
efv
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 416
  • Статус: Ушёл в школу
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Плепорций @ 23-08-2019 - 09:57)
(efv @ 22-08-2019 - 23:30)
П+редставьте съёмку фильма. Маленький буксир тянет большой корабль. Есть маленький корабль, есть большой, между ними натянутая веревка. Логично подумать по бритве Окамма, что это так и есть. А на самом деле силенок у маленького не хватает и он только соблюдает дистанцию для натяжения веревки, а большой плывет своим ходом. Не логично ли используя бритву Окамма исключить наличие у большого корабля своего мотора?
Я смотрю на море и вижу совершенно фантастическую картину: маленькое суденышко тащит на тросе здоровенный корабль. Как такое возможно? Самое простое объяснение, которое мне приходит в голову - наверное, кино снимают, и это такие спецэффекты.

Тогда Вы можете оказаться опять не правы. Посмотрите на размеры буксиров, насколько они маленькие.
Виталий Д. Немо
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 7
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineСвободен
Принцип Оккама гласит: "Не умножай сущности СВЕРХ необходимого".
То есть, не надо доводить видение ситуации до абсурда.

А "бритва Хайнлайна" - всего лишь частное проявление "бритвы Оккама".
efv
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 416
  • Статус: Ушёл в школу
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Uno Bono Rogazzo @ 23-08-2019 - 10:31)
(de loin @ 21-08-2019 - 22:00)
Как и бритвы Оккама, кстати. А откуда, собственно, взялась уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным?
Да ниоткуда. Вы вообще не поняли принцип бритвы Оккама. Бо "уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным" в этот принцип познания не входит.
Бритва Оккама гласит, что если при исследовании того или иного явления или случая было найдено простое объяснение и оно оказалось верным, тогда нет необходимости переходить к более сложным объяснениям.
Никаких априорных знаний Бритва Оккама не устанавливает.

это с каких пор бритва Окамма постфактум? Для чего она тогда нужна?
de loin
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 817
  • Статус: Дайте пообщаться
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Виталий Д. Немо @ 23-08-2019 - 16:22)
Принцип Оккама гласит: "Не умножай сущности СВЕРХ необходимого".
То есть, не надо доводить видение ситуации до абсурда.

А "бритва Хайнлайна" - всего лишь частное проявление "бритвы Оккама".

Ну тогда с точки зрения обывателя лучше пользоваться геоцентрической моделью, чем гелиоцентрической. Тем более, что в языке (как в разговорном, так и литературном) так и есть до сих пор. 00003.gif
Виталий Д. Немо
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 7
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineСвободен
(de loin @ 23-08-2019 - 21:59)
(Виталий Д. Немо @ 23-08-2019 - 16:22)
Принцип Оккама гласит: "Не умножай сущности СВЕРХ необходимого".
То есть, не надо доводить видение ситуации до абсурда.

А "бритва Хайнлайна" - всего лишь частное проявление "бритвы Оккама".
Ну тогда с точки зрения обывателя лучше пользоваться геоцентрической моделью, чем гелиоцентрической. Тем более, что в языке (как в разговорном, так и литературном) так и есть до сих пор. 00003.gif

Для обывателей - так.
Тем более, что нормой психического здоровья психиатры считают легкую степень дебильности.

На самом деле, какая разница обывателю, геоцентрическая, гелиоцентрическая? И одно, и другое неважно, потому что по сути она антропоцентрическая.

Но принцип Оккама - это всё же принцип научного познания (по крайней мере, философского).
Ором
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 173
  • Статус: своевременное подношение тапок дарует свободу
  • Member OnlineМужчинаЖенат
Я пользуюсь бритвой филипс. Ей уже 15 лет. Было время сняли с производства головки к ней. Хотел уже новую покупать.Но новая модель оказалась совместимой со старой. То есть промежуточные не подходили, а крайняя модель подошла. Так вот я думаю, что это был заговор, но потом по глупости вернули старую головку.
Виталий Д. Немо
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 7
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineСвободен
(Ором @ 24-08-2019 - 13:41)
Я пользуюсь бритвой филипс. Ей уже 15 лет. Было время сняли с производства головки к ней. Хотел уже новую покупать.Но новая модель оказалась совместимой со старой. То есть промежуточные не подходили, а крайняя модель подошла. Так вот я думаю, что это был заговор, но потом по глупости вернули старую головку.

Нажалуюсь модераторам на неприкрытую рекламу.
Ором
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 173
  • Статус: своевременное подношение тапок дарует свободу
  • Member OnlineМужчинаЖенат
(Виталий Д. Немо @ 24-08-2019 - 13:47)
Нажалуюсь модераторам на неприкрытую рекламу.

Это потому, что лже наука. Нету никакого принципа достаточности в изучении чего либо. Потому как не возможно определить количество сущностй до того как познал ранее не познаное. А делать выводы на простейшем объяснении, это значит иметь не доставерную информацию.
Виталий Д. Немо
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 7
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineСвободен
(Ором @ 24-08-2019 - 13:59)
(Виталий Д. Немо @ 24-08-2019 - 13:47)
Нажалуюсь модераторам на неприкрытую рекламу.
Это потому, что лже наука. Нету никакого принципа достаточности в изучении чего либо. Потому как не возможно определить количество сущностй до того как познал ранее не познаное. А делать выводы на простейшем объяснении, это значит иметь не доставерную информацию.

Если молнию можно объяснить теорией электричества, излишне приплетать сюда посох Зевса. Это уже лишнее, причем мало обоснованное.
Коротко о бритве Оккама.
Ором
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 173
  • Статус: своевременное подношение тапок дарует свободу
  • Member OnlineМужчинаЖенат
(Виталий Д. Немо @ 24-08-2019 - 14:06)
Если молнию можно объяснить теорией электричества,

Это если вы в курсе за теорию электричества. А если нету этой теории до вас? Сколько сущностей исследовалось до появления теории электричества?

Виталий Д. Немо
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 7
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineСвободен
(Ором @ 24-08-2019 - 14:21)
(Виталий Д. Немо @ 24-08-2019 - 14:06)
Если молнию можно объяснить теорией электричества,
Это если вы в курсе за теорию электричества. А если нету этой теории до вас? Сколько сущностей исследовалось до появления теории электричества?

Исследовалось - нисколько.
Ором
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 173
  • Статус: своевременное подношение тапок дарует свободу
  • Member OnlineМужчинаЖенат
(Виталий Д. Немо @ 24-08-2019 - 14:46)
Исследовалось - нисколько.

Возможно по этому до сих пор спорят за электричество.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (2) 1 2

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Награждение орденом форума «Серьезный разговор»

Кто голосует не за Путина?Кем они работают?

Почему Россияне стали жить меньше?

В школе 37 -кто прав?

Упрощенное гражданство РФ




>