Свободен
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Феофилакт
|
|
|
Немцы в 1918 г. не нашли в себе сил,в отличие от большевиков в 1917 ,пойти дальше и отнять власть во вновь созданных органах власти-Советах власть у соглашательской части революционного движения СДПГ. Не повезло им с решительным и умным лидером,да и у самих у них поджилки оказались слабоваты,впрочем не первый раз в германской истории. В результате получилась по мнению некоторых историков буржуазно-демократическая революция.
|
|
avp
|
|
|
"18 ноября 1918 года — не менее чёрный день в истории российской демократии, чем 19 января, когда «красные» разогнали Учредительное Собрание (УС). Спустя 10 месяцев то же самое проделали и «белые», разогнав уже правопреемника УС, Уфимскую Директорию. Власть перешла к «Верховному правителю» адмиралу Александру Колчаку, фактически такому же диктатору, как и к сидевшим в Москве лидерам большевиков." http://rahmon17.livejournal.com/124874.html?media |
|
de loin
|
|
|
(ferrara @ 18.11.2016 - время: 00:52) борьба двух сил, двух идеологий – «капиталистической» и «коммунистической», точнее либерализма и марксизма — двух из трёх существующих в мире идеологий, которые все являются порождением капитализма. хотя после падения Советского Союза исход этой борьбы предрешён - пусть, образно говоря, «на поле боя ещё слышны выстрелы», - но исход предрешён, коммунизму не победить… И всё-таки страсти ещё не улеглись, итог ещё не подведён. дело в том, что феномен идеологии как таковой уходит в прошлое. В 1990-е годы на Западе писали о смерти идеологии. Она уходит в прошлое просто как элемент кап. системы наряду с др. её элементами, т.е. вместе с государством, политикой, гражданским обществом, наукой и массовым образованием, в рамках общего демонтажа кап. системы. Да, кстати, вот вы тоже называете Октябрьскую революцию «переворотом». Так делают часто и вполне солидные СМИ. ну большевики как раз первые 10 лет сами это называли переворотом нисколько не смущаясь. «Революция» и «переворот» совершенно разные исторические понятия. «Переворот», «дворцовый переворот», это, как правило, насильственная смена всего лишь персонажей, находящихся у власти; в то время как «революция», это смена общественно-политической формации или, как минимум, политической системы. Интересный факт, что Ленин в 1919 г. позволил себе сказать на съезде Комминтерна: «хотя наша революция и буржуазная...» Я опять позволю себе обратиться к Великой французской революции. Ведь никому и в голову не придёт у нас в России, а тем более во Франции, назвать эту революцию переворотом. Когда, кстати, впервые термин революция был применён к политическим событиям? Во время «Славной революции» в Англии в 1688 г. Это была первая по-настоящему буржуазная революция. Но она была обставлена как возвращение на круги своя – revolution – поворот на 360°. И до французской революции значение этого термина оставалось таким, т.е. возврат к прежнему состоянию. Только начиная с неё значение поменялось и стало означать поворот на 180°, т.е. принципиальное изменение строя. Ну, у Маркса революция – это смена формаций, причём у него это обязательно прогрессивный процесс. В основе любой революции лежат системные и субъектные факторы. Субъектный фактор – это наличие субъекта, способного решать проблемы. Одних системных факторов недостаточно. Системных факторов в истории Франции было полно в конце правления Людовика XIV, в середине правления Людовика XV, но тогда никакой революции не произошло. ИпполитТэн – лучший автор по истории Франции писал, что революция произошла тогда, когда появилась смычка между определённой частью элиты и народа. Вот тогда происходит революция. Часть элиты – это небольшой по численности субъект, но который способен реализовать некий имеющийся у него проект, используя для этого народ и выражающий в этот момент общие с ним интересы. У Маркса с Энгельсом в одной из работ была мысль о том, что класс, который совершает революцию он на этот короткий отрезок времени выражает интересы не столько свои, сколько общества в целом. Потом, правда, это быстро уходит. Я понимаю, что где-то в 90-х либеральным «историкам» была дана определённая идеологическая установка с целью понизить статус этого события. Однако трудно поспорить с тем, что ВОСР явилась величайшим событием в мировой истории, которое невозможно оценить в простых категориях «плохое» - «хорошее». По крайней мере на сегодняшней день историки вряд ли ещё выработали действительно объективное и беспристрастное понимание хода этих событий. Ну почему же? Историкам это сделать легче, чем политикам. Я также считаю, что не стоит смешивать и представлять Февральскую революцию и Октябрьскую, как переходящие процессы одной революции, начавшейся в февраля 1917г. Если во Франции между жирондистами и якобинцами не было принципиальной разницы – все они были сторонниками буржуазной собственности и капиталистических отношений, то между Временным правительством и большевиками были «две громадные разницы». «Февраль» - буржуазная революция, которая свергла самодержавие – этот пережиток абсолютизма; «Октябрь» - это революция, которая в корне меняла отношение к собственности и производственные отношения. Самодержавие и абсолютизм – это совсем не одно и то же. Октябрь 1917 г. был даже скорее контрреволюцией по отношению к февралю. Потому во многом большевики и получили широкую народную поддержку. Временные правительства всех уже достали и они онтологически противоречили русскому пониманию власти. Эти правительства состояли из людей не способных решать проблемы и только их усугубляли. У нас ещё есть такое понятие как смута – характерное именно для русской истории и отличное от революции. Что это такое? Что людей смущает? Двоевластие или многовластие. Если брать XVII в., то это Шуйский против Лжедмитрия, 1-е ополчение против 2-го, Пожарский против Романова. В 1917 г. борьба Петросовета с Временным правительством, хотя отчасти это была борьба нанайских мальчиков, поскольку и те, и другие состояли в масонских ложах и заседали в одном помещении, но тем не менее противоречия были. Если брать последнюю смуту – это Ельцин против Горбачёва, затем Ельцин против Верховного совета. И если первая Смута – это просто смута, то 1917 и 1991 г. – это ещё и революция, поскольку происходит ещё и смена строя. 1917 г. – смена строя и смена элит, а 1991 г. – смена строя и на 70% элиты остаются прежними. Редчайший случай в нашей истории, такого не было ни при Петре, ни при большевиках, тогда смена элит была куда жёстче и радикальнее. Но в самом широком смысле слова период большой русской смуты, в котором было аж 2 революции, рассматривают с 1861 по 1929/33 гг. Если брать в более узком смысле, то там один период вылезает – это 1905 –1939 гг. Т.е. по-разному можно мерить. Скажем, если брать события, которые у нас стартовали латентно после смерти Брежнева – 80-е, 90-е годы – это смута. То, что произошло дальше за первые 16 лет XXI в. пока трудно точно определить. То ли это консервация смуты на основе проедания прошлого (советское наследие) и будущего (нефть и др.), то ли возникновение новой системы (что пока непохоже). Яснее будет видно лет через 15–20. |
|
Феофилакт
|
|
|
(de loin @ 23.11.2016 - время: 22:08) дело в том, что феномен идеологии как таковой уходит в прошлое. В 1990-е годы на Западе писали о смерти идеологии. Она уходит в прошлое просто как элемент кап. системы наряду с др. её элементами, т.е. вместе с государством, политикой, гражданским обществом, наукой и массовым образованием, в рамках общего демонтажа кап. системы. Извините,что вмешиваюсь,однако то,что вы пишите настолько чудно…. А что же будет,вместо идеологии,позвольте осведомиться? Одно сплошное телевидение? Как господствующий класс по вашему мнению будет обосновывать свои претензии на явно избыточный кусок пирога? Коли бы вы по-фукуямовски написали,мол,конец американской модели,то я бы согласился. А так-сплошные загадки… Интересный факт, что Ленин в 1919 г. позволил себе сказать на съезде Комминтерна: «хотя наша революция и буржуазная...» А не соблаговолите ли вы предоставить полную цитатку сего без сомнения интереснейшего факта? Мои скромные знания подсказывают,что цитатка полная выглядит несколько иным образом…. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 25-11-2016 - 20:41 |
|
de loin
|
|
|
(Феофилакт @ 25.11.2016 - время: 20:40) Извините,что вмешиваюсь,однако то,что вы пишите настолько чудно…. А что же будет,вместо идеологии,позвольте осведомиться? Одно сплошное телевидение? Как господствующий класс по вашему мнению будет обосновывать свои претензии на явно избыточный кусок пирога? Коли бы вы по-фукуямовски написали,мол,конец американской модели,то я бы согласился. До капитализма все общества как-то обходились без идеологии, обойдутся без неё и после капитализма. (Феофилакт @ 25.11.2016 - время: 20:40) (de loin @ 23.11.2016 - время: 22:08) Интересный факт, что Ленин в 1919 г. позволил себе сказать на съезде Комминтерна: «хотя наша революция и буржуазная...» А не соблаговолите ли вы предоставить полную цитатку сего без сомнения интереснейшего факта? Мои скромные знания подсказывают,что цитатка полная выглядит несколько иным образом…. Знаете, у меня память не как у Штирлица, просто запомнилось в силу необычности, банальность не запомнил бы. А так придётся рыться в поисках точности. Может Вы сами приведёте, если знаете, чтобы двойной работой не заниматься. А так-сплошные загадки… капитализм вообще самый загадочный строй Это сообщение отредактировал de loin - 26-11-2016 - 10:10 |
|
Феофилакт
|
|
|
(de loin @ 26.11.2016 - время: 10:07) До капитализма все общества как-то обходились без идеологии, обойдутся без неё и после капитализма. Миль пардон,конечно,но вот как-то не обходились….Есть такая довольно известная работа Д.С.Лихачева " некоторые вопросы идеологии феодалов в литературе 11-13 веков". http://lib2.pushkinskijdom.ru/Media/Defaul...Lihachev_76.pdf Вот в частности там академик и пишет:" Феодальная идеология о б о с н о в ы в а е т право собственности фео далов на землю и и с х о д и т из представления об этой собственности: 1) она защищает сословность владения землей и право „наделять" этой землей крестьян; 2) классовые представления о земельной соб ственности сказываются в ее идеях защиты Русской земли; 3) она обос новывает единство всего феодального класса и братство князей как вер ховных собственников всей Русской земли в целом." Знаете, у меня память не как у Штирлица, просто запомнилось в силу необычности, банальность не запомнил бы. А так придётся рыться в поисках точности. Может Вы сами приведёте, если знаете, чтобы двойной работой не заниматься. Просто вам запомнилось в точностью до наоборот…. Ленин говорил именно о социалистической и именно революции. (Насчет того,что якобы Октябрьский переворот и прочая ерунда это ветер известно с какого берега) Ленин же сказал вполне определенно: "Это ходячее возражение, обычное (в той или иной форме) в прессе буржуазной, эсеровской и меньшевистской, есть реакционная защита отсталого капитализма, защита, наряженная по-струвистски. Дескать, мы не созрели для социализма, рано “вводить” социализм, наша революция буржуазная, — поэтому надо быть в холопах у буржуазии (хотя великие буржуазные революционеры Франции, 125 лет тому назад, сделали свою революцию великой посредством террора против всех угнетателей, и помещиков и капиталистов!)." (В.И.Ленин." Грозящая катастрофа и как с ней бороться.) Вся беда в том,что эта работа была опубликована до Октябрьской революции,в сентябре 1917 г. А вот в октябре 1917 г. Ленин сказал вполне определенно:"Товарищи!Рабочая и крестьянская революцияо необходимости которой все время говорили большевики, совершилась." http://scibook.net/voennaya-istoriya/lenin...tsii-18364.html И дальше он неоднократно повторяет:"эта рабочая и крестьянская революция" ,"данная третья русская революция " ,употребляя слово "переворот" только в его подлинном смысле,укоренисшемся во второй четверти 19 века:"Нечаянная и сильная перемена дел и обстоятельств каких. Переворот французский потряс все основание государства." (Словарь Академии Российской» (1822)) капитализм вообще самый загадочный строй Эта загадка была довольно давно разгадана Марксом. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 26-11-2016 - 15:08 |
|
de loin
|
|
|
(Феофилакт @ 26.11.2016 - время: 15:08) Просто вам запомнилось с точностью до наоборот…. Ленин говорил именно о социалистической и именно революции. (Насчет того,что якобы Октябрьский переворот и прочая ерунда это ветер известно с какого берега) К примеру с этого. Не вполне надёжный ресурс в этом плане по-Вашему? Приведённый там текст статьи в газете «Правда» N° 241 от 6 октября 1918 г. под заголовком: «ОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРЕВОРОТ (24 и 25 октября 1917 г. Петрограде)» и подписью И. Сталин это как, фальшивка? Кстати у Сталина и намного позже, уже после ВОВ тоже встречалось это словосочетание – Октябрьский переворот. Тогда для большевиков это не несло никакого негативного смысла. Это сейчас начинают буквоедством заниматься, что сравнимо даже не со спором о двоеперстии и троеперстии, а скорее даже с этим: «да не цумба-па! А ТУМба-па!»  (В.И.Ленин." Грозящая катастрофа и как с ней бороться.) Вся беда в том,что эта работа была опубликована до Октябрьской революции,в сентябре 1917 г. А вот в октябре 1917 г. Ленин сказал вполне определенно: "Товарищи! Рабочая и крестьянская революция о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась." Давайте по Ленину сразу этот вопрос закроем (надеюсь). Ведь я речь вёл о другом времени и месте, а именно о 1-м Конгрессе III Коммунистического Интернационала в Москве 2–6 марта 1919 г. Порылся и нашёл то, что нужно было. См. Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата В.И. Ленина 4 марта 1919 г. После п. 22 и после слов: «Я хочу сделать практическое предложение, заключающееся в том, чтобы принять резолюцию, в которой должны быть специально отмечены три пункта» смотрим «Во-вторых...» и далее находим такой текст: «Нам победа далась легче потому, что в октябре 1917 г. мы шли с крестьянством, со всем крестьянством. В этом смысле наша революция тогда была буржуазной. Первый шаг нашего пролетарского правительства заключался в том, что старые требования всего крестьянства, выраженные ещё при Керенском крестьянскими Советами и сходами, были признаны в законе, изданном нашим правительством 26 октября (старого стиля) 1917 г., на другой день после революции. В этом заключалась наша сила, поэтому-то нам так легко было завоевать подавляющее большинство. Для деревни наша революция ещё продолжала быть буржуазной, и лишь позже, через полгода, мы были вынуждены в рамках государственной организации положить в деревнях начало классовой борьбе, учреждать в каждой деревне комитеты бедноты полупролетариев, и систематически бороться с деревенской буржуазией. У нас это было неизбежно благодаря отсталости России». См. Ленин В.И. ПСС. Т. 37. |
|
Феофилакт
|
|
|
(de loin @ 29.11.2016 - время: 19:22)К примеру с этого. Не вполне надёжный ресурс в этом плане по-Вашему? Про смысл в котором,очевидно,употреблял Ленин,а потом и Сталин я уже писал со ссылкой на академический словарь.Смысл радикально отличался от современного негативного. Даже если просто посчитаем употребление в статье слов "переворот": 1 часть. "переворот"-2 раза," "восстание" (с эпитетами "октябрьское восстание","строго организованное восстание")-2 раза,"контрреволюция " как антитеза революции-1 раз. В целом еще слово "восстание " употребляется в статье 5 раз,"переворот"-1 раз. По-моему,тут все ясно. [i]«Нам победа далась легче потому, что в октябре 1917 г. мы шли с крестьянством, со всем крестьянством. В этом смысле наша революция тогда была буржуазной. Отлично. То есть вы понимаете,что буржуазной он социалистическую революцию вовсе не считал,а выразился так именно о попутчиках в революции. Как писал он в другой своей работе: есть компромисс и есть компромисс.И их необходимо различать. После этого вашего признания дискуссию можно действительно считать закрытой. |
|
de loin
|
|
|
(Феофилакт @ 26.11.2016 - время: 15:08) Миль пардон,конечно,но вот как-то не обходились….Есть такая довольно известная работа Д.С.Лихачева "некоторые вопросы идеологии феодалов в литературе 11-13 веков". http://lib2.pushkinskijdom.ru/Media/Defaul...Lihachev_76.pdf Вот в частности там академик и пишет: "Феодальная идеология о б о с н о в ы в а е т право собственности феодалов на землю и и с х о д и т из представления об этой собственности: 1) она защищает сословность владения землей и право „наделять" этой землёй крестьян; 2) классовые представления о земельной собственности сказываются в ее идеях защиты Русской земли; 3) она обосновывает единство всего феодального класса и братство князей как верховных собственников всей Русской земли в целом." На секундочку, академик Лихачёв всё же был филологом по специальности, а не историком, поэтому в этом вопросе ошибался, что ему простительно. Сейчас я не буду возобновлять спор о том, что феодализма на Руси не было, более того феодализм уникальное именно западноевропейское явление, а отнюдь не универсальное. (ну и конечно эти 3 приведённые в цитате пункты законные вопросы вызывают). И даже если бы Д.С. Лихачёв рассматривал в этой работе не Русь, а Западную Европу, то вести речь о какой-то идеологии было бы точно также ошибочно. У феномена идеологии чётко фиксируется конкретное время – 1796 г., место рождения – Франция и автор термина – Дестют де Траси. А в 1800 г. появляется термин идеолог. Как зимой бесполезно искать в лесу грибы, так и в докапиталистических обществах идеологию. Она появляется уже в зрелом капиталистическом обществе. Всему своё время, как говорится. До неё геокультура Просвещения (оргоружие Британии на континенте) выполняла функцию протоидеологии. А ещё несколько раньше, даже в раннекапиталистическую эпоху социальные битвы проходили ещё под религиозными знамёнами. Когда мы термины, присущие сугубо капиталистической эпохе (у которой тоже одно определённое время и место рождения), такие как идеология, политика, гражданское общество, нация, наука, государство как state переносим в докапиталистические общества, мы тем самым нарушаем принцип историзма и системности. И уподобляемся испанцам, называвших племенных вождей Африки и Ю. Америки, которые с ветки слезли, герцогами, графами, баронами. Идеология возникла в связи с европейским кризисом, начавшимся великой французской революции в широком смысле слова (1789 –1815 г.) и закончившимся европейской революцией 1848 г. А французская революция показала абсолютно всем, что изменения – это реальность, с которой приходится считаться независимо от того нравится это или нет. В принципе всего 2 ответа есть на изменения – нравится и не нравится. А ответ «нравится» разбивается ещё на 2 варианта. Таким образом получается 3 возможных варианта ответа: 1) нам не нравятся изменения, мы будем их всячески тормозить, консервировать – консерватизм 2) нам нравятся изменения, но постепенные, эволюционные – либерализм 3) нам нравятся резкие изменения революционные, скачкообразные – марксизм Вот этой триадой исчерпываются возможности идеологии. Четвёртого, пятого, десятого не дано, только эти три. Поэтому когда говорят: «имперская идеология», «идеология потребления», «националистическая идеология» итд, а тем более «религиозная идеология» – это всё примеры ошибочного использования термина идеология, поскольку этот термин во всех подобных случаях употребляется в совершенно различных и качественно несопоставимых смыслах. Всё вдруг оказывается идеологией: и бытовые представления, и светские идеи, и религиозные убеждения, превращая термин просто в поверхностную метафору. «Религиозная идеология» – это вообще нонсенс, поскольку религия и идеология это разные формы организации духовной сферы. Первым сформировался консерватизм – 1820-30-е гг., затем либерализм – 1830-40-е гг. и последним был марксизм – 1850-60-е гг. Вот такой треугольник идеологий получается, за рамками которого других идеологий нет в научном смысле этого слова. И между каждыми двумя углами этого треугольника есть сходство против третьего угла. Консерватизм и либерализм союзники против марксизма в вопросе частной собственности и в неприемлемости революции. Одни её не приемлют как изменение, другие просто принципиально. Сходство марксизма и либерализма против консерватизма в их отношении к прогрессу. Сходство консерватизма и марксизма против либерализма в том, что в либерализме – права индивида, а в консерватизме и марксизме – это коллектив. Только в марксизме на классовой основе, а в консерватизме на традиционной. (de loin @ 26.11.2016 - время: 10.07) капитализм вообще самый загадочный стройЭта загадка была довольно давно разгадана Марксом. Нет, хотя им написано немало интересного и заслуживающего внимания. И загадка не одна, в капитализме их несколько. Описание есть, разгадок только пока нет до сих пор. |
|
Феофилакт
|
|
|
(de loin @ 29.11.2016 - время: 20:26) На секундочку, академик Лихачёв всё же был филологом по специальности, а не историком, поэтому в этом вопросе ошибался, что ему простительно. Как из верной посылки можно сделать аж два неверных вывода? Да,академик Лихачев был филологом…. Но следует ли из этого,что его работы в области филологии с использованием исторического материала несостоятельны,что он совершенно не разбирался в истории? Нет. Следует ли из этого,что он ошибался в вопросах исторических? Нет. Сейчас я не буду возобновлять спор о том, что феодализма на Руси не было Не надо возобновлять,тем более что ввам там успех не сопутствовал. то вести речь о какой-то идеологии было бы точно также ошибочно. От чего же? У феномена идеологии чётко фиксируется конкретное время – 1796 г., место рождения – Франция и автор термина – Дестют де Траси. А в 1800 г. появляется термин идеолог. Вот оно что…. То есть вы путаете время возникновения термина и явления. Тут должен вас разочаровать: эти цифры вовсе не обязательно совпадают. Гениальный физик Ньютон (поставьте любую фамилию) никогда не изобретал термин "мю-мезон",не применял его,но из этого вовсе не следует,что мю-мезонов в его время не существовало. Если мы понимаем идеологию как совокупность принципов, норм и правил определяющих, устанавливающих и регулирующих отношения внутри сферы общественного производства и потребления,то отчего ж она не существовала? Другой вопрос,что с зарождением и развитием буржуазии она претерпела усовершенствования,получила развитый аппарат в соответствии с новыми задачами. Идеология возникла в связи с европейским кризисом, начавшимся великой французской революции в широком смысле слова (1789 –1815 г.) и закончившимся европейской революцией 1848 г. Есть и еще вариант: поскольку вы не артикулируете что вы считаете идеологией,предмет спора пока ничтожен. Со своей стороны я уже это сделал,может быть также уместным маленькое добавление:"и способное влиять на массовое поведение." Таким образом получается 3 возможных варианта ответа: 1) нам не нравятся изменения, мы будем их всячески тормозить, консервировать – консерватизм 2) нам нравятся изменения, но постепенные, эволюционные – либерализм 3) нам нравятся резкие изменения революционные, скачкообразные – марксизм А вам такая трактовка не представляется излишне упрощенной? Поэтому когда говорят: «имперская идеология», «идеология потребления», «националистическая идеология» итд, а тем более «религиозная идеология» – это всё примеры ошибочного использования термина идеология, Ну это не новость. Еще Маркс в критике Фейербаха достаточно четко отличил идеологию от других форм сознания. Ведь вы же не будете спорить,что идеология в философском смысле есть представление о реальности,вызванное самой реальностью и включенное в нее? В таком случае ,совершенно непонятно почему надо отказывать в таком восприятии реальности в эпоху феодализма и даже рабовладения…. Первым сформировался консерватизм – 1820-30-е гг., затем либерализм – 1830-40-е гг. и последним был марксизм – 1850-60-е гг. Опять-таки в философском смысле всего -навсего продукт осознания частной деятельности как всеобщей. И здесь совсем по Марксу идеология буржуазии бьет саму себя" ….почти вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от нее. Сама идеология есть только одна из сторон этой истории," http://ligis.ru/psylib/090417/books/marxe01/refer.htm Нет, хотя им написано немало интересного и заслуживающего внимания. И загадка не одна, в капитализме их несколько. Описание есть, разгадок только пока нет до сих пор. Опять вы не потрудились что -либо артикулировать. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 29-11-2016 - 22:16 |
|
de loin
|
|
|
(Феофилакт @ 29.11.2016 - время: 19:43) «Нам победа далась легче потому, что в октябре 1917 г. мы шли с крестьянством, со всем крестьянством. В этом смысле наша революция тогда была буржуазной.Отлично. То есть вы понимаете,что буржуазной он социалистическую революцию вовсе не считал,а выразился так именно о попутчиках в революции. Как писал он в другой своей работе: есть компромисс и есть компромисс.И их необходимо различать. После этого вашего признания дискуссию можно действительно считать закрытой. Ну, он так её называл по причине участия в ней буржуазных элементов. Однако, слова о деревенской буржуазии, с которой через полгода начали борьбу, заставляют улыбнуться. Я бы даже назвал эти слова о буржуазном крестьянстве, участвовавшем в октябрьской революции 1917 г., операцией прикрытия других, куда более значимых буржуазных деятелей, без которых она вряд ли прошла бы успешно. Кстати, не располагаете сведениями сколько крестьян приняли участие в известных событиях октября–ноября 1917 г.? И что именно в рамках этого сделали буржуазные крестьяне, ставшие ненадолго попутчиками большевиков? Но в СНК и ЦК партии большевиков люди рабоче-крестьянского происхождения не преобладали, надо сказать. |
|
de loin
|
|
|
Феофилакт, если хотите поподробнее обсудить высказывания академика Лихачёва, феномен идеологии, загадки капитализма и открытия Маркса, то надобно это сделать в соответствующих топиках. Т.е. или найти не закрытые старые темы или открыть новые. А в топике про мемориальную доску Колчаку – это будет чрезмерным оффтопом. Если не ошибаюсь я что-то писал в теме «Капитализм» о его загадках, можно посмотреть.
|
|
Феофилакт
|
|
|
(de loin @ 29.11.2016 - время: 23:49) Ну, он так её называл по причине участия в ней буржуазных элементов. То есть слова "в каком-то смысле" вы предлагаете трактовать как название для всей революции? Оригинально. Синонимы:В некотором роде,В каком-то отношении…То есть если человек сообщает ,что в каком-то смысле Карелия напоминает Кавказ,то вы из этого выведете равенство Карелия=Кавказ? Однако, слова о деревенской буржуазии, с которой через полгода начали борьбу, заставляют улыбнуться. Я бы даже назвал эти слова о буржуазном крестьянстве, участвовавшем в октябрьской революции 1917 г., операцией прикрытия других, куда более значимых буржуазных деятелей, без которых она вряд ли прошла бы успешно. Я весь внимание. Это кто ж такие будут? Кстати, не располагаете сведениями сколько крестьян приняли участие в известных событиях октября–ноября 1917 г.? А почему октября-ноября? Революция в Питере и делу конец? Любопытно. А что же с остальной страной? Ну,узнали они из газет,что в Петрограде революция. Ну хорошо. А кто власть на местах устанавливал? Процесс ведь длился до марта 1918 г. И в нем ,без всякого преувеличения были задействованы десятки миллионов крестьян. И не иначе. Большевики издали декрет о земле. Полагаете,что крестьяне сидели сложа руки и ждали,когда декрет сам собой претворится в жизнь? Нет,они активно стали брать землю,а заодно и власть в свои руки. Поэтому Колчак так бесповоротно проиграл в Сибири,несмотря на всю помощь ему иностранных держав: он попытался у крестьян отнять полученную ими землю,он попытался отменить Советы и посадить то ли батюшку-царя,то ли министров-капиталистов. Рабочим он мог предложить ликвидацию профсоюзов и десятичасовой рабочий день? И опять же,хозяев…. Что же касается рабочих,то 700 инструкторов Петроградского гарнизона сумели обучить для большевиков более 20 000 человек красногвардейцев. И что именно в рамках этого сделали буржуазные крестьяне, ставшие ненадолго попутчиками большевиков? Да ровно то же,что и остальные крестьяне,ведь они были попутчиками. Разумеется,на местном уровне они пытались ставить в местные органы людей ,выгодных им и такие случаи зафиксированы,но в целом,пока были попутчиками,им деваться было некуда. Но в СНК и ЦК партии большевиков люди рабоче-крестьянского происхождения не преобладали, надо сказать. Забавно. А почему,собственно,в СНК и ЦК-высших органах власти и партии они должны были преобладать? Может быть царское правительство (потом Временное) проводило экспресс-курсы среди рабочих и крестьян по подготовке кандидатов на замещение высших должностей в государстве,а я ничего об этом не знаю? Расскажите пожалуйста… Вот вы бы согласились командовать боевым кораблем? А что,и почетно,и зарплату вам высокую будут платить…. Полагаю,что нет,ибо корабль под вашим командованием вряд ли бы не только вошел в нейтральные воды,а и просто отчалил от причальной стенки. Тут команды надо знать,иметь практику судовождения. Рабочие и крестьяне были не глупее нас и уж это понимали отчетливо. Там где они могли,они замещали руководящие должности. В Петербурге есть такое объединение "Светлана". Оно было во-многом сформировано на базе бывшего завода "Айваз",хозяева которого в Октябре сдернули. "После революции в декабре 1917 года акционеры «Айваза» решили закрыть завод. Однако рабочие не собирались этого допускать. Ещё 14 ноября вышло положение Совета Народных Комиссаров «О рабочем контроле». В соответствии с ним рабочий контроль был официально узаконен и на «Айвазе». Сам завод пока ещё не был национализирован. Но по решению Совета Народного Хозяйства Северной Области было создано смешанное управление из представителей рабочих и старой администрации …." https://news.work-way.com/kak-rabochie-bral...-imeni-engelsa/ Это сообщение отредактировал Феофилакт - 30-11-2016 - 18:47 |
|
Феофилакт
|
|
|
(de loin @ 30.11.2016 - время: 00:15)Феофилакт, если хотите поподробнее обсудить высказывания академика Лихачёва, феномен идеологии, загадки капитализма и открытия Маркса, то надобно это сделать в соответствующих топиках. Т.е. или найти не закрытые старые темы или открыть новые. А в топике про мемориальную доску Колчаку – это будет чрезмерным оффтопом. Если не ошибаюсь я что-то писал в теме «Капитализм» о его загадках, можно посмотреть. Так вам и карты в руки. Сделайте топик на "Истории" там можно и поговорить. |
|
de loin
|
|
|
Сделал топик Идеология, где можно продолжить обсуждение одного из затронутых вопросов.
|
|
muse 55
|
|
|
Ну вот . с товарищем разобрались и отнюдь не коммунисты а современные либералы
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Евросоюз не сможет конфисковать Игил борется с Исламом? Поражение нацистского режима на Украине Красный проект У них крыша уехала? |