ferrara | |
|
(134А @ 19-03-2019 - 19:15) Ошибаетесь, потому что репродуктивный барьер не всегда стопроцентно непреодолим (то есть, дело идёт труднее и реже чем в паре конспецификов, но иногда идёт). Известны вообще виды полностью гибридного происхождения. А неандертальцам и сапиенсам видимо помогло скреститься то, что после их дивергенции от предкового эректуса прошло не слишком много времени. И уточню: не бесполое, а бесплодное потомство. Да, я прочитала про мулов. И всё же хотела спросить. Вот, мул с мулом (или какие другие гибриды) спариваться не могут так, чтобы у них мог кто-то родиться. Но «девочка» мул может иногда что-то родить от коня. Но какое потомство у них в этом случае получится: снова мул, лошадь или осёл? Это будет полноценное потомство в половом отношении, т.е. способное к репродукции или нет? Это я спрашиваю, чтобы мне было яснее про неандертальцев с кроманьонцами. |
134А | |
|
(ferrara @ 20-03-2019 - 12:52) Да, я прочитала про мулов. И всё же хотела спросить. Вот, мул с мулом (или какие другие гибриды) спариваться не могут так, чтобы у них мог кто-то родиться. Но «девочка» мул может иногда что-то родить от коня. Но какое потомство у них в этом случае получится: снова мул, лошадь или осёл? Это будет полноценное потомство в половом отношении, т.е. способное к репродукции или нет? Это я спрашиваю, чтобы мне было яснее про неандертальцев с кроманьонцами. Про плодовитость потомства от мулицы и жеребца ничего не знаю (само же это потомство на 3 четверти лошадь, но никак не мул и не осёл). Но только к вопросу о плодовитости гибридов сапиенса и неандертальца это не имеет никакого отношения: у одних видов так, у других эдак. Например, белый и бурый медведи скрещиваются на раз, и их потомство всегда плодовито. Это сообщение отредактировал 134А - 20-03-2019 - 15:05 |
de loin | |
|
(134А @ 19-03-2019 - 17:08)Неандертальцы и сапиенсы это два разных вида, оба потомки эректуса. В прошлом ЧАСТЬ сапиенсов немного скрещивалась с неандертальцами, и на настоящий момент потомки этих скрещивавшихся (живших к Северу от Сахары, за пределами родины вида, где сроду не было неандертальцев) имеют гены неандертальцев. Как раньше говорилось: «два мира – два детства» © Просто неандертальцы не вписались в рынок кроманьонцев, а их (неандертальцев) женщины не успели нарожать, тех, кто смог бы это сделать. Несмотря на то, что объём их мозга был заметно больше, чем у современного человека. Читал, что норвежцы – потомки неандертальцев, если судить по некоторым схожим особенностям строения черепа, которых у других не наблюдается. |
ferrara | |
|
(134А @ 20-03-2019 - 15:03) Про плодовитость потомства от мулицы и жеребца ничего не знаю (само же это потомство на 3 четверти лошадь, но никак не мул и не осёл). Но только к вопросу о плодовитости гибридов сапиенса и неандертальца это не имеет никакого отношения: у одних видов так, у других эдак. Например, белый и бурый медведи скрещиваются на раз, и их потомство всегда плодовито. А есть ли что-нибудь такое, что чётко различает биологические виды животных, кроме того, что разные виды не могут давать плодовитое потомство? Вот белый медведь, это отдельный вид, или подвид бурого медведя? Или, скажем, домашняя собака (болонка или той-терьер какой-нибудь), это отдельный вид или подвид волка? Это сообщение отредактировал ferrara - 20-03-2019 - 15:58 |
134А | |
|
(ferrara @ 20-03-2019 - 15:57)А есть ли что-нибудь такое, что чётко различает биологические виды животных, кроме того, что разные виды не могут давать плодовитое потомство? Вот белый медведь, это отдельный вид, или подвид бурого медведя? Или, скажем, домашняя собака (болонка или той-терьер какой-нибудь), это отдельный вид или подвид волка? Помимо репродуктивного критерия. существуют морфологический (и медведи и породы собак по нему виды), географический (медведи виды а собаки нет), генетический (медведи виды а собаки нет), физиологический (медведи виды а собаки нет). |
134А | |
|
(de loin @ 20-03-2019 - 15:17)Читал, что норвежцы – потомки неандертальцев, если судить по некоторым схожим особенностям строения черепа, которых у других не наблюдается. При наличии данных по молекулярной генетике (по которым что норвежцы что русские одинаково родственны неандертальцам) - краниологию можно спокойно отправить на отдых. |
de loin | |
|
Клёсов о гипотезе африканского происхождения человечества (там только первую минуту можно перемотать – реклама какой-то книжки не по теме ролика) |
134А | |
|
(de loin @ 20-03-2019 - 17:52)Клёсов о гипотезе африканского происхождения человечества (там только первую минуту можно перемотать – реклама какой-то книжки не по теме ролика) Сама по себе формулировка "человек произошёл от обезьяны" безграмотна, потому что человек и есть обезьяна. |
de loin | |
|
(134А @ 20-03-2019 - 18:03) (de loin @ 20-03-2019 - 17:52) Клёсов о гипотезе африканского происхождения человечества (там только первую минуту можно перемотать – реклама какой-то книжки не по теме ролика) Сама по себе формулировка "человек произошёл от обезьяны" безграмотна, потому что человек и есть обезьяна. И Вы ещё пишете при этом учебники?.. И ещё этот тезис в них записали? Или о чём Ваши учебники? Это сообщение отредактировал de loin - 20-03-2019 - 18:37 |
Jguana | |
|
(de loin @ 20-03-2019 - 18:36) (134А @ 20-03-2019 - 18:03) (de loin @ 20-03-2019 - 17:52) Клёсов о гипотезе африканского происхождения человечества (там только первую минуту можно перемотать – реклама какой-то книжки не по теме ролика) Сама по себе формулировка "человек произошёл от обезьяны" безграмотна, потому что человек и есть обезьяна. И Вы ещё пишете при этом учебники?.. Ну человек то относится к отряду приматов 134А, а как вы относитесь к гипотезе, что благодаря строению мозга, неандертальцы обладали экстрасенсорными способностями? |
134А | |
|
(de loin @ 20-03-2019 - 18:36)1)И Вы ещё пишете при этом учебники?.. 1) У Вас есть что по этому поводу возразить? Для начала дайте определение понятиям "обезьяна" и "человек". 2) О птицах. |
134А | |
|
(Jguana @ 20-03-2019 - 19:36)1)Ну человек то относится к отряду приматов 1) Лемуры тоже относятся к отряду приматов, но это не делает их обезьянами. 2) Смотря что считать экстрасенсорными способностями. |
de loin | |
|
(134А @ 20-03-2019 - 19:56) (de loin @ 20-03-2019 - 18:36) 1)И Вы ещё пишете при этом учебники?.. 1) У Вас есть что по этому поводу возразить? Для начала дайте определение понятиям "обезьяна" и "человек". Может быть сначала Вы обоснуете своё ненаучное утверждение о полной идентичности человека и обезьяны. Этого даже Дарвин не утверждал. |
Lileo | |
|
(Jguana @ 20-03-2019 - 20:36)гипотезе, что благодаря строению мозга, неандертальцы обладали экстрасенсорными способностями? Имхо, если бы обладали - не вымерли бы. Это ж огромное преимущество. |
134А | |
|
(de loin @ 21-03-2019 - 03:26)Может быть сначала Вы обоснуете своё ненаучное утверждение о полной идентичности человека и обезьяны. Этого даже Дарвин не утверждал. Дайте определение - тогда продолжим беседу. Как можно обсуждать то, неизвестно что? Без единой терминологии дискуссия невозможна. |
134А | |
|
(Lileo @ 21-03-2019 - 06:24)Имхо, если бы обладали - не вымерли бы. Это ж огромное преимущество. А может, наоборот недостаток? "Приумножая познания - приумножаем скорбь свою". |
ferrara | |
|
(134А @ 20-03-2019 - 16:45) (ferrara @ 20-03-2019 - 15:57) А есть ли что-нибудь такое, что чётко различает биологические виды животных, кроме того, что разные виды не могут давать плодовитое потомство? Вот белый медведь, это отдельный вид, или подвид бурого медведя? Или, скажем, домашняя собака (болонка или той-терьер какой-нибудь), это отдельный вид или подвид волка? Помимо репродуктивного критерия. существуют морфологический (и медведи и породы собак по нему виды), географический (медведи виды а собаки нет), генетический (медведи виды а собаки нет), физиологический (медведи виды а собаки нет). Значит, никаких общих для всех животных признаков деления на виды нет, кроме общего для всех видов признака вида – способность давать полноценное потомство, способное к репродукции? Значит, деление на биологические виды, это только условность, позволяющая классифицировать животных с нужного науке угла точки зрения? Это сообщение отредактировал ferrara - 21-03-2019 - 16:42 |
134А | |
|
(de loin @ 21-03-2019 - 12:44) В какую колонку поместите обезьяну? В этой таблице признаки животных не являются ни необходимыми, ни достаточными. Она напрочь безграмотна. Вам известно, кто такие животные? Определение можете дать? Это сообщение отредактировал 134А - 21-03-2019 - 14:36 |
134А | |
|
(ferrara @ 21-03-2019 - 11:43)Значит, никаких общих для всех животных признаков деления на виды нет, кроме общего для всех видов признака – способность давать полноценное потомство, способное к репродукции? Значит, деление на биологические виды, это только условность, позволяющая классифицировать животных с нужного науке угла точки зрения? Вид - единственный реальный таксон, в отличие от родов, семейств и так далее, которые существуют лишь в воображении систематиков и для их удобства. Вид определяется по нескольким критериям, а не по одному. Какой - то один действительно не будет универсальным. В настоящий момент, помимо репродуктивного критерия, самым надёжным следует считать генетический. Ведь есть виды, не размножающиеся перекрёстным путём, и к ним критерий способности скрещиваться не применим. |
Эрэктус | |
|
У меня принципиальный вопрос. Можно сказать - фундаментальный. А откуда берется это сомнение в выводах и результатах работ биологов?? Сомнения в биологии вообще и особенно в эволюции в частности? Кто-нибудь может ответить, почему вы не приходите к химикам и не сомневаетесь в их таблице периодических элементов? Или тоже сомневаетесь? |
Реланиум | |
|
(Эрэктус @ 21-03-2019 - 14:20) У меня принципиальный вопрос. Можно сказать - фундаментальный. А откуда берется это сомнение в выводах и результатах работ биологов?? Сомнения в биологии вообще и особенно в эволюции в частности? Кто-нибудь может ответить, почему вы не приходите к химикам и не сомневаетесь в их таблице периодических элементов? Или тоже сомневаетесь? я думаю - это отсутствие знаний или их неполнота на самом деле биология - это как математика или физика (вообще все естественные науки, то есть собственно - науки), в ней двух мнений быть не может Это сообщение отредактировал Реланиум - 21-03-2019 - 15:43 |
de loin | |
|
(134А @ 21-03-2019 - 13:33) (de loin @ 21-03-2019 - 12:44) В какую колонку поместите обезьяну? В этой таблице признаки животных не являются ни необходимыми, ни достаточными. Она напрочь безграмотна. Вам известно, кто такие животные? Определение можете дать? Вы ушли от ответа. Ранее Вы прямо утверждали, что человек и есть обезъяна, тогда извольте ответить приведённые признаки человека, принципиально отличающие его от других живых существ на планете, присущи обезьянам или нет? |
de loin | |
|
(Реланиум @ 21-03-2019 - 15:42) (Эрэктус @ 21-03-2019 - 14:20) У меня принципиальный вопрос. я думаю - это отсутствие знаний Какое фактологическое заблуждение. Вы плохо знаете историю наук. Впрочем как, по видимому, и их современное состояние |
134А | |
|
(de loin @ 21-03-2019 - 16:10)https://www.youtube.com/watch?v=23-ydRbi0GU Вы ушли от ответа. Ранее Вы прямо утверждали, что человек и есть обезъяна, тогда извольте ответить приведённые признаки человека, принципиально отличающие его от других живых существ на планете, присущи обезьянам или нет? Это Вы ушли от ответа, потому что проявили недовольство тем что человек это обезьяна. А коли Вы с этим не согласны - обоснуйте. Отвечаю на Ваш вопрос: да, присущи (в лице человека). |
Рекомендуем почитать также топики: Немцы на службе России Путин обещал стабильность, и даёт её. Изменения в Конституции Случай в эфире!? Цензура? В школах будут пропагандировать девственность |