Свободен
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 dogfred
|
|
|
(de loin @ 22-12-2016 - 14:21) Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла. Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить, вообще реагировать определённым образом в обыденных ситуациях итд. Это всё понятно, но я несколько о другом. Например, если Италия 40–50-х гг в фильмах тех лет показана нищей и отсталой – это правда или нет? Или в СССР 30-х–50-х гг ходили на работу радостные с песнями – это правда или нет? Или наоборот все плелись понуро и обречённо подобно рабам? Ну и выше ещё приводил примеры. " Первый народный комиссар просвещения в правительстве большевиков с 1917 по 1929 г. Анатолий Луначарский сказал, что он слышал от Ленина такую фразу: «Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк». (с) Эта фраза как раз и объясняет важнейшую роль кинематографа для власти любой страны, поскольку дает прекрасный инструмент для пропаганды. Кино -это пропаганда и развлечение. Плюс свои законы подачи материала в нужном свете. Так надо ли принимать на веру киношные события? Грамотный человек любую информацию пропускает через собственные представления. Потому мы прощаем киноработникам даже явные ляпы, несоответствия. Работали наши разведчики в высоких инстанциях Третьего рейха, в Великобритании и США? Наверное, работали. Так почему бы не посмотреть с удовольствием увлекательные "Семнадцать мгновений" или "Щит и меч"? Наверное, с Гамлетом тоже было не совсем так, как описал Шекспир. Но ведь интересно смотреть, сопереживать. Вот только злиться не будем на Данию, что уморила своего принца. Это сообщение отредактировал dogfred - 23-12-2016 - 20:08 |
|
Sarita
|
|
|
(de loin @ 22-12-2016 - 14:21) (Sarita @ 22-12-2016 - 06:01) Всхлипывать и сжимать кулаки нас заставляет сопереживание, чувство сопричастности. Совершенно недостоверная картинка не вызывает интереса. Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла. Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить, вообще реагировать определённым образом в обыденных ситуациях итд. Это всё понятно, но я несколько о другом. Например, если Италия 40–50-х гг в фильмах тех лет показана нищей и отсталой – это правда или нет? Или в СССР 30-х–50-х гг ходили на работу радостные с песнями – это правда или нет? Или наоборот все плелись понуро и обречённо подобно рабам? Ну и выше ещё приводил примеры. Между 30м и 50м был 1937, 1941-1945, 1947... Странно ожидать, что в эти периоды все одинаково с песнями ходили. Может и не шли на работу с песнями. Может цеха не были такие блестящие и чистенькие. Но у фильмов, которые были популярны не могла не быть чего-то такого, что цепляло натуральностью. Но тут я "плаваю". Я мало что видела того периода. "Девчата" - 1961. "Веселые ребята" - 1934. "Цирк" - 1936. Больше ничего не вспоминается. За недавние - мало смотрю нашего. Могу сказать, что первые серии "Улиц" были довольно близки к той ситуации. Не без огрехов, но с точно подмеченными мелочами. |
|
muse 55
|
|
|
(Sarita @ 23-12-2016 - 20:58) Но тут я "плаваю". Я мало что видела того периода. "Девчата" - 1961. "Веселые ребята" - 1934. "Цирк" - 1936. Больше ничего не вспоминается. Для контраста посмотрите об Америке времен Великой депрессии , т.е. конца двадцатых- Почтальон всегда звонит дважды ... Великие актеры и т.д.... Это сообщение отредактировал muse 55 - 23-12-2016 - 21:48 |
|
АндрЮч
|
|
|
(Фигасе @ 14-12-2016 - 02:19) (tschir @ 14-12-2016 - 02:14) Если зритель смотрит, к примеру, исторический фильм, но не знает, как всё происходило на самом деле, то он невольно будет думать, что показанное в фильме - это и есть историческая правда. Да, это - "авторская" версия истории. Особенно, когда в голливудских фильмах про средневековую Европу, обязательно присутствует чернокожий... |
|
yellowfox
|
|
|
(АндрЮч @ 23-12-2016 - 20:45) (Фигасе @ 14-12-2016 - 02:19) (tschir @ 14-12-2016 - 02:14) Если зритель смотрит, к примеру, исторический фильм, но не знает, как всё происходило на самом деле, то он невольно будет думать, что показанное в фильме - это и есть историческая правда. Да, это - "авторская" версия истории. Особенно, когда в голливудских фильмах про средневековую Европу, обязательно присутствует чернокожий... И дальше что? Эго крестоносцы привезли из крестового похода. |
|
Sorques
|
|
|
(de loin @ 22-12-2016 - 14:21) Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла. вообще реагировать определённым образом в обыденных ситуациях итд. Это всё понятно, но я несколько о другом. Например, если Италия 40–50-х гг в фильмах тех лет показана нищей и отсталой – это правда или нет? Или в СССР 30-х–50-х гг ходили на работу радостные с песнями – это правда или нет? Или наоборот все плелись понуро и обречённо подобно рабам? Ну и выше ещё приводил примеры. Стало интересно..дадите инфу про обязательный порядок? Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить, Опять фантазии пошли про разрушенную духовность..  Вам знаком Кодексом Хейса? Запрещалось издевательство над религией. Священник на экране не мог быть злодеем или комическим персонажем. Запрещалось изображать употребление наркотиков, а употребление алкоголя могло быть изображено только там, где этого требовал сюжет. Запрещалось раскрывать методы совершения преступлений. Сцены убийства должны были быть сняты так, чтобы не способствовать совершению подобных преступлений в реальной жизни. Запрещался показ обнажённого тела и провокационных танцев. «Сцены страсти» (то есть просто поцелуи и объятия) допускались только в ключевых сюжетных эпизодах, их длительность и откровенность были ограничены. Брак и семейная жизнь считались высшими ценностями; внебрачные отношения, пусть и уместные по сюжету, должны были быть представлены как недостойное поведение. При этом изображение смешанных браков (метисация) было под запретом. Запрещались любые, даже косвенные, ссылки на гомосексуальность и венерические заболевания. Показ человеческих половых органов (даже в виде силуэта) также был под абсолютным запретом. Запрещался широкий спектр «нецензурных» слов. Запрещался показ белого рабства. Не приветствовался принцип «око за око». (с) Это сообщение отредактировал Sorques - 25-12-2016 - 15:17 |
 dedO'K
|
|
|
(de loin @ 22-12-2016 - 04:34)Отражает это реальность того времени в каких-то хотя бы главных аспектах? Узнаваема та эпоха или нет в каких-то характерных чертах? Я об этом. И так по разным фильмам. "Левиафан" Звягинцева- это притча, а не хроника реальных событий. Он остался бы правдоподобным, даже если бы описывал средневековые нравы или отношения в африканском племени в соответствующем антураже, как, скажем, Евангельские притчи или истории Ветхого Завета. Вот, этого правдоподобия и следует искать в произведениях исскуства. |
|
de loin
|
|
|
(Sorques @ 24-12-2016 - 13:51) (de loin @ 22-12-2016 - 14:21) Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла. Стало интересно..дадите инфу про обязательный порядок? об этом пишет Уильям Энгдаль в своей книге «Боги денег», что помощь выдавалась с тяжёлыми ограничениями, которые простирались даже на индустрию развлечений. Например, в обмен на американскую финансовую помощь Францию обязали пускать в прокат голливудские фильмы даже в ущерб французской киноиндустрии, поскольку Вашингтон хорошо сознавал ценность Голливуда в качестве средства продвижения американского образа жизни и американской продукции. И также британская журналистка и режиссёр-документалист Фрэнсис Сондерс в своей книге «ЦРУ и мир искусств» описала продолжение этой ситуации, когда дело дошло до уличных стычек, поскольку французы не хотели смотреть голливудское кино. Но в Европе есть квоты, а у нас как с этим? (Sorques @ 24-12-2016 - 13:51) (de loin @ 22-12-2016 - 14:21) Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить,Опять фантазии пошли про разрушенную духовность.. Вам знаком Кодексом Хейса? Отнюдь не фантазии. И если я не очень давно в одной из тем упоминал Код Хейса, то, видимо, он мне знаком. Кино в плане манипуляции – это то же чем пользовался Эдвард Бернейс. Был у него сподвижник по политической команде – Альберт Ласкер, когда они в выборах президента участвовали. Так вот, благодаря этому Альберту Ласкеру американцы по утрам стали пить апельсиновый сок, употреблять ореховое масло. Он вместе с Бернейсом и приучал американских женщин курить. Вообще весь этот product placement, так называемый, он был изобретён Бернейсом. Через Голливуд всё это делалось. А история приучения женщин к курению такова. На параде некие дамочки демонстративно закурили. Это было зафиксировано журналистами и растиражировано. А тогда это было неким шоком для общества. Это же по-сути то, что множество людей уже знают – окна Овертона. Когда нечто берётся и показывается как экстремальное, но человеческая психика не может постоянно на экстремальное реагировать, и болевой порог начинает снижаться. Был ещё один турецкий психолог, работавший на грантах США, но у него это было не окна Овертона, а немного другое. Им было установлено, что большинство – масса всегда подстраивается под среднестатистическую координацию оптической иллюзии, а соответственно этим мнением можно управлять, смещая крайнюю точку, потому что общее всё равно будет стремиться к середине.  И вот она радикализация подачи мнения, то что потом ушло в окна Овертона. И вот Голливуд по-сути этим и занимается: подаёт многие вещи как радикальные итд по схеме. Голливуд на самом деле мог манипулировать обществом в любую сторону. Он мог влиять на него в сторону повышения уровня, но вектор был задан иначе и в определённую сторону, определённый тренд шёл изначально, о чём можно найти у китов, которыми Голливуд формировался. Код Хейса – был ответной реакцией на эти тенденции. Но он, как Вы наверное знаете был отменён в 60-х годах из-за конкуренции с ТВ. Нужно было чем-то заманивать зрителей из домов от телеэкранов обратно в кинотеатры. С чего начинается этот Код Хейса, с каких слов: Производители фильмов осознают высокое доверие, которое им оказывается во всём мире. Вот самое-то интересное почему кино является таким серьёзнейшим внушателем, потому что очень высокая степень доверия ему. Поэтому кинематограф является социальным инженирингом. Именно социальным. Если код Хейса запрещал, например, показывать межрасовые отношения, о чём Вы тоже процитировали, чтобы не поднимать в Америке эту непростую тему, то после 50-х гг. наоборот в библиотеке президента Эйзенхауэра найдено письмо с указаниями боссам Paramount от агента ЦРУ о необходимости вводить понемногу хорошо одетых негров. Т.е. после II M.B. тренд изменился и один из двух полицейских должен быть уже чернокожим. И так всё это шло дальше и дальше... и на сегодняшний день, к примеру, купили франшизу от «Звёздных войн», и Джей Джей Абрамс заявил, что, мол, мы не должны уходить от темы геев, а ведь это детская аудитория, в основном-то – «Звёздные войны». А Код Хейса однозначно запрещал любые сексуальные извращения. Нынешнее американское кино сексуализировано больше, чем это необходимо по сценарию. Кончаловский оценивая современный американский кинематограф как-то раз заметил, что насилие, не обладающее никакой художественной ценностью является всего лишь пропагандой этого насилия. Очень тонко уловил тему окон Овертона. Потому что когда в обществе, например, начинается муссирование темы педофилии пусть даже с позиции негативной оценки этого, то обязательно при этом возрастает количество случаев. Это сообщение отредактировал de loin - 27-12-2016 - 05:26 |
|
de loin
|
|
|
Вот, к примеру, интересный диалог в финале фильма «Ограбление казино» — Слышал что он [Б. Обама] сказал? Задумайся! — Не смеши меня. «Мы один народ» – этот миф создал Томас Джефферсон. — О, и Джефферсон тебе не угодил! — Друг мой, Джефферсон – американский «святой», потому что написал, что все люди сотворены равными. Во что он явно не верил, потому что оставил своих детей подневольными. Богатый сноб, не желавший платить налоги Британии, который начирикал красивые слова и поднял людей, которые пошли умирать за эти слова. А сам сидел, пил дорогое вино и трахал рабыню. Он [Обама] говорит мне, что мы живём в обществе? Пусть не заливает! Я живу в Америке, а здесь каждый сам за себя. Америка – не страна, а всего лишь бизнес. Так что давай, плати мне. © Не знаю, есть ли эти слова в новелле Джорджа Хиггинса, по которой снят фильм или это творчество кинематографистов, но такое ощущение, что фильм снят ради этих слов. Это сообщение отредактировал de loin - 28-02-2017 - 11:57 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Терроризм Налог на смерть Чем можно заткнуть рот либерасту? Подбросили наркотики... Соцсети |