Женат
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Буччч
|
|
|
(Плепорций @ 10-06-2021 - 13:06) Попытка дать свободу воли Люциферу привела к очень нехорошему результату Как это понять-"Попытка дать свободу воли Люциферу"? Вы что не понимаете что Бог это такой чувак который вне времени и когда Он что то творит(в хорошем смысле)),то знает чем это закончится? Вы считаете что у люцифера не было свободной воли а потом Он её ему дал,так? Человек не рождается с уже готовой совестью. Человек рождается духовно пустым, и представления о нравственности, о правильном человеческом поведении вообще получает в ходе взаимодействия с социумом, с культурой социума. Если этот социум - волчья стая, например, то выросшей в ней "человеческий детеныш", если его оттуда не изъять в самом раннем возрасте, вообще никогда не станет человеком и не будет иметь ни совести, ни представлений о нравственности. Ну..,не нужно брать какие то крайние варианты.. В волчьей стае он может не только без совести но и без ушей остаться хотя с ними родится. Вы считаете не бывает взрослых бессовестных людей которые закончили школу и весьма успешные? Наверное совесть -как нравственное понимание можно в какой то степени развить, здесь я согласен,но не более того. Допустим у вас нет муз.слуха вот поверти вы его никогда не разовьёте до уровня Паганини. И вот с совестью примерно также. Но это всё если вас не коснётся Бог,как ап.Павла например. Поражает гениальность ребят из преисподни.Как они сумели,сравнительно за короткое время на вас так повлиять..? Я же недавно вас ещё хвалил.. |
|
Pamela x
|
|
|
(Буччч @ 12-06-2021 - 06:36) Pamela,а почему вы "Pamela "да ещё и "x"? Я совсем другое хотел написать(потом напишу), но мысли почему то сложились совсем в другой текст) Дано: Pamela x, где "Pamela " информация к размышлению, а "х" - sgn (сигнум, от лат. signum — знак) — кусочно-постоянная функция действительного аргумента. Обозначается {\displaystyle \operatorname {sgn} x}\operatorname{sgn} x. Определяется следующим образом: {\displaystyle \operatorname {sgn} x={\begin{cases}\ \ 1,&x>0\\\ \ 0,&x=0\\-1,&x<0\end{cases}}}\operatorname{sgn} x={\begin{cases}\ \ 1,&x>0\\\ \ 0,&x=0\\-1,&x<0\end{cases}} Функция не является элементарной. Часто используется представление {\displaystyle \operatorname {sgn} x={\frac {d}{dx}}|x|}{\displaystyle \operatorname {sgn} x={\frac {d}{dx}}|x|} При этом производная модуля в нуле, которая, строго говоря, не определена, доопределяется средним арифметическим соответствующих производных слева и справа. Функция применяется в теории обработки сигналов, в математической статистике и других разделах математики, где требуется компактная запись для индикации знака числа.)) https://ru.wikipedia.org/wiki/Sg Ну, или, примерно так)) |
 de loin
|
|
|
(yellowfox @ 14-06-2021 - 21:42)А это изречение наводит на мысли: Тут следует добавить слово – полностью. |
|
Буччч
|
|
|
(Pamela x @ 16-06-2021 - 00:21) {\displaystyle \operatorname {sgn} x={\frac {d}{dx}}|x|}{\displaystyle \operatorname {sgn} x={\frac {d}{dx}}|x|} При этом производная модуля в нуле, которая, строго говоря, не определена, доопределяется средним арифметическим соответствующих производных слева и справа. Вы знаете..я пришел к тем же выводам.Но переступил и пошел дальше. И доопределил эту неопределенность следующим образом: Что значит производные слева и справа)? Давайте обозначим их каким то образом раскроем что такое ноль и сделаем выводы. Нужно понимать что умножение бесконечно малой величины на неопределенность, нужно раскрывать, а именно: Умножение бесконечно малой большего порядка на бесконечность даст 0 Умножение бесконечно малой меньшего порядка на бесконечность даст бесконечность Умножение константы на бесконечность даст бесконечность Умножение бесконечно малой одного порядка с бесконечностью даст константу Дано: Pamela x, где "Pamela " информация к размышлению, а "х" - [i]sgn (сигнум, от лат. signum — знак) — кусочно-постоянная функция действительного аргумента. Обозначается {\displaystyle \operatorname {sgn} x}\operatorname{sgn} x. Определяется следующим образом: {\displaystyle \operatorname {sgn} x={\begin{cases}\ \ 1,&x>0\\\ \ 0,&x=0\\-1,&x<0\end{cases}}}\operatorname{sgn} x={\begin{cases}\ \ 1,&x>0\\\ \ 0,&x=0\\-1,&x<0\end{cases}} Функция не является элементарной. Вы мне пишите о функции а это переменная величина и у неё нет решения как в уравнении. Для решения уравнения нужен свободный член(так меня учили в школе) Т.е член уравнения, не содержащий неизвестного). Например :Pamela*X=свободный член для удобства записи обозначим Pamely как Y, а свободный член как Й например) Получаем уравнение: X*Y=Й Блин ..,опять Саркезу не понравится) Но нам(математикам )должно быть пофиг,истина дороже и всё такое) В итоге получаем:Y(Pamela)=Й/X Вот вам и " компактная запись для индикации"))) Y=Й/X Где Y это Pamela(т.е вы) Й-свободный член)),ну такой математический термин а,X-какая то переменная(ну типо загадка) Вот поэтому восторженный сциентизм уместен только по отношению к точным наукам (лучше всего к математике) Это сообщение отредактировал Буччч - 16-06-2021 - 07:35 |
|
Буччч
|
|
|
(АндрЮч @ 10-06-2021 - 21:00) (Буччч @ 10-06-2021 - 03:40) (АндрЮч @ 07-06-2021 - 23:14) Человек вправе придумывать себе параллельную реальность, сказки и всяких богов... Но, человек не в праве убеждать и врать другим, что это правда. Вот и вся мораль...Коран: "Не объявляй ложью знание, недоступное тебе".... И не объявляй истиной всякую глупость))) Представьте себе что вы гусеница,и вот к вам пришла взрослая,умная гусеница и сказала: "АндрЮч,ты видел гусениц которые вдруг замирают, перестают двигаться, играться, прекращают листики жевать... ты, наверно, думаещь, что они умирают? Нет! Они живут. И даже более того – именно тогда, когда они лежат неподвижно, у них растут крылышки и они превращаются в бабочку”. Как вы думаете,гусеница АндрЮч поверит такому рассказу? Вот вы и есть такая ещё не выкуклившаяся гусеница) (ну и да это всё типо ц,в смысле по мотивам) Это сообщение отредактировал Буччч - 16-06-2021 - 11:06 |
|
Aim77
|
|
|
(Буччч @ 16-06-2021 - 11:05)Представьте себе что вы гусеница,и вот к вам пришла взрослая,умная гусеница и сказала: Наверное, у личинок навозных жуков тоже есть свой Буччч, который уверяет их, что они превратятся в бабочек. 
|
|
АндрЮч
|
|
|
(Буччч @ 16-06-2021 - 11:05) (АндрЮч @ 10-06-2021 - 21:00) (Буччч @ 10-06-2021 - 03:40) Коран: И не объявляй истиной всякую глупость))) Представьте себе что вы гусеница,и вот к вам пришла взрослая,умная гусеница и сказала: Всё правильно. В этом и есть разница между гусеницей и Человеком разумным (не путать с приматом религиозным). Только этот бородатый анекдот не про гусениц, а про муравьёв. Один М говорит другому: - Ты слышал? Длинноусый - атеист! - Да ты что!? - Да, он не верит в существование человека... Только муравьи не выдумывают себе человека по образу и подобию муравьиного... |
|
Pamela x
|
|
|
(АндрЮч @ 16-06-2021 - 21:20) (Буччч @ 16-06-2021 - 11:05) (АндрЮч @ 10-06-2021 - 21:00) И не объявляй истиной всякую глупость))) Представьте себе что вы гусеница,и вот к вам пришла взрослая,умная гусеница и сказала: Всё правильно. В этом и есть разница между гусеницей и Человеком разумным (не путать с приматом религиозным). Да. ладно, Андрей)) В вампиров Вы верите, а в гусениц не верите)) Что-то пошло не ТАК)) Вы с Буччч(ем), на пару, создали мне когнитивный диссонанс. |
|
Буччч
|
|
|
(АндрЮч @ 16-06-2021 - 21:20) Всё правильно. В этом и есть разница между гусеницей и Человеком разумным (не путать с приматом религиозным). Ну..,во первых приматами(потомками обезьян) считают себя как раз люди не религиозные . Это ваша первая логическая ошибка. Во вторых,вот этот ваш текст: Один М говорит другому: - Ты слышал? Длинноусый - атеист! - Да ты что!? - Да, он не верит в существование человека... Только дополняет историю с гусиницами, ведь человек всё-таки существует независимо от мнения муравьёв! Приводить эту историю и не понимать это-значит иметь признаки отсутствия жизни разума) Только муравьи не выдумывают себе человека по образу и подобию муравьиного... Потому что у них мозгов нет) "Паскаль говорил: "ну а вдруг есть (Бог, загробная жизнь и т.д.), сделай хоть что-то на этот случай, не живи исключительно земной жизнью, не клади все яйца в одну корзину".(С) "Учительница - детям: "Дети, кричите в небо - Бога нет!" И видит, что один мальчик стоит молча. Она ему: "Почему ты молчишь?" Он отвечает: "Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?"")))(С) "К сему"(как говорит Книжкин),я бы на вашем месте АндрЮч, был поосторожнее с Яхве,будьте хотя бы как этот мальчик. |
|
АндрЮч
|
|
|
(Pamela x @ 17-06-2021 - 12:26)Только муравьи не выдумывают себе человека по образу и подобию муравьиного...[/QUOTE] Да. ладно, Андрей)) В вампиров Вы верите, а в гусениц не верите)) Что-то пошло не ТАК)) Вы с Буччч(ем), на пару, создали мне когнитивный диссонанс. Да, уж. Без пол-литра не разберёшься. Выпей! Лучше свежей крови! 
|
|
АндрЮч
|
|
|
[QUOTE=Буччч , 17-06-2021 - 12:43][/QUOTE]Только дополняет историю с гусиницами,[/QUOTE] Крепко заглотил приманку! Доказывать теологические фантазии примерами из материалистической биологии!!!! Тут вы сударь и попались! Вся логика растаяла, как дым от кадила. П.С. Гусеница пишется вторая гласная "Е" Это сообщение отредактировал АндрЮч - 17-06-2021 - 22:25 |
|
Буччч
|
|
|
(АндрЮч @ 17-06-2021 - 22:24) Крепко заглотил приманку! Доказывать теологические фантазии примерами из материалистической биологии!!!! Тут вы сударь и попались! Вся логика растаяла, как дым от кадила. Чем вам биология не угодила? Позвольте угадаю)? Вы наверное считаете что эволюционная теория противоречит христианству? Ах,опять вы в просак попали) Чарлз Роберт Дарвин(её основатель) был глубоко религиозным человеком. И у эволюционистов и у христиан нет к друг другу вопросов. Простите, но вам лучше бы упражняться в анекдотах, чем в религиозных вопросах свое невежество демонстрировать..) П.С. Гусеница пишется вторая гласная "Е" Спасибо |
|
АндрЮч
|
|
|
(Буччч @ 18-06-2021 - 11:08) [/QUOTE] Чем вам биология не угодила? У меня нет вопросов к христианству. Я им не интересуюсь. Человек не может быть невежественным в религиозных вопросах, ибо это не наука. Человек может интересоваться религией, рыбалкой, хоккеем, балетом... Я, например, не разбираюсь в балете. Это не значит, что я невежественный. Ну не интересен мне балет. Кому то интересен. Но ни один поклонник балета не упрекает любителя хоккея в невежестве. И, наоборот. Каждый сходит с ума по своему. Что, касается Ч. Дарвина, его право быть религиозным человеком. Но это никак не доказывает религиозную подоплёку Эволюции. Что касается попадания в просак - это, как раз удел упёртых религиозников, цепляющихся за свои истлевшие теории, расползающиеся под натиском реальных фактов и наносимых век за веком ударов по религии такими великими людьми, как Дарвин, Коперник и др. |
|
Sinnerbi
|
|
|
(АндрЮч @ 18-06-2021 - 22:21)Что касается попадания в просак - это, как раз удел упёртых религиозников, цепляющихся за свои истлевшие теории, расползающиеся под натиском реальных фактов и наносимых век за веком ударов по религии такими великими людьми, как Дарвин, Коперник и др. Кто из вами перечисленных отрицал Бога? Его даже Эйнштейн не отрицал. Наука и религия наоборот скорее сближаются сейчас чем расходятся. Это очередной виток спирали. Древние учения и не входили в противоречие с наукой. Противоречия начались у относительно молодых семитских религий. При чем пожалуй в более древнем иудаизме их меньше , чем в христианстве и исламе. |
|
АндрЮч
|
|
|
(Sinnerbi @ 18-06-2021 - 23:50) (АндрЮч @ 18-06-2021 - 22:21) Что касается попадания в просак - это, как раз удел упёртых религиозников, цепляющихся за свои истлевшие теории, расползающиеся под натиском реальных фактов и наносимых век за веком ударов по религии такими великими людьми, как Дарвин, Коперник и др. Кто из вами перечисленных отрицал Бога? Его даже Эйнштейн не отрицал. Наука и религия наоборот скорее сближаются сейчас чем расходятся. Любимое заблуждение религиозно упёртых. Умный человек не отрицает того, что не знает. Но утверждать, то что не знает умный человек не будет. А упёртый религиозник - наоборот. |
|
Sinnerbi
|
|
|
(АндрЮч @ 19-06-2021 - 00:56)Любимое заблуждение религиозно упёртых. Ваш вопрос (о Боге) является самым трудным в мире. Это не тот вопрос, на который я могу ответить просто «да» или «нет». Я не атеист. Я не знаю, могу ли я охарактеризовать себя как пантеист. Эта проблема слишком обширна для наших ограниченных умов. Могу ли я не отвечать притчей? Человеческий разум, независимо от того, как хорошо он обучен, не может понять Вселенную. Мы подобны маленькому ребёнку, зашедшему в огромную библиотеку, стены которой забиты книгами на разных языках до потолка. Ребёнок понимает, что кто-то должен был написать эти книги. Но он не знает, кто и как их написал. Он не понимает языков, на которых написаны книги. Ребёнок замечает определённый порядок этих книг, порядок, который он не понимает, но смутно представляет. Это, как мне кажется, отражает отношение человеческого разума, даже наилучшего и самого культурного, к Богу. Мы видим, что Вселенная устроена удивительно, подчиняется определённым законам, но мы понимаем эти законы лишь смутно. Наш ограниченный разум не способен постичь загадочную силу, которая качает созвездия. Я очарован пантеизмом Спинозы. Я ещё больше восхищаюсь его вкладом в современную мысль. Спиноза — величайший из современных философов, потому что он первый философ, который относится к душе и телу как к одному целому, а не как к двум разным вещам. Наблюдая в космосе ту гармонию, которую я, с моим ограниченным человеческим разумом, могу разглядеть, всё ещё есть люди, которые говорят, что Бога нет. Но что меня действительно злит, так это то, что они ещё цитируют меня в поддержку своих взглядов. А. Эйнштейн В ответ на известие о смерти Анжело Бессо, одного из его старых друзей. Эйнштейн писал семье: «Теперь он ушел из этого странного мира, немного раньше меня. Это ничего не означает. Для нас, верующих физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим — лишь стойкая иллюзия» |
|
АндрЮч
|
|
|
(Sinnerbi @ 19-06-2021 - 16:15) [/QUOTE] Ваш вопрос (о Боге) является самым трудным в мире. Это не тот вопрос, на который я могу ответить просто «да» или «нет». Это не мой вопрос. Кстати. |
|
Sinnerbi
|
|
|
(АндрЮч @ 19-06-2021 - 16:57) [QUOTE=Sinnerbi , 19-06-2021 - 16:15][/QUOTE] Ваш вопрос (о Боге) является самым трудным в мире. Это не тот вопрос, на который я могу ответить просто «да» или «нет».[/QUOTE] Это не мой вопрос. Кстати. Не ваш. Это из интервью, которое давал А. Эйнштейн Viereck, George Sylvester, а тот напечатал его в своей книге Glimpses of the Great. Просто у Эйнштейна одно из самых глубоких пониманий религии. При этом к иудаизму и христианству, которые он изучал в детстве и юности, у него весьма скептическое отношение. |
|
Aim77
|
|
|
(Sinnerbi @ 19-06-2021 - 17:15)Не ваш. Это из интервью, которое давал А. Эйнштейн Viereck, George Sylvester, а тот напечатал его в своей книге Glimpses of the Great. Просто у Эйнштейна одно из самых глубоких пониманий религии. При этом к иудаизму и христианству, которые он изучал в детстве и юности, у него весьма скептическое отношение. У Эйнштейна много чего есть о боге и религии. Причем совершенно разного. 
|
|
Буччч
|
|
|
(АндрЮч @ 18-06-2021 - 22:21) У меня нет вопросов к христианству. Я им не интересуюсь. Человек не может быть невежественным в религиозных вопросах, ибо это не наука. Вы невежда-малообразованный, малосведущий человек. Что касается попадания в просак - это, как раз удел упёртых религиозников, цепляющихся за свои истлевшие теории, расползающиеся под натиском реальных фактов и наносимых век за веком ударов по религии такими великими людьми, как Дарвин, Коперник и др. Вам читать больше нужно.. https://www.sxn.io/mozhno-li-snova-pov...l |
|
Буччч
|
|
|
(АндрЮч @ 19-06-2021 - 00:56) Умный человек не отрицает того, что не знает. Т.е. вы сейчас сказали что вы тупой) Ну прикольно вы расчехляетесь) |
|
Т-90
|
|
|
интересно рассказывает  На язык товарищ конечно продвинут! |
|
АндрЮч
|
|
|
(Буччч @ 19-06-2021 - 18:41) [/QUOTE] Т.е. вы сейчас сказали что вы тупой) Я не говорил, что верующий))) Я не нахожусь в чехле. Я свободен. А вам вылезать из чехла не положено - грех. |
|
Буччч
|
|
|
Даже не собираюсь анализировать шумы...
|
|
Плепорций
|
|
|
(Буччч @ 15-06-2021 - 21:39) Как это понять-"Попытка дать свободу воли Люциферу"? Вы что не понимаете что Бог это такой чувак который вне времени и когда Он что то творит(в хорошем смысле)),то знает чем это закончится? Вы считаете что у люцифера не было свободной воли а потом Он её ему дал,так? Я считаю, что в нашем мире 1) невозможно всемогущество и 2) невозможно всеведение. Совершая деяние, Бог одновременно видит волну изменений реальности, им вызванную, и результат деяния, но этот результат не обязательно точно тот, что видим Богу. Мне трудно рассуждать на эту тему - я по-человечески интеллектуально ограничен и обладаю недостаточным воображением. Но одно я чувствую очень отчетливо. То, что однажды Бог пришел к выводу о необходимости этической, нравственной эволюции. К выводу о том, что разуму требуется воспитание. Что если дать могучему и бессмертному существу разум и свободу воли, то без надлежащего его воспитания на выходе почти наверняка мы получим очередного Сатану. Ну..,не нужно брать какие то крайние варианты.. В волчьей стае он может не только без совести но и без ушей остаться хотя с ними родится. Вы считаете не бывает взрослых бессовестных людей которые закончили школу и весьма успешные? Наверное совесть -как нравственное понимание можно в какой то степени развить, здесь я согласен,но не более того. Допустим у вас нет муз.слуха вот поверти вы его никогда не разовьёте до уровня Паганини. И вот с совестью примерно также. Но это всё если вас не коснётся Бог,как ап.Павла например. Я считаю, что проект "человек" в его нынешнем виде Богу не кажется успешным. Потому, что Он был здесь пару тысяч лет назад и установил нравственные ориентиры, сформировал этическую среду, которая должна воспитывать в человеке нормальную, "правильную" совесть. И она таки воспитывает! Иногда. Но в этой же среде обнаруживаются тем не менее бессовестные люди, которые "закончили школу и весьма успешные". И нет никакого способа гарантировано привить человеку "нравственное понимание". В чем печаль-то: мы все живем вовсе и не в волчьей стае, но тем не менее откуда вокруг столько жестоких эгоистов? Как их вразумить? Можно ли вообще их вразумить? Это вопрос! Если же кого-то коснется Бог, то это страшно. Это означает, что удостоенный Божественного прикосновения лишится возможности делать нравственный выбор и совершать поступки. Лишится того, что делает личность личностью. Поражает гениальность ребят из преисподни.Как они сумели,сравнительно за короткое время на вас так повлиять..? Я же недавно вас ещё хвалил.. Вам что-то показалось. На меня вообще трудно повлиять. Особенно "ребятам из преисподней", к которым я не испытываю совершенно никакой симпатии. Это сообщение отредактировал Плепорций - 22-06-2021 - 16:26 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Опять 25? Конкурс на самую чудовищную ложь публичных людей Перспективы образования в России РПЦ готовит революцию? Бездомные животные |