Пункты опроса Голосов Проценты
1. Россия. 9   23.08%
2. США. 25   64.10%
3. Китай. 5   12.82%
Всего голосов: 39

Гости не могут голосовать 




Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (30) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 
Vuego
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 483
  • Статус: Homo OXPEHEHTYC™
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Uno Bono Rogazzo @ 03-04-2018 - 22:28)
Проще говоря - наши машины, конечно, говно - ездить не будут, и в основном все время ремонтироваться, зато очень дешевые

прекрасно они ездят, просто москвачам западло, в конторе их достаточно
и выдерживают отношение "не свое - не жалко",
нарицания в основном к лакокрасочному покрытию,
после двух-трех лет эксплуатации проступают дефекты

не чувствуется в вас автолюбитель
Jeyn
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 729
  • Статус: Деньги меня не волнуют , они меня успокаивают.
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(mjo @ 03-04-2018 - 22:16)
] Полагаете, в 80-х годах, когда СССР надрывался на вооружении и в конце концов надорвался, считали как-нибудь по другому? 00045.gif

Похоже что вы в своих оценках в этих годах и застряли.
Jeyn
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 729
  • Статус: Деньги меня не волнуют , они меня успокаивают.
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(kempentai @ 03-04-2018 - 21:39)
Про удивительные российские ракеты с супер-гмперскоростями - это для бабушек и потребителей российского ТВ. На практике дело обстоит чуть-чуть иначе. И еще притом Штаты не противодействуют работе глонассовских спутников, а сделать из них тупых болванчиков на самом деле проще простого.

А со спутниками GPS по вашему ничего такого сделать нельзя?
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 960
  • Статус: Хордовый зуметазой (вторичноротый)
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(kempentai @ 03-04-2018 - 21:39)
Про удивительные российские ракеты с супер-гмперскоростями - это для бабушек и потребителей российского ТВ. На практике дело обстоит чуть-чуть иначе. И еще притом Штаты не противодействуют работе глонассовских спутников, а сделать из них тупых болванчиков на самом деле проще простого.

Не знаете, хоть бы не говорили.
Траектории крылатых ракет прокладывают в центре подготовки полетного задания. Ракета летит в основном по счислению. Она лишь эпизодически контролирует свое местоположение. При чем Глонасс является не единственным средством навигации. Основной метод навигации в такой ракете по рельефу зон коррекции.
https://www.backbook.me/photo-d86888ad2a.html
Коррекция траектории полета ракеты на маршевом участке осуществляется по данным подсистемы спутниковой навигации и подсистемы коррекции по рельефу местности. Принцип работы последней основан на сопоставлении рельефа местности конкретного района нахождения ракеты с эталонными картами рельефа местности по маршруту ее полета, предварительно заложенными в память бортовой системы управления. Навигация производится по сложной траектории, ракета имеет возможность обходить сильные зоны ПВО/ПРО противника или сложные по рельефу участки местности - путем ввода в полетное задание координат так называемых пунктов поворота маршрута (до 15 опорных точек)
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/3m14e/3m14e.shtml
Если ракета ни по чему определить место не сможет, она тупо летит по счислению, точность тогда снижается.

Калибром я не стрелял, зато стрелял более старой ракетой Гранат, снятой уже с вооружения. Так вот это тот же самый Калибр, только ввод полетного задания у меня велся с перфолент, Глонасса не было, навигация только по рельефу местности. Из Баренцева моря стрелял по Воркуте. Ракету сопровождали два истребителя, на случай если не туда полетит, что бы сбить ее. Так вот ракета огибая все складки местности на предельно низкой высоте подошла к цели и поразила прямым попаданием. Спутниковой навигацией ракеты тогда еще не пользовались. Баллистические ракеты определяли место исключительно с помощью астрокоррекции. По навигационным звездам.
kempentai
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 83
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Вот-вот, ориентация по рельефу надежнее, но тут увы есть некоторые технологические тонкости. Умолчу какие, но сбить курса такую ракету не так сложно. Поэтому и перешли на спутниковую навигацию.
Безумный Иван
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 960
  • Статус: Хордовый зуметазой (вторичноротый)
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(kempentai @ 04-04-2018 - 00:05)
Вот-вот, ориентация по рельефу надежнее, но тут увы есть некоторые технологические тонкости. Умолчу какие, но сбить курса такую ракету не так сложно. Поэтому и перешли на спутниковую навигацию.

Простите, я же забыл. Украинский стройбат ведь Черное море выкопал. Что им стоит горы передвинуть?
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 2478
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Sorques @ 03-04-2018 - 22:32)
(srg2003 @ 03-04-2018 - 21:35)
но в вашей статье его стоимсти нет,но приведена стоимость более современного чем Абрамс танка Т90 от 70 до 118 миллионов рублей.
Из статьи..В 2014 году всплывали цифры в 400 млн рублей за единицу, но в начале 2015-го директор завода, где изготавливают «Арматы», сообщил, что стоимость их не превысит 250 млн рублей. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/234088/skolko-stoit-t...yiy-razbor-tsen

Я не знаю темы, это не более чем слова журналистов..кроме того военный бюджет США, больше нашего, почти в 10 раз..даже если вооружение вдвое дешевле обходится, то он все равно опережает наш..

причем здесь Армата? сравнивают технику примерно одного класса и одного поколения. Для Абрамса таким одноклассником будет не армата, а Т80, ну с натяжкой после всех модернизаций Т90.
Воюют не бюджетом, воюют люди с применением техники. Если американский аналог стоит в разы, а то и на порядок дороже, то разница бюджета нивелируются. Плюс еще не забывайте. что военный бюджет США тянет сотни баз по всу миру и соответствующую логистику, а также десяток очень дорогих в содержании АУГ
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 2478
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(kempentai @ 04-04-2018 - 00:05)
Вот-вот, ориентация по рельефу надежнее, но тут увы есть некоторые технологические тонкости. Умолчу какие, но сбить курса такую ракету не так сложно. Поэтому и перешли на спутниковую навигацию.

это как американские томагавки до авиабазы Шайрат не долетели, а российские калибры долетели?
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Глава Глобального форума. Князь.
  • Репутация: 6710
  • Статус: Люблю Рыжу!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(srg2003 @ 04-04-2018 - 01:14)
причем здесь Армата? сравнивают технику примерно одного класса и одного поколения. Для Абрамса таким одноклассником будет не армата, а Т80, ну с натяжкой после всех модернизаций Т90.
Воюют не бюджетом, воюют люди с применением техники. Если американский аналог стоит в разы, а то и на порядок дороже, то разница бюджета нивелируются. Плюс еще не забывайте. что военный бюджет США тянет сотни баз по всу миру и соответствующую логистику, а также десяток очень дорогих в содержании АУГ

Не знаю, я не специалист в военной технике и не буду спорить..но тогда получается что мы на вооружение тратим не меньше или даже больше, чем США? У нас сравнимые экономики и возможности?
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 624
  • Статус: der untermensch
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Jeyn @ 04-04-2018 - 00:07)
(kempentai @ 03-04-2018 - 21:39)
Про удивительные российские ракеты с супер-гмперскоростями - это для бабушек и потребителей российского ТВ. На практике дело обстоит чуть-чуть иначе. И еще притом Штаты не противодействуют работе глонассовских спутников, а сделать из них тупых болванчиков на самом деле проще простого.
А со спутниками GPS по вашему ничего такого сделать нельзя?

Можно конечно напасть на спутники - но это будет (может быть) расценено как объявление войны с очень тяжелыми последствиями для стороны, напавшей на военный спутник
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 624
  • Статус: der untermensch
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Sorques @ 04-04-2018 - 02:31)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 01:14)
причем здесь Армата? сравнивают технику примерно одного класса и одного поколения. Для Абрамса таким одноклассником будет не армата, а Т80, ну с натяжкой после всех модернизаций Т90.
Воюют не бюджетом, воюют люди с применением техники. Если американский аналог стоит в разы, а то и на порядок дороже, то разница бюджета нивелируются. Плюс еще не забывайте. что военный бюджет США тянет сотни баз по всу миру и соответствующую логистику, а также десяток очень дорогих в содержании АУГ
Не знаю, я не специалист в военной технике и не буду спорить..но тогда получается что мы на вооружение тратим не меньше или даже больше, чем США? У нас сравнимые экономики и возможности?
По-моему танки все-таки по толщине брони сравниваются и весу танка (легкий, средний, тяжелый) - а не по тому, сколько он стОит


Сколько он стОит - в бою безразлично, снаряду или кумулятивной ракете все равно - проткнуть танк стоимостью в 10 миллионов долларов или в 50 миллионов




Толщина брони, вес, калибр пушки, наличие иного вооружения - вот основные параметры боевой классификации любого танка

Это сообщение отредактировал King Candy - 04-04-2018 - 01:39
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 2478
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Sorques @ 04-04-2018 - 01:31)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 01:14)
причем здесь Армата? сравнивают технику примерно одного класса и одного поколения. Для Абрамса таким одноклассником будет не армата, а Т80, ну с натяжкой после всех модернизаций Т90.
Воюют не бюджетом, воюют люди с применением техники. Если американский аналог стоит в разы, а то и на порядок дороже, то разница бюджета нивелируются. Плюс еще не забывайте. что военный бюджет США тянет сотни баз по всу миру и соответствующую логистику, а также десяток очень дорогих в содержании АУГ
Не знаю, я не специалист в военной технике и не буду спорить..но тогда получается что мы на вооружение тратим не меньше или даже больше, чем США? У нас сравнимые экономики и возможности?

Почему больше??? Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле? А по самолетам одного класса разница практически на порядок?
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 624
  • Статус: der untermensch
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:42)
Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле?

А по самолетам одного класса разница практически на порядок?
У американцев все-таки электроника может быть классом повыше... На самолетах

А это важно в бою, очень


Мы в войне во Вьетнаме (середина 60-х) поначалу теряли очень много самолетов из-за слабой советской электроники (радара, системы прицеливания) на самолетах, слабой связи.

У американцев были генераторы помех, точные радиолокационные прицелы, превращавшие советские МИГи в легкую мишень

Нашим пришлось в экстренном порядке переоснащать свои самолеты прямо на месте новой аппаратурой связи и радарными комплексами - тогда уже у американцев начала дымиться задница и прекратилось избиение наших в небе

Это сообщение отредактировал King Candy - 04-04-2018 - 01:52
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 2478
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(King Candy @ 04-04-2018 - 01:49)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:42)
Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле?

А по самолетам одного класса разница практически на порядок?
У американцев все-таки электроника может быть классом повыше... На самолетах

А это важно в бою, очень

Может быть? В танках 1970х годов, по сравнению с танками 1990х? и как себя эти абрамсы в современных войнах проявили?
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 624
  • Статус: der untermensch
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:53)
(King Candy @ 04-04-2018 - 01:49)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:42)
Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле?

А по самолетам одного класса разница практически на порядок?
У американцев все-таки электроника может быть классом повыше... На самолетах

А это важно в бою, очень
Может быть? В танках 1970х годов, по сравнению с танками 1990х? и как себя эти абрамсы в современных войнах проявили?

да какая нам разница, как там Абрамсы


Для нас бОльша угроза - это современные танки Германии и Англии (европейских стран НАТО) - не потащат же американцы в Европу свои танчики десятками тысяч (а меньшее количество в большой войне ничего не решит)
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Глава Глобального форума. Князь.
  • Репутация: 6710
  • Статус: Люблю Рыжу!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(srg2003 @ 04-04-2018 - 01:42)
Почему больше??? Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле? А по самолетам одного класса разница практически на порядок?

За счет чего дешевле? Необыкновенные технологии или рабочие в 7 раз меньше получают и соответственно меньше платят налогов?
Вы общую мысль тогда сформулируйте..Мы столько же тратим по факту или меньше-больше?
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 2478
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Sorques @ 04-04-2018 - 01:56)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 01:42)
Почему больше??? Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле? А по самолетам одного класса разница практически на порядок?
За счет чего дешевле? Необыкновенные технологии или рабочие в 7 раз меньше получают и соответственно меньше платят налогов?
Вы общую мысль тогда сформулируйте..Мы столько же тратим по факту или меньше-больше?

Во-первых дешевле электроэнергия, во-вторых дешевле металл, меньше расходов на оплату труда, меньше налогов, плюс мажоритарный госпакет урезает аппетиты менеджмента и акционеров.
В третий раз - мы за значительно меньшие деньги получаем технику того же класса или классом выше, плюс у нас основная часть ВС занята обороной своей страны, а не разбросана по миру в сотнях баз и десятке флотов. т.е. для целей обороны страны мы тратим бюджет меньше, но эффективнее.
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 2478
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(King Candy @ 04-04-2018 - 01:54)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:53)
(King Candy @ 04-04-2018 - 01:49)
У американцев все-таки электроника может быть классом повыше... На самолетах

А это важно в бою, очень
Может быть? В танках 1970х годов, по сравнению с танками 1990х? и как себя эти абрамсы в современных войнах проявили?
да какая нам разница, как там Абрамсы


Для нас бОльша угроза - это современные танки Германии и Англии (европейских стран НАТО) - не потащат же американцы в Европу свои танчики десятками тысяч (а меньшее количество в большой войне ничего не решит)

емнип у нас на вооружении около 2000 танков, причем перевооружение идет постоянно, у бундесвера около 300, причем леопард2 1970х гг, британский челленджер 2 поновее, 90х гг, но их на вооружении штук 200 стоит
mjo
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 774
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dedO'K @ 03-04-2018 - 22:30)
Да. Тупо, поназаключали договоров о разоружении и непродвижении НАТО на восток, и раздолбали собственный ВПК под предлогом конверсии.

Это было позже. Но и на этом можно было остановиться, если бы не полезли опять на эти грабли. Но как же нам без этого? С национальной гордостью великороссов не совладать! 00069.gif
Jeyn

Похоже что вы в своих оценках в этих годах и застряли.

Это вряд ли. Я реалист, а не фантазер, как Вы. И достаточно хорошо представляю что и сколько стоит, в отличие от Вас. Случалось поработать и на ВПК. А Вам?
srg2003

Во-первых дешевле электроэнергия, во-вторых дешевле металл, меньше расходов на оплату труда, меньше налогов, плюс мажоритарный госпакет урезает аппетиты менеджмента и акционеров.
В третий раз - мы за значительно меньшие деньги получаем технику того же класса или классом выше, плюс у нас основная часть ВС занята обороной своей страны, а не разбросана по миру в сотнях баз и десятке флотов. т.е. для целей обороны страны мы тратим бюджет меньше, но эффективнее.

Правда? А Вам известно сколько стоит, например, микроконтроллер российского производства, соизмеримый по мощности с TMS? А десантные корабли класса Мистраль для обороны? А авианосцы? А ракетные АПЛ со стратегическими ракетами и пр. тоже для обороны?
Нашего обычного вооружения сейчас по различным наименованием соотносится с тем же перечнем НАТО как 1:4!!!
И при этом мы производим 2% мирового ВВП, а США 25%! А со странами НАТО еще больше!
Ну включите уже интеллект! Начать делать глупости легко, но не всегда можно успеть их исправить.
Sorques
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Глава Глобального форума. Князь.
  • Репутация: 6710
  • Статус: Люблю Рыжу!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:04)
Во-первых дешевле электроэнергия, во-вторых дешевле металл, меньше расходов на оплату труда, меньше налогов, плюс мажоритарный госпакет урезает аппетиты менеджмента и акционеров.
В третий раз - мы за значительно меньшие деньги получаем технику того же класса или классом выше, плюс у нас основная часть ВС занята обороной своей страны, а не разбросана по миру в сотнях баз и десятке флотов. т.е. для целей обороны страны мы тратим бюджет меньше, но эффективнее.

Убедили..на 100 единиц у нас тратится гораздо меньше, чем Там..но если сравнивать объемы экономик, то мы можем материально вытянуть паритет, даже с учетом того, что у нас все дешевле?

King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 624
  • Статус: der untermensch
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(srg2003 @ 04-04-2018 - 03:18)
(King Candy @ 04-04-2018 - 01:54)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:53)
Может быть? В танках 1970х годов, по сравнению с танками 1990х? и как себя эти абрамсы в современных войнах проявили?
да какая нам разница, как там Абрамсы


Для нас бОльша угроза - это современные танки Германии и Англии (европейских стран НАТО) - не потащат же американцы в Европу свои танчики десятками тысяч (а меньшее количество в большой войне ничего не решит)
емнип у нас на вооружении около 2000 танков, причем перевооружение идет постоянно, у бундесвера около 300, причем леопард2 1970х гг, британский челленджер 2 поновее, 90х гг, но их на вооружении штук 200 стоит

Маловато будет для военного рвемени


За период 1941 - 1945 гг одних только Т-34 сделали что-то около 30 000 штук...

Но понятно - они долго не жили во время боев
shell
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 8
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(kempentai @ 03-04-2018 - 21:39)
[/QUOTE] Про удивительные российские ракеты с супер-гмперскоростями - это для бабушек и потребителей российского ТВ. На практике дело обстоит чуть-чуть иначе. И еще притом Штаты не противодействуют работе глонассовских спутников, а сделать из них тупых болванчиков на самом деле проще простого.

На практике дело обстоит так, что флот - важнейшая составляющая американской военной мощи. Без которой все остальное превращается в изолированные друг от друга группировки. И всилу этого флот свой вы будете защищать не считаясь ни с какими затратами. Поэтому предложив вам гонку вооружений в противокорабельных технологиях, Россия ее однозначно выиграет, поскольку затратив рубль на создание угрозы, заставит вас тратить сотню баксов для ее нейтрализации, причем без гарантии. Но это еще не все. Такую угрозу можно еще продать на экспорт и заработать на этом. И, кстати, глонассовские спутники - это для мирного времени. Для военного есть и другие системы наведения, так что сделать "болванчиков" у вас не сильно выйдет, скоро сказка сказывалась. Поэтому возможности тут для России шикарные, а вот будет ли она их использовать, поглядим.
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 2478
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(King Candy @ 04-04-2018 - 02:33)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 03:18)
(King Candy @ 04-04-2018 - 01:54)
да какая нам разница, как там Абрамсы


Для нас бОльша угроза - это современные танки Германии и Англии (европейских стран НАТО) - не потащат же американцы в Европу свои танчики десятками тысяч (а меньшее количество в большой войне ничего не решит)
емнип у нас на вооружении около 2000 танков, причем перевооружение идет постоянно, у бундесвера около 300, причем леопард2 1970х гг, британский челленджер 2 поновее, 90х гг, но их на вооружении штук 200 стоит
Маловато будет для военного рвемени


За период 1941 - 1945 гг одних только Т-34 сделали что-то около 30 000 штук...

Но понятно - они долго не жили во время боев

так у нас около еще 30 тыс танков на консервации стоят
Jeyn
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 729
  • Статус: Деньги меня не волнуют , они меня успокаивают.
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(Sorques @ 04-04-2018 - 01:56)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 01:42)
Почему больше??? Если у нас основной танк, состоящий на вооружении Т90 новее американского абрамса и стоит в 2-3 раза дешевле? А по самолетам одного класса разница практически на порядок?
За счет чего дешевле? Необыкновенные технологии или рабочие в 7 раз меньше получают и соответственно меньше платят налогов?
Вы общую мысль тогда сформулируйте..Мы столько же тратим по факту или меньше-больше?

В России вооружения закупается у гос предприятий а в США у коммерческих.
srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 2478
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Sorques @ 04-04-2018 - 02:30)
(srg2003 @ 04-04-2018 - 02:04)
Во-первых дешевле электроэнергия, во-вторых дешевле металл, меньше расходов на оплату труда, меньше налогов, плюс мажоритарный госпакет урезает аппетиты менеджмента и акционеров.
В третий раз - мы за значительно меньшие деньги получаем технику того же класса или классом выше, плюс у нас основная часть ВС занята обороной своей страны, а не разбросана по миру в сотнях баз и десятке флотов. т.е. для целей обороны страны мы тратим бюджет меньше, но эффективнее.
Убедили..на 100 единиц у нас тратится гораздо меньше, чем Там..но если сравнивать объемы экономик, то мы можем материально вытянуть паритет, даже с учетом того, что у нас все дешевле?

Повторюсь для Вас.
"Участвовать в гонке, меряясь количеством самолётов, стволов, штыков и сабель смысла нет. Вопрос в создании эффективного противодействия угрозам, если ВКС России успешно уничтожает вместе с САА десятки тысяч террористов, то можно и не раздувать численность ВВ и пограничников, если калибры попадают на 1500 км, то десяток авианосцев - АУГ США становятся кучей очень дорогого металлолома, если ЯРСы и т.д гарантированно преодолевают ПРО, то эта многомиллиардная ПРО становится кучей очень дорогого и бесполезного железа и т.д. "
к примеру России нет смысла создавать огромный военно-морской флот, т.к. у нас нет такой зависимости от морских коммуникаций, флот нам нужен в основном для прикрытия не таких уж протяженных морских границ, при этом основной упор на развитии требует сухопутная армия и ВКС наземного базирования, которые в принципе намного дешевле флота.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (30) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Василий Степанов

Так будет кризис или нет?

Контрафакт опасней Украины

Граждане просыпаются? Первый звонок власти?

караул устал?




>