de loin | |
|
(mjo @ 08.02.2015 - время: 15:16)Так и я именно об этом. Но говорить, что проблем не было нельзя. Они в социалистической экономике были и немалые. А вот сил, времени, политической воли элиты и средств при той цене на нефть на постепенный переход к рынку, полагаю не было. Государство решило снять с себя обузу неэффективной экономики. Структурные и системные проблемы – это разные вещи. Горбачёв ещё тогда всё говорил, что «Китай начал с экономических реформ, а мы с политических, кто из нас прав – время покажет». Показало. Главной проблемой был слой в советской номенклатуре, аналогичный фракции корпоратократии на Западе. Это им невтерпёж было стать частными собственниками. Потому что, во-первых, было с чего, во-вторых, они сразу становились крупными собственниками. На какой-то там народ им было плевать. Структурные кризисы опасны тем, что при желании их можно превратить в системные, что и было сделано в СССР объединением усилий изнутри и снаружи. |
dedO'K | |
|
(mjo @ 08.02.2015 - время: 16:16)Так и я именно об этом. Но говорить, что проблем не было нельзя. Они в социалистической экономике были и немалые. А вот сил, времени, политической воли элиты и средств при той цене на нефть на постепенный переход к рынку, полагаю не было. Государство решило снять с себя обузу неэффективной экономики. Повторилась ситуация царствования Иоанна Грозного и реформ 1861 года, когда фундамент просто снесли, а конструкция рухнула сама. |
mjo | |
|
(de loin @ 08.02.2015 - время: 15:51)Структурные и системные проблемы – это разные вещи. Горбачёв ещё тогда всё говорил, что «Китай начал с экономических реформ, а мы с политических, кто из нас прав – время покажет». Показало. Полагаю, что если понимать под структурной проблемой абсолютную неспособность и не желание находящейся на всех постах партократии к экономическим реформам, то следовало бы начать со смены этой партократии. А это и есть политические реформы. Либо преступить к репрессиям, что в России еще хуже и невозможно после Сталина и Хрущева. Это привело бы к гражданской войне. Россия не Китай с его тысячелетиями сложившемся укладом и менталитетом населения, привыкшего выполнять указания. Например, подвинуть русских к уничтожению воробъев абсолютно не возможно. А само существование такой партократии и сложившиеся внутри ее отношения - это уже системная проблема. Все "списляется". |
dedO'K | |
|
(mjo @ 08.02.2015 - время: 17:06)Полагаю, что если понимать под структурной проблемой абсолютную неспособность и не желание находящейся на всех постах партократии к экономическим реформам, то следовало бы начать со смены этой партократии. А это и есть политические реформы. Либо преступить к репрессиям, что в России еще хуже и невозможно после Сталина и Хрущева. Это привело бы к гражданской войне. Россия не Китай с его тысячелетиями сложившемся укладом и менталитетом населения, привыкшего выполнять указания. Например, подвинуть русских к уничтожению воробъев абсолютно не возможно. А само существование такой партократии и сложившиеся внутри ее отношения - это уже системная проблема. Все "списляется". Однако, учитывая гражданскую импотенцию населения, именно партократия и сохраняет целостной государственную систему. Последнее время к ним подключается Церковь, в виде церковных общин и мусульманской уммы, как организованных систем, но это долгий и не всегда активный процесс. |
Xрюндель | |
|
(dedO'K @ 08.02.2015 - время: 14:51) Так, никакой России, без Православия, не было и быть не могло... Любите сослагательное наклонение? Вместо Православия Владимир Красно Солнышко мог бы выбрать и Ислам. Тогда на аватарке я была бы не в платке, а в хиджабе))) И никуда Русь бы не делась. А вы там что то новое углядели, в духе светского общества? Ничего нового я не углядела. Все, как обычно: за напыщенным цитированием Евангелия с греческим подстрочником обнаруживается пшик. За буквами потерян смысл. Более того, нет даже попытки этот смысл найти и понять. Так случается в 90% случаев, когда оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии, делает многозначительные витиеватые заявления в "духовной" стилистике. На деле оказывается пшик. Первоисточник не изучен и не понят. А кто забрёл туда и куда "туда", куда Россия не попала, а очень должна была попасть, чтоб вы были счастливы? Если речь о личном счастье, то я вполне счастлива.)) А вот про Россию этого не скажешь. Существует рейтинг стран по степени ощущения счастья их жителями. Как думаете, входит ли Россия в топ-20 счастливых стран, наряду с Канадой, Автсралией и другими странами, у которых гораздо меньше ресурсов и богатств? Так может быть, действительно "не туда" привел Россию ее особый путь? ЗЫ Приготовилась к лекции о ничтожности и скоротечности земного счастья... Там еще будет слово "бренный".)) Какая тоска, когда все понятно заранее. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 09-02-2015 - 08:06 |
dedO'K | |
|
(Xрюндель @ 09.02.2015 - время: 07:58)Любите сослагательное наклонение? Ислам выбрали в Орде, там нужно было мировоззрение, основанное на джихаде, как защите закона любым путём. А Русь формировалась в служении любви и блаженству Истины. Ничего нового я не углядела. Все, как обычно: за напыщенным цитированием Евангелия с греческим подстрочником обнаруживается пшик. За буквами потерян смысл. Более того, нет даже попытки этот смысл найти и понять.Так случается в 90% случаев, когда оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии, делает многозначительные витиеватые заявления в "духовной" стилистике. На деле оказывается пшик. Первоисточник не изучен и не понят. Проще говоря в талмуде светского общества запрещено воспринимать смысл слов в случае, если "оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии". Я знаю эту цитату, но мне интересно, что вы там прочитали, и какое противоречие моим словам нашли? Если речь о личном счастье, то я вполне счастлива.)) А вот про Россию этого не скажешь. Существует рейтинг стран по степени ощущения счастья их жителями. Как думаете, входит ли Россия в топ-20 счастливых стран, наряду с Канадой, Автсралией и другими странами, у которых гораздо меньше ресурсов и богатств?Вы хотите сказать, что счастливы несчастьям России, или что непременным условием вашего счастья является ощущение несчастья у россиян? Так может быть, действительно "не туда" привел Россию ее особый путь?Не туда- это не... куда? Куда должна была прийти Россия, чтобы вы были такой же счастливой, как и сейчас? ЗЫ Приготовилась к лекции о ничтожности и скоротечности земного счастья... Там еще будет слово "бренный".)) Какая тоска, когда все понятно заранее.Ну, вот, то счастливы, то в тоске из-за какого то набора слов, по вашему же убеждению, бессмысленного... Действительно, "всё ясно и прозрачно... как кофе". |
Xрюндель | |
|
(dedO'K @ 09.02.2015 - время: 11:14) А Русь формировалась в служении любви и блаженству Истины. Вы, возможно, удивитесь, но Ислам тоже дан носителям его для служения любви, блаженству и Истине. Ни малейшего отличия от Православия в этом смысле, спросите любого мусульманина. Проще говоря в талмуде светского общества запрещено воспринимать смысл слов в случае, если "оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии". Я не писала ничего подобного. Перечтите мой пост, пожалуйста еще раз. И было бы замечательно, если бы вы впредь не передергивали мои слова. Я знаю эту цитату, но мне интересно, что вы там прочитали Было бы странно с моей стороны поучать вас. Попробуйте просто перечесть первоисточник еще раз. Вы хотите сказать, что счастливы несчастьям России, или что непременным условием вашего счастья является ощущение несчастья у россиян? Я не писала ничего подобного. Но я и не удивлена. Если уж смысл текстов Евангелия понят вами превратно, то стоит ли удивляться превратному пониманию моих постов. Попробую пояснить. Я вполне счастлива. И в семейной жизни и в моей работе. Определенные неудачи моей страны меня, безусловно печалят, как и всякого нормального человека. Но "счастье" и "печаль" никак не противоречат друг другу. Куда должна была прийти Россия, чтобы вы были такой же счастливой, как и сейчас? Странная постановка вопроса. Но, мне кажется, я ответила выше. Если бы Россия попала в топ-10 самых счастливых стран мира, то меня бы это порадовало. И тогда был бы повод сказать, что особый путь России привел ее граждан к счастью. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 09-02-2015 - 12:09 |
dedO'K | |
|
(Xрюндель @ 09.02.2015 - время: 13:08)Вы, возможно, удивитесь, но Ислам тоже дан носителям его для служения любви, блаженству и Истине. Я живу с ними рядом и общаюсь постоянно. Их путь служения Аллаху- джихад в соблюдении Шариата. Это религия закона. Я не писала ничего подобного. Перечтите мой пост, пожалуйста еще раз. И было бы замечательно, если бы вы впредь не передергивали мои слова.Ваш сдесь только помысел, который вы облекли в слова: За буквами потерян смысл. Более того, нет даже попытки этот смысл найти и понять.Так случается в 90% случаев, когда оппонент через слово упоминает о Боге, грехе, приводит многочисленные цитаты из Библии, делает многозначительные витиеватые заявления в "духовной" стилистике. На деле оказывается пшик.При этом, в чём проявился "пшик" и каким образом, в этом конкретном случае, вы так и не объяснили. Было бы странно с моей стороны поучать вас. Попробуйте просто перечесть первоисточник еще раз.В данном случае первоисточник- это вы и ваше толкование Святого Писания. А посему: я знаю эту цитату, но мне интересно, что вы там прочитали и какое противоречие моим словам нашли? Я не писала ничего подобного. Но я и не удивлена. Если уж смысл текстов Евангелия понят вами превратно, то стоит ли удивляться превратному пониманию моих постов.Вы сказали, что Россия пришла куда то не туда. Я спросил: а куда "туда" должна была прийти Россия, чтоб вы были счастливы? Вы ответили, что уже счастливы. Тоесть, вам всё равно, куда пришла Россия, куда должна была прийти... Тогда куда и зачем вы её отправляли? Попробую пояснить. Я вполне счастлива. И в семейной жизни и в моей работе. Определенные неудачи моей страны меня, безусловно печалят, как и всякого нормального человека. Но "счастье" и "печаль" никак не противоречат друг другу.Ну, с чего вы решили, что Россия, пришедшая к вашему счастью и дома и на работе, пришла не туда? Странная постановка вопроса. Но, мне кажется, я ответила выше. Если бы Россия попала в топ-10 самых счастливых стран мира, то меня бы это порадовало. И тогда был бы повод сказать, что особый путь России привел ее граждан к счастью.Но вы то счастливы. Значит, всё правильно... Россия подарила вам счастье. |
Xрюндель | |
|
(dedO'K @ 09.02.2015 - время: 12:49)Вы сказали, что Россия пришла куда то не туда. Я спросил: а куда "туда" должна была прийти Россия, чтоб вы были счастливы? Вы ответили, что уже счастливы. Тоесть, вам всё равно, куда пришла Россия, куда должна была прийти... Тогда куда и зачем вы её отправляли? Неприкрытое передергивание. Это непродуктивно. Оставим, пожалуй на этом дискуссию. |
Баламут69 | |
|
Чего вам всем непонятно? Кроме законов экономики существует ещё такое явление,как человеческий фактор.И этот фактор может сильно влиять на эти законы. Например,в моей республике,история с базаром.Там летом завал поганых турецких помидор.Есть и наши томаты,прекрасные,экологически чистые. И любой крестьянин мечтает приехать и продать их вдвое дешевле. Если строго по законам экономики,это была бы здоровая конкуренция. А фиг вам! Вмешивается человеческий фактор. Приезжают бандиты,обьясняют доходчиво,и вот и не сработал закон экономики,по которому более качественый и более дешевый товар должен победить более дорогой и менее качественый.
|
Безумный Иван | |
|
(Sorques @ 07.02.2015 - время: 17:09)Именно так...и при этом за эту часть труда, берет на себя все риски связанные кредитами и реализацией продукции...100% справедливости взаимоотношений... Давай рассмотрим два варианта деревни 1. Фермер и 10 крестьян 2. Колхоз из 10 человек плюс председатель. Фермер несет все риски с кредитованием и реализацией и платит крестьянам по договору. Остальное забирает себе. Колхоз несет все риски коллективно. Конечный продукт распределяет пропорционально вложенному труду. И фермер и колхоз вырастили одинаковый урожай и продали его за одну и ту же цену. Пришла пора платить по счетам. В случае с колхозом мы имеем 10 работников физического труда, председатель колхоза с его управленческим трудом и все. Фермерское хозяйство имеет то же самое плюс бонус фермера за оплату частной собственности. То что заработала частная собственность сама по себе, то присваивает фермер. Какой вариант справедливее? |
dedO'K | |
|
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 15:10)Давай рассмотрим два варианта деревни Но почему вы рассматриваете колхоз, как кооперацию частников, а не совхоз? |
Безумный Иван | |
|
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 14:17)Но почему вы рассматриваете колхоз, как кооперацию частников, а не совхоз? Совхоз это составная часть единой госсобственности. Не будем же тут рассчитывать долю каждой структуры. А колхоз это автономное предприятие такое же как и фермерское хозяйство. Самоокупаемое. |
dedO'K | |
|
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 15:48) (dedO'K @ 14.02.2015 - время: 14:17) Но почему вы рассматриваете колхоз, как кооперацию частников, а не совхоз? Совхоз это составная часть единой госсобственности. Не будем же тут рассчитывать долю каждой структуры. А колхоз это автономное предприятие такое же как и фермерское хозяйство. Самоокупаемое. Оп-па... А вот тут заковыка: гос.собственность, по сути, для работников совхоза- чужая собственность, поскольку собственниками тут все граждане СССР. Тоесть, работники совхоза так же служили "фермеру", за зарплату. А вот колхоз- это кооперация собственников как земли, так и средств производства, с правом свободного выхода из него. |
Безумный Иван | |
|
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 17:33) Оп-па... А вот тут заковыка: гос.собственность, по сути, для работников совхоза- чужая собственность, поскольку собственниками тут все граждане СССР. Тоесть, работники совхоза так же служили "фермеру", за зарплату. А вот колхоз- это кооперация собственников как земли, так и средств производства, с правом свободного выхода из него. И совхоз и колхоз объединяет то что никто не снимал деньги за собственность, а фермер снимает. В совхозе, как в части глобальной социалистической собственности просто конечный продукт это весь совокупный продукт производимый страной, и число людей между которыми распределялся этот продукт по сути все население страны. По сему, давайте оставим совхоз в покое и будем для примера рассматривать колхозную собственность. Она локализована, более наглядна и ближе подходит по примеру к фермерскому хозяйству. Средства производства кстати в колхозах принадлежали не колхозу, а МТЗ, государству. И колхоз за пользование этими средствами платил. А вот земля принадлежала колхозу и собранный урожай тоже принадлежал колхозу. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 14-02-2015 - 18:03 |
dedO'K | |
|
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 19:02)И совхоз и колхоз объединяет то что никто не снимал деньги за собственность, а фермер снимает. В совхозе, как в части глобальной социалистической собственности просто конечный продукт это весь совокупный продукт производимый страной, и число людей между которыми распределялся этот продукт по сути все население страны. По сему, давайте оставим совхоз в покое и будем для примера рассматривать колхозную собственность. Она локализована, более наглядна и ближе подходит по примеру к фермерскому хозяйству. Как это, не снимал? Снимал. Работники совхозов сидели на фиксированном окладе, всё остальное шло на содержание, как государства, так и самого хозяйства. Это вот самый случай: фермер и батраки, и есть. Средства производства кстати в колхозах принадлежали не колхозу, а МТЗ, государству. И колхоз за пользование этими средствами платил. А вот земля принадлежала колхозу и собранный урожай тоже принадлежал колхозу.На попечении и под надзором МТС находилась сельхозтехника, слишком дорогостоящая для покупки и содержания колхозами. Поскольку МТС были представителями государства при колхозах, взимавшими в пользу государства натуроплату за аренду техники. Доля натуроплаты МТС составляла от 40(тридцатые годы) до 60% обязательных поставок колхозами государству. Так что, и тут, несмотря на кооперативность крестьянских хозяйств, "кулак" тоже присутствовал. Впрочем, справедливости ради, стоит сказать, что и в США роль "кулака", при фермерах-хуторянах, давно уже, исполняют агрофирмы. |
Берегом_Реки | |
|
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 14:10) (Sorques @ 07.02.2015 - время: 17:09) Именно так...и при этом за эту часть труда, берет на себя все риски связанные кредитами и реализацией продукции...100% справедливости взаимоотношений... Давай рассмотрим два варианта деревни Справедливее колхоз, но более жизнеспособен фермер. Причина: Давайте включим в условия задачи, что они будут возделывать соседние поля и между собой конкурировать. Первый год они получили равный урожай и разделили на 11 человек в колхозе и 11 у фермера. То же самое на второй и третий. А на четвертый промышленность (она же не стоит на месте) придумала новый супертрактор, с использованием которого поле вместо трех человек может вспахивать один. И фермер, и колхоз купили этот супертрактор. После чего фермер со спокойной совестью отправил пинком под зад двоих трактористов. Из колхоза, ессно, никого не исключили, колхозники же не какие-то наемные работники, которых злой капиталист в любой момент может уволить. На пятый год промышленность изобрела супер-установку для молотьбы, которая позволяет оставить на молотьбе одного человека, а не четырех, как было. Фермер купил установку и уволил нафиг еще трех человек. У него стало пять работников. Колхоз, тоже купил установку, но все равно в нем осталось 10 колхозников. Что же происходит на шестой год? На шестой год работает фермер и пять человек. В колхозе председатель и 5 работников, и еще 5 человек-бездельников. Их наличие в колхозе (равно как и распределение на них части оплаты) неэффективно и ухудшает конкурентные возможности колхоза по сравнению с фермером, потому что повышает издержки (фермер кормит только 5 эффективных работников, а всех ненужных уволил, колхоз вынужден кормить еще дополнительно пять бездельников). Но уволить их нельзя, потому что колхоз "справедливый". На седьмой год промышленность выпустит супер-дробилку для семян, с использованием которой можно сократить еще одного неэффективного работника у фермера. А колхоз дробилку уже не купит - он и так уже несет дополнительные расходы на прокорм громадного количества бездельников, и дробилку он не может себе позволить. Вывод: "справедливость" - это просто оправдание того, чтобы существовало большое количество ненужных экономике бездельников. Во всех областях, не только сельском хозяйстве. |
Безумный Иван | |
|
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 19:08)Как это, не снимал? Снимал. Работники совхозов сидели на фиксированном окладе, всё остальное шло на содержание, как государства, так и самого хозяйства. Это вот самый случай: фермер и батраки, и есть. Оклад работника совхоза был рассчитал исходя из всего дохода страны. Вычета шли на пенсии, содержание госаппарата, то есть все возвращалось работнику в виде безопасности, бесплатного образования и медицины, госуслуг. А то что присваивает фермер ничего работнику не возвращается. На попечении и под надзором МТС находилась сельхозтехника, слишком дорогостоящая для покупки и содержания колхозами. Поскольку МТС были представителями государства при колхозах, взимавшими в пользу государства натуроплату за аренду техники. Доля натуроплаты МТС составляла от 40(тридцатые годы) до 60% обязательных поставок колхозами государству. Так что, и тут, несмотря на кооперативность крестьянских хозяйств, "кулак" тоже присутствовал. Впрочем, справедливости ради, стоит сказать, что и в США роль "кулака", при фермерах-хуторянах, давно уже, исполняют агрофирмы. Плата бралась только за ЭКСПЛУАТАЦИЮ техники. За ее обслуживание, ремонт, износ. Все. За саму собственность никто не платил. |
dedO'K | |
|
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 20:23)Оклад работника совхоза был рассчитал исходя из всего дохода страны. Вычета шли на пенсии, содержание госаппарата, то есть все возвращалось работнику в виде безопасности, бесплатного образования и медицины, госуслуг. А то что присваивает фермер ничего работнику не возвращается. А это уж, как договоришься. Тем более, что у фермера отработал своё, по специальности, и ушёл домой. Всё остальное- на фермере, как хозяине, включая снабжение батрака, обеспечение условиями исполнения работ и хранение, транспортировка и сбыт продукции. Плата бралась только за ЭКСПЛУАТАЦИЮ техники. За ее обслуживание, ремонт, износ. Все. За саму собственность никто не платил.Так это и была арендная плата. За собственность, включая сюда зарплату работников МТС и сопутствующих служб. А проще говоря, доход арендодателя. |
de loin | |
|
(Берегом_Реки @ 14.02.2015 - время: 19:10)Вывод: Так, так, так... И к какому выводу в конечном итоге приходят homo economicusы? Что 80% мирового населения – это балласт, от которого надо избавиться, так?.. |
Безумный Иван | |
|
(Берегом_Реки @ 14.02.2015 - время: 19:10)Справедливее колхоз, но более жизнеспособен фермер. Причина: Поправочка. Фермер трактор купил, а колхоз не купил, а получил от государства. И оплату производит только за амортизацию и обслуживание. После чего фермер со спокойной совестью отправил пинком под зад двоих трактористов. Из колхоза, ессно, никого не исключили, колхозники же не какие-то наемные работники, которых злой капиталист в любой момент может уволить. Трактористы в колхозе тоже государственные, насколько мне известно. Они из МТС. Так что государство перераспределит своих специалистов, а у фермера останутся два безработных. Им будет от этого хорошо и справедливо? На пятый год промышленность изобрела супер-установку для молотьбы, которая позволяет оставить на молотьбе одного человека, а не четырех, как было. Фермер купил установку и уволил нафиг еще трех человек. У него стало пять работников. Колхоз, тоже купил установку, но все равно в нем осталось 10 колхозников. Что же происходит на шестой год? На шестой год работает фермер и пять человек. В колхозе председатель и 5 работников, и еще 5 человек-бездельников. Их наличие в колхозе (равно как и распределение на них части оплаты) неэффективно и ухудшает конкурентные возможности колхоза по сравнению с фермером, потому что повышает издержки (фермер кормит только 5 эффективных работников, а всех ненужных уволил, колхоз вынужден кормить еще дополнительно пять бездельников). Но уволить их нельзя, потому что колхоз "справедливый". Если будет такой уровень модернизации, колхоз тоже модернизируется и будет выращивать больше по объему. Всем работа найдется. А вот у фермера будут безработные. Вывод: "справедливость" - это просто оправдание того, чтобы существовало большое количество ненужных экономике бездельников. Во всех областях, не только сельском хозяйстве. Вы когда-нибудь видели в колхозе бездельников? Если производительность будет такая что обеспечивает всех за глаза и за уши, колхоз может уменьшить рабочий день, но ни коем образом не исключать из колхоза людей. Потому что там люди работают на благо людей, а не экономики. |
Безумный Иван | |
|
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 19:33) А это уж, как договоришься. Никогда не договоришься так что бы фермер выплачивал все заработанное тобою. Он для того и нанимает что бы присвоить часть твоего труда. Тем более, что у фермера отработал своё, по специальности, и ушёл домой. Всё остальное- на фермере, как хозяине, включая снабжение батрака, обеспечение условиями исполнения работ и хранение, транспортировка и сбыт продукции. Каждый вид работы в том числе и снабжение работника, обеспечение охраны труда, хранение транспортировка и сбыт можно оценить и включить в издержки. Плата бралась только за ЭКСПЛУАТАЦИЮ техники. За ее обслуживание, ремонт, износ. Все. За саму собственность никто не платил.Так это и была арендная плата. За собственность, включая сюда зарплату работников МТС и сопутствующих служб. А проще говоря, доход арендодателя. Ошибаетесь. Оплата включала в себя только издержки, и на момент списания трактора колхоз выплачивал всю его стоимость к тому моменту. А вот просто за эксплуатацию плата не взималась. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 14-02-2015 - 20:32 |
dedO'K | |
|
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 21:28)Никогда не договоришься так что бы фермер выплачивал все заработанное тобою. Он для того и нанимает что бы присвоить часть твоего труда. Тем более, что у фермера отработал своё, по специальности, и ушёл домой. Всё остальное- на фермере, как хозяине, включая снабжение батрака, обеспечение условиями исполнения работ и хранение, транспортировка и сбыт продукции. Плата бралась только за ЭКСПЛУАТАЦИЮ техники. За ее обслуживание, ремонт, износ. Все. За саму собственность никто не платил. Так это и была арендная плата. За собственность, включая сюда зарплату работников МТС и сопутствующих служб. А проще говоря, доход арендодателя. Да не проблема, мне "всё заработанное" включая сюда и долги, в случае чего, и не нужно. Главное, чтоб подряд исполнен был. И не в деньгах. Каждый вид работы в том числе и снабжение работника, обеспечение охраны труда, хранение транспортировка и сбыт можно оценить и включить в издержки.А это уже его проблемы будут, а не мои. Верно? Ошибаетесь. Оплата включала в себя только издержки, и на момент списания трактора колхоз выплачивал всю его стоимость к тому моменту. А вот просто за эксплуатацию плата не взималась.Однако, фонд заработной платы формировался из доходов МТС, а не субсидировался государством. Для этого и взималась натуроплата, которая шла и на содержание заготовщиков и на содержание политотделов МТС и вооруженных отрядов при них. |
Безумный Иван | |
|
(dedO'K @ 14.02.2015 - время: 21:01) Да не проблема, мне "всё заработанное" включая сюда и долги, в случае чего, и не нужно. Главное, чтоб подряд исполнен был. И не в деньгах. Согласны что бы часть заработанного Вами отдавать кому-то? А вот если сначала в кассе получить всю зарплату, потом нести ее в кабинет начальнику и отдать половину. Вот так, с легкостью бы расстались с заработанными? Каждый вид работы в том числе и снабжение работника, обеспечение охраны труда, хранение транспортировка и сбыт можно оценить и включить в издержки.А это уже его проблемы будут, а не мои. Верно? Это в любом случае будут не Ваши проблемы. Либо фермер все это обеспечивает, либо председатель колхоза. Ошибаетесь. Оплата включала в себя только издержки, и на момент списания трактора колхоз выплачивал всю его стоимость к тому моменту. А вот просто за эксплуатацию плата не взималась.Однако, фонд заработной платы формировался из доходов МТС, а не субсидировался государством. Для этого и взималась натуроплата, которая шла и на содержание заготовщиков и на содержание политотделов МТС и вооруженных отрядов при них. Кто Вам такое сказал? МТС не был на хозрасчете, это госструктура и выручку они сдавали в казну и зарплату получали из казны. Это не колхоз. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 14-02-2015 - 21:13 |
dedO'K | |
|
(Безумный Иван @ 14.02.2015 - время: 22:12)Согласны что бы часть заработанного Вами отдавать кому-то? А вот если сначала в кассе получить всю зарплату, потом нести ее в кабинет начальнику и отдать половину. Вот так, с легкостью бы расстались с заработанными? А с чего вы решили, что заработанного мною, раз придётся отдавать? Это в любом случае будут не Ваши проблемы. Либо фермер все это обеспечивает, либо председатель колхоза.Это уже не председатель колхоза получается, а помещик. Кто Вам такое сказал? МТС не был на хозрасчете, это госструктура и выручку они сдавали в казну и зарплату получали из казны. Это не колхоз.Не колхоз. Но жили, то, фактически, с натуроплаты, которую брали с колхозов. На окладе были только политотделы и администрация, у механизаторов была сдельщина. |
Рекомендуем почитать также топики: Национальные проекты Польза Пожаров в России! Китайцы увольняют Айфоню? Как проживать Критиканам и Лоялистам вместе? Хакамада: "Средний класс в России вымирает" |