Откуда есть пошёл человек

mjo дата: 04-11-2018 - 16:10 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 15:51) Могла и картина Бурлаки на Волге написаться сама по себе путем разлива красок. Зачем тогда художник? В чем его функции? Могла. Но художник сделал это быстрее и для себя. Художник конечен. А Бог бесконечен во времени. То, что сознательно направляет ход эволюции в ту или иную сторону. Но эволюция направится и без его участия. Его существование становится бессмысленным. Или это просто ради его удовольствия?

меховщик дата: 04-11-2018 - 16:10 [ i ]
Мастер Репутация: 579 Статус: Сердце - даме; жизнь - Отечеству; честь - никому. В поиске	(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 16:02) Конечно Вы никому ничего доказывать не обязаны. Никому кроме самого себя. Если какое-то Ваше утверждение Вы не можете доказать самому себе, значит утверждение это основано на вере. Если я должен доказывать что-то самому себе, то это, реторсия, а от неё, извините, и до паранойи недалеко.

mjo дата: 04-11-2018 - 16:14 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(меховщик @ 04-11-2018 - 15:57) Здесь как раз ключевое слово: "ДОКАЗАТЬ". А если я ничего не хочу доказывать. Мне по-фигу, что думает оппонент, я просто озвучиваю свою мысль. Попробуйте тогда добиться моего доказательства... Зачем, если Вы никаким образом не влияете на мою жизнь? А если влияете, то мне это не понравится и я потребую доказательств или постараюсь лишить Вас влияния.

mjo дата: 04-11-2018 - 16:16 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(134А @ 04-11-2018 - 15:59) И я. Атеист верит, что бога нет, а я ни во что не верю. И не строю свою жизнь на основе того, что точно не известно, что может быть так, а может и эдак. Вера и неверие равнозначны и синонимы?

Безумный Иван дата: 04-11-2018 - 16:21 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(mjo @ 04-11-2018 - 16:10) Могла. Но художник сделал это быстрее и для себя. Художник конечен. А Бог бесконечен во времени. Значит все же могла. Могла картина появиться сама по себе, а могла и при участии художника. Так и с эволюцией во вселенной. Разницы особой не вижу. Однако существование художника Вы не отрицаете, а существование направляющей движущей силы во вселенной отрицаете. Я не знаю есть она или нет, но я ее не отрицаю. То, что сознательно направляет ход эволюции в ту или иную сторону. Но эволюция направится и без его участия. Его существование становится бессмысленным. Или это просто ради его удовольствия? Точно так же как и картина нарисуется без участия художника. Его существование тоже становится бессмысленным. Тогда почему у зайца в процессе эволюции не появилась шкура настолько толстая, что бы волк не смог ее прокусить? А может именно потому что одна из функций зайца быть съеденным волком?

меховщик дата: 04-11-2018 - 16:22 [ i ]
Мастер Репутация: 579 Статус: Сердце - даме; жизнь - Отечеству; честь - никому. В поиске	(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 15:57) Может и так. Но я для себя разделяю понятия атеист и не верующий. Если верить БСЭе, то атеист и не верующий - это одно и тоже. А Вы, скорее, просто сомневающийся.

Безумный Иван дата: 04-11-2018 - 16:24 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(mjo @ 04-11-2018 - 16:16) (134А @ 04-11-2018 - 15:59) И я. Атеист верит, что бога нет, а я ни во что не верю. И не строю свою жизнь на основе того, что точно не известно, что может быть так, а может и эдак. Вера и неверие равнозначны и синонимы? Софистикой занимаетесь. В лингвистике математические законы и логические функции не применяются. Если Коммунизм - это Советская власть плюс электрификация всей страны, вовсе не значит что электрификация это Коммунизм минус Советская власть

меховщик дата: 04-11-2018 - 16:31 [ i ]

Мастер Репутация: 579 Статус: Сердце - даме; жизнь - Отечеству; честь - никому. В поиске

(mjo @ 04-11-2018 - 16:14) (меховщик @ 04-11-2018 - 15:57) Здесь как раз ключевое слово: "ДОКАЗАТЬ". А если я ничего не хочу доказывать. Мне по-фигу, что думает оппонент, я просто озвучиваю свою мысль. Попробуйте тогда добиться моего доказательства... Зачем, если Вы никаким образом не влияете на мою жизнь? А если влияете, то мне это не понравится и я потребую доказательств или постараюсь лишить Вас влияния. То-есть, силовым методом? Тогда Вы инквизитор и доказательства Вам, в априори, не нужны.

mjo дата: 04-11-2018 - 16:50 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 16:21) Значит все же могла. Могла картина появиться сама по себе, а могла и при участии художника. Так и с эволюцией во вселенной. Разницы особой не вижу. Однако существование художника Вы не отрицаете, а существование направляющей движущей силы во вселенной отрицаете. Я не знаю есть она или нет, но я ее не отрицаю. Точно так же как и картина нарисуется без участия художника. Его существование тоже становится бессмысленным. Тогда почему у зайца в процессе эволюции не появилась шкура настолько толстая, что бы волк не смог ее прокусить? А может именно потому что одна из функций зайца быть съеденным волком? Т.е. допускаете, что Бог создавал все ради удовольствия? Кстати, у средневековых религиозных философов, кажется у Аквинского, я помню мысль, что бог создал человека из тщеславия. Чтобы было кому его прославлять. А зайцы с толстой шкурой есть. Их называют гиппопотамами.

mjo дата: 04-11-2018 - 16:54 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(меховщик @ 04-11-2018 - 16:31) То-есть, силовым методом? Тогда Вы инквизитор и доказательства Вам, в априори, не нужны. Почему не нужны? Если они есть, пойду в церковь молиться. А если нет, то потребую ограничить влияние церкви в их церковных пределах. Государственные школы к их пределам не относятся по Конституции. Т.е. потребую выполнять Конституцию. Разве это инквизиция?

134А дата: 04-11-2018 - 17:20 [ i ]
Акула пера Репутация: 290 Статус: Давай пообщаемся! Свободна	(mjo @ 04-11-2018 - 16:16) (134А @ 04-11-2018 - 15:59) И я. Атеист верит, что бога нет, а я ни во что не верю. И не строю свою жизнь на основе того, что точно не известно, что может быть так, а может и эдак. Вера и неверие равнозначны и синонимы? С верой всё понятно. Уточните что Вы подразумеваете под неверием.

134А дата: 04-11-2018 - 17:25 [ i ]

Акула пера Репутация: 290 Статус: Давай пообщаемся! Свободна

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 16:21) Тогда почему у зайца в процессе эволюции не появилась шкура настолько толстая, что бы волк не смог ее прокусить? А может именно потому что одна из функций зайца быть съеденным волком? Потому что для противодействия волчьим зубам зайцу понадобилась бы защита настолько прочная, что её тяжесть ограничила бы подвижность зайца. Впрочем, пассивная защиты у зайца всё же есть, и как ни парадоксально, она заключается именно в ПОНИЖЕННОЙ прочности его шкуры, аналогично отбросу хвоста у ящерицы: волк, схватив ненадёжно, может оторвать кусочек шкуры, и остальной заяц убежит. Ну а бронированные мелкие млекопитающие всё же есть: броненосцы и панголины.

King Candy дата: 04-11-2018 - 17:29 [ i ]

Акула пера Репутация: 676 Статус: ... Свободен

(134А @ 04-11-2018 - 18:20) (mjo @ 04-11-2018 - 16:16) (134А @ 04-11-2018 - 15:59) И я. Атеист верит, что бога нет, а я ни во что не верю. И не строю свою жизнь на основе того, что точно не известно, что может быть так, а может и эдак. Вера и неверие равнозначны и синонимы? С верой всё понятно. Уточните что Вы подразумеваете под неверием. Совсем не факт что атеист во что-то ВЕРИТ Скорее это зависит от человека и его способа мыления У русских преобладает "магическое мышление" (поэтому в стране процветает мракобесие и всевозможные гадалки, ведуны, шаманы и т.п.) такие люди и будучи атеистами будут продолжать "верить" - потому что у них нет иного способа взаимодействовать с абстрактными вещами вроде идей

Эрэктус дата: 04-11-2018 - 17:44 [ i ]

Акула пера Репутация: 1383 Статус: Нет статуса. Женат

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 16:21) Могла картина появиться сама по себе, а могла и при участии художника. Так и с эволюцией во вселенной. Разницы особой не вижу. (Безумный Иван) Не доказано. Доказано лишь то, что вся эволюция могла происходить и без участия Бога. МОГЛА, но не обязана. Могли и картины Пикассо нарисоваться сами без участия Пикассо, случайным разливом краски. Мог и Виндоуз создаться без участия группы разработчиков, просто рандомным перебором нулей и единиц. Мог, но не обязан. Разница принципиальная. Ошибки при копировании ДНК случайны. Но естественный отбор это не бессмысленный перебор ошибок, а отбор только того, что выгодно организму. Согласен, появление самой жизни - вопрос туманный. Пока. Но тема эта про человека - его появление. Эволюционные механизмы к моменту его появления прекрасно работали без участия Бога, и продолжают работать. (Безумный Иван) Атеист это человек утверждающий что Бога нет. Ему, утверждающему и доказывать. А верующие на то и верующие, что им не нужны доказательства. Они просто веруют. Им так комфортнее. Нет. Изначально это верующий утверждает наличие Бога. Атеист лишь говорит, что никакого Бога он не видел и не слышал. К вере это вообще никакого отношения не имеет.

меховщик дата: 04-11-2018 - 18:26 [ i ]

Мастер Репутация: 579 Статус: Сердце - даме; жизнь - Отечеству; честь - никому. В поиске

(mjo @ 04-11-2018 - 16:54) (меховщик @ 04-11-2018 - 16:31) То-есть, силовым методом? Тогда Вы инквизитор и доказательства Вам, в априори, не нужны. Почему не нужны? Если они есть, пойду в церковь молиться. А если нет, то потребую ограничить влияние церкви в их церковных пределах. Государственные школы к их пределам не относятся по Конституции. Т.е. потребую выполнять Конституцию. Разве это инквизиция? Это в том случае если религиозен я, а не Вы. А если наоборот, и Вы хотите от меня, не верующего, добиться доказательства силовым путём, почему я не верую, то это инквизиция. А инквизитору чужие доказательства по-барабану, у него приговор уже в голове. Так же и у верующего. И вообще, спор между верующим и не верующим - это разговор слепого с глухим. Кстати, я слышал, в школах собираются вводить уроки законов божьих уже не на добровольной основе.

mjo дата: 04-11-2018 - 19:24 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(меховщик @ 04-11-2018 - 18:26) Это в том случае если религиозен я, а не Вы. А если наоборот, и Вы хотите от меня, не верующего, добиться доказательства силовым путём, почему я не верую, то это инквизиция. А инквизитору чужие доказательства по-барабану, у него приговор уже в голове. Так же и у верующего. И вообще, спор между верующим и не верующим - это разговор слепого с глухим. Кстати, я слышал, в школах собираются вводить уроки законов божьих уже не на добровольной основе. Именно поэтому я и пишу, что доказать отсутствие того, что нет, в принципе невозможно!

mjo дата: 04-11-2018 - 19:30 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	(134А @ 04-11-2018 - 17:20) С верой всё понятно. Уточните что Вы подразумеваете под неверием. То же, что и все.

134А дата: 04-11-2018 - 20:52 [ i ]
Акула пера Репутация: 290 Статус: Давай пообщаемся! Свободна	(mjo @ 04-11-2018 - 19:30) (134А @ 04-11-2018 - 17:20) С верой всё понятно. Уточните что Вы подразумеваете под неверием. То же, что и все. В словаре представлены определения, являющиеся ВАРИАНТАМИ, а не СИНОНИМАМИ. Отрицание чего - либо и отсутствие веры - не одно и то же. Какой из этих вариантов соответствует Вашему представлению?

Безумный Иван дата: 04-11-2018 - 22:50 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Эрэктус @ 04-11-2018 - 17:44) Нет. Изначально это верующий утверждает наличие Бога. Атеист лишь говорит, что никакого Бога он не видел и не слышал. К вере это вообще никакого отношения не имеет. Верующий верит в бога. Он не пытается это доказывать. Значит атеисты не знают есть Бог или нет. Они не говорят что Бога нет. Да? Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 04-11-2018 - 22:53

Реланиум дата: 04-11-2018 - 23:11 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(Эрэктус @ 04-11-2018 - 17:44) Атеист лишь говорит, что никакого Бога он не видел и не слышал. К вере это вообще никакого отношения не имеет. атеист как раз утверждает, что Бога нет или ты хочешь сказать, что атеист, не веря в Бога, может утверждать, что Он - есть? это кажется мне абсурдным это вопрос веры и знания атеист НЕ знает, что Бога нет а именно не верит в его существование то есть по сути да - верит в Его несуществование или как говорят те же немцы: ихь хабе кайн гельд - у меня есть отсутствие денег (Безумный Иван @ 04-11-2018 - 00:58) (Реланиум @ 04-11-2018 - 00:55) (Безумный Иван @ 04-11-2018 - 00:27) Так Бог или Эволюция? Одно другому не мешает Есть разница. Эволюция работает только на законах Природы и теории вероятностей, а Бог вмешивается в естественный процесс разумом. извините, но для меня это какой-то странный набор букв что это за "естественный процесс", в который вмешивается Бог? для меня как для верующего человека никаких процессов (естественных или нет) без Бога нет они все существуют только благодаря Ему Это сообщение отредактировал Реланиум - 04-11-2018 - 23:19

Sorques дата: 04-11-2018 - 23:33 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	(меховщик @ 04-11-2018 - 18:26) Кстати, я слышал, в школах собираются вводить уроки законов божьих уже не на добровольной основе. Ключевое надо полагать СЛЫШАЛ.. Кстати..Марксизм-ленинизм был на добровольной основе?

Безумный Иван дата: 04-11-2018 - 23:34 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Реланиум @ 04-11-2018 - 23:11) извините, но для меня это какой-то странный набор букв что это за "естественный процесс", в который вмешивается Бог? для меня как для верующего человека никаких процессов (естественных или нет) без Бога нет они все существуют только благодаря Ему Естественные процессы подчинены только законам физики, химии, других точных наук и теории вероятностей.

Безумный Иван дата: 04-11-2018 - 23:36 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Sorques @ 04-11-2018 - 23:33) (меховщик @ 04-11-2018 - 18:26) Кстати, я слышал, в школах собираются вводить уроки законов божьих уже не на добровольной основе. Ключевое надо полагать СЛЫШАЛ.. Кстати..Марксизм-ленинизм был на добровольной основе? Марксизм-ленинизм изучали в вузах. Вузы были на добровольной основе

Sorques дата: 04-11-2018 - 23:38 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Реланиум @ 04-11-2018 - 23:11) это вопрос веры и знания атеист НЕ знает, что Бога нет а именно не верит в его существование то есть по сути да - верит в Его несуществование или как говорят те же немцы: ихь хабе кайн гельд - у меня есть отсутствие денег Логически абсолютно верно, но тебе скажут, что современная наука все знает.. И атеисты, это не всегда неверующие в некие Силы... Никогда не видел, как атеисты плюют через левое плечо, если черная кошка дорогу перебежала?

Victor665 дата: 04-11-2018 - 23:39 [ i ]

Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат

(Безумный Иван @ 04-11-2018 - 22:50) (Эрэктус @ 04-11-2018 - 17:44) Нет. Изначально это верующий утверждает наличие Бога. Атеист лишь говорит, что никакого Бога он не видел и не слышал. К вере это вообще никакого отношения не имеет. Верующий верит в бога. Он не пытается это доказывать. Значит атеисты не знают есть Бог или нет. Они не говорят что Бога нет. Да? 1. Раньше верующие не пытались доказывать. Так и говорили отцы- основатели, мол "верую ибо абсурдно". Это была тупая слепая но именно ВЕРА. Сейчас люди получают образование и понимают что слепо верить в лживые абсурдные бредни- это нелепо в глазах окружающих. А организованная вера (религия) направлена именно на получение односторонних незаконных преимуществ перед людьми "другой религии", как впрочем и любая Иерархия для этого создана- для эксплуатации и незаконных привилегий. Вы кстати очень к этому привилегированному положению привыкли, и ваш паразитический эксплуататорский подход сквозит во всех постах о людях, государстве, обществе, идеологии. Так что получая от современных сограждан вместо привилегий одни насмешки и поджопники, религиозные верующие стали именно ДОКАЗЫВАТЬ свои сказки. А доказать их невозможно )) Поэтому современные верующие это обычные Маловеры лишенные и веры и логики, но пыжащиеся из себя что-то корчить. 2. Атеисты просто не пользуются сказками, и все. Это определение атеиста. Если вы говорите что "бог" делает что-то реальное, рассказываете о нем, ссылаетесь на "заповеди" и создаете организованную веру (религию), то вы ОБЯЗАНЫ доказать свои утверждения. Атеисты ниче не обязаны. Вы обязаны дать полное научное определение "бога" и доказать его существование, просто для того чтобы его вообще упоминать. А если вы религиозный верующий и при этом НЕ утверждаете ничего, то атеисты спокойно ведут себя так- как будто вы ничего не утверждаете )) Атеисты вообще не знают че такое этот ваш "бог- гоб- бго" и прочие ваши "выазфуыкшощп р-038598-ждукпт зщгй" Может оно есть такое а может нету его- пока вы про такое существо не расскажете атеистам и после этого СРАЗУ не докажете существование вами придуманного существа, то атеисты считают что "бога" нет. 3. Во всех мировых религиях "бог" никогда ни на что не влияет и не вмешивается- и только "на том свете" будет с нами общаться. Т.е..на этом свете в реальном мире "бог" никогда ни с чем НЕ взаимодействует НИ при каких условиях. Значит он гарантированно НЕ существует. Это определение НЕсуществования. Существует то что взаимодействует с реальными объектами, не существует то что никогда не взаимодействует. Так Бог или Эволюция? Одно другому не мешает Есть разница. Эволюция работает только на законах Природы и теории вероятностей, а Бог вмешивается в естественный процесс разумом. И гены от потомства к потомству меняются не в результате случайной мутации, а в результате разумной направленной деятельности. Верно есть разница. Но не в том что вы пишите- а в том что НИКТО никогда не говорит ВСЮ цепочку теории о боге. Полная теория звучит совсем не так- "человек произошел искусственно при помощи бога, который произошел либо искусственно от супер бога. либо сам по себе "ниоткуда" зародился и эволюционировал согласно теории Дарвина".. Если упертый верующий выбирает вариант с супер-богом (старший бог, бог отец и т.п.) то он обязан снова продолжить цепочку и указать откуда взялся супер-бог )) Если эволюцией управляет разум, откуда нам знать какая у него цель? Может все мы просто персонажи компьютерной игры и играет нами какой-то школьник ОТТУДА. Это неважно, вы для своего нелепого заявления о Супер-разуме должны сначала пояснить откуда взялся супер-разум, это и будет полная теория эволюции. А если ловкий перец говорит что "а давайте не будем рассуждать откуда взялся супер-разум, ну просто он есть и все тут", то это обычный позорный слив. Это не теория происхождения человека, а теория позора очередного ушлика считающего что никто не заметит самый тупой подлог в истории Земли известный всем здравым людям.. Так что давайте определение "школьника сидящего за супер-компом" и доказывайте что он существует, и откуда он такой взялся. Могла картина появиться сама по себе, а могла и при участии художника. Нет, художник является ЧАСТЬЮ картины и не мог нарисовать картину, ибо картина интересующая нас всех- это ВСЯ полностью Вселенная, и с картинами и с художниками и с границей вселенной и с параллельными вселенными. Поясняйте ВСЁ существующее а не мизерный кусочек "картины"! Никому даром не нужны подобные бредни не поясняющие откуда взялся сам "художник", Откуда взялся РАЗУМ? Обычная неразумная материя может существовать сама по себе в виде элементарных частиц. Ну а Разум то откуда взялся? Как получился первый "творец" от которого произошли все боги, все инопланетяне? Однако существование художника Вы не отрицаете, а существование направляющей движущей силы во вселенной отрицаете. Я не знаю есть она или нет, но я ее не отрицаю. Мы отрицаем любые сказки- мы ими не пользуемся. Докажите что художник существует, дайте определение "художника"- а потом уже сможете использовать этот термин. Уверенность от слова Вера. А если Вы утверждаете что его там нет, Вам это и доказывать. Мы утверждаем что любой сказочник должен доказать свою сказку. Пока не доказано что в центре вселенной есть апельсин, можно и НУЖНО вести себя так, как будто апельсина в центре вселенной нету )) Доказательств присутствия Бога (апельсина в центре вселенной) нет. А вот то, что в эволюционном механизме отсутствует божественное участие - доказано. Не доказано. Доказано лишь то, что вся эволюция могла происходить и без участия Бога Доказано и то и другое. Доказано что можно вести себя так как будто нет апельсина в центре вселенной и нет никакого бога, гоба и бго. Атеист это человек утверждающий что Бога нет. Ему, утверждающему и доказывать 1. Атеист утверждает что только идиот пользуется сказками, и всё. 2. ДЕСЯТКИ лет не могу понять таких как вы, скажите уже- про КОГО именно утверждают атеисты что его "нет"?!?!?!? Никак не могу понять че за бред вы мне приписываете и упорно виляете с доказательствами этого бреда? о КОМ вы вообще? Кто такой это-эта- эти "бог" про которого вы пишите все время? Оно существует, оно кем-то названо, как-то понятно определено? Определение дайте и мы решим че есть а чего нету )) А пока известно только то что авраамического варианта бога описываемого в мировых религиях- не существует. Но может в вашей голове атеисты говорят что "нет" другого бога какого-то? Поясните что за явление вы называете "бог". И как только сможете пробить свой психоблок и сможете задуматься над такой проблемкой, сразу поймете что доказывать надо только Положительные утверждения. Так что сделал заявление будто Вася виновен- тот и доказывает. Кто сделал утверждение что послал Васе письмо с уведомлением- тот и доказывает. А сам Вася спокойно ржет и говорит что не виноват. и что ничего не получал. Презумпция невиновности называется. А у вас это явление называется "полная утрата здравого смысла при доказывании".