Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Victor665
|
|
|
Убираю общую логику, оставляю самую суть геометрии- 1 Из конкретной произвольной (любой) точки на прямой можно провести отрезок до другой параллельной прямой 2. Такой отрезок в любой точке будет однозначно определенным т.е. будет измеренным, к которому в дальнейшем можно применять аксиому конгруэнтности, равенства 3. Кратчайшим отрезком от произвольной точки первой прямой до любой параллельной прямой будет отрезок находящийся под прямым углом к первой прямой. Это следует из понятий "прямая она же развернутый угол", "симметричность", "равные половины развернутого угла" и "возможность провести окружность с заданным радиусом или провести иным способом измерение". 4. Таких отрезков можно провести два, как в начальной точке из условия аксиомы, так и в любой другой произвольной точке, что позволит рассмотреть прямоугольник как фигуру. Такая фигура заведомо существует в пространстве, ограниченном рассматриваемыми прямыми и отрезками. Если прямоугольника нету, то либо есть треугольник (пересечение, неверное предположение) либо есть Неизвестные Новые свойства и имеется Новая неизвестная фигура с тремя прямыми углами- что надо доказывать уже опровергающей стороне которая делает Положительное утверждение о новых свойствах, новых явлениях, новых фигурах. СУТЬ процессуального спора- тут 5. Наличие прямоугольника в ограниченном пространстве означает что такой прямоугольник будет иметь аналогичные свойства в любых местах бесконечной плоскости. Т СУТЬ самого спора- тут. 6. Из точки лежащей на второй прямой являющейся точкой пересечения "уже проведенного кратчайшего" отрезка соединяющего прямые- можно также провести "как бы еще один Встречный" отрезок с кратчайшим расстоянием, он также будет под прямым углом, т.е. совпадут для обоих отрезков и точки и прямой угол. 8. Т.е. это один и тот же отрезок-- ТОЧНЕЕ это один и тот же отрезок будет для фигуры с тремя прямыми углами имеющей свойства прямоугольника )) Однако Положительное утверждение о наличии "других фигур с тремя прямыми углами" никто не доказал. 9. Т.е. в любой точке прямой можно построить прямоугольник с любой другой параллельной прямой. 10. Существование двух прямоугольников с одинаковой угловой точкой на первой прямой т.е. с одинаковой БОКОВОЙ стороной (и с одинаковыми еще двумя сторонами) но с разными площадями (так как в случае третьей прямой возникает дополнительный треугольник, который также заведомо существует в бесконечности) невозможно, значит третья параллельная прямая не существует. Это сообщение отредактировал Victor665 - 24-11-2018 - 15:12 |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Victor665 @ 24-11-2018 - 14:14)у меня есть доказательство того что прямоугольник существует как Обязательная фигура для любых параллельных прямых. Приведите это доказательство. Если оно не опирается на аксиому о параллельных, и будет непротиворечиво, Вы совершите революцию в геометрии Оно состоит из логических утверждений о том, что 1. возможно измерение в бесконечности, и значит можно определить и Измерить кратчайшее расстояние между параллельными прямыми в ЛЮБОЙ точке бесконечности. 2. Также утверждение основано на том, кто ненулевое расстояние между параллельными прямыми обязательно будет Существовать. 3. Также оно основано на том, что существует Половина развернутого угла, она же Четвертина полного угла обзора, она же называется Прямой угол. Первое утверждение спорно. Не путайте очень большое с бесконечным Термин "Существование" я считаю вполне геометрическим, точнее это базовое понятие Логики и Научного метода, а геометрия это частный случай Научного метода познания мира. Мое заявление о том что прямоугольник может иметь бесконечные стороны, также не является аксиомой, это процессуальное доказательство основанное на том, что не существует разницы между ограниченной частью бесконечной плоскости- а всей поверхностью бесконечной плоскости Бесконечность вещь очень интересная. И дает нам массу парадоксов. Например 2/0=∞ и 5/0=∞ Из этого можно сделать ложный вывод что 2=5. Все что касается бесконечности надо доказывать. Наоборот, сторона заявившее Положительное утверждение о том что "в бесконечности свойства прямоугольника могут быть ИНЫЕ" и тем более заявы типа "непонятно как и чего там измерять ибо свойства измерений тоже могут быть Иные в бесконечности"- как раз и должна доказать свой гнилой базар. А если противоположная сторона сомневается в Вашем утверждении. Противоположная сторона не утверждает ничего, она просто сомневается в том, что ей пытаются втюхать за истину. Упрощенная форма (следствие) первой Процессуальной теоремы- "Даже в бесконечности не существует явлений, о которых не содержится научных доказательств в какой-либо ограниченной области" Докажите это. Я не знаю так это или не так. Но помимо бесконечного прямоугольника возможно существуют и другие бесконечные фигуры, например параллелепипед у которого две параллельные стороны имеют небольшой угол друг относительно друга. "параллелограмм с искажениями", так назовем. Верно, спор именно об этом. Нет. Просто параллелограмм. Искажения не принимаются. Существование такой фигуры нарушает понятие Прямого угла как Кратчайшего расстояния между параллельными прямыми. Это аксиома, теорема или просто понятие? Сначала вы должны найти ОШИБКУ в моем утверждении о том, что прямой угол это и Половина развернутого угла, и линия идущая через отрезок с Кратчайшим расстоянием между параллельными прямыми. Прямой угол это половина развернутого. С этим спору нет. Остальную часть утверждения надо доказывать Еще раз- я доказываю что заведомо существует Кратчайший отрезок, т.е. заявляю о возможности проводить Измерения в любой точке бесконечной плоскости. Это вполне геометрическое понятие. Вы должны опровергать этот аргумент, т.е. должны сами Доказать что в бесконечности может возникнуть "новая неизвестная неопределенность с неизвестными свойствами". Вы утверждаете или доказываете? Повторяю. Я не утверждаю ничего. Я только сомневаюсь во всем. Так что не пытайтесь переложить в который раз доказательство обратного на меня Проблема как раз доказать что прямоугольник и только прямоугольник может образовываться двумя параллельными линиями и двумя шпалами. не так- проблема в том, чтобы опровергнуть понятие "гарантированно существующего прямого угла и гарантированного существующего кратчайшего расстояния между параллельными прямыми" В том что прямой угол гарантированно существует я не сомневаюсь. А в том что кратчайшее расстояние между параллельними прямыми существует, это я не знаю. А вдруг этого расстояния не существует и в случае с параллельными которые имеют между собой какой-то угол, возможно этого кратчайшего расстояния и не существует. Может эти параллельные будут в бесконечности бесконечно приближаться так никогда и не приблизившись. И расстояние это будет бесконечно сокращаться так и не превратившись в ноль. Бесконечность, это штука непонятная. В математике многие ряды стремятся к нулю, но так его и не достигают Эти понятия о Существовании в бесконечности и об Измерении в бесконечности- вовсе НЕ аксиомы. Это понятия доказываются из Базовых аксиом логики и Научного метода. Эти понятия равны термину "Доказательное утверждение". Нет не равны. От этого зависит одну параллельную можно провести через данную точку или не одну. от этого зависит будет ли обязательно существовать прямоугольник или не будет Если одна прямая не позволяет построить прямоугольник с другой прямой, то она не является параллельной первой. ЧТД. А это кто доказал? это доказано мной. Вы нигде этого не опровергли. Вы не на суде с презумпцией невиновности. И отсутствие доказательств обратного утверждения не является доказательством прямого утверждения. Я всего лишь сомневающийся человек и утверждаю лишь то, что как доказать аксиому о параллельных, так и опровергнуть ее еще не удавалось никому. я понимаю и давно предложил "нейтралитет", вы сами стали упираться НЕ вникнув в мои доводы, хотя сразу справедливо заподозрили что спор будет носить Юридический характер. Нейтралитет? Если бы я утверждал обратное, а Вы прямое, и никто не мог бы свое доказать, здесь возможен нейтралитет. А в нашей ситуации только Вы утверждаете, а я сомневаюсь. Из этой ситуации только два выхода. Либо Вы разрушите мое сомнение, либо оно у меня останется. Нейтралитета быть не может |
|
Victor665
|
|
|
(Безумный Иван @ 24-11-2018 - 15:15)Упрощенная форма (следствие) первой Процессуальной теоремы- "Даже в бесконечности не существует явлений, о которых не содержится научных доказательств в какой-либо ограниченной области" Докажите это. Я не знаю так это или не так. это определение понятия "доказательство" Иная трактовка означает что доказательство чего-либо вообще никогда не требуется, что абсурдно, невозможно, равнозначно отказу от обсуждения, приводит к проигрышу в суде и в научной дискуссии. Но помимо бесконечного прямоугольника возможно существуют и другие бесконечные фигуры, например параллелепипед у которого две параллельные стороны имеют небольшой угол друг относительно друга. "параллелограмм с искажениями", так назовем. Верно, спор именно об этом. Нет. Просто параллелограмм. Искажения не принимаются. в частном случае Прямогульника возникает НЕизвестная (искаженная) фигура из прямых линий с тремя прямыми углами и якобы "неизвестным" четвертым углом. Существование такой фигуры должен доказывать тот, кто ее "предполагает". В этом весь смысл тысячелетнего спора. Я просто заявляю что такая фигура равна именно фигуре "прямоугольник" с четвертым прямым углом, что полностью соответствует понятию "двух развернутых углов", т.е. ЛОГИЧЕСКИ обоснованно, при этом иных фигур с тремя прямыми углами в геометрии не обнаружено. Опровергайте! Считаю что неопределенность устранена. Еще раз- я доказываю что заведомо существует Кратчайший отрезок, т.е. заявляю о возможности проводить Измерения в любой точке бесконечной плоскости. Это вполне геометрическое понятие. Вы должны опровергать этот аргумент, т.е. должны сами Доказать что в бесконечности может возникнуть "новая неизвестная неопределенность с неизвестными свойствами". Вы утверждаете или доказываете? Повторяю. Я не утверждаю ничего. Я только сомневаюсь во всем. Так что не пытайтесь переложить в который раз доказательство обратного на меня ваши сомнения никому не интересны. Приведен доказательный Логический довод НЕ основанный на спорной аксиоме НО основанный на понятии "геометрия" т.е. приведено относимое к делу доказательство. Именно так и перекладывается обязанность по доказыванию на оппонента т.е. становится доказанной "аксиома" о параллельных прямых А в том что кратчайшее расстояние между параллельними прямыми существует, это я не знаю. неточно- существует кратчайшее НЕнулевое расстояние между любой произвольной точкой на первой прямой, и любой параллельной прямой. Вторая параллельная прямая НАГЛО создает Бесконечный прямоугольник. Мы ее так проводим да и всё, условие параллельности выполнено. Имеется общая сумма углов в два развернутых угла т.е. полный угол обзора т.е. фигура с четырьмя одинаковыми углами в размере четвертушки от полного угла обзора и с параллельными двумя сторонами в виде первой и второй прямых Смотрим че будет с третьей прямой- Проведение таких кратчайших отрезков с третьей "неизвестно какой а может быть и параллельной" прямой приводит к фигуре с тремя прямыми углами и якобы "неизвестным" четвертым углом Обязанность доказать наличие Новой неизвестной фигуры с тремя прямыми углами но без свойств прямоугольника- лежит на том кто такое предположил. Существование такой фигуры нарушает понятие Прямого угла как Кратчайшего расстояния между параллельными прямыми. Это аксиома, теорема или просто понятие? это доказанное свойство прямого угла, теорема которая не использует спорную аксиому а использует только понятие "развернутый угол" и в дальнейшем "угол полного обзора". возможно этого кратчайшего расстояния и не существует "не существование размера отрезка" равно понятию Нулевого размера т.е. точки т.е. имеется общая точка пересечения. Бесконечность, это штука непонятная. В математике многие ряды стремятся к нулю, но так его и не достигают это аргумент в мою пользу- я как раз и говорю что всегда в любом случае есть НЕнулевое расстояние т.е. можно построить ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕХ угольник чтобы образовать фигуру из двух параллельных прямых. А дальше берем заведомо возможный частный случай прямоугольника и капут оппонентам которые не могут показать наличие ИНОГО частного случая. Может эти параллельные будут в бесконечности бесконечно приближаться так никогда и не приблизившись. И расстояние это будет бесконечно сокращаться так и не превратившись в ноль. нет проблем- формулировать надо точнее да и все- не абстрактное расстояние "приближения" а конкретный отрезок от произвольной точки. Такой отрезок заведомо не равен нулю.\ Ничего кроме игры словами- за две тыщи лет оппоненты так и не придумали )) Эти понятия о Существовании в бесконечности и об Измерении в бесконечности- вовсе НЕ аксиомы. Это понятия доказываются из Базовых аксиом логики и Научного метода. Эти понятия равны термину "Доказательное утверждение". Нет не равны. нет равны. Иное означает что доказывать ничего не нужно вообще, что абсурдно. Вы не на суде с презумпцией невиновности. И отсутствие доказательств обратного утверждения не является доказательством прямого утверждения. является в том случае, если приведет доказательный аргумент по положительному утверждению Сомнение означает что вы видите ИНЫЕ положительные утверждения и тогда ВЫ обязаны из доказать То что геометры искусственно не желают применять логику, это их проблемы. И я вам привел цитату профессионального геометра, который четко разделяет понятия НЕвозможно доказать и НЕ ТРЕБУЕТ доказательства. Утверждение о том что существует бесконечный прямоугольник- основано на понятии бесконечной прямой и бесконечной плоскости, и такой вывод о прямоугольнике это Доказательство а не Аксиома. А в нашей ситуации только Вы утверждаете, а я сомневаюсь вы можете сомневаться только в аксиоме. Сомневаться в логическом заявлении вы не можете, вы обязаны показать в нем ошибку, противоречие |
|
Victor665
|
|
|
Очень забавно увидеть как в тыщепервый раз спор с догматиком опять свелся к тому что такое Доказательство а что такое Сомнение и кто же доказывает Положительные утверждения )) Эх бедолаги верующие )) Бога не существует ибо "бог" это положительное утверждение требующее доказывания. Аксиомы в научном методе это не верования а Доказательные заявления не требующие отдельного доказывания. ЧТД. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Victor665 @ 24-11-2018 - 15:47)в частном случае Прямогульника возникает НЕизвестная (искаженная) фигура из прямых линий с тремя прямыми углами и якобы "неизвестным" четвертым углом. Почему с тремя, когда с двумя. И на картинке моей видно что у четырехугольника ABXC только два угла прямые. Как называется этот четырехугольник? Он подходит под определение параллелограмма. Ибо противолежащие стороны у него параллельны. это доказанное свойство прямого угла, теорема которая не использует спорную аксиому а использует только понятие "развернутый угол" и в дальнейшем "угол полного обзора". И где доказано что это неотъемлемое свойство прямого угла? Бесконечность, это штука непонятная. В математике многие ряды стремятся к нулю, но так его и не достигают это аргумент в мою пользу- я как раз и говорю что всегда в любом случае есть НЕнулевое расстояние т.е. можно построить ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕХ угольник чтобы образовать фигуру из двух параллельных прямых. А дальше берем заведомо возможный частный случай прямоугольника и капут оппонентам которые не могут показать наличие ИНОГО частного случая. Может. Это параллелепипед ABXC |
|
efv
|
|
|
(Безумный Иван @ 23-11-2018 - 19:47)Бога нет А куда Он пропал? 
|
|
Victor665
|
|
|
(Безумный Иван @ 24-11-2018 - 17:36) (Victor665 @ 24-11-2018 - 15:47) в частном случае Прямогульника возникает НЕизвестная (искаженная) фигура из прямых линий с тремя прямыми углами и якобы "неизвестным" четвертым углом. Почему с тремя, когда с двумя. 1. Берем два отрезка равной длины, такое возможно ибо Измеряемость. 2. Проводим эти отрезки под прямым углом к первой прямой так, чтобы один отрезок попал прямо в точку "вне прямой" где будут проходить рассматриваемые вторая и третья прямые. 3. Проводим прямую через концы этих перпендикулярных отрезков. 4. Делаем допущение что расстояние между отрезками может быть любым в том числе бесконечным. 5. Значит мы создали параллельную прямую. 6. При этом существует прямоугольник. 7. Искажение формы прямой невозможно ибо аксиома про "три точки" и определение прямой. 8. Значит существует единственный вариант прямоугольника с такими точками и его площадь однозначно измеряема, она определена. 9. Проверяем кратчайшее расстояние между абстрактными параллельными прямыми из проверяемой точке, до начальной прямой. Такой отрезок должен проходить перпендикулярно. Иначе не существует треугольник, исчезает идея "одна сторона больше другой", и не существует окружность, исчезает идея "дуга это не прямая". и понятие "измеримость" тоже исчезает. И вообще кратчайшее расстояние в данном месте заведомо одно и то же в обе стороны для обеих прямых. Кароче много видов доказательства, но кратчайшее расстояние будет один и то же перпендикуляр идущий от обоих параллельных прямых. Если не нравится- опровергайте. Это прямое геометрическое доказательство. 10. Тогда для частного случая прямоугольника и для общего случая параллельных прямых, установлено что имеется фигура состоящая из двух параллельных прямых и одной боковой стороны которая им перпендикулярна. ДВА прямых угла имеются. Если не согласны- то подробно занудно опровергайте )) если согласны то дальше все почти очевидно- 11. Третий прямой угол берем из произвольной (Любой! неизвестной) точки на начальной прямой, и проводим его ко второй прямой.. Тут начинаются споры тупых геометров, увиливающих от использования понятия Существование, Равенство, Часть, Фигура, Относимый аргумент, Обязанность доказывать положительное утверждение. 12. Для равноудаленной параллельной прямой как части прямоугольника все доказано на любом бесконечном расстоянии. А для абстрактной параллельной прямой получается как бы "неизвестная" фигура (четырехугольник)с тремя прямыми углами. Вопрос только в том, кто доказывает и кто опровергает проблему "общего случая неизвестной фигуры с тремя прямыми углами" Случай давно оказывается рассмотрен тупыми древними геометрами, называется прямоугольник Ламберта Гады все придумали еще до меня )) Но все равно тупые. Рассматривался Иоганном Ламбертом в 1766 при попытках доказать постулат Евклида о параллельных. Из трёх возможных предположений о величине четвёртого угла: либо угол прямой, либо угол тупой, либо угол острый; первая гипотеза является утверждением, эквивалентным постулату Евклида о параллельных; вторая приводит к противоречию с другими аксиомами и постулатами Евклида. Относительно третьей гипотезы Ламберт сделал предположение, что она выполняется на некоторой мнимой сфере. После чего сделал ошибочное утверждение, что такой сферы в реальном пространстве быть не может и поэтому постулат верен. вот такие вот заявочки- "ошибочное ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о невозможности Острого Четвертого Угла" сделано Ламбертом в попытке доказать то что НЕ требует доказательства )) И это действительно так, если логическое звено всунуть уже нельзя, то его никак не всунуть )) А тут и не надо ничего утверждать, вот и вся процессуальная хитрость. Уже сделано Доказательное утверждение что четырехугольник с тремя прямыми углами может быть только Прямоугольником. Существование прямоугольника доказано, существование прямоугольника Ламберта никем НЕ доказано. Опровергать его и рассматривать острый четвертый угол не требуется, пусть тот кто ввел эту фигуру и докажет что она возможна. Не постулатом и не КАРТИНКОЙ а именно строгим логическим геометрическим доказательством. ЗЫ- товарищи геометры просто первыми обнаружили ситуацию, когда существует только одно логическое звено. Невозможно всунуть "доказательство" внутрь уже сделанного Доказательного Аргумента вытекающего прямо из определения. Четырехугольник с суммой углов меньше полного угла обзора и имеющий три прямых угла- это бредовое предположение. Его не нужно опровергать ибо его существование НЕ доказано. С таким же успехом можно сказать что четвертого угла может вообще не быть, там "дуга неотличимая от угла" )) А что такое дуговой угол я типа пояснять не буду -докажите что его не бывает )) Или так- пересечение не равно точке пересечения, а друг происходит бесконечное сближение как у Ахиллеса с Черепахой, но так никогда и не пересекутся )) и типа "опровергайте мои заявочки и предположения" )) В такой ситуации все просто- кто делает Положительное заявление- утверждение о существовании чего-то нового, тот его и доказывает! И на картинке моей видно что у четырехугольника ABXC только два угла прямые десятый примерно раз- ваша картинка НЕ существует, она является предположением которое мы рассматриваем. В нем ошибка, поэтому ваша картина ошибочна и не может быть САМА СЕБЕ доказательством Так что доказывайте что существует остроконечный прямоугольник с тремя прямыми углами. Нечего на меня и на Ламберта перекладывать всякие "предположения". это доказанное свойство прямого угла, теорема которая не использует спорную аксиому а использует только понятие "развернутый угол" и в дальнейшем "угол полного обзора". И где доказано что это неотъемлемое свойство прямого угла? дайте определение неотъемлемого свойства. Я делал доказательство, опровергайте его а не пытайтесь "область применения" оспаривать. Область применения простая - на всей бесконечной плоскости. Показывайте ошибку а не вопросы задавайте. не видно доказательства в сделанном логическом звене? Очки купите и больше не используйте ЗРИТЕЛЬНЫЕ и Пространственные доводы в логике Бесконечность, это штука непонятная. В математике многие ряды стремятся к нулю, но так его и не достигают это аргумент в мою пользу- я как раз и говорю что всегда в любом случае есть НЕнулевое расстояние т.е. можно построить ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕХ угольник чтобы образовать фигуру из двух параллельных прямых. А дальше берем заведомо возможный частный случай прямоугольника и капут оппонентам которые не могут показать наличие ИНОГО частного случая. Может. Это параллелепипед ABXC там три прямых угла в четырехугольнике в котором якобы может быть четвертый "ОСТРЫЙ" угол. Доказывайте логически что такая фигура существует, нарисовать можно любое фуфло. Картинка НЕ доказательство, давайте аргументы и логику. ЗЫ- я так понял что если три прямых угла доказаны, то вы согласны что аксиома доказана? Поддерживать спор о "возможном четвертом остром угле" в прямоугольнике Ламберта вы не будете? Или будете? и перейдем к процессуальности, относимости и обязанности доказать положительные утверждения? |
|
меховщик
|
|
|
(Awareness @ 23-11-2018 - 03:21) таким образом весь мир создали инопланетяне. Нет. Инопланетяне создали человека уже когда остальной мир был. А всё остальное ваше повествование это лишь одно из предположений, как и все другие. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Victor665 @ 24-11-2018 - 19:12) Я сначала написал ответ на каждый шаг потом удалил его за ненадобностью. Во всей той простыне проходит одно заблуждение. Мы имеем две параллельные (непересекающиеся) линии. Ставим две шпалы под прямым углом к первой линии. Итак. Мы имеем два прямых угла по нашему построению. Мы сами заведомо под прямыми углами ставим шпалы. Под какими углами эти шпалы пересекут другую параллельную прямую мы не знаем. Как получится. Откуда Вы взяли гарантированный третий прямой угол, когда их только два? |
|
Victor665
|
|
|
В любой точке прямой можно провести прямой угол к параллельной прямой. Возникает две точки на прямых. Обратное проведение прямого угла от параллельной прямой к начальной прямой через возникшую точку, приведет в первоначальную точку начальной прямой. Доказательством будет понятие Кратчайшего расстояния в от любой точки прямой- до параллельной прямой. Существование такого Кратчайшего расстояния вытекает из понятия "НЕпересекающихся прямых" т.е. таких прямых которые никогда не сблизятся до нуля, до точки пересечения. Спорная аксиома не использутся. Следовательно прямоугольник Ламберта с острым углом невозможен, заведомое наличие Фигуры из трех прямых углов для любых параллельных прямых является доказательством аксиомы Евклида. ЧТД. ну вроде макс кратко и четко )) Революция в геометрии совершена. |
|
Victor665
|
|
|
(Безумный Иван @ 24-11-2018 - 19:47)[. Мы имеем два прямых угла по нашему построению. Мы сами заведомо под прямыми углами ставим шпалы. если будет доказано что три прямых угла, то не будете поддерживать спор по существованию вымышленного Прямоугольника Ламберта с тремя прямыми углами и четвертым острым углом? |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Victor665 @ 24-11-2018 - 19:53) (Безумный Иван @ 24-11-2018 - 19:47) [. Мы имеем два прямых угла по нашему построению. Мы сами заведомо под прямыми углами ставим шпалы. если будет доказано что три прямых угла, то не будете поддерживать спор по существованию вымышленного Прямоугольника Ламберта с тремя прямыми углами и четвертым острым углом? Будем тогда разбирать дальше. А пока покажите что третий угол прямой. |
|
Victor665
|
|
|
(Безумный Иван @ 24-11-2018 - 19:54) Будем тогда разбирать дальше. А пока покажите что третий угол прямой. нет сначала определим ваши аргументы. В очередь! ЗЫ- тем более что я прямо перед вашим постом доказал что все четыре угла прямые всегда в любых случаях для любых параллельных прямых. Значит параллельная прямая всегда 1. Равноудалена от начальной 2. заведомо образует с начальной прямой фигуру Прямоугольник. 3. Невозможны два разных прямоугольника с тремя равными точками. ЧТД Это сообщение отредактировал Victor665 - 24-11-2018 - 20:11 |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Victor665 @ 24-11-2018 - 20:07)нет сначала определим ваши аргументы. Вы не доказали что третий угол всегда прямой. Не говоря уже о четвертом угле Значит параллельная прямая всегда 1. Равноудалена от начальной Или не равноудалена. Если имеет угол наклона 2. заведомо образует с начальной прямой фигуру Прямоугольник. Параллелограмм. Два угла прямые, а третий и четвертый не доказано 3. Невозможны два разных прямоугольника с тремя равными точками. Это вообще к чему? |
|
Victor665
|
|
|
(Безумный Иван @ 24-11-2018 - 20:23)Вы не доказали что третий угол всегда прямой. Не говоря уже о четвертом угле покажите ошибку Логически покажите а не своей ошибочной невозможной картинкой. Пока вы не показали у меня ни одной ошибки. Я вообще чисто из вежливости показываю вам все уже пройденные споры древних геометров. Если бы не было готовых текстов интересных мне- я бы просто вам писал каждый раз "покажите ошибку" и всё. Так теперь и будет. Значит параллельная прямая всегда 1. Равноудалена от начальной Или не равноудалена. Если имеет угол наклона так это не аксиома у меня )) Это вывод из утверждения о том, что любые параллельные прямые образуют прямоугольник. Утверждение мое ошибки не имеет. Мог бы Ламберт мою ошибку показать, но вы его не поддерживаете да и не уверен что сможете, ни он ни тем более вы. 2. заведомо образует с начальной прямой фигуру Прямоугольник. Параллелограмм. Два угла прямые, а третий и четвертый не доказано кратчайшее расстояние между параллельными прямыми это прямой угол В обратную сторону будет тот же кратчайший отрезок. Если отрезок будет другой то возникает либо дуга окружности либо треугольник. Также нарушается симметрия и равенство двух половин развернутого угла. Опровергать вы НИ РАЗУ не пытались значит доказано что две параллельные прямые всегда можно соединить прямым углом с ЛЮБОЙ стороны, т.е. существует прямоугольник. 3. Невозможны два разных прямоугольника с тремя равными точками. Это вообще к чему? к вашей ошибочной картинке которая невозможна. Рад что нет споров. ЧТД |
|
Victor665
|
|
|
Оооо нашел в Вики еще одну "процессуальную дырку" в спорах древних геометров )) Доказательство исходит из верного в абсолютной геометрии утверждения о том, что для всякой прямой, пересекающей стороны данного угла, может быть построена ещё одна прямая, пересекающая стороны этого же угла и отстоящая от его вершины дальше, чем первая. Но из этого утверждения автор делает логически необоснованный вывод о том, что через всякую точку внутри данного угла можно провести прямую, пересекающую обе стороны этого угла, — и основывает на этом последнем утверждении, равносильном V постулату, всё дальнейшее доказательство. ну слов нет, вот с чего это Доказывающий должен "логически обосновать" очевидное полностью логическое и больше уже НЕ требующее отдельного доказывания утверждение что "внутри угла можно через любую точку провести прямую пересекающую угол" )) При этом доказано что изначально ХОТЯ БЫ ОДНА такая прямая через внутреннюю точку имеется- а потом доказано что можно проводить секущие прямые отстоящие все дальше и дальше от вершины- что полностью перекрывает ВСЕ бесконечное пространство угла )) Очередной спор о том, существует ли теперь Треугольник )) Так что фигвам товарищи оппоненты. Заведомо существует и Треугольник с секущей через любую точку внутри угла, заведомо существует и Прямоугольник с любыми параллельными прямыми. И эти фигуры можно продлить в бесконечность ибо размеры сторон не заданы. И отдельно доказывать уже ниче не требуется, ибо вся бесконечная плоскость имеет одинаковые свойства прямых и фигур. |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Victor665 @ 24-11-2018 - 20:41) (Безумный Иван @ 24-11-2018 - 20:23) Вы не доказали что третий угол всегда прямой. Не говоря уже о четвертом угле покажите ошибку В любой точке прямой можно провести прямой угол к параллельной прямой. Возникает две точки на прямых. Обратное проведение прямого угла от параллельной прямой к начальной прямой через возникшую точку, приведет в первоначальную точку начальной прямой. Вот это Ваше доказательство? Почему обратное проведение прямого угла от параллельной прямой через возникшую точку приведет в первоначальную точку? Ну провели мы перпендикуляр к первой линии, ну уперлись в параллельную. Получилась точка. А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку. Логически покажите а не своей ошибочной невозможной картинкой. Пока вы не показали у меня ни одной ошибки. Я вообще чисто из вежливости показываю вам все уже пройденные споры древних геометров. Если бы не было готовых текстов интересных мне- я бы просто вам писал каждый раз "покажите ошибку" и всё. Так теперь и будет. Можете писать как хотите. Ваше право Значит параллельная прямая всегда 1. Равноудалена от начальной Или не равноудалена. Если имеет угол наклона так это не аксиома у меня )) Это вывод из утверждения о том, что любые параллельные прямые образуют прямоугольник. У прямоугольника все 4 угла прямые. А Вы доказали только 2 прямых угла в нашем случае. Параллелограмм. Два угла прямые, а третий и четвертый не доказано кратчайшее расстояние между параллельными прямыми это прямой угол В обратную сторону будет тот же кратчайший отрезок. К одной прямой будет один прямой угол, к другой прямой будет другой прямой угол. И если параллельные имеют свой угол относительно друг друга, эти два прямых угла будут упираться в противоположную линию каждый в свою точку. Если отрезок будет другой то возникает либо дуга окружности либо треугольник. Также нарушается симметрия и равенство двух половин развернутого угла. Я не одупляю о каком треугольнике или окружности идет речь Опровергать вы НИ РАЗУ не пытались значит доказано что две параллельные прямые всегда можно соединить прямым углом с ЛЮБОЙ стороны, т.е. существует прямоугольник. Параллелограмм |
|
Безумный Иван
|
|
|
Музыкальная пауза |
|
Victor665
|
|
|
(Безумный Иван @ 24-11-2018 - 21:34) Почему обратное проведение прямого угла от параллельной прямой через возникшую точку приведет в первоначальную точку? Ну провели мы перпендикуляр к первой линии, ну уперлись в параллельную. Получилась точка. От второй прямой (где заведомо существует "местная" не удаленная в бесконечность точка) проводим прямой угол. Потом доказываем что этот прямой угол дает кратчайший отрезок от этой точки до первой прямой. На первой прямой образуется точка с "кратчайшим отрезком" между точкой на первой и точкой на второй. Потом доказываем что кратчайший отрезок дает прямой угол, что занудно тавтологично но несложно. Следите за руками, примерно пятый раз поясняю- Если кратчайшего отрезка нету, то это пересекающиеся прямые Если кратчайших отрезков много, то они образуют дугу. Два кратчайших отрезка могут быть только треугольником. Пример действительно носит не "общий" характер а "частный", для конкретного рассматриваемого места с "видимой" точкой и прямой, и связан с понятиями Симметрия, Часть, Равные, полный развернутый угол он же прямая линия, Измеримость. А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку Это положительное утверждение. Доказывайте что будет ДВА и более кратчайших отрезка между одной точкой начальной прямой и второй параллельной прямой. Вы задаете новое никому кроме вас не известное свойство кратчайшего расстояния- "много кратчайших отрезков". Я пока доказал что точно существует ОДИН такой отрезок и он будет под прямым углом. В обратную сторону отрезок заведомо будет тем же самым "кратчайшим". Если якобы может возникнуть "вариант" не в ту же самую точку, значит МНОГО кратчайших отрезков имеется. Тоже самое вечное фуфло- вы заявили такое вот вы и ДОКАЖИТЕ. А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок. Я знаю что существует хотя бы ОДИН треугольник в случае любого угла, т.е. есть секущая которую можно провести между сторонами угла- а древние геометры уверяют что отсюда якобы логически не следует что можно в любой точке внутри угла провести секущую )) да ЩАС )) одна есть, значит все на этом- в любом месте бесконечной плоскости есть треугольник. И несогласные должны не вякать про то что "нет логического звена" а начать САМИ доказывать! Тоже самое с прямоугольником- он заведомо существует, с бесконечными сторонами, т.е. заведомо есть как минимум ОДНА прямая имеющая свойства и Равноудаленная и Параллельная и Сторона Прямоугольника и Перпендикулярная кратчайшему отрезку. А если хотите доказать что МНОГО кратчайших отрезков между одной точкой прямой и параллельной прямой- ну доказывайте. Пока не напишите доказательство свое, остается ВЕЧНО доказанным утверждение что такой отрезок только один, и обе параллельные прямые соединены таким отрезком под прямым углом каждая. И это вполне логический довод а не аксиома- ведь всегда можно измерить кратчайшее расстояние. Берем радиус окружности, проводим дугу, кратчайшее Одно имеется. Остальные кратчайшие лежат на дуге т.е. не могут лежать на прямой. Кстати- хотите сами проверяйте- существование "касательной" прямой к окружности нифига не вытекает из спорной аксиомы! Все опять тоже самое, Существование окружности, Существование Дуги, Существование касательной ставится под "сомнение" )) Зато ловко БЕЗ доказательств и без сомнений заявляется что кратчайших отрезков может быть много )) Доказывать надо такое фуфло! Если отрезок будет другой то возникает либо дуга окружности либо треугольник. Также нарушается симметрия и равенство двух половин развернутого угла. Я не одупляю о каком треугольнике или окружности идет речь о тех которые возникают если кратчайших отрезков больше одного и якобы возможно провести обратный кратчайший отрезок "в другую" точку. Разжевано все до миллиметра уже. Найдите уже сами все тексты по прямоугольнику Ламберта и изучите. ТРИ угла прямых есть всегда, спор зачем-то идет про четвертый угол, типа а ВДРУГ сомнения, Вдруг именно там "наклон параллельной" возникает )) А вот не надо вдругать и пукать, надо доказывать! что якобы существует фигура с тремя прямыми и одним острым углом. Ибо доказывать что-либо внутри очевидного логического звена вовсе и не требуется. И доказывать что свойства фигуры в ограниченной части плоскости относятся ко всей плоскости- также не требуется. ЗЫ- а можете признаться, вы ведь явно не поняли что сделали заявочку про МНОГО кратчайших отрезков? Ибо вам даже в голову не пришло судя по тексту, что Кратчайший отрезок и туда и обратно будет кратчайшим )) Признайтесь что вы даже не поняли зачем я говорю про Измеримость и Кратчайшее расстояние )) Признайтесь, уже ведь явно все с вами ясно )) ЗЫ-2 а про симметрию куда вы аргумент выкинули? Как вы себе представляете дебильную картинку с разными кратчайшими отрезками которые НЕ под прямым углом?! Вы будете доказывать что длинная сторона прямоугольного треугольника НЕ длиннее основания? ))) ДОКАЗЫВАЙТЕ! Шуточки с углами наклона могут быть только в бесконечном далеке )) А в реальных отрезках, треугольниках и прямоугольниках ваши забавные идейки про "углы наклона параллельных прямых" становятся Положительными утверждениями которые ВЫ должны доказывать а не я )) Так что опровергайте уже аксиому ибо иначе ошибок у меня вы так и не найдете, так и будете трындеть что ПЛОХО видите )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 24-11-2018 - 22:23 |
|
efv
|
|
|
Фильм в правильном направлении. Не понимаю в чём тут проблема?! В квантовой физике есть понятие кубитов и суперпозиции. Когда кубит может принимать сразу два значения. Что мешает представить что какие-то точки прямой могут быть в одном состоянии, а какие-то в другом? Следовательно две прямые занимающие одно и то же место в пространстве могут иметь от одной точки пересечения до бесконечного числа. И через одну точку можно будет провести бесконечное множество параллельных прямых. Квантовая геометрия так сказать.
|
|
Victor665
|
|
|
в пространстве могут На искусственной плоскости не могут а неее у вас сказано "одно положение" )) Дайте определение ОДНОГО положения с РАЗНЫМИ точками Это сообщение отредактировал Victor665 - 24-11-2018 - 22:36 |
|
Безумный Иван
|
|
|
(Victor665 @ 24-11-2018 - 22:12)От второй прямой (где заведомо существует "местная" не удаленная в бесконечность точка) проводим прямой угол. теперь следите за мной. Есть две линии одна относительно другой под малюсеньким углом. Из точки первой линии проводим перпендикуляр ко второй линии. Упираемся во вторую линию. Получаем точку пересечения. Теперь из этой точки проводим перпендикуляр к первой линии. Получаем другую точку, которая не совпадает с первоначальной. 
Следите за руками, примерно пятый раз поясняю- Если кратчайшего отрезка нету, то это пересекающиеся прямые Что значит отрезка нет? Отрезок будет в любом случае. Просто два отрезка не совпадут, как я и показал на новом рисунке Если кратчайших отрезков много, то они образуют дугу. Почему дугу? Может они останутся прямыми, и в бесконечности не пересекутся если угол очень маленький Два кратчайших отрезка могут быть только треугольником. Не понял, но ладно А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку Это положительное утверждение. Доказывайте что будет ДВА и более кратчайших отрезка между одной точкой начальной прямой и второй параллельной прямой. Нет. Первый отрезок это кратчайшая от первой точки до второй прямой Второй отрезок это кратчайшая от второй точки до первой прямой. Это по сути разные кратчайшие между разными объектами Если якобы может возникнуть "вариант" не в ту же самую точку, значит МНОГО кратчайших отрезков имеется. Тоже самое вечное фуфло- вы заявили такое вот вы и ДОКАЖИТЕ. Конечно. Кратчайшую я рассматриваю не между двумя параллельными линиями, а между линией и точкой. И между второй линией и другой точкой. А что бы определить кратчайшее расстояние между двумя линиями, надо искать то место, которое кратчайшее. А если они бесконечно сближаются? Где его искать, я не знаю. А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок. Между чем и чем Вы конечно не пишите Я знаю что существует хотя бы ОДИН треугольник в случае любого угла, т.е. есть секущая которую можно провести между сторонами угла- а древние геометры уверяют что отсюда якобы логически не следует что можно в любой точке внутри угла провести секущую )) да ЩАС )) одна есть, значит все на этом- в любом месте бесконечной плоскости есть треугольник. И несогласные должны не вякать про то что "нет логического звена" а начать САМИ доказывать! Сомневающимся остается продолжать сомневаться. Ведь тот кто вызвался доказать так ничего и не доказал. А вот не надо вдругать и пукать, надо доказывать! что якобы существует фигура с тремя прямыми и одним острым углом. Опять про три прямых угла. Сначала докажите что они есть, эти три прямых угла, а не два. Ибо доказывать что-либо внутри очевидного логического звена вовсе и не требуется. Расскажите это квантовым физикам, которые работают с бесконечно малыми величинами И доказывать что свойства фигуры в ограниченной части плоскости относятся ко всей плоскости- также не требуется. ЗЫ- а можете признаться, вы ведь явно не поняли что сделали заявочку про МНОГО кратчайших отрезков? Ибо вам даже в голову не пришло судя по тексту, что Кратчайший отрезок и туда и обратно будет кратчайшим )) Признайтесь что вы даже не поняли зачем я говорю про Измеримость и Кратчайшее расстояние )) Признайтесь, уже ведь явно все с вами ясно )) Пока что я в каждом Вашем сообщении нахожу ошибки |
|
efv
|
|
|
(Victor665 @ 24-11-2018 - 22:35)в пространстве могут Одно и то же положение На плоскости. Можете начертить одну прямую и сверху ещё одну. И представьте что одно и то же место занимают РАЗНЫЕ точки, не имеющих друг к другу никакого отношения. |
|
Victor665
|
|
|
(Безумный Иван @ 24-11-2018 - 22:46) Следите за руками, примерно пятый раз поясняю- Если кратчайшего отрезка нету, то это пересекающиеся прямыеЧто значит отрезка нет? Отрезок будет в любом случае. Просто два отрезка не совпадут, как я и показал на новом рисунке ну я рад за вас что у вас "в любом" случае, но в строгой геометрии надо доказывать все утверждения. Другое дело что даже строгая геометрия в отличие от Алгебры оперирует не только чисто цифровыми моделями, но и понятием Существование, которого не имеется в мире цифирок. Фигуры и линии уже относимы (ну как модели конечно) к реальным объектам, и логика доказывания должна быть ДРУГАЯ чем в цифровом случае. Вот и все лже-проблема с пятой аксиомой, ушлые геометры отказываются обсуждать процессуальные обязанности по доказыванию положительных утверждений на тему Существование. Вот и вы также не понимаете момент связанный с тем, что сказав фразу "отрезок будет в любом случае" вы начали ОПРОВЕРГАТЬ мои доказательства, т.е. начали Самостоятельное доказывание в котором вы не можете трындеть в стиле "я не вижу" и тем более "а вот есть Картинка" )) НЕТУ у вас никакой картинки! Сначала докажите что ее можно ВЕРНО нарисовать и все линии в ней и углы будут правильными. Попросту- как только вы сделали хоть минимальное положительное утверждение (в том числе выразили СОМНЕНИЕ путем Предположения о Существовании ИНЫХ фигур и линий!!!) то вам капут )) Вы сразу обязаны опровергнуть спорную аксиому. Собственно дальше можно ничего не писать, пока вы не оспорите мой подход к Доказыванию геометрического Существования. А в конце текста вообще мини шедевр по доказыванию спорной аксиомы будет )) Странно что я его сразу не изложил когда обсуждал с вами вопрос "а кто доказывает положительные утверждения", ну слегка тормознул вечером, но щас утром поправлюсь. В конце )) Пока чисто для интереса соглашусь с вами в данном случае, что "отрезок в любом случае есть". А вот насчет того что они НЕ СОВПАДУТ- это уже точно вам надо доказать. Я доказываю совсем другое- что существует как минимум ОДИН "обратный" отрезок такого же кратчайшего расстояния, и такой отрезок будет перпендикуляром. Я прекрасно понимаю что можно нарисовать ЕЩЕ один отрезок с таким же "кратчайшим" расстоянием к некой "загадочной возможно параллельной третьей прямой" идущей как бы "под наклоном но без наклона" )) И будет картинка почти как у вас, с двумя "кратчайшими" отрезками идущими из одной точки- только вы НЕ ПОНЯЛИ ПЯТЬ попыток простой фразы из пары слов! Честно скажу, я на вас уже забил болт, именно по этому моменту. Ну как и говорил, пока по приколу напишу шестой раз. Выделю жирным только эту фразу, хотя уверен что не поможет- У вас обратный отрезок с Кратчайшей длинной обратным является, а вовсе не Перпендикуляр. Пока неизвестно какой там угол, но вот отрезок только один можете нарисовать, вот и вся "хитрость" тупых древних геометров. И доказывать мне надо только то, что верно и прямое и обратное утверждение: 1. Прямой угол дает кратчайший отрезок из точки на первой прямой до параллельной прямой 2. СУЩЕСТВУЕТ как минимум один кратчайший отрезок из точки на первой прямой до параллельной прямой который будет перпендикуляром к первой прямой. Правило "2" применимо ко всем многочисленным "параллельным прямым". Ловкие тупые геометры пытаются повесить на меня лишнюю обязанность, доказать что такой отрезок ТОЛЬКО один )) А это неверно, доказывать что существуют Другие Кратчайшие отрезки т.е. для параллельных прямых соединенных одинаковыми (измеряемыми) кратчайшими отрезками (что дает равноудаленность и параллельность в "частном" случае!) якобы возможны Другие фигуры кроме прямоугольника- должны уже ВЫ а не я. Существование "других цифр" доказывать не надо. А вот существование геометрических объектов надо доказывать. Заявил древний ушлый геометр возражающий доказательству Через Идею Треугольника (авторы Ал-Абхари, ал-Джаухари, в книге ас-Самарканди, проверяйте полный текст сами) что "якобы не доказано логическое утверждение о том как секущая линия через угол покрывает все точки"- значит сделано заявление о Существовании Недосягаемой Точки. Сразу приплыл ушлик- должен САМ доказывать а не требовать "точного математического исключения любых предположений". Заявил древний ушлый геометр о проблемах с доказыванием у Ламберта, заявил что "не опровергнуто Существование прямоугольника Ламберта с тремя прямыми углами и одним острым"- значит САМ обязан доказать Существование такого остроконечного прямоугольника. А в конце еще шедевр лично от меня будет )) Так что я доказываю что есть Один Кратчайший отрезок между параллельными прямыми в данной точке, и всё. Хотите доказать что могут быть ДРУГИЕ кратчайшие, как минимум еще один отрезок той же длины можно провести ибо есть угол наклона "на картинке"? Ну доказывайте такое Существование Второго отрезка, чего вопрошать то )) Два кратчайших отрезка могут быть только треугольником. Не понял, но ладно ну у вас на картинке нарисованы два отрезка )) по которым идет спор об углах 90 градусов )) Они треугольник образуют- причем не произвольный а прямоугольный )) И основание должно быть короче чем длинная сторона )) Вы так забавно тупите в самых простых решающих местах, столько текста надо излагать на эти очевиднейшие моменты )) И так упорно забываете что там не два отрезка под 90 градусов, а один отрезок под 90 градусов с одной стороны и неизвестным градусом с другой стороны, но имеющий свойство Кратчайшего отрезка от Точки прямой до параллельной прямой. Если кратчайших отрезков много, то они образуют дугу. Почему дугу? Может они останутся прямыми, и в бесконечности не пересекутся если угол очень маленький 1. Отрезок уничтожает ваше понятие "бесконечности", в этом весь смысл тысячелетного спора. Делается конкретное утверждение о Существовании геометрического объекта. Все кто хочет доказать хоть какую-то мелочь про Возможные Аналогичные Но Другие объекты- обязаны доказать что такое фуфло Существует. Т.е. обязаны опровергнуть спорную аксиому. Ну вот почти раскрыл будущий шедевр кратчайшего доказательства )) 2. Прямыми должны остаться не отрезки )) А вот КОНЦЫ отрезков (отрезков которые равны кратчайшему расстоянию от точки на одной прямой- до другой параллельной прямой.) должны лежать на этой самой "другой" параллельной. А конец отрезка которым "тыкают" гыгы в пространство, и обводят все пространство- это дуга и будущая окружность. Значит вы не доказали что существует ЕЩЕ один кратчайший отрезок от точки на одной прямой до другой параллельной прямой. 3. На вашей картинке очевидно (готов принять без спора, не жалко) что к наклоненной прямой можно провести два отрезка из точки, и они образуют два прямоугольных треугольника, и приведут к появлению Другой фигуры чем прямоугольник. Так вот докажите сначала что ВТОРОЙ кратчайший отрезок- якобы Существует )) При этом вы можете считать что параллельных прямых может быть много через точку, но вот другие аксиомы Евклида вы не можете игнорировать. А пока не докажете, НАУКА обязана считать что существует только один кратчайший отрезок, и он под прямым углом. А эта параллельная под небольшим углом. И перпендикуляр к ней в этой точке никак не приведет в первоначальную точку Это положительное утверждение. Доказывайте что будет ДВА и более кратчайших отрезка между одной точкой начальной прямой и второй параллельной прямой. Нет. Первый отрезок это кратчайшая от первой точки до второй прямой Второй отрезок это кратчайшая от второй точки до первой прямой. Вы очень тупите. Я изначально проводил ОДИН отрезок, термин "обратный" отрезок применен как описательная характеристика ТОГО же кратчайшего отрезка. Именно вы ввели ЕЩЕ второй кратчайший отрезок, вам и доказывать что он существует. А мне доказывать что возможен минимум Один кратчайший отрезок из точки на прямой к другой прямой параллельной, и этот "минимум один" отрезок проходит под прямым углом. Я доказываю углы а не отрезки, и доказываю не в общем случае а в частном. Последняя попытка- я доказываю что Существует Прямоугольник, и всё. Доказываю существование ОДНОЙ равноудаленной параллельной прямой которая получена путем соединения одинаковых отрезков проведенных под прямым углом. Все, почти уже изложил шедеврально краткий итог )) А что бы определить кратчайшее расстояние между двумя линиями, надо искать то место, которое кратчайшее. А если они бесконечно сближаются? Где его искать, я не знаю. подлог. ОДНО такое место для ОДНОГО случая параллельных прямых вы знаете, ибо существует прямоугольник А вот насчет остальных случаев вы правы )) вы НЕ знаете где и как искать ДРУГОЙ такой отрезок и не можете доказать что он существует ЕЩЕ ОДИН. И не надо спрашивать "а если они сближаются" )) Вам надо ДОКАЗЫВАТЬ это. Ну вот шедевр и закончен )) А я знаю что есть ХОТЯ БЫ ОДИН кратчайший отрезок. Между чем и чем Вы конечно не пишите между равноудаленными прямыми образующими прямоугольник, много раз говорил уже. Я доказываю что Существует Прямоугольник, всё! Сомневающимся остается продолжать сомневаться. Ведь тот кто вызвался доказать так ничего и не доказал. я доказал что существует Равноудаленная Параллельная прямая в любой точке. Считаете что Существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых? Доказывайте )) Всё, текст шедеврально краткого доказательства изложен весь )) И доказывать что свойства фигуры в ограниченной части плоскости относятся ко всей плоскости- также не требуется. ЗЫ- а можете признаться, вы ведь явно не поняли что сделали заявочку про МНОГО кратчайших отрезков? Ибо вам даже в голову не пришло судя по тексту, что Кратчайший отрезок и туда и обратно будет кратчайшим )) Признайтесь что вы даже не поняли зачем я говорю про Измеримость и Кратчайшее расстояние )) Признайтесь, уже ведь явно все с вами ясно )) Пока что я в каждом Вашем сообщении нахожу ошибки ни разу не показали ошибку. Показали на свою картинку, показали не возможную "неполноту" и "непонятность", и ни разу не показали прямое ПРОТИВОРЕЧИЕ у меня. Вы похоже даже не знаете что такое "логическая ошибка"????????????? Ибо доказывать что-либо внутри очевидного логического звена вовсе и не требуется. Расскажите это квантовым физикам, которые работают с бесконечно малыми величинами покажите пример где квантовая физика не соблюдает законы Логического Доказывания, иначе вы ЛЖЕЦ. Итого- доказано что существует минимум одна и только одна Равноудаленная параллельная прямая т.е. Существует Прямоугольник любого размера в любой части бесконечной плоскости, все, на этом доказательство аксиомы Евклида завершено. Доказывать что существует ДРУГОЙ вид параллельных прямых с другими свойствами (без равноудаленности, с наклоном, с бесконечным сближением и т.п.) должен тот, кто заявляет о существовании такого другого вида параллельности |
|
Victor665
|
|
|
(efv @ 24-11-2018 - 23:08) (Victor665 @ 24-11-2018 - 22:35) в пространстве могут Одно и то же положение пока не дадите определение "одного положения" с "разными точками", представлять нечего |
|
Рекомендуем почитать также топики: 2 месяца за удар ножом(несовершенолетних)? Особый путь России. Ленина на продажу! Самая важная музыка Вставай, страна огромная!!! |