Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 dedO'K
|
|
|
(Владимир, ага @ 19.01.2015 - время: 23:38)Почему-то Пржевальский, Семенов-Тянь-Шанский, даже Миклухо-Маклай сносно изъяснялись с аборигенами, а переводчик на переговорах - языка другой стороны не знал. Сейчас вы призываете к ответу Гончарова, считая его ответственным за своё восприятие его творчества лично перед вами. |
 Владимир, ага
|
|
|
(dedO'K @ 19.01.2015 - время: 22:51) (Владимир @ ага , 19.01.2015 - время: 23:38) Почему-то Пржевальский, Семенов-Тянь-Шанский, даже Миклухо-Маклай сносно изъяснялись с аборигенами, а переводчик на переговорах - языка другой стороны не знал. Сейчас вы призываете к ответу Гончарова, считая его ответственным за своё восприятие его творчества лично перед вами. Отнюдь... На примере Гончарова и его ФП показываю разницу между творчеством и гос. агитацией... Чел нос по ветру держал - сначала благоговел перед Белинским, потом быстренько перекрасился в консерватора... И коврижек от гос.службы поимел... |
|
|
|
(Sorques @ 19.01.2015 - время: 20:04)Имеет ли право художник передавать мир в своих приведениях, так как он его видит или есть на самом деле или должен исходить из соображений политики, морали, политкорректности и т.д. то есть обходить острые углы? Считаю, что снимать можно что угодно, но не за счет налогоплательщика. Дешевая конъюнктура вроде "Левиафана" финансироваться не должна ни в коем случае. |
|
Sorques
|
|
|
(Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:03)Считаю, что снимать можно что угодно, но не за счет налогоплательщика. Дешевая конъюнктура вроде "Левиафана" финансироваться не должна ни в коем случае. ВВС, финансируется государством, но там какой хрени только не снимают и не говорят на средства налогоплательщиков... Вам не понравилось, а другому наоборот, на творчество одного мнения быть не может...кроме того, режиссер часто собирает престижные мировые награды в кино, что не может не идти в копилку имиджа страны... |
|
|
|
|
(Sorques @ 19.01.2015 - время: 23:12) (Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:03) Считаю, что снимать можно что угодно, но не за счет налогоплательщика. Дешевая конъюнктура вроде "Левиафана" финансироваться не должна ни в коем случае. ВВС, финансируется государством, но там какой хрени только не снимают и не говорят на средства налогоплательщиков... Это не творчество. В копилку имиджа страны это никак не идёт. Звягинцев выпрыгнул из трусов, обсирая всё, что только можно, и за это ему на Западе дали награду, поскольку он сделал именно так, как надо было. Он укрепил все худшие мифы и стереотипы о России в этом фильме. И что тут хорошего для имиджа? Фильм по художественным достоинствам - полное убожество, антиреклама России, все эти награды и премии - цирк. |
|
Владимир, ага
|
|
|
(Sister of Night @ 19.01.2015 - время: 22:31) А кто читал "Путешествие из Петербурга в Москву"? В школе проходили. "Звери алчные, пиявицы ненасытные, что крестьянину мы оставляем? То, чего отнять не можем - воздух, только воздух" (с) наизусть помню. Вот Радищев был ренегатом. Некритически отнесся к вольнодумству буржуйскому - помнится, его же за казенный счет учиться в Германию направили... Да и, наверняка, казнокрадствовал и мздоимствовал - он же таможенником высокого ранга был... Сдается мне, и пасквиль свой написал, чтобы быть похожим на Навального - борец с режимом, политическое преследование... Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 19-01-2015 - 23:32 |
|
avp
|
|
|
(Sorques @ 19.01.2015 - время: 23:12) (Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:03) Считаю, что снимать можно что угодно, но не за счет налогоплательщика. Дешевая конъюнктура вроде "Левиафана" финансироваться не должна ни в коем случае. ВВС, финансируется государством, но там какой хрени только не снимают и не говорят на средства налогоплательщиков... Именным указом от 2 декабря 1742 г. Елизавета Петровна потребовала высылки за пределы Российской империи всех иудеев, которые не пожелают принять «христианскую веру греческого исповедания». И, несмотря на указания Сената, что высылка из страны состоятельных иудеев, занимающихся коммерцией, повлечет убыток для казны, Императрица оставила в силе свое повеление, положив на донесение Сената знаменитую резолюцию: «От врагов Христовых не желаю интересной прибыли». |
|
Владимир, ага
|
|
|
(avp @ 19.01.2015 - время: 23:26) (Sorques @ 19.01.2015 - время: 23:12) (Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:03) Считаю, что снимать можно что угодно, но не за счет налогоплательщика. Дешевая конъюнктура вроде "Левиафана" финансироваться не должна ни в коем случае. ВВС, финансируется государством, но там какой хрени только не снимают и не говорят на средства налогоплательщиков... Именным указом от 2 декабря 1742 г. Елизавета Петровна потребовала высылки за пределы Российской империи всех иудеев, которые не пожелают принять «христианскую веру греческого исповедания». Резолюция - действительно литературный шедевр, буквально стихотворение в прозе... Кстати, их много кто пытался выслать. из разных стран - не получилось... |
|
mjo
|
|
|
(Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:03)Считаю, что снимать можно что угодно, но не за счет налогоплательщика. Дешевая конъюнктура вроде "Левиафана" финансироваться не должна ни в коем случае. А это не за счет налогоплательщика снято, хотя бы потому, что принесет немалую прибыль. А какая-нибудь совершенно патриотическая хрень окажется убыточной и действительно ляжет на плечи налогоплательщика. Вас это не смутит? А остальное не более чем болезненные фантазии. Народу у нас много и каждый сам себе Бетховен. |
|
Владимир, ага
|
|
|
(mjo @ 19.01.2015 - время: 23:50) (Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:03) Считаю, что снимать можно что угодно, но не за счет налогоплательщика. Дешевая конъюнктура вроде "Левиафана" финансироваться не должна ни в коем случае. А это не за счет налогоплательщика снято, хотя бы потому, что принесет немалую прибыль. А какая-нибудь совершенно патриотическая хрень окажется убыточной и действительно ляжет на плечи налогоплательщика. Вас это не смутит? А остальное не более чем болезненные фантазии. Народу у нас много и каждый сам себе Бетховен. Сорри, оба вы не правы... "Левиафан" снят при поддержке Минкульта, так в титрах... Следовательно, либо правящий режим изначально в своих раскладах учитывал баттхерт вокруг этого фильма, либо Медынский - с ног до головы деревянный. Он сейчас выступает против фильма. Мединский против, хехе. |
|
|
|
|
(mjo @ 19.01.2015 - время: 23:50) (Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:03) Считаю, что снимать можно что угодно, но не за счет налогоплательщика. Дешевая конъюнктура вроде "Левиафана" финансироваться не должна ни в коем случае. А это не за счет налогоплательщика снято, хотя бы потому, что принесет немалую прибыль. А какая-нибудь совершенно патриотическая хрень окажется убыточной и действительно ляжет на плечи налогоплательщика. Вас это не смутит? А остальное не более чем болезненные фантазии. Народу у нас много и каждый сам себе Бетховен. Какую прибыль это принесет - ещё вопрос, смешно рассуждать о прибыли, когда ещё фильм в прокат не вышел и все кто хотели посмотрели в интернете. А снято это именно на деньги налогоплательщиков, всё иное - ваши бурные фантазии. Владимир, ага, решение о финансировании этого кино для слабоумных принималось при прежнем министре культуры, Мединский тут ни при чем. |
|
Владимир, ага
|
|
|
(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 00:09)Владимир, ага, решение о финансировании этого кино для слабоумных принималось при прежнем министре культуры, Мединский тут ни при чем. Знаю, я же сам ссылку дал. Мединский деревянный не потому, что он денег Звягинцеву не дал... |
|
de loin
|
|
|
Sorques Поскольку после закрытия темы по «Левиафану» Ваши вопросы ко мне повисли в воздухе, позвольте здесь ответить. Что касается 2-й части Рембо, я написал 50/50. Расшифровываю: с одной стороны критикуется эдакий американский Сердюков в миниатюре, а с другой стороны представлен враг США – советские солдаты лицом к лицу, воюющие, а не просто оставшиеся где-то в прошлом и за кадром, как в 1-й части. Как раз во 2-й части, по-моему, Сталлоне назвал себя expendable. 3-я часть просто лажа, весь её смысл только в позировании мускулистого Сталлоне. Кстати Ричард Кренна там на Квачкова чем-то смахивает.  Насчёт патриотизма (американского естественно) Рембонианы: самой патриотичной там оказывается самая плохая – 3-я часть. А наименее патриотичной, наоборот самая лучшая из них – 1-я. Что касается «Рядового Райана», передача какая-то об этом была, вроде там и сам Спилберг об этом рассказывал. Там как и у американцев были подобные случаи, так и у нас. Но у нас были как-то ярче что-ли, поэтому создателей фильма тогда заинтересовали подробности. Кстати, один из приведённых в передаче случаев я ещё с детства слегка помнил по рассказу бабушки, а позже, когда я уже умел читать, то прочёл об этом публикацию. Другой случай ближе к фильму, довольно известный – то, что произошло в семье генерала армии Ватутина. Там его младшего последнего брата – рядового отозвали срочно с фронта домой к матери как раз на похороны его брата – генерала. Тяжело ранили его бандеровцы, когда он из окружения выходил. Но добил его по-сути его приятель – Хрущёв своей глупостью, что не отправил в госпиталь в Москву, а оставил на Украине, где ему не смогли оказать достаточно квалифицированную мед. помощь. Ну, это так сказать, подробности сверх истории, похожей на сюжет фильма. |
|
Sorques
|
|
|
(Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:21)Это не творчество. В копилку имиджа страны это никак не идёт. Звягинцев выпрыгнул из трусов, обсирая всё, что только можно, и за это ему на Западе дали награду, поскольку он сделал именно так, как надо было. Он укрепил все худшие мифы и стереотипы о России в этом фильме. И что тут хорошего для имиджа? Фильм по художественным достоинствам - полное убожество, антиреклама России, все эти награды и премии - цирк. У нас уже лет 100 такое время, что все творчество делится на лубок или очернительство...то что я наблюдаю вокруг, это еще большая чернуха, можно взглянуть на жизнь пропуская негатив и сосредоточится на позитивном, но это будет розовая чернуха...у нас о жизни вокруг лучше не писать, сплошная достоевщина веками... Но Звягинцеву далеко до перестроечного кино... |
|
dedO'K
|
|
|
(Владимир, ага @ 20.01.2015 - время: 00:59) (mjo @ 19.01.2015 - время: 23:50) (Pretty Little Liar @ 19.01.2015 - время: 23:03) Считаю, что снимать можно что угодно, но не за счет налогоплательщика. Дешевая конъюнктура вроде "Левиафана" финансироваться не должна ни в коем случае. А это не за счет налогоплательщика снято, хотя бы потому, что принесет немалую прибыль. А какая-нибудь совершенно патриотическая хрень окажется убыточной и действительно ляжет на плечи налогоплательщика. Вас это не смутит? А остальное не более чем болезненные фантазии. Народу у нас много и каждый сам себе Бетховен. Сорри, оба вы не правы... "— Да, конечно. Жизнь дает сюжеты и похлеще, чем придумает любой матерый сценарист. И то, что мы не стесняемся говорить об этом, в том числе языком киноискусства, говорит не о нашей слабости, а, напротив, о нашей силе. А вот тема Русской православной церкви, как она преподнесена в фильме, — это совсем уж перебор. За гранью. Это меня сильно и крайне неприятно резануло. Осуждать авторов за это — не моя ипостась. Но скажу так — «да воздастся каждому по вере его»". Читайте далее: http://izvestia.ru/news/581814#ixzz3PIkvU320 Ещё немного, и пойдут фильмы "Священник"(ремейк "Коммунист" 1957 года), "Семеро благословенных"(ремейк "Семеро смелых" 1936 г.) и "Окормленная паства"(ремейк "Поднятая целина" 1961 год) Господи, пронеси! |
|
Sorques
|
|
|
(de loin @ 20.01.2015 - время: 00:25)Поскольку после закрытия темы по «Левиафану» Ваши вопросы ко мне повисли в воздухе, позвольте здесь ответить. Хорошо что ответили... Что касается 2-й части Рембо, я написал 50/50. Расшифровываю: с одной стороны критикуется эдакий американский Сердюков в миниатюре, а с другой стороны представлен враг США – советские солдаты лицом к лицу, воюющие, а не просто оставшиеся где-то в прошлом и за кадром, как в 1-й части. Как раз во 2-й части, по-моему, Сталлоне назвал себя expendable. 3-я часть просто лажа, весь её смысл только в позировании мускулистого Сталлоне. Кстати Ричард Кренна там на Квачкова чем-то смахивает. Насчёт патриотизма (американского естественно) Рембонианы: самой патриотичной там оказывается самая плохая – 3-я часть. А наименее патриотичной, наоборот самая лучшая из них – 1-я. Третья часть полная фигня, а первая действительно лучшая...Но если бы у нас вышел такой фильм, как бы его назвали? Скорее всего чернухой и конъюнктурой, а история в нем достаточно типична для многих стран, где с войн возвращаются молодые парни, хотя естественно без таких баталий... Что касается «Рядового Райана», передача какая-то об этом была, вроде там и сам Спилберг об этом рассказывал. Там как и у американцев были подобные случаи, так и у нас. Но у нас были как-то ярче что-ли, поэтому создателей фильма тогда заинтересовали подробности. Кстати, один из приведённых в передаче случаев я ещё с детства слегка помнил по рассказу бабушки, а позже, когда я уже умел читать, то прочёл об этом публикацию. Другой случай ближе к фильму, довольно известный – то, что произошло в семье генерала армии Ватутина. Там его младшего последнего брата – рядового отозвали срочно с фронта домой к матери как раз на похороны его брата – генерала. Тяжело ранили его бандеровцы, когда он из окружения выходил. Но добил его по-сути его приятель – Хрущёв своей глупостью, что не отправил в госпиталь в Москву, а оставил на Украине, где ему не смогли оказать достаточно квалифицированную мед. помощь. Ну, это так сказать, подробности сверх истории, похожей на сюжет фильма. Очень интересная история, не слушал раньше ничего о ней... |
|
Владимир, ага
|
|
|
(dedO'K @ 20.01.2015 - время: 00:39) (Владимир @ ага , 20.01.2015 - время: 00:59) Сорри, оба вы не правы... "— Да, конечно. Жизнь дает сюжеты и похлеще, чем придумает любой матерый сценарист. И то, что мы не стесняемся говорить об этом, в том числе языком киноискусства, говорит не о нашей слабости, а, напротив, о нашей силе. А вот тема Русской православной церкви, как она преподнесена в фильме, — это совсем уж перебор. За гранью. Это меня сильно и крайне неприятно резануло. Осуждать авторов за это — не моя ипостась. Но скажу так — «да воздастся каждому по вере его»". Мне больше понравился вот этот перл Мединского: "Надеюсь, что в будущем Андрей Звягинцев, человек очень одаренный, при поддержке Министерства культуры снимет кино, в котором не будет этой экзистенциальной безнадеги. Кино, после которого захочется встать, выйти на улицу и сделать что-то хорошее, правильное, не откладывая — прямо здесь и прямо сейчас." А это - и вовсе запредельно-деревянное: Осуждать авторов за это — не моя ипостась. Вообще-то прерогатива/обязанность, право, наконец (пусть и на грани допустимого). Ипостась - совсем из другой оперы... |
 Тепло-техник
|
|
|
Гёте уже неактуален ? "Не может быть ни патритотического искуства,ни патриотической науки".(с) |
|
Sorques
|
|
|
(Тепло-техник @ 20.01.2015 - время: 01:02)Гёте уже неактуален ? ГётЫ всякие, это космополиты безродные... Искусство должно служить народу, то есть давать ему моральные ориентиры сегодняшнего дня и объяснять ложность предыдущих... |
|
de loin
|
|
|
(Sorques @ 20.01.2015 - время: 00:28)Но Звягинцеву далеко до перестроечного кино... Помню был телефильм «Адвокат», кажется назывался, 1990 г. наверное, на закате перестройки. Там Ташков в гл. роли, ещё снимались Глузский, Меньшов, Киселюс, Павлов, Булгакова. Мне он понравился, несмотря на тоже какую-то вроде беспросветность круговой поруки, коррупции местных правоохранительных и гос. органов. Но она всё же там не абсолютная, хотя хэппи энд там не сложился. «Луч света» в лице гл. героя всё же дал заряд оптимизма. Как бы то ни было всё же не могу этот фильм обвинить в русофобии, антипатриотизме, даже антисоветчине, хотя казалось бы бьёт наотмашь. Он скорее антибюрократический, в том смысле, что показывает до каких страшных преступлений может дойти бюрократизм. Там нет оплёвывания «этой страны». Есть обличение язв, но нет оплёвывания. Ташков очень хорошо сыграл. |
|
dedO'K
|
|
|
(Владимир @ ага , 20.01.2015 - время: 01:47) Мне больше понравился вот этот перл Мединского: "Надеюсь, что в будущем Андрей Звягинцев, человек очень одаренный, при поддержке Министерства культуры снимет кино, в котором не будет этой экзистенциальной безнадеги. Кино, после которого захочется встать, выйти на улицу и сделать что-то хорошее, правильное, не откладывая — прямо здесь и прямо сейчас." Что нибудь в стиле: А это - и вовсе запредельно-деревянное: Осуждать авторов за это — не моя ипостась. Вообще-то прерогатива/обязанность, право, наконец (пусть и на грани допустимого). Ипостась - совсем из другой оперы...Какая уж тут опера, человек в одиночку ограждает мир от экзистенциальной безнадёги, ради экзистенциального позитивчика, который так торкнет не по детски, что сразу поймёшь, что есть истина и как начнёшь сеять умное-доброе светлое куда попало. А кому не нравится- в тыкву, чтоб не борзел, но по доброму, от всей души, в назидание и для просветления! Тут не только ипостасью станешь, а то и всё собою заменить придётся. Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-01-2015 - 01:35 |
|
|
|
|
(Sorques @ 20.01.2015 - время: 00:28)то что я наблюдаю вокруг, это еще большая чернуха, можно взглянуть на жизнь пропуская негатив Фильм Звягинцева не показывает жизнь. С юридической точки зрения это фантастика. При этом в реальной жизни истории случаются гораздо интереснее, порой совершенно невероятные, но режиссеры с низким интеллектом и бедным воображением не могут додуматься снять фильмы на основе таких историй, они не знают даже, где такие истории искать... Если и найдут что-то интересное, на выходе сделают примитив для люмпенов. |
|
ЛеРТ
|
|
|
(Pretty Little Liar @ 20.01.2015 - время: 01:29)Фильм Звягинцева не показывает жизнь. Фильм Звягинцева не ориентирован на российского зрителя...) |
|
efv
|
|
|
А кто-нибудь вообще тут может объяснить, ЗАЧЕМ он смотрит кино?
|
|
Sorques
|
|
|
(de loin @ 20.01.2015 - время: 01:19)Помню был телефильм «Адвокат», кажется назывался, 1990 г. наверное, на закате перестройки. Там Ташков в гл. роли, ещё снимались Глузский, Меньшов, Киселюс, Павлов, Булгакова. Мне он понравился, несмотря на тоже какую-то вроде беспросветность круговой поруки, коррупции местных правоохранительных и гос. органов. Но она всё же там не абсолютная, хотя хэппи энд там не сложился. «Луч света» в лице гл. героя всё же дал заряд оптимизма. Как бы то ни было всё же не могу этот фильм обвинить в русофобии, антипатриотизме, даже антисоветчине, хотя казалось бы бьёт наотмашь. Он скорее антибюрократический, в том смысле, что показывает до каких страшных преступлений может дойти бюрократизм. Там нет оплёвывания «этой страны». Есть обличение язв, но нет оплёвывания. Ташков очень хорошо сыграл. Помню этот фильм, несколько серий вроде...но в "обычном" СССР тоже снимались острые фильмы..."Мы нижеподписавшиеся", чем не фильм про советскую систему вообще или нашумевшая "Премия"... А все советские комедии ,это по существу антисоветчина... Pretty Little Liar С юридической, вы про что? |
|
Рекомендуем почитать также топики: рэп-баттлы в школу! Культ ЛГБТ на Западе. Духи и макияж в СССР Байкал пересохнет? Посоветуйте годную аналитику |