Свободен
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Cityman
|
|
|
(Sorques @ 15-01-2021 - 23:37) (Cityman @ 15-01-2021 - 09:52) Да потому что нужны они были, как я уже писал, лишь историкам, да студентам для занятий. Да, еще коллекционеров книг забыл, но те раритетные издания искали. Хотя были такие и про них уже упоминали где-то в темах, для кого книги - имитация интеллигента или для интерьера, тисненые переплеты на полках смотрятся серьезно так, особенно, для гостей )) А после 91 , вернее с конца 80-х , труды по истории вдруг стали очень популярны и НЕ среди историков? ну вот вы сами читали Карамзина, Ключевского или Соловьева? Если да, то с какой целью? |
|
lozdok
|
|
|
(Pamela x @ 15-01-2021 - 22:36)lozdok про себя сам всё рассказал в своих постах. Единственный период в истории страны, который он хвалит, когда всем было плохо. Почему? это было время возможностей. практически любой человек мог себя реализовать в той или иной сфере. у меня в то время было всё. работы - мог поделиться, еды мог купить любой, красная рыба, красная икра, не было недели, чтобы я не покупал рыбу и икру. одежда была, обувь. машина была. но самое главное, это работа. город был усеян фирмами всевозможными. выбирай на вкус. я не понимаю, что нужно ещё, если работы полно? почему это всем было плохо я не понимаю. у меня несколько знакомых квартиры купили, кто в Подмосковье, кто в самой Москве. даже старики сейчас говорят, в 90-е и то легче было. придёт ирод, дашь ему рупь и стоишь торгуешь. к пенсии очень хорошие прибавки шли. а теперь гестаповцы с дубинками ходют и мордуют. лучше бы жуликов ловили, чем стариков гонять. так вот я и думаю, кому плохо то было? тем, кто не смог приспособиться, надеялся на государство? а государству тогда не до них было. у государства коммерческие дела намечались и ему до фонаря, что кто то не смог приспособиться. |
 Pamela x
|
|
|
(Sorques @ 15-01-2021 - 22:42)Любой человек, в первую очередь говорит о том, что ему не нравится.. Дома, в семье, на работе, в стране.. Это нормально говорить о проблемах.. 99% разговоров о них, причем на всей планете.. Если у человека всю жизнь проблемы в семье, на работе, в обществе при любой власти - это страна виновата. или человеку о себе и своём образе жизни следует задуматься? А не кидаться на всех. кто посмел что-то хорошее о стране написать. При чём послевоенный фильм к моему посту о времени, когда колхозы преобразовывались в совхозы? Здесь пишут дежурные эссе, в которые подставляют "нужные" названия, а Вы говорите.... |
|
Sorques
|
|
|
(Cityman @ 15-01-2021 - 22:48)ну вот вы сами читали Карамзина, Ключевского или Соловьева? Если да, то с какой целью? И не только их, сравнивал различия в оценках некоторых событий.. Из интереса.. Не знаю, как ещё написать.. Обывателей, типа меня которые искренне получают удовольствие от чтения подобной литературы очень много, о чем свидетельствуют тиражи переизданий.. Я даже не упоминаю о художественный литературе с историческими декорациями ( как правило фэнтези по сути), которые граждане читали взахлеб.. Так почему в СССР не популяризировалась история? Просто ваше мнение.. Вы же не работали в ведомстве Суслова.. А по каким критериям, мы были самая читающая страна? По тиражам отдельных книг или по ассортименту? |
|
Sorques
|
|
|
(Pamela x @ 15-01-2021 - 23:01)Если у человека всю жизнь проблемы в семье, на работе, в обществе при любой власти - это страна виновата. или человеку о себе и своём образе жизни следует задуматься? По разному может быть.. Задайте этот вопрос тем кто пишет о 90-х..или Вольтеру, который пишет только что то негативное о РФ после 1991..Вы задавали или только один lozdok здесь такой? Может потому что Лоздок не советофил, поэтому в отличие от Вольтера, Паранда и прочих критиков раздражает? Здесь есть такая тенденция.. Если критикует дела в России приверженец социализма, то этого не замечают ( например вы или джага джага) а как только "оплот режима и системы", то сразу вызывает бурные реакции... |
|
lozdok
|
|
|
(Pamela x @ 15-01-2021 - 23:01)При чём послевоенный фильм к моему посту о времени, когда колхозы преобразовывались в совхозы? Пишу о том, что колхозы на Кубани были миллионерами, а создание совхозов лишило "крестьян" мотивации "бороться за урожай". это Ваши слова. я привёл в пример фильм, где показан, якобы, богатый колхоз. на самом деле всё бутафория. на самом деле были колхозы миллионеры за счёт других колхозов. стране нужны героические примеры, как Стаханов, как колхоз миллионер. вот их и датировало государство в ущерб другим. приме? пожалуйста: Бывший руководитель одного из тульских колхозов, ныне депутат облдумы: "Мы тогда сильно завидовали Стародубцеву -- его лисьей хитрости и бульдожьей хватке, благодаря которым он выбивал необходимые льготы и дотации для своего хозяйства. Тогда и появился слух, что его колхоз показушный, созданный для похвальбы перед иностранцами и демонстрации передового советского села. Поэтому все: технику, семена, породистый скот, деньги -- у других забирали и отдавали сюда. Скорее всего, так и было. Но он был настоящим хозяином". Уже потом, во время предвыборной губернаторской кампании, выплыла история, как в лучшие годы Стародубцев получил полуторатысячное стадо элитных немецких коров. На Западе каждая давала не менее 10 тысяч тонн молока в год. Хотя в России их удои упали вдвое, на фоне остальных хозяйств, где коровой-рекордисткой считалась "двухтысячница", колхоз Ленина стал производить фантастическое количество молока. Но потом климат ли не подошел, недосмотрел ли кто, только заболели иностранные буренки бруцеллезом. После чего заразились от них местные. И пришлось прирезать все стадо, независимо от "национальности". Странное все-таки было время. Можно было считаться крупным хозяйственником, говорить о самоокупаемости -- и получать крупные государственные дотации. Которыми, в свою очередь, укреплять свою репутацию хозяйственника. На выбитые Стародубцевым у центра деньги председатель развернул строительство. Колхозники переезжали в благоустроенные квартиры, ходили по воскресеньям в роскошный Дворец культуры; их дети посещали бесплатный детский сад, плавали в первоклассном бассейне, в школе слушали высококвалифицированных учителей; пенсионеры получали солидную доплату к пенсии и различные льготы. Хорошая стабильная зарплата, плюс возможность за бесценок приобрести все, что производилось в хозяйстве. Практически в каждой семье -- автомобиль. Правда, здешние квартиры нельзя приватизировать, обменять, продать -- люди привязаны к этой земле. Но недовольных пока не было. Жизнь в Спасском (головное село колхоза имени Ленина) до сих пор вызывает острую зависть всех окрестных соседей. А слухи о том, что процветание колхоза имени Ленина в последние годы связано с незаконным выделением хозяйству почти шести миллиардов рублей, предназначенных для реструктуризации шахт, объясняются в народе просто. Не себе, мол, взял, а людям. Все-таки родное хозяйство. Тем более, там сейчас неприятности, а Василий Александрович даже фигурант уголовного дела. https://www.grankin.ru/dosye/archiv/profil310100.htm почитайте, когда не лень. |
|
Pamela x
|
|
|
(Sorques @ 15-01-2021 - 23:18)Задайте этот вопрос тем кто пишет о 90-х..или Вольтеру, который пишет только что то негативное о РФ после 1991..Вы задавали или только один lozdok здесь такой? Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Вольтер и ПАРАНД пишут хорошее о каком-то периоде и критикуют другие периоды в истории России. Это понятно, что кому нравится. Но лоздоку было плохо и тогда и сейчас. Имеет право, но хамить-то зачем? А хорошо было тогда, когда была возможность тащить всё, что плохо лежит, налогов не платить за сработанное из халявного сырья, даже, рыночный сбор не платить. То есть, это называется "приспособиться", а не надеяться на государство. Так пусть и теперь приспособится, а не хает государство, от которого доходы скрывал. В войну тоже, были которые умели приспособиться... |
|
Cityman
|
|
|
(Sorques @ 16-01-2021 - 00:08) (Cityman @ 15-01-2021 - 22:48) ну вот вы сами читали Карамзина, Ключевского или Соловьева? Если да, то с какой целью? И не только их, сравнивал различия в оценках некоторых событий.. Из интереса.. Не знаю, как ещё написать.. Обывателей, типа меня которые искренне получают удовольствие от чтения подобной литературы очень много, о чем свидетельствуют тиражи переизданий.. Я даже не упоминаю о художественный литературе с историческими декорациями ( как правило фэнтези по сути), которые граждане читали взахлеб.. Так почему в СССР не популяризировалась история? Просто ваше мнение.. Вы же не работали в ведомстве Суслова.. А по каким критериям, мы были самая читающая страна? По тиражам отдельных книг или по ассортименту?Не знаю, какое вы нашли удовольствие в Карамзине - Ипатьевская и Лаврентьевская летописи и то интересней написаны, при том они - первоисточники. ИМХО А по поводу популяризации - она должна идти не от размера тиража, а от историков. Это как учитель истории - есть те, кто дает ученикам материал, а есть - учителя, любящие и увлеченные историей и умеющие увлечь учеников. Видать не умели, сейчас появляются популяризаторы истории, у которых и материал серьезный и пишут они интересно, тот же Анисимов про 18 век. Это сообщение отредактировал Cityman - 15-01-2021 - 23:51 |
|
Sorques
|
|
|
(Cityman @ 15-01-2021 - 23:43)Не знаю, какое вы нашли удовольствие в Карамзине - Ипатьевская и Лаврентьевская летописи и то интересней написаны, при том они - первоисточники. Мы говорим о начальном обывательском уровне интересов, именно историки и популяризаторы прививают интерес к истории... Сначала читают Вальтера Скотта, затем историю средних веков, а уж потом мемуары Филиппа де Коммина или хроники, летописи... А по поводу популяризации - она должна идти не от размера тиража, а от историков. Это как учитель истории - есть те, кто дает ученикам материал, а есть - учителя, любящие и увлеченные историей и умеющие увлечь учеников. Видать не умели, сейчас появляются популяризаторы истории, у которых и материал серьезный и пишут они интересно, тот же Анисимов про 18 век. Вы так и не ответили.. Если у граждан есть потребность в исторической литературе, то почему его не удовлетворить? Что мешало по вашему? |
|
Sorques
|
|
|
(Pamela x @ 15-01-2021 - 23:37)Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Вольтер и ПАРАНД пишут хорошее о каком-то периоде и критикуют другие периоды в истории России. Это понятно, что кому нравится. Так вы же не с одним Лоздоком спорите, а со всеми несоветофилами, которые что то критикуют, причем даже когда советофилы пишут явный бред о современных делах, вы как бы мимо проходите...Памела, это нормально, я не в упрек, но тогда не нужно говорить об объективности и на кого то кивать.. |
|
Pamela x
|
|
|
(Sorques @ 16-01-2021 - 00:55) Так вы же не с одним Лоздоком спорите, а со всеми несоветофилами, которые что то критикуют, причем даже когда советофилы пишут явный бред о современных делах, вы как бы мимо проходите...Памела, это нормально, я не в упрек, но тогда не нужно говорить об объективности и на кого то кивать.. Мне странно, что Вы так и не поняли.. Дело случая, что, так называемые, "советофилы" изъясняться умеют без хамства, могут подтрунивать, иронизировать, но не не начинают первыми оскорблять. Наверное, дело в том. что Вы не видите, когда "срач" начинает не "советофил", но когда он получает в ответ, тогда делаете замечание обоим. Тогда зачем на меня кивать и искать объективности? Я уже не раз декларировала, ЧТО не отношу себя ни к "сталинистам", ни к "путинистам", ни к "советофилам". Я отношу себя к русским. Точка. Я против перехода на личности, против вранья, очернения целого народа (кстати, правила форума ЭТО, тоже запрещают) и хабальства. Очень мерзко оборонятся от "зомби", мало того, существует опасность самой превратиться в "зомби", ибо "срач", устраиваемый ими, заразен. Спорить - это одно, а когда мурло вылезает, это - не спор, это - отстой. "Критикуют" - слово-то какое, благородное.... Вот Вам свеженький пример: https://www.sxn.io/on-yletel-no-obesha...l То есть - это критика, надо полагать? Конечно, никто меня в этом посте "мразью" не называет, только пишет, что я такая же. Мне как ответить? По-"советофильски"?, или,. как того заслуживает этот, ну, как его? "несоветофил", кароч, чтоб уж, если замечание, то на двоих, как водится. Это сообщение отредактировал Pamela x - 16-01-2021 - 02:04 |
|
Sorques
|
|
|
(Pamela x @ 16-01-2021 - 01:53)Дело случая, что, так называемые, "советофилы" изъясняться умеют без хамства, могут подтрунивать, иронизировать, но не не начинают первыми оскорблять. Я как модератор скажу, что процент хамства одинаковый, просто вы общаетесь только с одними носителями неких идей, а модераторы смотрят на всех.. Хотя хамят и модераторам.. Я уже не раз декларировала, ЧТО не отношу себя ни к "сталинистам", ни к "путинистам", ни к "советофилам". Я отношу себя к русским Так не бывает, у всех есть взгляды, вы если пишите на данной доске, то также их имеете.. Не лукавьте.. Мы не о национальностях.. Ленин и Деникин, тоже были русские.. Я против перехода на личности, А уж как против модераторы, вы не представляете..) ... Вот Вам свеженький пример: Я вынес предупреждение, хотя здесь и не служебная тема, по скажу, что жаловаться нужно. На всякий случай замечу, что когда два пользователя получают удовольствие от взаимного разговора на грани хамства и если это не флуд, то как правило им не мешают.. Я не о данном случае.. По поводу оскорблений, замечу ещё раз, что их видят в основном модераторы, но многие пользователи, которые как бы против, за удачное хамство, даже плюсики в репутацию могут поставить.. |
|
Cityman
|
|
|
(Sorques @ 16-01-2021 - 01:46) Вы так и не ответили.. Если у граждан есть потребность в исторической литературе, то почему его не удовлетворить? Что мешало по вашему? Упомянутый вами Суслов и его епархия, которые считали издания русских историков идеологически вредными, т.к. тот же Карамзин поддерживал идею самодержавия, что выделял даже Пушкин в своей эпиграме: В его «Истории» изящность, простота Доказывают нам без всякого пристрастья Необходимость самовластья И прелести кнута. Да и сами посмотрите, его История это, прежде всего, история правителей Руси/России, а не история народа. Это сообщение отредактировал Cityman - 16-01-2021 - 07:09 |
|
Pamela x
|
|
|
(Sorques @ 16-01-2021 - 02:47)Так не бывает, у всех есть взгляды, вы если пишите на данной доске, то также их имеете.. Не лукавьте.. Если мне нравится смотреть триллеры, значит ли это, что я - детектив? Не зная многого о личностях Деникина и Ленина, не зная истинных их мотивов, не могу судить о степени их патриотизма. Давно это было, до меня. |
|
Sorques
|
|
|
(Cityman @ 16-01-2021 - 07:04) (Sorques @ 16-01-2021 - 01:46) Вы так и не ответили.. Если у граждан есть потребность в исторической литературе, то почему его не удовлетворить? Что мешало по вашему? Упомянутый вами Суслов и его епархия, которые считали издания русских историков идеологически вредными, т.к. тот же Карамзин поддерживал идею самодержавия, что выделял даже Пушкин в своей эпиграме: Я спросил о вашем мнении, почему не издавали массово русских историков, как в 90-х, а вы о чем? Извините не совсем понял. |
|
Sorques
|
|
|
(Pamela x @ 16-01-2021 - 12:16) (Sorques @ 16-01-2021 - 02:47) Так не бывает, у всех есть взгляды, вы если пишите на данной доске, то также их имеете.. Не лукавьте.. Если мне нравится смотреть триллеры, значит ли это, что я - детектив? Хорошо, убедили.. У вас нет политических взглядов и вы просто копируете статьи с красивых ресурсов, без личного отношения к их содержанию... |
|
Cityman
|
|
|
(Sorques @ 16-01-2021 - 19:11) (Cityman @ 16-01-2021 - 07:04) (Sorques @ 16-01-2021 - 01:46) Вы так и не ответили.. Если у граждан есть потребность в исторической литературе, то почему его не удовлетворить? Что мешало по вашему? Упомянутый вами Суслов и его епархия, которые считали издания русских историков идеологически вредными, т.к. тот же Карамзин поддерживал идею самодержавия, что выделял даже Пушкин в своей эпиграме: В его «Истории» изящность, простота Доказывают нам без всякого пристрастья Необходимость самовластья И прелести кнута. Да и сами посмотрите, его История это, прежде всего, история правителей Руси/России, а не история народа. Я спросил о вашем мнении, почему не издавали массово русских историков, как в 90-х, а вы о чем? Извините не совсем понял. О том, что возможно по мнению идеологического отдела, Карамзин поддерживал идею самодержавия в России. Поэтому и эпиграмма Пушкина ярко характеризующая автора Истории как реакцонера, приведена. Я ж вам предлагал посмотреть оглавление Истории, там не история народа, а история правления на Руси/в России того или иного князя/царя/императора. И издание СС русских историков, это лишь как дань им как историкам, пишущим об истории России. Вроде как идеологически вредные, но ведь выпустили же. Кому нужно и в читалке посидят поштудируют. Но я ж не идеологический отдел, и что там у них в головах было на счет Карамзина и Ко, я не в курсях, и это все лишь мои домыслы. В 80-х все изменилось, начиная с пубикации Карамзина в журнале. Все что запрещено было, стало пользоваться диким ажиотажем, раскупалось все быстро. Это сообщение отредактировал Cityman - 16-01-2021 - 18:44 |
|
Sorques
|
|
|
(Cityman @ 16-01-2021 - 18:41)О том, что возможно по мнению идеологического отдела, Карамзин поддерживал идею самодержавия в России. Поэтому и эпиграмма Пушкина ярко характеризующая автора Истории как реакцонера, приведена. Любая история НЕ с позиции марксизма-ленинизма, была в СССР если не запрещенная, то нежелательная для пропаганды и популизации.. Наверное дело именно в этом.. История ГОСУДАРСТВА не предполагает рассказов о керамике, поэтому такие труды уделяли внимание в основном политическим событиям... |
 dedO'K
|
|
|
(Sorques @ 16-01-2021 - 03:47) (Pamela x @ 16-01-2021 - 01:53) Я уже не раз декларировала, ЧТО не отношу себя ни к "сталинистам", ни к "путинистам", ни к "советофилам". Я отношу себя к русским Так не бывает, у всех есть взгляды, вы если пишите на данной доске, то также их имеете.. Не лукавьте.. Деникин был профессиональным военным и подчинялся приказу вышестоящего начальства, а Ленин- профессиональным революционером и подчинялся идее. Оба были интернационалистами, не имевшими к Святой Руси никакого отношения. |
|
Cityman
|
|
|
(Sorques @ 16-01-2021 - 20:06) (Cityman @ 16-01-2021 - 18:41) О том, что возможно по мнению идеологического отдела, Карамзин поддерживал идею самодержавия в России. Поэтому и эпиграмма Пушкина ярко характеризующая автора Истории как реакцонера, приведена. Я ж вам предлагал посмотреть оглавление Истории, там не история народа, а история правления на Руси/в России того или иного князя/царя/императора. И издание СС русских историков, это лишь как дань им как историкам, пишущим об истории России. Вроде как идеологически вредные, но ведь выпустили же. Кому нужно и в читалке посидят поштудируют. Но я ж не идеологический отдел, и что там у них в головах было на счет Карамзина и Ко, я не в курсях, и это все лишь мои домыслы. В 80-х все изменилось, начиная с пубикации Карамзина в журнале. Все что запрещено было, стало пользоваться диким ажиотажем, раскупалось все быстро. Любая история НЕ с позиции марксизма-ленинизма, была в СССР если не запрещенная, то нежелательная для пропаганды и популизации.. Наверное дело именно в этом.. История ГОСУДАРСТВА не предполагает рассказов о керамике, поэтому такие труды уделяли внимание в основном политическим событиям... свое отношение к этим трудам, об их пользе для обычных читателей, я уже озвучил выше и оно вряд ли изменится Кстати, Тарле вполне печатался, правда он все же русско-советский историк. Это сообщение отредактировал Cityman - 16-01-2021 - 19:24 |
|
Sorques
|
|
|
(Cityman @ 16-01-2021 - 19:19)свое отношение к этим трудам, об их пользе для обычных читателей, я уже озвучил выше и оно вряд ли изменится Я о пользе не понял.. Есть труды историков, одни лучше, другие хуже, но читатель знакомиться только с их взглядом.. Из интереса к теме, но в отличие от рассуждений о здоровом питании, пользы и вреда быть не может.. За исключением когда существует пропагандисткий тренд и граждане не должны задумываться о его верности.. Вопрос был простой.. Почему до 90-х в СССР не популязировали, то есть не издавали огромными тиражами русских историков.. Ответ я услышал, так как в них было мало о классовой борьбе, жизни народа, а в основном о политике, причем трактовки событий шли иногда вразрез с марксистко-ленининскими.. Наверное дело только в этом. |
|
Sorques
|
|
|
(dedO'K @ 16-01-2021 - 19:18)Деникин был профессиональным военным и подчинялся приказу вышестоящего начальства, а Ленин- профессиональным революционером и подчинялся идее. Оба были интернационалистами, не имевшими к Святой Руси никакого отношения. Дедок, я за годы чтения ваших текстов, понял что к Святой Руси, только вы имеете отношение.. |
|
Cityman
|
|
|
(Sorques @ 16-01-2021 - 20:28) (Cityman @ 16-01-2021 - 19:19) свое отношение к этим трудам, об их пользе для обычных читателей, я уже озвучил выше и оно вряд ли изменится Я о пользе не понял.. Есть труды историков, одни лучше, другие хуже, но читатель знакомиться только с их взглядом.. Из интереса к теме, но в отличие от рассуждений о здоровом питании, пользы и вреда быть не может.. За исключением когда существует пропагандисткий тренд и граждане не должны задумываться о его верности.. Вопрос был простой.. Почему до 90-х в СССР не популязировали, то есть не издавали огромными тиражами русских историков.. Ответ я услышал, так как в них было мало о классовой борьбе, жизни народа, а в основном о политике, причем трактовки событий шли иногда вразрез с марксистко-ленининскими.. Наверное дело только в этом. см.выше мои посты, ссылку сейчас искать некогда, но там про стилистику изожения, годную лишь для самих же историков и студентов ВУЗов. Современные тиражи не особо велики, вот н-р, мое издание Карамзина (4 тома) всего 5000 экземпляров, а 3-х томник Ключевского - 7000. и они все теперь так. А теперь сравните тиражи в СССР, нашел у себя из ЖЗЛ - Тесла 40000, Жанна Д'Арк - 80000, Тарле - 40000, а История Гражданской войны сост.под редакцией Горького - все 300000 (тут ты скажешь - пропагандисткое издание). Это сообщение отредактировал Cityman - 16-01-2021 - 20:20 |
|
Sorques
|
|
|
(Cityman @ 16-01-2021 - 19:36) см.выше мои посты, ссылку сейчас искать некогда, но там про стилистику изожения, годную лишь для самих же историков и студентов ВУЗов. Соловьев, вполне читабельный для многих.. Но не в этом дело, граждане с удовольствием читали, как только начали издавать... Более сложные произведения от издательства Наука ( например) в советские времена разлетались.. Просто история в СССР, был крайне политизированный и главное политический предмет, поэтому масимум это читальный зал библиотеки.. С книгами в СССР были проблемы на любую тему.. Это сообщение отредактировал Sorques - 16-01-2021 - 19:55 |
|
Cityman
|
|
|
(Sorques @ 16-01-2021 - 20:55) (Cityman @ 16-01-2021 - 19:36) см.выше мои посты, ссылку сейчас искать некогда, но там про стилистику изожения, годную лишь для самих же историков и студентов ВУЗов. Соловьев, вполне читабельный для многих.. Но не в этом дело, граждане с удовольствием читали, как только начали издавать... Более сложные произведения от издательства Наука ( например) в советские времена разлетались.. мне вот никак не удается найти в инете сборники уложений и постановлений советского правитеьства с 21 по 37 год. Вот почему не издается? Что во постановлениях Верховного совета может быль запретного? Они не заведовали репрессивной машиной, а вот не издают. |
