Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 
Jane Au
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 49
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(дамисс @ 13.03.2016 - время: 00:21)
(Sorques @ 13.03.2016 - время: 00:08)
(дамисс @ 12.03.2016 - время: 22:12)
Тупица не станет полководцем, только лидер может им стать.
Мы не об уме... Полководец, это не Национальный Лидер.
Я понимаю, что ты любишь и грезишь о вождях, но не да такой же степени, что выдумывать уже и про Кутузова..
Я не о вождях, а о лидерах.
Напомню, что спор был о том, что без лидера, народ лишь стадо, не могущее сделать каких либо значимых дел.

А про Кутузова в чём выдумка? Он плохой лидер в военной тактике был ?

Именно, а вы под армией понимаете весь народ, которого пасти нужно и руководить им, как армией.
Поэтому и вопрос вам был задан насчет того, что под армией можно понимать не только армию, собственно, так вы и делаете.
Ферштейн?
дамисс
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 634
  • Статус: из параллельного мира
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Jane Au @ 13.03.2016 - время: 21:57)
(дамисс @ 13.03.2016 - время: 00:21)
(Sorques @ 13.03.2016 - время: 00:08)
Мы не об уме... Полководец, это не Национальный Лидер.
Я понимаю, что ты любишь и грезишь о вождях, но не да такой же степени, что выдумывать уже и про Кутузова..
Я не о вождях, а о лидерах.
Напомню, что спор был о том, что без лидера, народ лишь стадо, не могущее сделать каких либо значимых дел.

А про Кутузова в чём выдумка? Он плохой лидер в военной тактике был ?
Именно, а вы под армией понимаете весь народ, которого пасти нужно и руководить им, как армией.
Поэтому и вопрос вам был задан насчет того, что под армией можно понимать не только армию, собственно, так вы и делаете.
Ферштейн?

На примере армии была показана общая тенденция.
Ферштейн?
dogfred
дата: [ i ]
  • *
  • Акула пера
  • Репутация: 1668
  • Статус: Истина в гармонии
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(King Candy @ 13.03.2016 - время: 19:48)
.[/QUOTE] Лидером может (и должен быть) командир низового подразделения - батальона, взвода - который сам идет с солдатами в атаку

Полководцу на передовой под пулями делать нечего - значит, и лидерских качеств чтобы "с шашечкой на гнедом коне" ему не надо иметь. Ему достаточно издалека, с горки наблюдать за общей каритной боя

Командир взвода, роты, батальона, да и армии - не лидер, а военачальник, действующий в соответствии с полученной командой от вышестоящего. При этом инициатива направлена на надлежащее исполнение приказа.
Жуков, Рокоссовский, да и Кутузов и Суворов -не лидеры, а опытные командиры. не зря же хорошего командира, которому матросы или солдаты верят, называют БАТЕЙ.

Личная храбрость - это обязательный атрибут достойного командира . Храбрость и соображалка. Он ведь отвечает не только за себя, но и за личный состав. Командир танкового полка тоже в бой идет в танке, и командует атакой по рации.

King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 676
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dogfred @ 27.03.2016 - время: 12:12)
Личная храбрость - это обязательный атрибут достойного командира . Храбрость и соображалка. Он ведь отвечает не только за себя, но и за личный состав.

Командир танкового полка тоже в бой идет в танке, и командует атакой по рации.
Скоро война станет подобием стратегической компьютерной игры, в которой воюют в основном роботы, а военные будут сидеть за пультАми

Уже так - во всех этих НАТОвских операциях в пакистане и Афганистане, где лидеров Талибана расстреливают с дронов, кружащих круглосуточно над пустыней

Это сообщение отредактировал King Candy - 27-03-2016 - 20:04
Альфред-фр
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 17
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Сейчас есть некий штамп, что выражение "православный коммунист" является оксюмороном. На самом деле не исторически ни идеологически противоречие не было абсолютным. В начале 20 века были большевики которые можно сказать стремились соединить марксизм и христианство. Или по крайней мере найти общие точки. А в 21 году правительственным постановлением приходилось напоминать что если человек исполняет обязанности священнослужителя, то в партию не принимать. А в отдельных, исключительных случаях верующих в партию принимали.

дополню

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦК РКП(б)

5. Допускать в отдельных случаях, в виде исключения, участие в партии верующих, если они своей революционной борьбой или работой в пользу революции, защитой ее в опаснейшие моменты, доказывали свою преданность коммунизму.

ИЗ РЕЗОЛЮЦИЙ XII СЪЕЗДА РКП(б)

(17—25 апреля 1923 г.)
как сказано в партийной программе, необходимо заботливо избегать всякого оскорбления чувств верующих, ведущего лишь к закреплению религиозного фанатизма.

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЦК ВКП(б) ОТ 14 МАРТА 1930 г.
7. Решительно прекратить практику закрытия церквей в административном порядке, фиктивно прикрываемую общественно-добровольным желанием населения. Допускать закрытие церквей лишь в случае действительного желания подавляющего большинства крестьян и не иначе, как с утверждения постановлений сходов областными исполкомами. За издевательские выходки в отношении религиозных чувств крестьян и крестьянок привлекать виновных к строжайшей ответственности.

ИЗ КОНСТИТУЦИИ СССР (декабрь 1936 г.)
Депутатом Верховного Совета СССР может быть избран каждый гражданин СССР, достигший 23 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, пола, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности.

http://istrorijarossii.narod.ru/oreligii.htm


Это сообщение отредактировал Альфред-фр - 28-03-2016 - 21:42
dogfred
дата: [ i ]
  • *
  • Акула пера
  • Репутация: 1668
  • Статус: Истина в гармонии
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(King Candy @ 27.03.2016 - время: 20:02)
[/QUOTE] Скоро война станет подобием стратегической компьютерной игры, в которой воюют в основном роботы, а военные будут сидеть за пультАми

Уже так - во всех этих НАТОвских операциях в пакистане и Афганистане, где лидеров Талибана расстреливают с дронов, кружащих круглосуточно над пустыней

Навряд ли это будет в ближайшем будущем. Основная цель боевых действий - вывод из строя и уничтожение живой силы противника. Представьте себе такую компьютерную битву двух танковых полков: два оператора - один наш, другой -с их стороны - и две стальных армады навстречу друг другу. И по команде ринулись навстречу. Постреляли, посжигали эти танки безэкипажные, управляемые с пульта. И что дальше: Счет 1:1? Операторы-то недоступны, далеко они.

Для серьезных действий нужны именно роботы с интеллектом, принимающие решения самостоятельно. Но это пока только в кино "Терминатор".
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
Дроны не способны решить целей войны…ни военных,ни экономических,ни политических." Война представляет арену действия не только вооруженных сил. Экономическая цель войны достигается, параллельно с борьбой вооруженных сил за свои военные цели, ожесточенной схваткой на политическом фронте, а также борьбой на экономическом фронте. В случае ожесточенного сопротивления неприятеля, победа потребует уничтожения, усилиями на этих трех фронтах борьбы, самых материальных предпосылок возможности сопротивления неприятеля." (А.А.Свечин. Стратегия. Москва,1926 г.)
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 676
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Дроны позволяют существенно снизить потери живой силы, а также решить проблему разведки, например - сколько стоит летать самолету - разведчику с живым пилотом (и сколько сам такой самолет стоит и жрет керосину) - и сравнить с каким-нибудь "предатором" (или еще более компактным аппаратом)

Дрок почти бесплатный оказывается, в сравнении с пилотируемым аппаратом. Беспилотные танки можно сделать намного компактнее - а значит, в него труднее попасть - он более живуч. И так далее. А самое главное - меньше потерь своих войск в войне - спокойнее собственное население - похоронки и раненые калеки, вернувшиеся домой - это самое страшное для правителей
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
Дистанционная война-утопия. Насчет бесплатности это большой вопрос…. По статистике у американцев из-за различных причин за 12 лет между 2001 и 2013 упало 400 крупных беспилотников,в 200 случаях изделия полностью вышли из строя,нанеся ущерб в районе 3 млн.долл. на каждом). Кроме того дроны способны создавать потенциально опасные военные ситуайии: в 2008 г. вооруженный дрон в Афганистане потерял связь с базой и его удалось сбить с помощью истребителя недалеко от границы с Таджикистаном.
1NN
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 302
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Православный коммунист - это круто! Впрочем, шиза бывает еще круче!
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 640
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(dogfred @ 28.03.2016 - время: 21:20)
[QUOTE=King Candy , 27.03.2016 - время: 20:02][/QUOTE] Скоро война станет подобием стратегической компьютерной игры, в которой воюют в основном роботы, а военные будут сидеть за пультАми

Уже так - во всех этих НАТОвских операциях в пакистане и Афганистане, где лидеров Талибана расстреливают с дронов, кружащих круглосуточно над пустыней
[/QUOTE] Навряд ли это будет в ближайшем будущем. Основная цель боевых действий - вывод из строя и уничтожение живой силы противника.

1. исключительным единственным способом "война на дронах" конечно не будет еще какое-то время. Но тенденции к автоматизации, роботизации, компьютеризации всех областей человеческой цивилизации очевидны уже сотни тысяч лет, с момента когда обезьяна взяла палку.

2. Война на палках, на саблях, на ружьях, на самолетах, на дронах- развитие понятно. При этом уничтожение например самолетов на аэродромах, подрыв поездов перевозящих танки и другую технику- давным давно является очень даже правильной идеей и целью военных действий, даже без уничтожения живой силы.



Представьте себе такую компьютерную битву двух танковых полков: два оператора - один наш, другой -с их стороны - и две стальных армады навстречу друг другу. И по команде ринулись навстречу. Постреляли, посжигали эти танки безэкипажные, управляемые с пульта. И что дальше: Счет 1:1? Операторы-то недоступны, далеко они.

Ваш пример ничем не отличается от примера с "живыми" танками. Также будет две армии, также могут быть равные потери, и также остаются недоступными далекие военные заводы делающие новые танки и города с жителями где растут новые танкисты. Решение такой задачи вполне возможно- истощение ресурсов например, или появление новых технологий, или даже просто повышение квалификации одной из стороны военных действий по мере набирания реального опыта.


Для серьезных действий нужны именно роботы с интеллектом, принимающие решения самостоятельно. Но это пока только в кино "Терминатор".

1. Дроны давно уже могут многие действия совершать самостоятельно.
2. А вот серьезные действия как раз особо и не нужны, ибо технологическое превосходство одной из сторон в современных войнах очень быстро становится заметным. И неудачник сразу терпит крах, без всяких слишком серьезных потерь.

Живая сила давно уже не имеет серьезного значения, особенно наглядно это видно по тому как пяток млн израильтян гоняют сотню- другую миллионов арабов.

Феофилакт
Дроны не способны решить целей войны…ни военных,ни экономических,ни политических." Война представляет арену действия не только вооруженных сил. Экономическая цель войны достигается, параллельно с борьбой вооруженных сил за свои военные цели, ожесточенной схваткой на политическом фронте, а также борьбой на экономическом фронте

Как раз производство современных видов вооружений практически всегда и приводило к выигрышу в войне. Именно наличие всяких дронов (а ранее всяких новых танчиков и самолетиков) как раз и говорит о выигрыше на экономическом фронте. Именно всё большая сложность для слабооразвитых экономик мира пытаться создавать современные виды вооружений- наиболее ярко показывает крах таких попыток.

Колоссы на глиняных ногах известны тыщи лет, давно всем известно про гонку вооружений которая вынуждает экономически не развитых участников нести слишком большие военные затраты, и даже в цитате прямо сказано про то что война это не только военные действия но и схватка экономик, и всё равно оказывается что по неизвестной причине современные экономики производящие современную технику- якобы не решат целей войны ))

Дронам даже воевать не надо чтобы военно- экономические цели решить. Те страны кто не сможет выпускать автоматизированные средства для ведения войны, просто обречены. И никакая личная доблесть верных гос власти самураев, или мушкетеров, или спецназовцев- не поможет в гонке технологий и экономик.
Феофилакт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 245
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineСвободен
(Victor665 @ 29.03.2016 - время: 18:31)
Как раз производство современных видов вооружений практически всегда и приводило к выигрышу в войне. Именно наличие всяких дронов (а ранее всяких новых танчиков и самолетиков) как раз и говорит о выигрыше на экономическом фронте.
Не чудите и не придумывайте. Первые дроны были созданы в США еще в период Первой Мировой в виде винтомоторных бипланов со скоростью 120 км в час и дальностью что-то около 200 км. Планировались использовать их как самолеты-бомбы (на них устанавливался уже тогда изобретенный гироскопический автопилот,а таймер останавливал мотор и отстреливал крылья). Никакой победы ни тогда,ни во Вторую Мировую они никому не дали ,как и ФАУ-1 по сути тоже являвшийся дроном.
И не дадут,как не дали американцам победы обстрелы крылатыми ракетами.

Именно всё большая сложность для слабооразвитых экономик мира пытаться создавать современные виды вооружений- наиболее ярко показывает крах таких попыток.

Вы имеете в виду,например,Японию,которая не может до сих пор создать свой собственный истребитель,так как не может создать двигатель для него? Или атомную подлодку…. Или какую-нибудь Норвегию (которую некоторые тут считают экономикой сильной)? Швецию? Кого именно вы имеете в виду?

Колоссы на глиняных ногах известны тыщи лет, давно всем известно про гонку вооружений которая вынуждает экономически не развитых участников нести слишком большие военные затраты, и даже в цитате прямо сказано про то что война это не только военные действия но и схватка экономик, и всё равно оказывается что по неизвестной причине современные экономики производящие современную технику- якобы не решат целей войны ))

О чем или ком вы конкретно хотели сказать?

Дронам даже воевать не надо чтобы военно- экономические цели решить. Те страны кто не сможет выпускать автоматизированные средства для ведения войны, просто обречены. И никакая личная доблесть верных гос власти самураев, или мушкетеров, или спецназовцев- не поможет в гонке технологий и экономик.

Конечно им не надо воевать,потому как в час Х они могут просто не взлететь или взлетев приняться бомбить собственные позиции.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 29-03-2016 - 18:43
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 676
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Victor665 @ 29.03.2016 - время: 19:31)

Представьте себе такую компьютерную битву двух танковых полков: два оператора - один наш, другой -с их стороны - и две стальных армады навстречу друг другу. И по команде ринулись навстречу. Постреляли, посжигали эти танки безэкипажные, управляемые с пульта. И что дальше: Счет 1:1? Операторы-то недоступны, далеко они.
Ваш пример ничем не отличается от примера с "живыми" танками. Также будет две армии, также могут быть равные потери, и также остаются недоступными далекие военные заводы делающие новые танки и города с жителями где растут новые танкисты. Решение такой задачи вполне возможно- истощение ресурсов например, или появление новых технологий, или даже просто повышение квалификации одной из стороны военных действий по мере набирания реального опыта

Танки как единственная наземная ударная сила давно потеряли свое прежнее значение - главное в современной войне - господство в воздухе. С воздуха уничтожается легко и просто все - и танчики врага, и укрепления, и живая сила, и его недоступные для пехоты тылы (что стоит самолету долететь до США или им - НАТОвцам - до тылов России)

А далее - господство в космосе - на орбите и возможно наличие военных баз на Луне
King Candy
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 676
  • Статус: ...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Феофилакт @ 29.03.2016 - время: 19:42)
(Victor665 @ 29.03.2016 - время: 18:31)
Как раз производство современных видов вооружений практически всегда и приводило к выигрышу в войне. Именно наличие всяких дронов (а ранее всяких новых танчиков и самолетиков) как раз и говорит о выигрыше на экономическом фронте.
Не чудите и не придумывайте. Первые дроны были созданы в США еще в период Первой Мировой в виде винтомоторных бипланов со скоростью 120 км в час и дальностью что-то около 200 км. Планировались использовать их как самолеты-бомбы (на них устанавливался уже тогда изобретенный гироскопический автопилот,а таймер останавливал мотор и отстреливал крылья). Никакой победы ни тогда,ни во Вторую Мировую они никому не дали ,как и ФАУ-1 по сути тоже являвшийся дроном

Точность у "самолета - снаряда" ФАУ-1 (прототипа крылатой ракеты) какая была?

+- пара километров! Если повезет

То есть били наугад, и даже 5 тонн аммонала на борту ничего не давала - если такая дура рванет в чистом поле или в жилом квартале (в Лондоне так и случалось - попаданий по важным целям почти не было, ФАУ взрывались в основном в жилых кварталах, а потом их и вовсе научились быстро сбивать Королевские ВВС). С баллистической ракетой ФАУ-2 было примерно то же - самолеты против них были бессильны, потому что те падали их космоса на сверхзвуковой скорости, но точность там была хорошо если +- 10 км!!! То есть проблема была вообще попасть по Лондону (не говоря уже про определенный район и оборонный завод)

То есть эти штуки были неэффективны сами по себе из- за несовершенства навигационных систем, низкой скорости и слабости боевой начинки (с атомными бомбами даже бьющая +- лапоть ФАУ-2 бы все равно нанесла немалый ущерб, рванув в нескольких километрах от Лондона)
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Новогодний взрыв в Магнитогорске

Штраф за посещение курортов

02.04.20. Обращение ВВП.

Неприкосновенность частной собственности

Кратовский стрелок




>