Инертный газ | |
|
Это высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя, на самом деле ноги у него прочно упираются в Римское право. История у него прекрасна: рим, средние века, инквизиция, сталинская эпоха. Осудим? Или же - а нужны ли еще доказательства, если человек признался? Допустим без давления, допустим без физического насилия. |
Антироссийский клон-28 | |
|
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42)Это высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя, на самом деле ноги у него прочно упираются в Римское право. Нет не достаточно, нужны неопровержимые доказательства. |
Krupsky | |
|
(Misha56 @ 12-03-2020 - 04:27).[/QUOTE] Нет не достаточно, нужны неопровержимые доказательства . Эх, Миша. Вряд ли тебя здесь поймут. Да и ты далёк от российской реальности. Бытиё определяет сознание. Я всего полгода в Штатах прожил. В Айдахо, Юта, Вайоминг, Монтана. Это , что б ты понял менталитет тех мест. Так я настолько привык к уважению, достоинству, правам человека, к тому, что закон не выше меня и я не выше закона. Что вернувшись в Россию. просто шок испытал. Как было трудно смириться, что я никто и звать меня никак. Что нет у нас никаких прав и не было. Что вечный раб Джага и иже с ним, и не представляют, что они рабы. А уж ты то, прожив в свободном цивилизованном мире, полностью забыл об этом. Какие законы!!??Какие доказательства!!?? Какой суд!!?? Очём вы с Майей вообще? Что б простыни здесь не катать, в следующем посте примеры приведу сегодняшние. Именно сегодняшние. |
Инертный газ | |
|
(Misha56 @ 12-03-2020 - 04:27) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42) Это высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя, на самом деле ноги у него прочно упираются в Римское право. Нет не достаточно, нужны неопровержимые доказательства. Уверен? По современному американскому праву не достаточно косвенных + признание. Если учесть, у тому же, что суж присяжных. Непрофессионалов, то есть. |
Voltaire | |
|
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42) высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя... Вы забыли добавить, что высказывание "Признание - царица доказательств" приписывают Андрею Януарьевичу Вышинскому, выдающемуся советскому государственному деятелю и юристу, исключительно люди невежественные и болезненно лживые. На самом деле А. Я. Вышинский утверждал обратное: "Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики." Вышинский А.Я.: Теория судебных доказательств в советском праве, 1941 |
Антироссийский клон-28 | |
|
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 08:56)Уверен? По современному американскому праву не достаточно косвенных + признание. Мы о праве, или о личном мнении? Я личное мение иложил. А присяжные оно дотошнее профи в делах копаются. Я два раза присяжным был, в местном суде и в федеральном, так что понаблюдал. |
Маришкин | |
|
(Misha56 @ 12-03-2020 - 03:27) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42) Это высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя, на самом деле ноги у него прочно упираются в Римское право. Нет не достаточно, нужны неопровержимые доказательства. В сегодняшнем мире могут осудить и без доказательст , достаточно мы думаем , мы считаем . |
Инертный газ | |
|
(Voltaire @ 12-03-2020 - 10:33) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42) высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя... Вы забыли добавить, что высказывание "Признание - царица доказательств" приписывают Андрею Януарьевичу Вышинскому, выдающемуся советскому государственному деятелю и юристу, исключительно люди невежественные и болезненно лживые. На самом деле А. Я. Вышинский утверждал обратное: Удивительное дело. Перечитайте первое предложение моего заглавного поста. Третьии словом там что? Я вам намекну: третье слово это после первых двух "это высказывание" и как раз после четвертого слова "небезысвестному". Перечитали? Теперь можете по теме сказать: вы лично считаете чистосердечное признание может заменять остальные доказательства вины или же нет? |
Инертный газ | |
|
(Misha56 @ 12-03-2020 - 14:55) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 08:56) Уверен? По современному американскому праву не достаточно косвенных + признание. Мы о праве, или о личном мнении? То, что копаются, не значит, что они профессионалы. Например, суд говорит иногда: отбросьте эту улику, ее нельзя принимать в рассчет. И прям вот нетреннированный человек отбросит как будто и не знает этого факта? Меня терзают смутные сомнения. |
Антироссийский клон-28 | |
|
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 19:03)То, что копаются, не значит, что они профессионалы. Например, суд говорит иногда: отбросьте эту улику, ее нельзя принимать в рассчет. И прям вот нетреннированный человек отбросит как будто и не знает этого факта? Сомнения это хорошо, именно сомнения заставляют копатся. Конечно идеальной системы нет. Но в США присяжные имеют право задавать вопросы, кроме того имеют право не следовать требованию закона. У нас оправдали мальчишку который застрелил обидчика. Парень из бедной семьи жал в квартире комплексе который оплачивала социалка. Местная шпана гнобила парня за то сто он хотел учится а не участвовать в их банде. Парня преследовали избивали, он жаловался, полиция и школа проводили беседы со шпаной, и парня опять били. После очередного избиения, парень пошёл домой взял родительский ствол и пристрелил главу дворовой шпаны. Присяжные признали это убийство самообороны. Хотя по описанному закону это не так. Но в США присяжные должны решить виновен ли обвиняемый с точки зрения обычного разумного человека. В этот раз 12 человек единогласно пришли к выводу что парень перепробовал все законные методы и другого пути защитить себя у него не осталось. |
Инертный газ | |
|
Вот это, Миш, мне и не нравится, что могут не следовать закону. И что можно ими манипулировать и много чего еще. А данном случае, например, что признание могут принимать как доказательство. |
Инертный газ | |
|
(Маришкин @ 12-03-2020 - 15:10) (Misha56 @ 12-03-2020 - 03:27) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 03:42) Это высказывание приписывается небезызвестному генпрокурору Вышинскому, хотя, на самом деле ноги у него прочно упираются в Римское право. Нет не достаточно, нужны неопровержимые доказательства. В сегодняшнем мире могут осудить и без доказательст , достаточно мы думаем , мы считаем . На каком основании? В какой стране? |
Антироссийский клон-28 | |
|
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 19:45)Вот это, Миш, мне и не нравится, что могут не следовать закону. И что можно ими манипулировать и много чего еще. В США любой обвиняемый имеет право отказаться от суда присяжных. Тогда тогда будет судить один судья. То есть профи. |
Инертный газ | |
|
(Misha56 @ 12-03-2020 - 20:08) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 19:45) Вот это, Миш, мне и не нравится, что могут не следовать закону. И что можно ими манипулировать и много чего еще. В США любой обвиняемый имеет право отказаться от суда присяжных. Любопытно. Это право такое, получается. А почему его хотят использовать по твоему? Может потому, что непрофессионалами легче манипулировать? |
Антироссийский клон-28 | |
|
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:16)Любопытно. Это право такое, получается. Потому что можно пойти на сделку. |
ps2000 | |
|
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 19:45)Вот это, Миш, мне и не нравится, что могут не следовать закону. И что можно ими манипулировать и много чего еще. Вы принципиально против суда присяжных? |
Инертный газ | |
|
(ps2000 @ 12-03-2020 - 20:28) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 19:45) Вот это, Миш, мне и не нравится, что могут не следовать закону. И что можно ими манипулировать и много чего еще. Вы принципиально против суда присяжных? Да. Почему вместо врачей не выбирают жюри, которое очень тщательно изучит все документы, жва врача с разными точками зрения не изложат свои резоны по диагнозам, и десяток человек все выслушав, примут решение? Ну и тому подобное. И там, и там качество жизни, если не сама жизнь человека на кону. Звучит абсурдно для врачей. Почему для судебной системы это нормально? |
Инертный газ | |
|
(Misha56 @ 12-03-2020 - 20:18) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:16) Любопытно. Это право такое, получается. Потому что можно пойти на сделку. Какую сделку? С жюри? |
ps2000 | |
|
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:47)Почему вместо врачей не выбирают жюри, которое очень тщательно изучит все документы, жва врача с разными точками зрения не изложат свои резоны по диагнозам, и десяток человек все выслушав, примут решение? Наверное потому, что медицина это не юриспруденция. Разные принципы в основе лежат. Присяжные в какой то мере объединяют мораль и право. Врач защищает жизнь. Прокурор - наоборот. Присяжные стоят на стороне защиты жизни |
Инертный газ | |
|
(ps2000 @ 12-03-2020 - 21:23) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:47) Почему вместо врачей не выбирают жюри, которое очень тщательно изучит все документы, жва врача с разными точками зрения не изложат свои резоны по диагнозам, и десяток человек все выслушав, примут решение? Наверное потому, что медицина это не юриспруденция. Разные принципы в основе лежат. А медицина не объединяет мораль и свой предмет? Например, кого спасать, если ресурсы ограничены? Лечить ли преступников? Кого признать опасным обществу или невменяемым? Да и многое другое. |
Антироссийский клон-28 | |
|
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:49) (Misha56 @ 12-03-2020 - 20:18) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:16) Любопытно. Это право такое, получается. Потому что можно пойти на сделку. Какую сделку? С жюри? С правосудием Типа я признаюсь в карманный краже, а про убийство забудем. Такую сделку можно совершить со следствием, прокурором, судьёй, с присяжными не пройдёт. Также с судьёй можно договориться типа подсудимый сразу признает убийство, а ему за это дадут минимальное наказание. С присяжными какие винты тоже не проходят. |
Инертный газ | |
|
(Misha56 @ 12-03-2020 - 21:44) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:49) (Misha56 @ 12-03-2020 - 20:18) Потому что можно пойти на сделку. Какую сделку? С жюри? С правосудием Это понятно. У присяжных нет таких полномочий. Причем здесь винты? И зачем тогда выбирают присяжных, когда можно этого не делать? Еще больше меня убеждает, что рассчитывают найти лазейку надеясь на их непрофессионализм. На то, что что с помощью присяжных обойдут закон Объясни мне, Миш, другию причину. |
ps2000 | |
|
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 21:36)А медицина не объединяет мораль и свой предмет? Например, кого спасать, если ресурсы ограничены? Лечить ли преступников? Медицина не объединят. Клятва объединяет. Опасным обществу не медики признают - это дело судебных органов Лечить всех. Если ресурсы ограничены - в ход идет мораль конкретного врача |
Инертный газ | |
|
(ps2000 @ 12-03-2020 - 22:05) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 21:36) А медицина не объединяет мораль и свой предмет? Например, кого спасать, если ресурсы ограничены? Лечить ли преступников? Медицина не объединят. Клятва объединяет. Медицинскую экспертизу делает кто? А судья почему не может принять мораль во внимание, а врач может? Короче, куча вопросов. Но это так, риторическиНа эту тему ваше мнение мне понятно. А что за институт был товарищеский суд? Тоже мораль с правом объединял по вашему? Когда там каялись в грехах и этого было достаточно для обвинения. Я правда не очень помню. Это настоящие вопросы. |
Антироссийский клон-28 | |
|
(Инертный газ @ 12-03-2020 - 21:50) (Misha56 @ 12-03-2020 - 21:44) (Инертный газ @ 12-03-2020 - 20:49) Какую сделку? С жюри? С правосудием Типа я признаюсь в карманный краже, а про убийство забудем. Такую сделку можно совершить со следствием, прокурором, судьёй, с присяжными не пройдёт. Также с судьёй можно договориться типа подсудимый сразу признает убийство, а ему за это дадут минимальное наказание. С присяжными какие винты тоже не проходят. Это понятно. У присяжных нет таких полномочий. Причем здесь винты? И зачем тогда выбирают присяжных, когда можно этого не делать? Еще больше меня убеждает, что рассчитывают найти лазейку надеясь на их непрофессионализм. На то, что что с помощью присяжных обойдут закон Объясни мне, Миш, другию причину. 1. Написал финты, телефон исправил на винты. 2 Выбирают по тому что хотят выбрать не предвзятых, без сложившейся точки зрения. По тому что у обвинения и защиты равные права, они имеют право дать разное количество отводов и необъясняют почему. Выбирают по тому что несколько присяжных сложнее подкупить чем одного судью. И ещё по тому что конституция страны гарантирует человеку право быть судимому своими гражданами, а не чиновниками. Хочу тебе напомнить дело Бейлиса, знаешь о нём? Это сообщение отредактировал Misha56 - 12-03-2020 - 22:27 |
Рекомендуем почитать также топики: Ну наконец-то. Почему русские люди такие угрюмые? Геополитические шахматы. Награждение орденом форума «Серьезный разговор» Кто в Поволжье более коренной? |