Свободен
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Macek
|
|
|
(Феофилакт @ 16-11-2017 - 17:24)Почитав суждения либералов,детские суждения,заметим, невольно вспомнил уже бессмертное: Неужели Гитлера?Ведь останки его забрала наша страна... |
|
Феофилакт
|
|
|
(Macek @ 16-11-2017 - 18:15)Неужели Гитлера?Ведь останки его забрала наша страна... Прям все останки? И прям забрала? Или привезли в коробке из-под ботинок сохранившийся кусок черепушки? А останков ,как я слышал,и не осталось,только пепел и тот развеяли. Так что Гитлер на роль неизвестного главнокомандующего в нашей стране явно не тянет. Вам дается еще попытка угадывания или возьмите помощь зала….. |
|
King Candy
|
|
|
(ferrara @ 16-11-2017 - 18:47) Скажите, вас огорчает лишь" замазывание грязью" советский истории или и то как замазывали историю Российский империи? Предполагаю, что вы искренне скажете, что в советские времена писали-говорили, только правду об устройстве РИ, ее монархах, сановниках и событиях истории.. А что, при СССР разве много говорили неправды про историю РИ? Я видела много фильмов, созданных в СССР, про великих государей России, равно, как и великих полководцев, и дела их в этих фильмах грязью не замазывали Фильмы про "Проклятый Царизм" в раннем СССР (ленинско-сталинско-хрущевские времена) практически не снимали - просто обходили молчанием фигуры ненавистных царей и их прихвостней Снимались в основном лишь героические военные моменты (вроде побед Александра Невского, Суворова, Ушакова, Потемкина, ну и конечно Петра Первого) - но опять же, это была лишь Имперская Героика - бытовые моменты обходились молчанием - ибо понятно, что похвастаться по части быта народа было особо нечем - народ жил забитый, не-освобожденный, в рабстве... А если цари и знать и мелькали в кадре - то только как отрицательные персонажи - обижали героев, простых людей, отдавали глупые приказы, осложнявшие ситуацию на войне и т.п. Это была официальная идеологическая позиция Советского Государства и исторические фильмы снимались все в таком ключе Кино 70- - 80-х уже совсем другое - идеологические ограничения стали сниматься, режиссеры начали освещать жизнь в России на более бытовом уровне и менее пролетарски - идеологизированно Это сообщение отредактировал King Candy - 16-11-2017 - 20:37 |
|
Феофилакт
|
|
|
(King Candy @ 16-11-2017 - 20:35) Фильмы про "Проклятый Царизм" в раннем СССР (ленинско-сталинско-хрущевские времена) практически не снимали - просто обходили молчанием фигуры ненавистных царей и их прихвостней Да,практически…. "Александр Суворов","Кутузов","Александр Невский","Минин и Пожарский","Иван Грозный","Петр Первый","Поэт и царь!-разве эти фильмы все о проклятом царизме? Вот князь Александр Невский,царь Петр и даже Иван Васильевич весьма даже в лестных красках были изображены. А если цари и знать и мелькали в кадре - то только как отрицательные персонажи - обижали героев, простых людей, отдавали глупые приказы, осложнявшие ситуацию на войне и т.п. Ну Петра или Ивана Васильевича мелькающими в кадрах назвать трудно….. Даже Павел в "Суворове" показан как фигура неоднозначная (о его значении в русской истории пока договориться вообще не могут),но отнюдь не полностью отрицательная,а уж матушку-Екатерину (в том же "Адмирале Ушакове") и князя Потемкина вывели вообще такими милыми людьми,хотя и не без некоторого самодурства. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 16-11-2017 - 21:24 |
|
Sorques
|
|
|
(ferrara @ 16-11-2017 - 17:47).гВарна где находится? В Турции? Да, Болгария уже почти 100 лет была вассалом турков..и уж точно, это не Венгрия.. Зачем вы это написали? Мы ведь говорили здесь не об этом. Ну ладно, раз вы задали такой вопрос, то я отвечу. Вы по-прежнему считаете, что Сибирь была завоёвана? Да, был завоёван, вернее зачищен ещё один осколок Золотой Орды, который представлял для России не только потенциальную угрозу. А дальше Россия расширялась практически в пустое пространства. Или вы опять будете приводить незначительные перестрелки, практически на бытовой почве, с алеутами, в качестве примера захватнической войны? Да были, конечно, потом завоевательные войны в Средней Азии и на Кавказе, но это отдельная тема. Мы же здесь говорим только о взятии Казани, и я вам убедительно показала, чем этот военно-политический акт отличался от взятия Белграда турками. Ничем не доказали..вы пишите как госсекретарь США, рассказывая про национальные интересы и безопасность США, в другой части света  По такой же логике, турки или арабы имели моральное право захватить Европу, ибо те на них ходили Крестовыми походами, а европейцы в свою очередь кивать на Испанию, что арабы были изгнаны с Иберийского полуострова лишь в конце 15 века, поэтому захват Северной Африки обоснован.. Поясню суть нашего разговора.. я за единый стандарт в истории, да и к событиям вообще в подобных беседах...я не говорю, что вы неправы, а пытаюсь вам донести, что тогда в аналогичных событиях все остальные так же правы..но вы включает патриотизм, Наши это одно, а Они другое.. А это зачем написали? – Мне совершенно непонятно. Вы же хотели выставить венгров такими же захватчиками, как и турок. Нет? Нет, я хотел понять ваше отношение к формированию Австрийский империи, оно чем то отличается от вашего отношения к российский схеме создания государства? СССР был тоталитарным государством, поэтому от руководителя такого государства в гораздо большей степени зависел исход борьбы Считается, что Александр Первый был последний абсолютный монарх в России, но вы же не будете утверждать, что по этой причине и благодаря его чуткому руководству, мы выиграли войну с Наполеоном и вошли в Париж? Война кстати тоже была Отечественная и это важно, так как это не просто название, а суть двух войн.. А что, при СССР разве много говорили неправды про историю РИ? Я видела много фильмов, созданных в СССР, про великих государей России, равно, как и великих полководцев, и дела их в этих фильмах грязью не замазывали. За исключением Петра, все остальные монархи, рисовались либо просто недалекими, либо еще и жестокими..вранье про Ленский расстрел, вранье про Ходынку, замалчивание успехов в ПМВ(оболганая война, как заметил Путин) или достижений таких как Трассиб, хотя это был проект сравнимый по сложности с советским выходом в космос, для того времени..только акценты на плохом.. почему вы тогда удивляйтесь витку в противоположную сторону? |
|
King Candy
|
|
|
(Феофилакт @ 16-11-2017 - 22:24) (King Candy @ 16-11-2017 - 20:35) Фильмы про "Проклятый Царизм" в раннем СССР (ленинско-сталинско-хрущевские времена) практически не снимали - просто обходили молчанием фигуры ненавистных царей и их прихвостней Да,практически…. "Александр Суворов","Кутузов","Александр Невский","Минин и Пожарский","Иван Грозный","Петр Первый","Поэт и царь!-разве эти фильмы все о проклятом царизме? А если цари и знать и мелькали в кадре - то только как отрицательные персонажи - обижали героев, простых людей, отдавали глупые приказы, осложнявшие ситуацию на войне и т.п. Ну Петра или Ивана Васильевича мелькающими в кадрах назвать трудно….. Даже Павел в "Суворове" показан как фигура неоднозначная (о его значении в русской истории пока договориться вообще не могут),но отнюдь не полностью отрицательная,а уж матушку-Екатерину (в том же "Адмирале Ушакове") и князя Потемкина вывели вообще такими милыми людьми,хотя и не без некоторого самодурства. Петр 1 и Иван Грозный были образцами "правильных" царей - "единственные приличные", как даже пошутили в одном старом советском фильме Потому что они были диктаторы, идейно близкие Сталину (устроили в стране террор, вели территориальную экспансию, войны) |
|
Феофилакт
|
|
|
(King Candy @ 17-11-2017 - 00:10) Петр 1 и Иван Грозный были образцами "правильных" царей - "единственные приличные", как даже пошутили в одном старом советском фильме Ну,я надеюсь,вы действительно рассматриваете это не более чем шутку…. что может быть правильного в свергнутом народными массами строе? В фильмах подчеркивался их патриотизм. И Петр-Никоай Симонов перед Полтавской баталией обращается к войскам в фильме с действительными словами Петра:"Воины! Вот пришел час, который решит судьбу Отечества. И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за отечество, за православную нашу веру и церковь. " https://histrf.ru/lichnosti/speeches/card/r...oltavskoi-bitvy Потому что они были диктаторы, идейно близкие Сталину (устроили в стране террор, вели территориальную экспансию, войны) Ну они не были диктаторами,поскольку были самодержцами. И Сталин тоже не был диктатором. Что же касается террора и территориальной экспансии,то их устраивали все более или менее окрепшие государства. Тут ничего нового нет и не о том снимались фильмы,а в частности о любви к Родине,которая в России объединяла правящуюэлиту и народ,в отличие от многих других стран. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 17-11-2017 - 11:25 |
|
Victor665
|
|
|
(Тания @ 16-11-2017 - 15:57)Да Сталин государственный деятель. И скажу может быть для вас незнокомую новость он возглавлял ГКО. И Ставку Тогда так и пишите- типа важна роль царьков и политиков, а не полководцев. А вы пишите именно про полководцев! Так вот еще раз- Сталин это НЕ полководец. И это просто обыденность, как в быту, в спорте а в войне и тем паче. Вон в спорте выигрывают игроки но им нужен гл. тренер. но тренер не выигрывает )) Вот и Сталин войну не выигрывал, и даже не тренировал никого а ТУПО НАСИЛЬНО сел жопой в тренерское кресло! Так что не надо мерзкие пафосные фразочки про "полководца" Сталина тут втулять! ОН ПОЛИТИК! Т.е. обычная крыса рвущаяся к власти Вы очень не любите Сталина. Это дело каждого но вот оценивать его как Государственного деятеля все же нужно объективно. Он именно деятель- политик, он самая сильная крыса в стае коммуняцких бандитствующих крыс. Но он не "победитель" над бандой соседних крысенышей. |
|
Victor665
|
|
|
(Феофилакт @ 17-11-2017 - 11:24)И Сталин тоже не был диктатором. да ты че )) А кем он был тогда? Выбранным в правовом государстве на конкуретных выборах президентом чтоли )) у вас похоже уже крыша едет от постоянной лжи. |
|
Феофилакт
|
|
|
(Victor665 @ 17-11-2017 - 12:55) (Феофилакт @ 17-11-2017 - 11:24) И Сталин тоже не был диктатором. да ты че )) А кем он был тогда? Выбранным в правовом государстве на конкуретных выборах президентом чтоли )) И Президентом он тоже не был. Что касается его должностей,почитайте Википедию что ли,а то трудно говорить с необразованными людьми. |
 Юлий Северенко
|
|
|
Он не был диктатором. Не был и президентом. Он был палачом, тираном, садистом и убийцей. Мразью. И сдох как собака - в одиночестве, корчась в луже собственной мочи... Я единственное о чем жалею. Что его вышвырнули из мавзолея. Надо бы что бы его вонючие мощи лежали там, вместе с его лысым учителем. На потеху туристам, любопытным и некрофилам |
|
Vuego
|
|
|
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 13:35) ........... И сдох как собака - в одиночестве, корчась в луже собственной мочи... Я единственное о чем жалею. Что вам будет приятно если потом так какой нить ушлепок будет описывать в таком ключе вашу смерть или ваших близких?  не делайте так, как не хотели бы, чтобы поступили с вами... некрасиво к стати я люблю египтологию и достаточно часто рассматриваю мумии ) Это сообщение отредактировал Vuego - 17-11-2017 - 13:57 |
|
Юлий Северенко
|
|
|
(Vuego @ 17-11-2017 - 13:46)вам будет приятно если потом так какой нить ушлепок будет Не дай бог, что бы кто нибудь из моих близких будет палачом, тираном, садистом и убийцей... |
|
Vuego
|
|
|
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 13:55)Не дай бог, что бы кто нибудь из моих близких будет палачом, тираном, садистом и убийцей... продолжаете выкручиваться, я именно про тот ваш желчный выпад, а не про "тиранов" ))) |
|
Феофилакт
|
|
|
Но об этих ушлепках великие поэты потом никогда не напишут: "Когда своё он произносит слово, Нам всякий раз сдается, что оно И нашей мыслью было рождено И вот уж было вылиться готово…." (А.Твардовский) "Чуть седой, как серебряный тополь. Он стоит, принимая парад, Сколько стоил ему Севастополь, Сколько стоил ему Сталинград!" (А.Вертинский) "Пусть миру этот день запомнится навеки, Пусть будет вечности завещан этот час. Легенда говорит о мудром человеке, Что каждого из нас от страшной смерти спас." (А.Ахматова) "Культ личности забросан грязью, Но на сороковом году Культ зла и культ однообразья Еще по-прежнему в ходу." (Б.Пастернак) |
|
ferrara
|
|
|
(Sorques @ 16-11-2017 - 22:45) Да, Болгария уже почти 100 лет была вассалом турков..и уж точно, это не Венгрия.. Но и не Турция. Самой Турции, которая находится в Малой Азии, а не в Европе, Венгрия никогда не угрожала. Ничем не доказали..вы пишите как госсекретарь США, рассказывая про национальные интересы и безопасность США, в другой части света В данном случае мы говорим об исторических фактах, а не о национальных интересах. Хотя оценка этих фактов и представляет национальный интерес. Похоже, я никогда не докажу вам очевидную для меня истину. Османы, как и монголы, были захватчиками, они пришли на чужие земли; и если взятие Белграда Сулейманом было типичным актом агрессии; то взятие Казани Иваном Грозным, это добивание агрессора в его собственном логове. Но моя позиция всё равно покажется вам слишком патриотичной – патриотичной, значит плохой, - это мнение любого либерала. А почему? Зачем нужен этот патриотизм? – спросит либерал, – это же прибежище негодяев! - добавит он, извратив смысл известного афоризма. Вот зачем нужен патриотизм тем же самым туркам? Вы видели в Стамбуле, какую они там отгрохали панораму «Взятие Константинополя». С какой помпезность там представлены «героические» турки, которые уничтожают христианский город, стирают с лица земли уникальную цивилизацию, наследницу античного мира? А значит нужно! В каком-то прошлом своём сообщении, вы говорили о духе, о стремлении к победе, благодаря которым нашему народу удалось победить Гитлера. Откуда взяться этому духу, этому стремлению, если народ не помнит родства своего, не гордится деяниями своих предков? Но для либерала патриотический подход это всего лишь «имперское мышление», «великодержавные амбиции». Ему надо постоянно гадить и гадить на историю своей страны. Я здесь не имею ввиду вас, уважаемый Sorques, - и вообще, не считаю вас отпетым либералом. По такой же логике, турки или арабы имели моральное право захватить Европу, ибо те на них ходили Крестовыми походами, а европейцы в свою очередь кивать на Испанию, что арабы были изгнаны с Иберийского полуострова лишь в конце 15 века, поэтому захват Северной Африки обоснован.. Арабы захватили святые для христиан места, покорили весь христианский север Африки и вторглись в Европу. Франки остановили их уже за Пиренеями, прежде чем против арабов начался первый крестовый поход. Но не в этом дело. К сожалению, даже в наш ядерный век часто приматом является сила, а не право. Я говорила не о праве и не о морали, а старалась объективно классифицировать приведённые вами события с точки зрения захватнической и оборонительной войны, так, как это принято в истории, и показать, что между этими событиями «две большие разницы». Поясню суть нашего разговора.. я за единый стандарт в истории, да и к событиям вообще в подобных беседах...я не говорю, что вы неправы, а пытаюсь вам донести, что тогда в аналогичных событиях все остальные так же правы..но вы включает патриотизм, Наши это одно, а Они другое.. Вам просто показалось, что я включаю патриотизм, хотя иногда его надо включать. Но в данном случае я этого не делала. Нет, я хотел понять ваше отношение к формированию Австрийский империи, оно чем то отличается от вашего отношения к российский схеме создания государства? Да там и схем-то никаких не было ни в том, ни в другом случае. Формирование государства чаще всего происходит спонтанно, под влиянием очень динамично меняющихся многих факторов, а не по заранее продуманной схеме. Я согласна с тем, что оценивая историю, оценивая действие противоборствующих не на жизнь, а насмерть сторон; у каждой из этих сторон была своя правда. Ещё я считаю, что необъективная трактовка исторических событий: легковесная и в то же время злобная «критика» одной стороны, и столь же легковесное воспевание другой, рождает искажённое понимание истории на бытовом уровне. Именно такую легковесную и злобную «критику» советского периода я наблюдаю в очень многих периодических изданиях и в трудах многих «либеральных» историков. Что-то уж очень умно я загнула… Но проще выразить мысль никак не удаётся. Надеюсь, что вы меня поймёте. Считается, что Александр Первый был последний абсолютный монарх в России, но вы же не будете утверждать, что по этой причине и благодаря его чуткому руководству, мы выиграли войну с Наполеоном и вошли в Париж? Этот «плешивый щёголь», - как писал о нём Пушкин, много «дров наломал». Но хорошо, что в русской армии были тогда ещё полководцы екатерининской закалки. И «плешивому щёголю», слава Богу, хватило ума не вмешиваться в решение своего главнокомандующего, видно он помнил, как накомандовался под Аустерлицем. Вообще это счастье для страны, когда рядом со слабым монархом оказывается сильная фигура (как, например, рядом с Людовиком 13 оказался кардинал Ришелье), и монарх старается опереться на сильное плечо, а не избавиться от него. Война кстати тоже была Отечественная и это важно, так как это не просто название, а суть двух войн.. Да, это важно. За исключением Петра, все остальные монархи, рисовались либо просто недалекими, либо еще и жестокими.. Ну и правильно прислал нам Кing Candy ролик из к/ф «Доживём до понедельника»: не везло нам как-то с царями. Все наши монархи, отпрыски Петра 3, были откровенно слабыми или не очень далёкими. Александр 3 был ещё ничего, но также имел один наследственный изъян своего прапрадеда – алкоголизм. вранье про Ленский расстрел, вранье про Ходынку, А что? Не было Ленского расстрела или давки на Ходынки? замалчивание успехов в ПМВ(оболганая война, как заметил Путин) Ну какие были великие успехи в ПМВ? С австро-венгерской армией, которая до этого терпела поражения во всех войнах, успешно воевали, ну с турками ещё, а когда сталкивались с немецкими дивизиями, то наши потери были просто ошеломляющими. Я нашла где-то статистику, если не поверите, то я постараюсь найти ссылку. Соотношение потерь на русско-австрийском фронте составляли 1 : 1,12 в нашу пользу, а соотношение потерь на русско-германском фронте 9,4 : 1 в пользу немцев. Вот где «ценой огромных потерь» ничего не добились! Вот где трупами заваливали! или достижений таких как Трассиб, Было, такое достижение. Хоть и во многом на иностранные денежки, да и поворовали, «попилили» там немало. Но всё же это великое достижение. Но почему же либералы не хотят признавать многие и не менее значимые подобные достижения в советский период. почему вы тогда удивляйтесь витку в противоположную сторону? Не кажется ли вам, что с конца 80-х годов слишком надолго затянулся этот виток? Сейчас маятник пошёл уже в другую сторону.  |
 Тания
|
|
|
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 13:35) Он не был диктатором. Не был и президентом. Он был палачом, тираном, садистом и убийцей. Мразью. И сдох как собака - в одиночестве, корчась в луже собственной мочи... Я единственное о чем жалею. Что его вышвырнули из мавзолея. Надо бы что бы его вонючие мощи лежали там, вместе с его лысым учителем. На потеху туристам, любопытным и некрофилам Эк Вас заносит то как. Не ужели нельзя свое отношение к той или иной личности как то иначе человеческим языком оформить. А как вы относитесь к таким историческим личностям как например Ф.Рузвельт и У.Черчиль???? Можете написать? Это сообщение отредактировал Тания - 17-11-2017 - 15:53 |
|
Юлий Северенко
|
|
|
(Тания @ 17-11-2017 - 15:52)А как вы относитесь к таким историческим личностям как например Ф.Рузвельт и У.Черчиль???? Можете написать? Я их не знаю, и с их деятельностью незнаком. Поэтому. говорить не буду ничего. На всякий случай напомню - я негативно отношусь к политической системе как Америки, так и Британии. |
|
Юлий Северенко
|
|
|
(Тания @ 17-11-2017 - 15:52)Не ужели нельзя свое отношение к той или иной личности как то иначе человеческим языком оформить. Я не очень понимаю, как может заслуживать "человеческого языка" человек, убивший миллионы Русских людей, искалечивший миллионы судеб ни в чем не повинных людей? Человек, создавший в стране один из самых жутких тоталитарных режимов, загнавший страну в дикую автаркию, которая в итоге привела к развалу державы... Как по вашему - Гитлер тоже заслуживает "человеческого языка"? |
|
Тания
|
|
|
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 16:03) (Тания @ 17-11-2017 - 15:52) Не ужели нельзя свое отношение к той или иной личности как то иначе человеческим языком оформить. Я не очень понимаю, как может заслуживать "человеческого языка" человек, убивший миллионы Русских людей, искалечивший миллионы судеб ни в чем не повинных людей? То чего заслуживает Гитлер решил Нюрнбергский процесс. Там всем дана оценка. Как вам не неприятно но о вами нелюбимом там все говорили иначе чем вы думаете. А еще вы лукавите относительно моей просьбы о вашем мнении относительно личностей Р. и Ч. Даже школьники многое могут рассказать про них. А лукавите вы потому как знаете какое отношение этих во истину великих политиков к личности Сталина. И мнение личностей такого уровня сложно не учитывать высказывая свое. Это так же как и миллионы загубленных людей бездоказательно и слишком эмоционально. Злоба не самый лучший союзник в оценке истории. |
|
Victor665
|
|
|
(Феофилакт @ 17-11-2017 - 13:06) (Victor665 @ 17-11-2017 - 12:55) (Феофилакт @ 17-11-2017 - 11:24) И Сталин тоже не был диктатором. да ты че )) А кем он был тогда? Выбранным в правовом государстве на конкуретных выборах президентом чтоли )) И Президентом он тоже не был. Что касается его должностей,почитайте Википедию что ли, ну если не был ВЫБРАННЫМ лицом, значит был диктатором. Доперло? Что за "должности" вы тут вдруг упоминаете, если он был главой государства БЕЗ выборов )) а то трудно говорить с необразованными людьми. 'это да, я многократно доказал что надо бы вам хотя бы школу закончить, и читать форум побольше- а вы все пишите и пишите )) |
|
Юлий Северенко
|
|
|
(Тания @ 17-11-2017 - 16:17)То чего заслуживает Гитлер решил Нюрнбергский процесс. Там всем дана оценка. Однозначная оценка была произведена в 1956 году в докладе Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», на XX съезде. Так же, в 1992 году состоялся "суд над КПСС". И наконец, точку на сегодняшний момент в этом вопросе поставил президент РФ В.В.Путин, публично осудивший преступления тоталитарного режима, на открытии памятника жертвам политических репрессий А еще вы лукавите относительно моей просьбы Я действительно очень смутно представляю, чем занимались как Рузвельт, так и Черчилль. Просто меня эти страны не очень интересуют, поэтому я лучше промолчу. Я хорошо знаю Россию и ее историю, достаточно глубоко изучал историю III рейха. Насчет Америки и Британии - я пас |
|
yellowfox
|
|
|
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 15:34) (Тания @ 17-11-2017 - 16:17) То чего заслуживает Гитлер решил Нюрнбергский процесс. Там всем дана оценка. Однозначная оценка была произведена в 1956 году в докладе Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», на XX съезде. А еще вы лукавите относительно моей просьбы Я действительно очень смутно представляю, чем занимались как Рузвельт, так и Черчилль. Просто меня эти страны не очень интересуют, поэтому я лучше промолчу. Я хорошо знаю Россию и ее историю, достаточно глубоко изучал историю III рейха. Это прикол такой? |
|
Тания
|
|
|
(Юлий Северенко @ 17-11-2017 - 16:34)....Однозначная оценка была произведена в 1956 году в докладе Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», на XX съезде. Доклад Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» и в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», на XX съезде. Неоднократно обсуждался и в нем мягко говоря как в докладе Макларена одна вода и бездоказательные обвинения. А сам то Хрущев кем был в то время. Таким же руководителем этой страны руководит Украиной. Относительно Путина это не совсем корректно привязывать только к Сталину. Я то же осуждаю преступления тоталитаризма. Но это же не только Сталин...под это можно подвести огромное количество лидеров мира сего |
|
Victor665
|
|
|
(Тания @ 17-11-2017 - 17:39)Относительно Путина это не совсем корректно привязывать только к Сталину. Я то же осуждаю преступления тоталитаризма. Но это же не только Сталин...под это можно подвести огромное количество лидеров мира сего совершенно верно, признаки диктатуры и тоталитаризма могут быть в любом месте, в любой стране, в любое время. Поэтому надо по каждому государственному лидеру проводить оценку таких признаков! Проверять "диктаторство", проверять на лозунг "государство это я" и делать выводы без скидки на другие заслуги. Главное чтобы все знали и понимали такие признаки, и боролись бы с ними в настоящий момент. Например за публичный лозунг "Путин это Россия" должно автоматически возбуждаться уголовное дело. А уж если Сталин или нынешний президент отдали прямой официальный ПРИКАЗ, указ о каких-то "тайнах", об "ограничениях" касающихся прав граждан, то тем более автоматическая приостановка выполнения обязанностей и парламентские слушания по данному делу с участием Конституционного суда РФ. |
