Смысл нашей жизни... А существует ли он вообще?

Aim77 дата: 28-02-2019 - 11:49 [ i ]

Репутация: 66 Статус: С идиотами не спорю. Свободен

(ps2000 @ 27-02-2019 - 21:05) В целом верно, но исследования показывают, что такие способности есть и у животных. Зоопсихология это изучает. Просто животные этим не пользуются. Не за чем Ага. Животные умеют говорить, но не делают этого чтобы их не заставили работать. Ты так не шути. Ато я впечетлительный и могу сделатся вегетарианцем. А вдруг и растения думать умеют! Это ж с голоду можно помереть! Короче. К абстрактному мышлению они не способны.

ferrara дата: 28-02-2019 - 13:05 [ i ]

Мастер Репутация: 418 Статус: блондинка Замужем

(Victor665 @ 27-02-2019 - 17:47) вы сами начали говорить про Рождение вселенной. Хотите сказать что она "родилась" НИОТКУДА и БЕЗ Причины? т.е. была ВСЕГДА )) Причина, очевидно была, только какова была причина - «науке это неизвестно» (с). Любите играть со словом "вечность"? Я использую слова не для «игры». Те слова, которые я использую, необходимы, чтобы выразить мои мысли. Пытаетесь сложить его как в сказке, из ледяных букв Ж, О, П и А? Вот в этом и показательна ваша культура. Пытаетесь подменить мои слова, приписываете то, чего у меня не было, используя вульгарное выражение. А ваши попытки сказать "я не то имела ввиду и не это и не скажу чего"- это не "разжевать" а увильнуть. А уж "обоснование первопричины" путем рассказа о Датах, это просто за рамками любого здравого общения )) Для полного абсурда вам еще осталось сослаться на какие-нить Авторитеты, на Бога или там апостолов, или хотя бы на идею "А так устроен мир и все это знают" )) А "прото-материя" из которой всё взорвалось, или там сингулярность, или там "точка" из которой все взорвалось- не может считаться тоже материей? Именно подобные моменты собственно и являются подлогом, подменой. Вы вместо доказывания- сделали совершенно голословный вывод- обобщение. Лозунг. ВЕРОВАНИЕ. Или у вас другое определение понятия "не существует"? У меня просто- не обнаруживается, никогда не взаимодействует ни с каким реальным объектом, не может быть определено- познано- постигнуто какое-либо свойство некоего явления, т.е. такое явление доказанно не существует. Шуточку с официальным увиливанием верующих от обязанности доказать свои утверждения- давно знаем. Как только говорится про "непознаваемость, непостижимость" -ну и все, вы официально признались в сказочных историях о несуществующем. Что за постоянная тотальная игра словами, софистика, схоластика, демагогия? НИКАКОГО точного пояснения или примера, НИКОГДА. Стыдобище. Опять голимая пропаганда, лоузнги и прочие бредни, ну другого слова не подобрать. ВСЁ подчиняется законам природы, и че??? Вы похоже не знаете определений и терминов даже еще более простого уровня чем природоведение... Печалька. Сдавайтесь уже, все равно ваши попытки увиливать и ничего не пояснять зато делать ловкие "выводы" -будут вскрыты, все подлоги будут разоблачены, все противоречия будут показаны даже если вы уклонитесь от обоснования своих "выводов". Виктор, как же я устала от вашего словесного поноса. Мне так надоело копаться в вашем словесном дерьме. Вы меня призываете сдаться от отвращения к вашему словесном дерьму? Но, я не брезгливая. Мне хочется взять вас за шкирку, как нашкодившего кота и потыкать носом. И я это сделаю. Я буду задавать вам вопросы, построенные таким образом, что на них нужно будет отвечать по принципу «да» или «нет», так как более сложные логические цепочки, где больше двух логических звеньев, вы совершенно не воспринимаете. Если вы откажитесь от ответов, то значит (в кавычках это ваши слова) вы просто «увиливаете», в противном случае вам придётся вертеться как «ужу на сковородке». Я никого не знаю из числа занимающихся научным методом, кто пользовался бы в своих Научных Работах понятием "субъект"- оно не научное а философское. Если вы «не знаете никого», то это не значит, что никого нет на самом деле. Не стройте из себя абсолютное мерило истины. Так вот, я начинаю задавать вам вопросы: Известна ли вам такая наука, как психология? Да или нет? Вы очень уважаете природоведение, как науку (об этом вы много писали), но рядом с этой наукой стоит другая наука – обществоведение. Признаёте ли вы обществоведение, как науку или нет? Да или нет? в научном методе и научном эксперименте- т.е. в единственном способе познания мира. Научном? Вы считаете научный (!) эксперимент «единственным способом познания мира»? Вы считаете, что до появления науки и НАУЧНЫХ экспериментов человек не познавал мир? Да или нет? Там наблюдатель всегда внешний. Он не влияет на наблюдаемую систему. Исключения в микромире вам пока рано обсуждать, А вам не рано обсуждать? Как вы можете обсуждать ядерную физику, не разобравшись в простейших примерах классической механики? Не вы ли писали, что на покоящийся кирпич действуют силы трения скольжения или даже качения? Да или нет? Или мне снова вас натыкать в ваши слова? В науке Личность экспериментатора никогда ни при каких условиях не может влиять на результат, только полнейшая объективность, никакой субъективности нет и быть не может. Может! Ещё как может! Всё зависит от аккуратности и добросовестности экспериментатора. По-моему, вы совсем перестали понимать, что пишете. При вращательном движении линейная скорость разных точек вращающегося тела будет разной. с учетом размеров Земли и кирпича- не будет разной. Всё зависит от скорости вращения и высоты ножек стола. Но в любом случае, скорость будет разной. Про это и речь- вы постоянно БЕЗ попытки пояснить- что-то хотите намекнуть про "наблюдателя и отсчет", а что именно, так и не говорите никогда. Видимо тоже "общепринято" как и с субъектом )) Я ничего в этом случае не хочу пояснить и ни на что намекнуть. Это всё ваши домыслы. Давайте я упрощу- не существует системы отсчета в которой вы распадаетесь, разрываетесь на мелкие кусочки из-за вашего вращения, можете не бояться )) На Земле всё связанное с вращением- давно уравновешено, скорости на поверхности Земли- одинаковые, новых сил которые разорвут вас в клочья или скинут кирпич со стола- ниоткуда не появится. Угловая скорость постоянна. А линейная скорость на разных параллелях постоянна? Да или нет? Как же вы далеки от таких простых представлений о движении тела. Неудивительно, что не смогли понять, что я не центробежную силу имела ввиду. Я там обо всём подробно писала. Но вы не внимательны к оппоненту. Вас слепит ваша агрессивность, хамство и ненависть к своему собеседнику, что и выливается в ваш словесный понос. Я понимаю что Закон разрешает существование Религий и прочих Философий, нет проблем- но тогда их адептов надо лишать школьных аттестатов и дееспособности! Экстремизм чистой воды. Не обольщайтесь, в обществе, где существует свобода совести, ваши экстремистские мечты никогда не сбудутся. Есть ещё чувственный способ познания... наблюдение, описание, сравнение, т.е. эмпирические методы. И есть ещё интуитивный способ, но мужчины не всегда в него верят. это не познание а создание Слепошарых Инструкций. Опять удивляюсь абсурдности вашей логики: создание любых инструкций не возможно без познания. Инструкции это рекомендации, как следствия познания людей, чтобы другие люди могли избежать ошибок. Вот стало темно, пора спать. Вот солнце снова на небе, пора доить коров. Наблюдение- описание- сравнение и даже применение. ЗНАНИЙ нет. Снова абсурд. Как же это не знания, если человек знает, что завтра встанет солнце; он знает, что завтра ему надо доить коров, ну, и всё прочее.. В точных темах надо бы точнее и более полно излагать. Вот как я выше написал про независимость результата научного эксперимента от Личности т.е. от Субъекта. Я выше написала, как может зависеть точность результата от личности. Вы очень себе льстите, если думаете, что можете что-то точно излагать. мало ли чего не знает- не понимает- не полностью отражается в башке, и без этого можно мир познавать. Вы хотите сказать, что мир возможно познавать без башки? Да или нет? А если вы хотите сказать что только ваша личность определяет все в мире- ну попробуйте заставить меня на экране вашего компа в данной теме признать вашу правоту или убрать из темы мои вопросы к вам )) Не можете? Значит совершенно не важно знаете ли что-то про существование букв в моем тексте- они и без этого отлично существуют )) Если вы не заметили, то ЗДЕСЬ я общаюсь с вами только на языке логики, моя личность тут не причём. Это вы вообразили себя мерилом истины (см. выше). необходимое условие какого бы то ни было смысла – это наличие в природе сознания надеюсь вы не про разумную природу пишите, а про разумные объекты существующие в природе )) А чем разумные объекты природы отличаются от самой природы? – Разумные объекты, это её часть. Речь как раз о другом, имеется ли смысл НЕ зависящий от личности, НЕ субъективный легко меняющийся (ибо женщина уже передумала, ц) а Объективный, системный, общий или даже Единый хихи смысл жизни ЛЮБОГО разумного существа во вселенной. С точки зрения «случайного» возникновения жизни, смысл жизни любого разумного существа на земле (я не имею права говорить о всей вселенной, это вы присваиваете себе такое право) не имеет никакого значения, кроме тех исчезающих удовольствий, которые предоставляет живому существу его промежуток жизни. в области применения всегда будет 100%, а если новое что-то возникнет, то придется для новых условий изучать все снова. В этом-то всё и дело. Мы не знаем, возникнет ли что-то новое – или нет. Если не знаем, то разве можем говорить о 100%? Да или нет? А вот религия и философия имеют НОЛЬ предсказательной силы. Никто с этим не спорит. Я не считаю наукой философию по одной лишь простой и весомой причине: разные философии имеют совершенно разные, порой противоположенные, точки зрения. А что касается религии, веры, это вопрос слишком интимный – я не считаю возможным его здесь обсуждать. Как ваши слова опровергают детские знания о том что материя вечна, а меняются только формы? ну была сингулярность, а до нее была "предварительная вселенная" а потом будут излучения а потом атомы, а потом опять всё схлопнется ну например, и че??? Вы ничего не поняли потому, что ничего не хотите понимать. Я говорила о времени, лишь как о форме существования материи в пространстве. Пространство и время находятся в неразрывном единстве. Если до «большого взрыва» не было пространства, значит, не было и времени. Или МНЕ предложите опровергать вашу заяву- что крайне обожают делать многие ваши "коллеги"? Напомните мне мою «заяву». Пока не скажете что за Первопричина породила Первопричину появления начальной точки- это заведомо ложное утверждение. Спокойно можно считать что "точка начала отрезка" существовала ВЕЧНО. Виктор, если вы говорите о времени и о точке начала временного отрезка который существовал вечно, то это полный абсурд. Подумайте сами. Мы же не про нашу вселенную говорим, а как бы "вообще", со всякими Первопричинами "выходящими" за рамки вселенной )) Или первопричина рождения вселенной сидит ВНУТРИ вселенной? )) Заодно и про "внутреннего наблюдателя" можно вспомнить )) Я ничего такого не говорила. Это всё ваши домыслы: и про то, что выходит за рамки вселенной, и про то, что «сидит внутри вселенной», и уж особенно про «внутреннего наблюдателя». Не "время" вообще вы можете упоминать в виде отрезка- а только время НАШЕЙ Вселенной! А куда вы дели время "рождения, развития и срабатывания Первопричины"? Ещё раз хочу вам напомнить, что вы не очень внятно представляете себе понятие времени, как физической категории. Время заключается именно в координации событий, закономерно сменяющих друг друга, т.е. в координации причинно-следственных связей. Причинно-следственная цепочка в природе непрерывна и связана с движением материи в пространстве. Да или нет? Было ли пространство до момента «большого взрыва»? Да или нет? Если не было пространства, значит, не было и времени. вы еще смешнее так как первой начинаете постить разные смешные нелепости. Дурак- сам дурак. Профан- сам демагог )) Забыли чтоли? Снова ваши фантазии – дураком я вас не называла. А если я общаюсь с вами не вполне дружелюбной манере, то это только в ответ на ваше хамство. Почему не может быть ПЕРВОПРИЧИНЫ? Логическое отзеркаливание, доведение логики оппонента до абсурда- который раз уже повторяю- потому что у вашей Первопричины тоже должна быть Первопричина . Потому что просто так по ВАШЕМУ мнению "без первопричины" ничего не может существовать и возникать. Потому что материя ЯКОБЫ не вечна- значит у Каждой вашей идеи "рождения чего-нибудь" должна быть Отдельная Причина. Блин! Ну, какой же вы… Никто не может заглянуть дальше той Первопричины, которая породила вселенную – никакая наука. Больше того - эту Первопричину не знает никто – но она была, просто не могло быть иначе! Но вы всё время стараетесь приписать мне какую-то по-детски наивную «логику», которой я никогда не следовала и, тем более, никому не навязывала. У каждого вашего "временного отрезка" есть временной размер Точки начала, и вам надо его обосновывать, изучать, да просто назвать, определить хоть как-то )) Что значит «временной размер Точки начала». Уж это-то вам должно быть известно, что у точки нет размера. Кто сотворил творца сотворившего творца сотворившего Землю и человека? Неужели такой прекрасный сложный творец существует Вечно и БЕЗ причины, такого не может быть, ну наверняка его кто-то Высший сотворил )) Вот это и есть «по-детски наивные вопросы», которых я здесь не касалась. Или ищем в смысле "кто-то свыше установил, а нам надо найти и выполнить волю установившей высшей силы"? А кто знает эту волю установившей смысл нашей жизни силы? Вот вы считаете себя свободным, так может считать себя свободным баран, который не знает своей судьбы: быть всю жизнь стриженным и однажды зарезанным. Свобода воли как раз и есть то самое общепринятное понятие. Кем общепринятое? Может быть ещё скажете, что научное? Доказать его впрочем тоже легко- иное означает что Личность не существует вообще. И это всё ваше доказательство? И поясните, что значит в вашем понимании «Личность», если только это понятие так «легко» доказывает наличие у человека «свободной воли». Это вам "легко", но кроме вас нет ни одного человека, который смог бы это сделать. Тогда всё обсуждение как про Смысл так и про Творца- утрачивается. А оно и не начиналось меду нами. Вы всё это обсуждали с самим собой. А в науке еще проще- сначала докажите что есть кто-то нарушающий нашу волю, потом приходите. Вы сначала докажите, что она есть, эта ваша «воля», - докажите с материалистической точки зрения. И не надо строить из себя профессора, который принимает у меня экзамен. Я приду и уйду, когда мне вздумается. Вы биологическая машина, которая подчиняется физическим законам и жёстким причинно-следственным связям и че? как это влияет на свободу воли )) У машины не может быть свободной воли. Свобода воли конечно может быть только в рамках законов природы и материализма, речь о том что никакой бог не вмешивается в наши поступки. ХОТИМ- и сами решаем и делаем. Всё, это и есть свобода воли. Ну-ка, объясните, какая там у вас «свободная воля», которая руководит вашим материальным мозгом? Где она у вас находится? Материализм теории Лапласа ещё никто научно не опроверг изложите о чем речь. Термины- аргументы- выводы. Алгебра, вероятности, стандарты измерений, космос? )) О чем вы? Вы чего? Если вы недостаточно осведомлены (в чём я никогда не сомневалась) то посмотрите в инете. А потом поговорим. А утверждая, что у вас, как у биологической машины, есть какая-то «свободная воля», вы впадаете в идеализм. а вы впадаете в Лживость и Лозунговость. Опять голословный словесный понос. Это сообщение отредактировал ferrara - 28-02-2019 - 13:28

ps2000 дата: 28-02-2019 - 14:20 [ i ]

Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Aim77 @ 28-02-2019 - 11:49) Ага. Животные умеют говорить, но не делают этого чтобы их не заставили работать. Ты так не шути. Ато я впечетлительный и могу сделатся вегетарианцем. А вдруг и растения думать умеют! Это ж с голоду можно помереть! Короче. К абстрактному мышлению они не способны. Ну Воннегут то знал о чем пишет А дельфины разговаривают. И другие животные. Просто мы их не понимаем. Про неспособность животных к абстрактному мышлению в ученным сначала объясните, а уж потом несите эту мысль нам - людЯм малообразованным

Aim77 дата: 01-03-2019 - 01:59 [ i ]

Репутация: 66 Статус: С идиотами не спорю. Свободен

(ps2000 @ 28-02-2019 - 14:20) Ну Воннегут то знал о чем пишет А дельфины разговаривают. И другие животные. Просто мы их не понимаем. Про неспособность животных к абстрактному мышлению в ученным сначала объясните, а уж потом несите эту мысль нам - людЯм малообразованным Не знаю что там писал Воннегут. А разговаривать еще не значит иметь абстрактное мышление. Дети человеков начинают мыслить абстрактно далеко не сразу как начинают говорить. Ито не все. Пример абстрактного мышления - математика. Абстрактное мышление - это умение переводить информацию о·реальных объектах в символы, манипулировать с этими символами,·находить какое-то решение и это решение опять применять к объектам на·практике. https://www.sunhome.ru/psychology/11254 А учат детей математике начиная с простых КОНКРЕТНЫХ задач. 2 яблока плюс 2 яблока равно 4 яблока. Это конкретно. А 2+2=4, это уже абстрактно. И какие животные это умеют? А про ученых это ты мне поведай. Кто, когда, где.

Victor665 дата: 01-03-2019 - 06:25 [ i ]

Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат

(ferrara @ 28-02-2019 - 13:05) (Victor665 @ 27-02-2019 - 17:47) вы сами начали говорить про Рождение вселенной. Хотите сказать что она "родилась" НИОТКУДА и БЕЗ Причины? т.е. была ВСЕГДА )) Причина, очевидно была, только какова была причина - «науке это неизвестно» (с). Очевидно вы нарушаете смысл простейших русских слов и логических терминов "первая" и "быть". Уровень увиливания от определений скатывается ниже детского садика. Я и мои коллеги по детской группе, уже знали смысл этих слов. Любите играть со словом "вечность"? Я использую слова не для «игры». Те слова, которые я использую, необходимы, чтобы выразить мои мысли. давайте строго научные определения. Пока вы не сказали что такое Первая, что такое Быть, что такое Существовать, что такое НЕсуществовать, что такое "Неизвестная причина" у Первопричны которая по определению первая (!!!) и раньше ее "причин" быть не может, хоть известных хоть неизвестных. Пока нет определений- вы просто играетесь словами, метафорами, подменами. Пытаетесь подменить мои слова, приписываете то, чего у меня не было, используя вульгарное выражение. если бы вы могли оспорить- то указали бы смысл используемых вами терминов "наблюдатель" и "точка отсчета"- и не по отношению к ЛЖИВОМУ АНТИнаучному термину "субъект", а по отношению к понятию Научный Эксперимент и Наблюдаемая Система. ПЯТЬ раз вы увильнули от пояснения- являются ли ваши "наблюдатели" частью системы или не являются, и зачем вы вообще ввернули в разговор эти нелепости про наблюдателя и точку отсчета. Вы бы хоть намекнули- мол есть такие точки отсчета когда смысл жизни имеется а есть такие способы посчитать- что смысла жизни нету )) Ну или еще как-то. А "прото-материя" из которой всё взорвалось, или там сингулярность, или там "точка" из которой все взорвалось- не может считаться тоже материей? ... Или у вас другое определение понятия "не существует"? У меня просто- не обнаруживается, никогда не взаимодействует ни с каким реальным объектом, не может быть определено- познано- постигнуто какое-либо свойство некоего явления, т.е. такое явление доказанно не существует. ... Как только говорится про "непознаваемость, непостижимость" -ну и все, вы официально признались в сказочных историях о несуществующем как же я устала от вашего словесного поноса ок- убрал все выводы об уровне беседы с юзером неспособным ответить НИ НА ОДИН вопрос по теме, оставил только сами вопросы. Повторю их- что такое для вас "Не существует"?, была ли "начальная точка из которой был Больной взрыв- тоже материей?, какую видите разницу терминов "непостижимость" и "не существует"?. Я буду задавать вам вопросы гениально )) Ответы сначала напишите на то что уже несколько постов цитируете и НИЧЕГО не поясняете. Вопросы дважды указаны- в цитируемом вами "поносе" и жирным шрифтом- для особенных. Я никого не знаю из числа занимающихся научным методом, кто пользовался бы в своих Научных Работах понятием "субъект"- оно не научное а философское. Если вы «не знаете никого», то это не значит, что никого нет на самом деле. Не стройте из себя абсолютное мерило истины. Рад что нет спора, рад что вы СНОВА как ВСЕГДА позорно СЛИЛИ суть спора. Пока не приведете ОДИН пример из научного метода познания мира который использует понятие "субъект", вы являетесь ЛЖЕЦОМ. Не демагогом- а Лжецом! Известна ли вам такая наука, как психология? Да или нет? Признаёте ли вы обществоведение, как науку или нет? Да или нет? да это всем известные науки которые НЕ использует научный метод. Предсказательной силы не имеют. Также как всякие истории- теологии- астрологии- политические географии и прочие НАУЧНЫЕ гыгы коммунизмы. Если гос власть ввела "диплом" и "научное звание", от этого подобная прикладная наука не становится точной, не имеет отношения к познанию, не имеет СТО процентной предсказательной силы. ЛЖЕЦ усиливается. ЛЖЕЦ пойман на прямом подлоге "Научного метода познания со 100 процентной предсказательной силой" на игру словами в названиях профессий. ЛЖЕЦУ напомнен термин НАУЧНЫЙ коммунизм, смотрим как МНОГОкратно пойманный Лжец себя дальше поведет- будут ли ответы на РАНЕЕ заданные вопросы, будут ли пояснены метафоры. Да просто- посмеет ли Лжец хотя бы обсудить разницу между термином "Научный метод познания", и "Наука" в смысле "работа ГОС служащим в научном институте". Вы считаете научный (!) эксперимент «единственным способом познания мира»? да Вы считаете, что до появления науки и НАУЧНЫХ экспериментов человек не познавал мир? Да или нет? познавал (совершал процесс) но не имел СТО процентно предсказательных научных теорий (не мог достигнуть результата). Ваши упорные метафоричные вопрошательные бредни становятся реально неадекватными. Учитесь задавать подобные ЛЖИВЫЕ вопросы (думаете лжеца нельзя поймать за подлогом в вопросе-? да легко!)- вы уже перестали убивать христианских младенцев и выпивать каждое утро бутылку водки? Да или Нет? Дарю, запишите и на стенку повесьте себе этот вопрос, рядом с учебником природоведения. на покоящийся кирпич действуют силы трения скольжения или даже качения? Да или нет? вы понимаете что термин "в модели действуют силы" имеет как минимум ДВА смысла- такие силы существуют и такие силы отличны от нуля? вы ЗАБЫЛИ что я это УЖЕ вам говорил? Вы снова ЛЖЕТЕ? Вы совсем уже НЕ можете НЕ лгать? Да или Нет? Однозначно требую ответить- да вы не можете не лгать, либо нет вы не можете не лгать! В науке Личность экспериментатора никогда ни при каких условиях не может влиять на результат, только полнейшая объективность, никакой субъективности нет и быть не может. Может! Ещё как может! Всё зависит от аккуратности и добросовестности экспериментатора. По-моему, вы совсем перестали понимать, что пишете. при чем тут какая то аккуратность и добросовестность??? В ШКОЛЕ учились? не про "посещали" вопрос! а про Учились! Вы когда природоведение уже выучите? Про повторяемость научного эксперимента например? Про независимость от экспериментатора например? Если тупой философ- обществоведник- религиоведник- научно-комуннизмо-ведник- психолог и прочие любимые вами "субъекты" НЕ сможет провести научный эксперимент из-за "неаккуратности и недобросовестности" или вовсе совершит Подлог результата- то это не значит что эксперимент и результат имеются )) ИХ НЕТ, вот и все. Вот когда проведут нормально- когда убедятся что ЛЮБОЙ ученый в ЛЮБОЙ аналогичной ситуации может получить ТАКОЙ ЖЕ результат НЕзависимо от личности первого или второго или тысячного экспериментатора- вот тогда и будет Знание, будет Научный эксперимент. Разницу с личными наблюдениями понимаете? Полное отсутствие научного метода в психологии- философии- обществоведении и прочих ваших "субъектах"- понимаете? ЗЫ- Надоедает ЛЖЕЦУ увиливающему по пять то раз подряд одни и те же уроки природоведения пояснять. ЗЫ-2- отзеркаливать вам вопрос "понимаете ли вы чего пишите" даже не буду, ответ и так очевиден. А линейная скорость на разных параллелях постоянна? Да или нет? стол и кирпич находятся на одной "параллели", на одной и той же земной поверхности, что и сама поверхность Земли. Доперло? Да или Нет? Я там обо всём подробно писала нет претензий к подробности )) Есть претензии к лжи и подложным метафорам. Посмотрим как вы ответите на "подробный" вопрос об убийстве младенцев и выпивании водки )) Всё зависит от скорости вращения и высоты ножек стола. Но в любом случае, скорость будет разной. как забавно сразу исчезли все "подробности" )) Напишите хоть один раз точно и полно, какие скорости вращения у каких частей и относительно каких предметов будут разными у Земли- стола- кирпича. Вдруг вы реально докажете что все здания и все горы и деревья и столбы и кустики и камушки и пылинки- т.е. все имеющие хоть какой-то РАЗМЕР предметы на земной поверхности обязательно "упадут" ну или хотя бы будут двигаться )) у них же разная скорость- у ножек- у корней- у фундамента- у крыши- у ботинок человека- у коленок человека- у туловища человека- у башки человека )) Во будет прикольно если вы докажете что человека разорвет, но речь то не о центробежных силах, а о том как исчезают все силы зато появляются микро-воздействия )) Ну может не разорвет, так хотя бы одежду сдернет )) тут главное точку отсчета найти и все- человек сразу голый )) Я сразу извинюсь тыщу раз а вам Нобелевку дадут ))) Инструкции это рекомендации, как следствия познания людей, чтобы другие люди могли избежать ошибок ути пути, начинаете играть словами уровня "Познание" )) СТО процентный предсказательный результат есть? тогда Познание. Нету? Тогда обычная библия, догма, инструкция но НЕ познание. Считаю полностью доказанным что вы умышленный ЛЖЕЦ, не может человек ошибаться в разнице понятий "писать и выполнять инструкции" и "познавать", это запредельно. Как же это не знания, если человек знает, что завтра встанет солнце; он знает, что завтра ему надо доить коров, ну, и всё прочее выберите плз- либо вы ЛЖЕЦ либо не знаете что бывает солнечное затмение и полярная ночь, что бывают воры украдывающие коров и что коровы могут сдохнуть. Ну и все прочее )) или вы не знаете что "человек" это про Любого человека в Любом месте Земли в Любое время в Любых условиях? Вот стало темно, пора спать. Вот солнце снова на небе, пора доить коров. Наблюдение- описание- сравнение и даже применение. ЗНАНИЙ нет. Снова абсурд. .. снова Умышленно Лжете. Где знание во сколько станет темно? Где знание "а что делать если светло и полярный день"? Где знание "а пора ли доить коров если петух не кукарекает и тучи полностью закрыли небо", или вовсе "а вот я проснулся посреди ночи и непойму, щас поздний вечер или ранее утро" )) Не может взрослый человек иметь настолько бедную жизнь и мышление, чтобы не понимать отличий Объективных Научных Знаний от ЛИЧНЫХ Наблюдений. Значит умышленно лжете! как может зависеть точность результата от личности ниче подобного вы не писали, снова лжете. Вы писали про аккуратность (видимо в записях) и про добросовестность (видимо про подлог). А про точность ниче не писали. Тем более про точность результата НАУЧНОГО эксперимента а не про точность всяких ваших личных наблюдений. Точность измерений еще обсудить надо- относится ли к понятию Условия эксперимента или же к понятию Результат эксперимента. Чем меряете, кто проверял измерительный прибор, почему вообще речь зашла про точность если спор был о ХОТЬ ОДНОМ примере 100% предсказательной силы и выбран был пример БЕЗ точности измерений, чисто с "сигнальным" результатом )) Либо упадет кирпич либо не упадет )) А для споров о Точности и Микромире вы еще лгать сначала должны отучиться по базовым моментам, уровня школьного природоведения. Правда при этом рухнет ваш мирок, ибо будет доказано НЕ существование бога и смысла жизни )) ну сами влезли в тему )) Как основы разрулим, поговорим и о точности и даже об области применения )) Впрочем это только если ВЫ ответите на МОИ вопросы, ведь я на ваши ответил. В очередь! Вы хотите сказать, что мир возможно познавать без башки? Да или нет? конечно. Без любой конкретной башки можно познавать мир. А к чему этот ваш очередной подлог если вы до сих пор не пояснили что такое Наблюдатель- по отношению к наблюдаемой системе. Вот на МОИ вопросы ответите, будете дальше вопрошать. В очередь! ЗДЕСЬ я общаюсь с вами только на языке логики ни разу не заметил. Вижу только Умышленную Ложь и Подлоги путем метафор и игры словами. Если бы вы школе на уроке про Научный метод познания, ответили бы что "знание это когда знают чего собираются делать завтра", вас бы всем классом загнобили бы и сделали бы изгоем. Вы были бы вечным двоечником. Может так и было? в области применения всегда будет 100%, а если новое что-то возникнет, то придется для новых условий изучать все снова. В этом-то всё и дело. Мы не знаем, возникнет ли что-то новое – или нет. Если не знаем, то разве можем говорить о 100%? Да или нет? да можем. Перечитайте то что цитируете, посмотрите в словариках смысл каждого слова. Выучите уже природоведение! Десятая или сотая попытка- Научный метод не претендует на "знание всего в любых будущих возможных новых условиях". Речь только о работающей научной теории, в известной области применения, только для конкретных условий. Вот как с системой Земля- Стол- Кирпич которые НЕПОДВИЖНЫ относительно друг друга. Доперло? Да или нет? Я не считаю наукой философию по одной лишь простой и весомой причине: разные философии имеют совершенно разные, порой противоположенные, точки зрения. о чем тогда вы спорите? Ведь это же касается и психологии и обществоведения и понятия "субъект" тех самых ваших личных Наблюдений! Если до «большого взрыва» не было пространства, значит, не было и времени. опять играете со словом Вечность? )) ПЕРВЫЕ ваши слова прямо говорят что была Причина большого взрыва, этого достаточно для уничтожения понятия "первой причины", можете больше не играть словами. Вы пойманы и разоблачены. Причинно-следственная цепочка в природе непрерывна и связана с движением материи в пространстве. Да или нет? нет, она связана со взаимодействием между объектами. И еще- не вижу вашего определения термина "природа ДО большого взрыва". Сколько можно играть лживыми метафорами??? Никто не может заглянуть дальше той Первопричины, которая породила вселенную не вижу ваше определение термина "вселенная которую можно породить". Мне известен только термин "материя вечна, изменяются ее формы". Ничего про "порождение материи" пока вы не поясняли. Да и незачем пока что- сначала разберемся с Логикой в смысле терминов Доказательство и Познание, Научный метод и научный эксперимент. Пока азы природоведения не порешаем, дальше не вижу смысла сложные моменты обсуждать. И с первопричиной также- в ней есть термин ПЕРВАЯ, вот за рамки его и не будем выходить )) Толе большой взрыв был а толе импульс нулевой а толе новая точка отсчета а толе новая форма материи, это позже выясним. Пока разоблачаем вашу ПЕРВОпричину которая в первых же ваших словах оказалось тоже имеет Причину. Какую- неизвестно, "заглядвать" так и быть не будет "дальше чем первопричина", тут главное НОМЕР узнать у причины которая породила первопричину )) нулевая причина? Минус первая? )) или просто первая а ваша станет Вторая? )) А у "нулевой" была своя причина, как думаете? )) Свобода воли как раз и есть то самое общепринятное понятие. Кем общепринятое? всеми мировыми религиями. Зайдете в церковь, в синагогу, в мечеть, спросите если мне не верите. ХОТЬ раз если меня опровергнут -срочно пишите адрес где такое вам скажут, что свободы воли нету )) Вы сначала докажите, что она есть, эта ваша «воля», - докажите с материалистической точки зрения. уже доказал- буквы на экране вашего компа при чтении этой темы зависят не от вас )) Значит есть кто-то еще кто пишет своей волей в этой теме )) Собственно от Умышленной Лжи перешли к театру абсурда, все как обычно. У машины не может быть свободной воли. у какой? у разумной машины может, у неразумной не может. Бесконечный поток Лжи и Подлогов, все что от вас исходит. Где она у вас находится? понятия не имею где эта воля. Но буквы в теме появляются, значит все работает )) то посмотрите в инете. все, это тотальный позорнейший слив. доказана Лживость, Подлог, увиливание от ответов. ЧТД.

134А дата: 01-03-2019 - 09:30 [ i ]

Акула пера Репутация: 290 Статус: Давай пообщаемся! Свободна

(Aim77 @ 28-02-2019 - 11:49) Короче. К абстрактному мышлению они не способны. Смотря какие животные. У человека эта способность не уникальна. Но только с чего бы способность кого - то там мыслить должна обязывать отказываться от того чтобы его съесть? Мне совершенно всё равно кого есть, лишь бы еда не оказалась настолько умной, что её использование слишком сложно или опасно, короче говоря энергетически невыгодно.

134А дата: 01-03-2019 - 09:33 [ i ]
Акула пера Репутация: 290 Статус: Давай пообщаемся! Свободна	(Aim77 @ 01-03-2019 - 01:59) А учат детей математике начиная с простых КОНКРЕТНЫХ задач. 2 яблока плюс 2 яблока равно 4 яблока. Это конкретно. А 2+2=4, это уже абстрактно. И какие животные это умеют? Человекообразные обезьяны, врановые и попугаи.

Aim77 дата: 01-03-2019 - 11:26 [ i ]

Репутация: 66 Статус: С идиотами не спорю. Свободен

(134А @ 01-03-2019 - 09:30) Смотря какие животные. У человека эта способность не уникальна. Но только с чего бы способность кого - то там мыслить должна обязывать отказываться от того чтобы его съесть? Мне совершенно всё равно кого есть, лишь бы еда не оказалась настолько умной, что её использование слишком сложно или опасно, короче говоря энергетически невыгодно. А мясо професоров перед прожаркой лучше вымачивать в красном вине или в ананасах?

Aim77 дата: 01-03-2019 - 11:30 [ i ]
Репутация: 66 Статус: С идиотами не спорю. Свободен	(134А @ 01-03-2019 - 09:33) Человекообразные обезьяны, врановые и попугаи. Убеди меня в этом. А то когда я разгаваривал с одним орангутаном на эту тему, то он сначала воще не понял о чем я. А потом решил что я над ним издеваюсь.

ps2000 дата: 01-03-2019 - 13:16 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Aim77 @ 01-03-2019 - 01:59) А про ученых это ты мне поведай. Кто, когда, где. Что поведать Вам про ученых

Ace Frehley дата: 01-03-2019 - 17:59 [ i ]
Мастер Репутация: 3371 Статус: Просто статус Женат	Всем доброго дня. Может быть автору стоило вопрос по другому поставить? Типа-мое предназначение в этой жизни?

.Анна. дата: 01-03-2019 - 18:03 [ i ]
Акула пера Репутация: 209 Статус: Замужем	Предназначение , это как - что я должна сделать в жизни ? Нет , меня такая трактовка не интересует . Именно смысл моего тут пребывания

Ace Frehley дата: 01-03-2019 - 18:08 [ i ]
Мастер Репутация: 3371 Статус: Просто статус Женат	(.Анна. @ 01-03-2019 - 18:03) Предназначение , это как - что я должна сделать в жизни ? Нет , меня такая трактовка не интересует . Именно смысл моего тут пребывания Смысл пребывания в этой жизни? Возможно как говорят моряки-вы просто балласт. Люди наверняка сравнимы деревьев. Одни приносят плоды, очищают воздух и так далее. Другие просто растут где не попадя., а иногда где не нужно.

.Анна. дата: 01-03-2019 - 18:18 [ i ]

Акула пера Репутация: 209 Статус: Замужем

(Freyli @ 01-03-2019 - 18:08) (.Анна. @ 01-03-2019 - 18:03) Предназначение , это как - что я должна сделать в жизни ? Нет , меня такая трактовка не интересует . Именно смысл моего тут пребывания Смысл пребывания в этой жизни? Возможно как говорят моряки-вы просто балласт. Люди наверняка сравнимы деревьев. Одни приносят плоды, очищают воздух и так далее. Другие просто растут где не попадя., а иногда где не нужно. Именно так . Только опять про плоды и просто растущие где ни попадя

Ace Frehley дата: 01-03-2019 - 18:22 [ i ]
Мастер Репутация: 3371 Статус: Просто статус Женат	.Анна. Ну что еще можно сказать? Возможно у вас на слуху выражение из народа-прожил жизнь не зря(или бессмысленно)? Один человек доживает до 90 лет и о нем даже родные редко вспоминают. Другой покидает эту жизнь молодым, но оставляет о себе долгую память.

.Анна. дата: 01-03-2019 - 18:26 [ i ]
Акула пера Репутация: 209 Статус: Замужем	(Freyli @ 01-03-2019 - 18:22) .Анна. Ну что еще можно сказать? Возможно у вас на слуху выражение из народа-прожил жизнь не зря(или бессмысленно)? Один человек доживает до 90 лет и о нем даже родные редко вспоминают. Другой покидает эту жизнь молодым, но оставляет о себе долгую память. Я понимаю Вас , но Вы не понимаете меня ) Я имею ввиду не для людей , а контексте жизни на Земле

Ace Frehley дата: 01-03-2019 - 18:39 [ i ]

Мастер Репутация: 3371 Статус: Просто статус Женат

(.Анна. @ 01-03-2019 - 18:26) (Freyli @ 01-03-2019 - 18:22) .Анна. Ну что еще можно сказать? Возможно у вас на слуху выражение из народа-прожил жизнь не зря(или бессмысленно)? Один человек доживает до 90 лет и о нем даже родные редко вспоминают. Другой покидает эту жизнь молодым, но оставляет о себе долгую память. Я понимаю Вас , но Вы не понимаете меня ) Я имею ввиду не для людей , а контексте жизни на Земле Да на этот вопрос видимо не сможет ответить ни один величайший мудрец. Великие так называемые умы важно надувают щеки, но в итоге всей сути и правды никто не знает.

lozdok дата: 01-03-2019 - 20:33 [ i ]

Акула пера Репутация: 575 Статус: ненавижу ... Свободен

(.Анна. @ 01-03-2019 - 18:26) (Freyli @ 01-03-2019 - 18:22) .Анна. Ну что еще можно сказать? Возможно у вас на слуху выражение из народа-прожил жизнь не зря(или бессмысленно)? Один человек доживает до 90 лет и о нем даже родные редко вспоминают. Другой покидает эту жизнь молодым, но оставляет о себе долгую память. Я понимаю Вас , но Вы не понимаете меня ) Я имею ввиду не для людей , а контексте жизни на Земле существуют законы природы, какой смысл можно в этом искать? это же не жизнь отдельно взятого человека у которого весь смысл жизни заключается в возвращении России Янтарной комнаты. как пример. он посвятил этому всю свою жизнь. но Вы замахнулись на не замахиваемое ...!

134А дата: 01-03-2019 - 20:49 [ i ]
Акула пера Репутация: 290 Статус: Давай пообщаемся! Свободна	(Aim77 @ 01-03-2019 - 11:26) А мясо професоров перед прожаркой лучше вымачивать в красном вине или в ананасах? Не знаю, испытайте. Если бы у меня дошло дело до поедания профессоров (что вряд ли, ибо студенты и лаборанты, или хотя бы младшие преподаватели моложе и вкуснее), то с вымачиванием я не заморачивалась бы вообще.

134А дата: 01-03-2019 - 20:51 [ i ]

Акула пера Репутация: 290 Статус: Давай пообщаемся! Свободна

(Aim77 @ 01-03-2019 - 11:30) (134А @ 01-03-2019 - 09:33) Человекообразные обезьяны, врановые и попугаи. Убеди меня в этом. А то когда я разгаваривал с одним орангутаном на эту тему, то он сначала воще не понял о чем я. А потом решил что я над ним издеваюсь. Вот в том - то и проблема, сперва надо научиться говорить на одном языке. Вообще, если Вас серьёзно интересует эта тема, из свеженького могу порекомендовать книги Маркова об эволюции человека и о том соответственно в чём он уникален а в чём нет.

Aim77 дата: 01-03-2019 - 21:22 [ i ]
Репутация: 66 Статус: С идиотами не спорю. Свободен	(ps2000 @ 01-03-2019 - 13:16) Что поведать Вам про ученых Ну как же?! Какие ученые, что доказали а главное как?

Aim77 дата: 01-03-2019 - 21:29 [ i ]

Репутация: 66 Статус: С идиотами не спорю. Свободен

(134А @ 01-03-2019 - 20:51) Вот в том - то и проблема, сперва надо научиться говорить на одном языке. Вообще, если Вас серьёзно интересует эта тема, из свеженького могу порекомендовать книги Маркова об эволюции человека и о том соответственно в чём он уникален а в чём нет. В том-то и дело! Как доказать способность к абстрактному мышлению? А нащет Маркова Александрв Владимировича, то его проза так себе. Зря он прозой развлекается. А его обе книги "Эволюция человека" у меня где-то в электронной книжке есть. Вскльз ознакомился. Посмотрю повнимательнее.

efv дата: 01-03-2019 - 21:32 [ i ]

Акула пера Репутация: 417 Статус: Погиб в ДТП 02.03.20г.-Ефимова Мира,старшая дочь. Женат

(134А @ 01-03-2019 - 20:51) о том соответственно в чём он уникален а в чём нет. мне попалось такое определение "человек это первый вид, который развернул свою самку к себе лицом". Есть ещё такие же животные? Хотя вот глянул - бонобо так могут делать, киты. Вообще, по-моему, чтобы решить в чём смысл жизни, надо подумать когда этот смысл отсутствует. А отсутствует он по-моему мнению, когда человек не перерабатывает информацию. Следовательно смысл жизни у человека такой же как у многих - получение, обработка и передача информации.

ps2000 дата: 01-03-2019 - 22:53 [ i ]

Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Aim77 @ 01-03-2019 - 21:22) (ps2000 @ 01-03-2019 - 13:16) Что поведать Вам про ученых Ну как же?! Какие ученые, что доказали а главное как? Лилли, Крушинский, Белькович. Опыты разные проводили. Которые говорят и о том что язык есть у дельфинов и что к экстраполяции многие животные способны. На обезьянах опыты проводились, они задачки логические решали. Зачастую лучше людей Что бы на Ваши вопросы ответить слишком много писать придется В библиотеку научную могу сходить посоветовать - книги по теме почитать. Если тема интересна - имеет смысл.

ps2000 дата: 01-03-2019 - 22:56 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(134А @ 01-03-2019 - 20:51) если Вас серьёзно интересует эта тема, из свеженького могу порекомендовать книги Маркова об эволюции человека и о том соответственно в чём он уникален а в чём нет. Это тот Марков, который давным-давно палеонтологией занимался?