Замужем
Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Xрюндель
|
|
|
(Безумный Иван @ 23-08-2017 - 08:20) Скажите, как по Вашему, Сталин в 1924-м адекватно воспринимал экономическую и политическую деятельность в России? В чем то да, а в чем то категорически нет. Он сумел мобилизовать страну для экономического подъема, но не смог создать гибких и адаптивных экономических институтов и механизм сменяемости власти, что и привело в конечном итоге к гибели СССР. Мобилизационная стратегия в экономике годится только для кратковременного рывка, а на длинном временном отрезке приводит к истощению и деградации. Что и произошло с экономикой СССР. Авторитаризм и даже тоталитаризм может быть очень продуктивным для совершения "экономического чуда", но только на коротком историческом отрезке. Авторитарный правитель обязан построить и оставить после завершения экономического чуда нормально работающие социальные институты, как сделали Пиночет в Чили, Пак Чжон Хи в Северной Корее, Ли Куан Ю в Сингапуре. Иначе страна неизбежно скатится в разруху. А вот Сталин это НЕ сделал. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 23-08-2017 - 10:14 |
 Меня зовут Арлекино
|
|
|
С поледним сообщением Хрюндель соглашусь пожалуй. Идея социализма, бесспорно, прогрессивна, привлекательна. Но наша партхозноменклатура эту идею настолько скомпрометировала, что нужно определённое время, чтобы она вновь овладела массами. Здесь припоминается стратегия Моисея после египетского плена...
|
|
de loin
|
|
|
(Xрюндель @ 23-08-2017 - 05:18) (de loin @ 22-08-2017 - 23:42) А вот если ближе к теме автора, то следует ли Ваш ответ понимать в том смысле, что Глазьев тест на либерализм не проходит, а Кудрин проходит? Не совсем понимаю, при чем тут "либерализм". Кудрин адекватно воспринимает экономическую реальность? Вы это серьёзно? Если и воспринимает, то во всяком случае из его слов это не следует, а их в таком случае нужно воспринимать как издевательство над слушающими. Ну как Вы можете прокомментировать его слова о том, что борьба с коррупцией тормозит экономический рост? |
|
Xрюндель
|
|
|
(de loin @ 23-08-2017 - 10:34) Ну как Вы можете прокомментировать его слова о том, что борьба с коррупцией тормозит экономический рост? Любой здравомыслящий наблюдатель превосходно понимает, что коррупция на нынешнем этапе - суть системообразующий институт российской экономики. Всякий, кто имеет отношение к реальной экономике в нашей стране обязательно сталкивается с этим явлением и в той или иной степени участвует в нем. Всерьез бороться с коррупцией в России сегодня фактически означает нарушать сложившиеся связи в экономике. Начинать экономические реформы следует НЕ с борьбы с коррупцией. Это и есть здравый взгляд на реальную ситуацию. Кудрин адекватно воспринимает экономическую реальность? Вы это серьёзно? Судя по его реальным шагам - безусловно, да. Кудрин говорил о том, что борьба с ней будет тормозить экономический рост. А можно попросить ссылочку? Не нашла этого высказывания. Интересно поглядеть в контексте. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 23-08-2017 - 10:47 |
|
de loin
|
|
|
(Xрюндель @ 23-08-2017 - 09:15) (Безумный Иван @ 23-08-2017 - 08:20) Скажите, как по Вашему, Сталин в 1924-м адекватно воспринимал экономическую и политическую деятельность в России?В чем то да, а в чем то категорически нет. Он сумел мобилизовать страну для экономического подъема, но не смог создать гибких и адаптивных экономических институтов и механизм сменяемости власти, что и привело в конечном итоге к гибели СССР. Мобилизационная стратегия в экономике годится только для кратковременного рывка, а на длинном временном отрезке приводит к истощению и деградации. Что и произошло с экономикой СССР. Авторитаризм и даже тоталитаризм может быть очень продуктивным для совершения "экономического чуда", но только на коротком историческом отрезке. Авторитарный правитель обязан построить и оставить после завершения экономического чуда нормально работающие социальные институты, как сделали Пиночет в Чили, Пак Чжон Хи в Северной Корее, Ли Куан Ю в Сингапуре. Иначе страна неизбежно скатится в разруху. А вот Сталин это НЕ сделал. Пока некогда комментировать все написанные Вами заблуждения, поэтому пока только об одном. Значит Вы считаете, что с марта 1953 г.(а то и раньше) по август 1991 г. в СССР не было работающих социальных институтов? Насчёт вменяемости (опечатка, но оставлю, хотя писал о сменяемости) власти. Сталин как раз в конце своего правления пытался перевести управление из руководства партии в правительство, т.е. Совет министров. Кроме того делал ставку как раз на молодёжь, а не на «старую гвардию», от которой всё более удалялся. И это не только в 50-е годы, но и в 30-е было тоже самое. Сталин поднялся на новых кадрах, которым открыл дорогу, а не на старых Это сообщение отредактировал de loin - 23-08-2017 - 10:54 |
|
Xрюндель
|
|
|
(de loin @ 23-08-2017 - 10:48)Значит Вы считаете, что с марта 1953 г.(а то и раньше) по август 1991 г. в СССР не было работающих социальных институтов? Странный вопрос. Не было реальных выборов, не было реальной судебной системы, не было реальной сменяемости власти. Что и привело к развалу страны. Насчёт вменяемости власти. Сталин как раз в конце своего правления пытался перевести управление из руководства партии в правительство, т.е. Совет министров. Сталин НЕ СМОГ создать института смены власти и адаптивных экономических механизмов. Пытался? Ну, возможно. Но результата никто не видел. |
|
Ramse$
|
|
|
Хотел было написать постик, да хорошо, что полистал прежде тему. Короче, здесь все друг дружке врут, оказывается! Вчера посмотрел между делом «Право голоса» по ТВЦ, тут та же картина. Кто с кого берет пример, интересно... В смысле, ТВ с инета или наоборот. Да, а Ивану спасибо за тестики, я — тоже либерал! Собственно, понятие «либерал» оскотинилось только в современной России, а вообще — это достойное течение. |
|
King Candy
|
|
|
(Ramse$ @ 23-08-2017 - 13:33) Да, а Ивану спасибо за тестики, я — тоже либерал! Собственно, понятие «либерал» оскотинилось только в современной России, а вообще — это достойное течение. Бывшие пантноменклатурщики могут самоназываться как угодно, от этого эти подонки не станут теми кем им хочется называться (например либералами в настоящем смысле) Как были жульем и скотами, мафиозами, так ими и остались под любыми лозунгами Это сообщение отредактировал King Candy - 23-08-2017 - 13:16 |
|
Victor665
|
|
|
(Безумный Иван @ 23-08-2017 - 08:20) (Xрюндель @ 23-08-2017 - 05:18) Речь идет об адекватности восприятия экономической и политической действительности в России и об элементарном здравом смысле. Скажите, как по Вашему, Сталин в 1924-м адекватно воспринимал экономическую и политическую деятельность в России? для защиты своей большевистской власти от внутренних и внешних врагов конечно всё верно было сделано. Для развития общества и страны, особенно в мирное послевоенное время- конечно полностью неадекватно. И СЕЙЧАС в РФ точно тоже самое. de loin Значит Вы считаете, что с марта 1953 г.(а то и раньше) по август 1991 г. в СССР не было работающих социальных институтов? Насчёт вменяемости (опечатка, но оставлю, хотя писал о сменяемости) власти. Сталин как раз в конце своего правления пытался перевести управление из руководства партии в правительство, т.е. Совет министров. Кроме того делал ставку как раз на молодёжь, а не на «старую гвардию», от которой всё более удалялся. И это не только в 50-е годы, но и в 30-е было тоже самое. Сталин поднялся на новых кадрах, которым открыл дорогу, а не на старых Вам уже Хрюндель сказала что "попытка это не результат". Но самое главное что вы (как и все местные агигаторы защищающие гос власть СССР и РФ) не используете понятия ПОЛЬЗА и Выгода. Увы, сменямости и положительного отбора Сталин даже не пытался создавать. Полезных для общественного развития социальных институтов не было. Собственно цели сделать обществу что-то хорошее НИКОГДА и не ставилось ни в СССР ни в РФ )) Всё за "светлое будущее" гыгы бьемся, за проблемы в других странах, за усиление защиты от врагов... За ПРАВА И Свободы вообще никто особо не радеет )) Ибо гос власть в СССР и в РФ не идиоты. Сук на котором сидят- не хотят рубить, на свободу своих подданных не хотят отпускать. И в СССР так было и сейчас в РФ также. И единственный способ это оспорить- тупо отрицать само понятие Прав человека. Что собственно вы со всеми другими лояльными форумчанами во всех темах и делаете )) |
|
srg2003
|
|
|
(Island Girl @ 22-08-2017 - 09:34) (srg2003 @ 21-08-2017 - 13:34) Видите ли, "конституционный обычай" это не некая фантазия в голове у оппонента, а некие действия закрепленные в практике. Действительно, это не фантазия в голове у оппонента. Это то, про что вы должны были узнать из курса КПЗС, чтобы не говорить потом всякую ерунду про конституционные обычаи, особенности монархии в Британии, Канаде и т.д. То, что Вы смогли найти учебники в сети, это хорошо, но о, что Вы не смогли внимательно их прочитать и сравнить с тезисами оппонента это плохо. Вы сами найдете цитаты в своем посте, подтверждающие мои тезисы или Вас в них ткнуть? |
|
srg2003
|
|
|
Xрюндель Я ничего не сравнивала. Я привела данные из официальных источников. Без всякой оценки и сравнения. Забыли уже, что сами писали? Да все, походу, в курсе, кроме вас. Подушевой ВВП (номинал) в РФ почти вдвое меньше, чем в Эстонии. Цифры в долларах США. Эстония 17 633 Литва 14 890 Латвия 14 060 Россия 8 928 это не сравнение? Сравнение. Некорректность в том, что для сравнения показателей стран применяют ППС, чтобы сгладить разницу в ценах. Вы можете считать их корректными или нет - это ваше личное мнение и, кроме того, это не имеет значения, поскольку вы не обладаете достаточной компетенцией для квалифицированного суждения по этому вопросу. Вообще-то обладаю. т.к. кроме высшего юридического образования у меня есть высшее экономическое и степень кандидата экономических наук. Ну и что? Это отменяет тот факт, что существуют данные и по номиналу и никто не запрещает ими оперировать? Нет, конечно, глупые выводы делать не запрещено. Не учитывать разницу цен это как раз некорректно и глупо, непростительно даже для студента 1 курса. Приведите доказательства, что рост ВВП стран Балтии происходил за счет наращивания внешнего долга. Или признайтесь, что вы соврали в очередной раз. Вы невнимательно прочитали мой пост. Я писал "В случае с Прибалтикой мы видим, что рост ВВП происходил одновременно с ростом внешнего долга." Вы это утверждение опровергнуть можете? |
|
Island Girl
|
|
|
(srg2003 @ 25-08-2017 - 13:00)То, что Вы смогли найти учебники в сети, это хорошо, но о, что Вы не смогли внимательно их прочитать и сравнить с тезисами оппонента это плохо. Вы сами найдете цитаты в своем посте, подтверждающие мои тезисы или Вас в них ткнуть? Так я и предполагала, что ответом мне будет оголтелое вранье и пустой пафос, ведь только умные люди умеют признавать свои ошибки. Приведенные мной тексты ни в коей мере не подтверждают сказанные вами глупости, а напротив опровергают их. Я уже убедительно показала это и мне не сложно сделать это снова, коли вы так напрашиваетесь. Потом вам снова придется 3 дня от форума прятаться, сгорая от стыда. |
|
srg2003
|
|
|
Island Girl И где же я соврал? смотрим я писал А в случае какого-либо политического кризиса кем жертвуют? премьер-министром, который подает ее Величеству прошение об отставке. А Ее Величество за все кризисы, ошибки и косяки своих служащих " не причем". Она же "царствует, а не правит". Отлично сбалансированная система. что пишут в учебнике МГУ из Вашего поста Все юридические акты, исходящие от монарха, нуждаются в министерской скрепе, причем ответственность за них несет только правительство, что находит свое выражение в известной формуле: "Корона не может поступить неправильно". дальше К тому же Вы видимо не знаете, но писаные нормы конституционных актов носят обязательный характер, а обычай далеко не всегда. смотрим учебник МГЮА с другой — обычаи не признаются судами, т. е. нарушение конституционных соглашений не влечет юридической ответственности. Однако их несоблюдение в стране с высоким уровнем политической и правовой культуры может привести к серьезным политическим последствиям для лиц, допустивших нарушение". как видите еще одно подтверждение кроме того на мой вопрос Поэтому если есть возражения моим словам, основанным на конституционных актах- что королева обладает исполнительной властью в Канаде, назначает генерал-губернатора, является главнокомандующим вооруженными силами- то опровергнуть могут только действия на практике, которые шли бы в разрез с писаной нормой. Например - распоряжения, которая издала королева отменены парламентом, премьер- министром, судом? Вы не смогли дать ответ, подтвержденный хоть какими-либо фактами И тезис Если Вы бы внимательно прочитали мои посты в теме, то увидели бы, что я привел примеры конституционных обычаев Великобритании, подтверждающих мою позицию- например регулярные консультации премьер -министра с Ее Величеством, принятие присяги не парламенту или правительству, а Ее Величеству и т.д. проигнорировали. В итоге извиняться передо мной за хамство будете? P.S. как бы того ни хотелось поклонникам творчества Старикова и прочим потребителям галлюциногенных грибов. Вы тоже вместе с Sorques являетесь почитателем некоего господина Старикова, раз ссылаетесь на него при каждом удобном случае?))) |
|
Victor665
|
|
|
(srg2003 @ 25-08-2017 - 14:49)Если Вы бы внимательно прочитали мои посты в теме, то увидели бы, что я привел примеры конституционных обычаев Великобритании, подтверждающих мою позицию- например регулярные консультации премьер -министра с Ее Величеством, принятие присяги не парламенту или правительству, а Ее Величеству и т.д. проигнорировали. вы даже читать не умеете. Вам уже многократно в разных темах поясняли что королева работает за зарплату для исполнения декоративной роли. Она НЕ МОЖЕТ не принять присягу, не может "не согласиться"с позицией правительства, и шутку вам прямо в лобешник написали что она даже решение о её смертной казни будет обязана звизировать. Что об стенку горох. Вот президент США приносит присягу "на библии" и что? Скажете теперь что в США главный это бог чтоли )) А в Англии на королеве присягают, она как библия, всё хавает и улыбается. |
|
Island Girl
|
|
|
Хорошо, srg2003. Раз вы продолжаете выдавать желаемое за действительное, и лишь впустую источаете пары пафоса, я снова попытаюсь привести вас в чувства. Давайте по порядку. 1. Во всех приведенных мной текстах речь шла об одном: роль конституционных обычаев в ряде стран так велика, что игнорировать их при анализе конституций этих стран невозможно. Вряд ли и без учебников это было кому-то не очевидно (кроме вас). Что же делали вы? Вы их именно что игнорировали. Вы тыкали своему собеседнику в текст конституционного акта и долдонили, что исполнительная власть в Канаде принадлежит королеве. Любой студент, ограничившийся таким ответом на экзамене, не рассказав о конституционных обычаях, о том, кто на самом деле осуществляет исполнительную власть на федеральном уровне, получил бы два балла. Вам неоднократно задавали наводящие вопросы про конституционные обычаи Канады, но вы всё равно не исправились, не назвали их. 2. Какой только ерунды вы ни наговорили про конституционные обычаи. Например, рассуждали так: конституционный обычай - это "действия, закрепленные в практике" и опровергнуть ваши слова о том, что Королева обладает исполнительной властью, могут лишь "действия на практике, которые шли бы в разрез с писаной нормой". Просили в доказательство пример, когда распоряжения Королевы отменены судом. Тут сразу две ошибки. Во-первых, в глаза бросается незнание того, что конституционные обычаи судом не защищаются. Во-вторых, откуда-то взялась ошибочная уверенность, будто обычай должен обязательно противоречить писаной норме. В действительности такого обязательного признака у конституционного обычая нет, и те конституционные обычаи, что существуют в Канаде, тоже писаным нормам не противоречат. Вы задает глупый вопрос, а потом пеняете мне, что я не дала вам на него ответ, хотя на самом деле в посте выше ответ был. Какие распоряжения Королевы в отношении Канады, по-вашему, понадобилось бы отменять, если Королева в государственные дела Канады не вмешивается? Вы сам-то можете привести случаи, когда Королева действовала вразрез со сложившимися обычаями и пыталась реально осуществлять в Канаде исполнительную власть? Ждём примеров с нетерпением. Также вы болтали, что далеко не все обычаи обязательны, и теперь в попытках отыскать какое-то подтверждение своим словам в учебниках, процитировали приведенный мной отрывок из учебника МГЮА про отсутствие юридической ответственности за нарушение конституционных обычаев в Великобритании. Этим вы что хотели сказать? Что конституционные обычаи в Британии не обязательны, раз нет юридической ответственности за их нарушение? Нет, всё несколько сложнее. Они, как сказано в этом же тексте, - звено, без которого система не может функционировать (даже в основе существования Кабинета лежит именно конституционный обычай). И они всё-таки обязательны для тех, кто их применяет. Вам надо было посмотреть хотя бы те учебники, что я рекомендовала. Например, у Чиркина об этом прямым текстом: "применяемый обычай имеет обязательную силу, но не подлежит защите в судебном порядке в случае его нарушения". В тексте из учебника МГЮА, который вы так невнимательно читали, также недвусмысленно говорится о том, что Королева не может игнорировать обычаи, и не для красного словца приводится шутка британских юристов, что монарх будет вынужден подписать акт Парламента даже, если им предусмотрена его смертная казнь. 3. А самое-то главное. Во всех ваших текстах лейтмотивом проходит вера в Королеву - большого босса с реальной властью. Вы полагаете, будто она вызывает премьер-министра на ковер, дает ему указания, премьер согласовывает с ней основные решения и ход их исполнения, понимая, что в случае чего "все властные рычаги у Королевы". Вы даже сравниваете её с Президентом России, который обладает реальной властью и обширными реальными полномочиями. Собственно, ведь это и был центральный вопрос дискуссии: насколько реальна формально принадлежащая Королеве власть в Канаде и Британии. Почему-то, пафосно заявляя, будто в учебниках есть подтверждения ваших слов, вы ничего не процитировали по этому поводу. И немудрено. Во всех приведенных мной учебниках взгляд на роль Королевы прямо противоположный и никакого подтверждения вашим фантазиям о её могуществе там нет. Это сообщение отредактировал Island Girl - 26-08-2017 - 03:29 |
|
Xрюндель
|
|
|
(srg2003 @ 25-08-2017 - 13:01) это не сравнение? Сравнение. Некорректность в том, что для сравнения показателей стран применяют ППС, чтобы сгладить разницу в ценах. Хорошо. Поскольку вы неспособны понять смысла таких простых экономических индикаторов, как ВВП по номиналу и ВВП по ППС, попробую ознакомить вас с самым простым для понимания индикатором, он называется "рейтинг стран по уровню жизни". Это интегральный показатель, который учитывает: индекс покупательной способности (чем выше, тем лучше), индекс загрязненности (чем ниже, тем лучше), индекс соотношения цен на недвижимость и доходов населения (чем ниже, тем лучше), индекс стоимости жизни (чем ниже, тем лучше), индекс безопасности (чем выше, тем лучше), индекс здравоохранения (чем выше, тем лучше), индекс учитывающий время в пробках (чем ниже, тем лучше) и индекс климата (чем выше, тем лучше). Сумели дочитать до этого места? Всё пока понятно? Если возникли трудности с пониманием - спрашивайте. Вот эта таблица. Видно, что Россия значительно отстает от всех без исключения стран Балтии в этом рейтинге. Отдельно можете найти рейтинги ожидаемой продолжительности жизни по странам, рейтинги качества образования PISA, рейтинги эффективности здравоохранения - во всех рейтингах качества жизни Россия отстает от стран Балтии. Закрыли вопрос на этом, я надеюсь? Я писал "В случае с Прибалтикой мы видим, что рост ВВП происходил одновременно с ростом внешнего долга." А зачем вы это написали? Чисто болтануть без цели и без смысла? Вообще-то обладаю. т.к. кроме высшего юридического образования у меня есть высшее экономическое и степень кандидата экономических наук. Да что вы говорите? Значит, весь этот беспомощный лепет на экономические темы, который вы постоянно пишете, это чисто ради шутки было? Нуууу, знаете, это даже нечестно с вашей стороны. Тут форумчане мучаются, ищут ответы на разные экономические вопросы, а вы молчите, придуриваетесь, несете всякую чушь. Некрасиво. Я завтра создам специальную тему, посвященную одной экономической российской загадке. И буду ждать от вас ответа. Ну надо же, степень по экономике - и он молчит. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 26-08-2017 - 20:59 |
|
srg2003
|
|
|
(Island Girl @ 26-08-2017 - 02:38)Хорошо, srg2003. Давайте, шаг за шагом, я привел свои тезисы и Ваши цитаты подтверждающие их. Вы их оспорить можете или нет? |
|
srg2003
|
|
|
Xрюндель Хорошо. Поскольку вы неспособны понять смысла таких простых экономических индикаторов, как ВВП по номиналу и ВВП по ППС, откуда Вы этот бред взяли, когда я ткнул Вас в то. что Ваша попытка сравнить страны по номинальному ВВП некорректна, т.к. он не учитывает разницу цен. попробую ознакомить вас с самым простым для понимания индикатором, он называется "рейтинг стран по уровню жизни". Это интегральный показатель, который учитывает: индекс покупательной способности (чем выше, тем лучше), индекс загрязненности (чем ниже, тем лучше), индекс соотношения цен на недвижимость и доходов населения (чем ниже, тем лучше), индекс стоимости жизни (чем ниже, тем лучше), индекс безопасности (чем выше, тем лучше), индекс здравоохранения (чем выше, тем лучше), индекс учитывающий время в пробках (чем ниже, тем лучше) и индекс климата (чем выше, тем лучше). Сумели дочитать до этого места? Всё пока понятно? Если возникли трудности с пониманием - спрашивайте. Вы опять наступаете на те же грабли -приводите некий "уровень жизни" не то, что без методологии расчетов, но и даже без источника. За такой "индикатор" в курсовой работе, на первом курсе, Вы получили бы двойку. Да что вы говорите? Значит, весь этот беспомощный лепет на экономические темы, который вы постоянно пишете, это чисто ради шутки было? Только обосновать свой тезис о "беспомощном лепете" Вы так и не смогли. Тут форумчане мучаются, ищут ответы на разные экономические вопросы, а вы молчите, придуриваетесь, несете всякую чушь. Некрасиво. процитируйте и обоснуйте, где я якобы"несу чушь, придуриваюсь"? |
|
Xрюндель
|
|
|
(srg2003 @ 28-08-2017 - 13:17) Вы опять наступаете на те же грабли -приводите некий "уровень жизни" не то, что без методологии расчетов, но и даже без источника. Довольно странно, что кандидат экономических наук впервые слышит о рейтинге "уровня жизни". Вроде бы, на первом курсе любого экономического ВУЗ-а рассказывают о методике его составления, наряду с прочими интегральными показателями. Прочитайте об этом хотя бы в Википедии. Ну, окей, вам не нравится этот рейтинг качества жизни, приведите любой другой, чтобы хоть как то подкрепить вашу позицию в этой дискуссии. Хоть какой нибудь показатель качества жизни, где страны Балтии отставали бы от России. процитируйте и обоснуйте, где я якобы"несу чушь, придуриваюсь"? Да что вы, как можно, вы же кандидат экономических наук. Наверняка вы просто шутили. Но вот тут я создала специальную тему, где вы нам на радость сможете блеснуть всей глубиной своих экономических познаний и ответите на наши дилетантские вопросы об экономике. Очень ждем-с. процитируйте и обоснуйте, где я якобы"несу чушь, придуриваюсь"? Ну, к примеру, я от души посмеялась, когда вы утверждали, что сумма уплачиваемого налога при 6% упощенке всегда меньше, чем при 15% упрощенке..)) Тыц. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 28-08-2017 - 14:59 |
|
Island Girl
|
|
|
srg2003, у вас были не тезисы, а пустая брехня, которую я уже подробно прокомментировала. Ответить по существу, как и следовало ожидать, вы не в силах. Такое обычно называется позорным сливом. Вы игнорируете ответ и пытаетесь заболтать тот факт, что сначала несли откровенную ерунду про роль Королевы Британии, а потом стали врать и юлить, заявив, будто сказанное в учебниках подтверждает вашу позицию, хотя позиция там прямо противоположная. Напоминаю, какая именно (нормальные юристы знают это как минимум из курса ТГП): скрытый текст Жду дальнейших баек о том, что вы подразумевали то же самое, когда сравнивали Королеву с Президентом России, и распинались тут о её могуществе. Это сообщение отредактировал Island Girl - 28-08-2017 - 14:22 |
|
srg2003
|
|
|
Xрюндель Довольно странно, что кандидат экономических наук впервые слышит о рейтинге "уровня жизни". Вроде бы, на первом курсе любого экономического ВУЗ-а рассказывают о методике его составления, наряду с прочими интегральными показателями. Прочитайте об этом хотя бы в Википедии. Вы принципиально не читаете, что написано в Ваших же ссылках? То, Вы приводите некий рейтинг "уровня жизни"(где Россия почему-то стоит аж на 95 месте, намного ниже почему -то Казахстана, Кыргызстана, Грузии, т.е. стран откуда в Россию понаехали гастарбайтеры, а не наоборот , когда Вас ткнули, что в Вашей ссылке нет даже ссылки на источник, Вы с пафосным видом приводите ссылку на Википедию, но на совершенно другой индекс Индекс качества жизни, причем по нему (по данным ОЭСР за 2013 год ) Россия на 32 месте и соседствует с той же Эстонией. Ну, к примеру, я от души посмеялась, когда вы утверждали, что сумма уплачиваемого налога при 6% упощенке всегда меньше, чем при 15% упрощенке..)) да помню эту тему- ничего внятно по существу Вы сказать не смогли. |
|
srg2003
|
|
|
(Island Girl @ 28-08-2017 - 14:18)srg2003, у вас были не тезисы, а пустая брехня, которую я уже подробно прокомментировала. Ответить по существу, как и следовало ожидать, вы не в силах. Такое обычно называется позорным сливом. Еще раз- я привел конкретные тезисы и конкретные цитаты из приведенных Вами учебников- где опровержение? |
|
Island Girl
|
|
|
(srg2003 @ 28-08-2017 - 17:21) Еще раз- я привел конкретные тезисы и конкретные цитаты из приведенных Вами учебников- где опровержение? Вам на всё был дан ответ в посте, который вы так упорно игнорируете: https://www.sxn.io/sereznyj-razgovor-f/test...l#entry22111054 Там всё сказано по вашим "тезисам". Вы читать разучились? Вы расписываетесь в своей полной несостоятельности привести примеры, когда Королева реально осуществляла исполнительную власть в Канаде вразрез с имеющимися обычаями? Вы признаете, что позиция относительно роли Королевы, изложенная в учебниках, противоречит вашим фантазиям о её могуществе? Ваш наивный замысел предельно понятен: вы надергали отдельных цитаток, которые даже не подтверждают ваших слов, и пытаетесь свести разговор к обсуждению нескольких параграфов, дабы отвлечь внимание от того, что позиция ваша в целом полностью расходится с изложенной в учебниках. Вы, как неуч, который из таблицы умножения на 4 угадал случайно один пункт и кричит: "Ага, так я был прав, абсолютно прав!" Правда, на деле вы ни единого пункта не угадали, хоть вам и кажется иначе. Даже самый верхний, вот этот: А в случае какого-либо политического кризиса кем жертвуют? премьер-министром, который подает ее Величеству прошение об отставке. А Ее Величество за все кризисы, ошибки и косяки своих служащих " не причем". Она же "царствует, а не правит". Отлично сбалансированная система. Вот ваш параграф целиком в ответ на то, что сказал Sorques ("королевская прерогатива, в силу политических традиций, которые невозможно изменить, реализуется на усмотрение выборного премьера"): а это с чего Вы взяли? Скорее наоборот, премьер-министр согласовывает в ходе "аудиенций" основные решения и ход их исполнения, прекрасно понимая, что в случае конфликта все властные рычаги у королевы. А в случае какого-либо политического кризиса кем жертвуют? премьер-министром, который подает ее Величеству прошение об отставке. А Ее Величество за все кризисы, ошибки и косяки своих служащих " не причем". Она же "царствует, а не правит". Отлично сбалансированная система. Если брать российскую аналогию, то "премьер-министр" Медведев тоже возглавляет исполнительную власть и принимает решения, но у кого больше формальной и реальной власти- у него или главы государства? Ваш "тезис" был в контексте того, что Королева реально управляет государством, а все шишки якобы достаются премьер-министру, то есть он у неё как бы получается козёл отпущения, им "жертвуют". В процитированных учебниках позиция другая: роль королевы в большинстве случаев номинальная, исполнительную власть она реально не осуществляет. (Потому логично, что она не отвечает за решения и ошибки других людей). Впрочем, о принципиальном расхождении позиций уже сказано. Всё сказано и по другим "тезисам". Ответом мне, увы, оказался лишь жалкий беспомощный слив. Это сообщение отредактировал Island Girl - 28-08-2017 - 21:42 |
 Anenerbe
|
|
|
5-8 баллов. «Христианский демократ» (Ангела Меркель) Ваша позиция выражает большое уважение к труду. Вы уверены, что человек должен много работать и много за это получать. Что все люди должны сами обеспечивать себе приличный уровень жизни. Но вместе с тем вы недовольны поведением большинства сверхбогатых людей. Во-первых, огромные состояния редко зарабатываются честным трудом. Во-вторых, мультимиллионеры не должны думать, что раз у них деньги, то они выше, умнее и талантливее других. В-третьих, крупные финансы не должны быть сосредоточены в руках узкого клана: большими доходами надо делиться. Многим россиянам, которые сумели достичь довольно высокого уровня жизни (квартира, дача, машина, образование для детей), весьма близки эти взгляды – ведь это здоровая позиция честного бюргера, который сам заработал и сам хочет решать, на что тратить. При этом у вас отзывчивое сердце, и вы всегда поможете тому, кто не в состоянии прожить сам, – например по причине болезни или отсутствия семейной поддержки. А ещё вы сторонник традиционных ценностей и не одобряете однополый секс, наркоманию и асоциальные явления. На таких людях, как вы, держится Германия, на таких уже начинает держаться Россия, на таких вообще держится весь мир. |
|
Anenerbe
|
|
|
Странно. Вообще то я за легализацию однополых браков, и легких наркотиков, таких как марихуана. Вот Голландия, у них ВВП в пять раз выше нашего, и все травокуры. И дочь президента выбрала себе такую страну. Вряд ли бы дочь великого "суперпатриота", поехала бы в плохую страну. Надо брать пример с Голландии.
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Крым Визит Байдена в Киев. Почему в России отождествляют правителя со страной Нужно ли уничтожать санкционные продукты? Ковид- осень 2021 года. |